Reprise du message précédent :
Et encore celle-ci, avec l'objectif mythique 135 STF:
 
http://img181.imageshack.us/img181 [...] optic1.jpg

Nan mais tu peux continuer à le répéter ça ne changera rien, hein...
 
T'as le mag CI par exemple, avec des gars qui font des mesures toussa, et qui trouvent que l'alpha 900 est moins bruité à 1600 isos que le D3.  
 
Sûrement à taille de tirage équivalente, où est le problème? Si une photo me plaît j'en fais un tirage, non?
 
Quant à l'avis de del et cygne, rab, ce sont des juste des trolls fanboys canon.  
Fatiguants mais pas bien méchants.  

t'as pas de bol, suis pas fan de canon
mais bien essayé

Genre t'as pas deux, trois objos canon qui traînent?  

pas de bol, l'eos c'est vraiment pas ce que j'utilise le plus et en plus, chez canon, je prefere le FD
 
et pour un appareil avec af, j'ai toujours dit que j'aurais du partir sur un F5 ou un f100

pour ceux qui veulent vraiment se faire une idée

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

prenez les still life

donc, si on interpole le fichier du D700 à 24MP et des brouettes (même taille que le A900) tofs à 1600 ISO dans les 2 cas :
 

 

 
deux constats :  
- l'A900 a l'avantage de sa définition : l'interpolation d'un fichier 12 MP@24 ne rajoute pas de détails (mais ne fait pas non plus monter le bruit proportionnellement)
- l'A900 lisse énormément les détails peu contrastés

Bah chez Sony faut tjrs utilisé le RAW et convertir avec le bestiaux Sony ou ACR parce que sinon les JPEG bouffe pas mal de détails par défaut... Je pense que l'A900 ne fait pas exception.

 
Joli boulot!
 
Questions:
- modèle de pré-série ou définitif?
- mode NR off?

intéressant aussi ça
 
http://www.imaging-resource.com/PR [...] MATEST.HTM

 
réponse ici : http://www.imaging-resource.com/PR [...] 00PICS.HTM
 
pas encore eu le temps de lire

apparemment c'est du JPeg NR On dans les 2 cas

le NR Off : http://www.imaging-resource.com/PR [...] NR_OFF.HTM

Oui pour faire court donc, car on va pas y passer l'automne.    
 
CI fait du CI.  
RP de son côté est moins enthousiaste : bruit gênant à 1000 isos / qualité image 13/15 ...
 
Les conclusions des magasines étant parfois à prendre avec des pincettes, je pense qu'il est plus sage d'attendre un peu les avis d'utilisateurs. Quelqu'un ici va-t-il l'acheter ?
 
 
 

voila

Peut-être. On verra bien le moment venu, selon le budget dispo et ce que propose la concurrence.

ça va être essentiellement une question de budget ..... j'ai déja les optiques adaptées pour lui en monture minolta/sony ... donc il faudrait vraiment que la concurrence fasse très fort pour que je change ... et puis je VEUX la stab dans le boitier .....

Hier à une soirée, un pote journaleux sort de son coffre un gros fourre-tout avec un 900 et un 70-200 2.8 G SSM et il me dit : Tiens on me la prêté pour la semaine, amuse toi bien avec    
 
Dommage que j'avais pas de CF    
 
C'est du bon, mais c'est pas la claque à laquelle je m'attendais  

 
Idem, la STAB interne capteur, "LE" VISEUR avec un grand "V "et la RESOLUTION...Pour le bruit, comme je travaille maxi à 200iso pour 98% de mes tophs et le reste à 400iso, qu'il soit légèrement perceptible à 1600iso sur un crop d'écran mais invisible sur un tirage papier ( comme on le répète depuis 3 pages, mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre   ) ne me gène pas et me satisfait amplement.
 
Il faut comprendre que c'est un choix technique des ingénieurs Minolta/Sony, différent de la concurrence, et il qu'il ne faut pas les prendre que pour des débiles d'un simple clic de clavier.
 
Vivement qu'il soi dispo dans mon coin et que les impôts me lâchent la grappe.
Mes optiques s'en frottent les lamelles à l'avance...
 
     

 
A ton avis, c'était quoi  la claque qui fallait pour te faire faire 3 tours sans toucher l'élastique ??    
 

C'est ptet un choix herité de Minolta oui puisque Nikon avec des capteur similaire fait mieux (enfin permet de monté plus haut)...

Ca c'est normal.

 
 
similaire ??.... il y a du 24 Mpx chez Nikon ??  

 
Ca c'était valable pour la génération A100 - D200. Et encore, l'architecture du capteur du D200 n'était pas tout à fait la même.
L'A700 avec le nouveau firmware 4 est au niveau du D300 en ce qui concerne le bruit en haute sensibilité.
Et l'équivalent 24Mp à l'A900 de chez Nikon n'existe pas. Rien ne prouve qu'il existe un jour, car les derniers FF de Nikon sont sortis avec des capteurs 12Mp made in Nikon - Renesas. Voilà    

 
Comme le reste de la gamme. Ajoute à cela une accentuation un peu trop poussée en mode jpeg (comme le reste de la gamme, et comme relevé par CI dans un numéro précédent).

Le capteur d'Alpha 700 n'est-il pas le meme que celui du D90/D300, le capteur des Alpha 100/200/300 n'est-il pas le meme que celui des D80 ???

L'accentuation euh... ça se règle...
 
Et bon utilisé un A900 en JPEG y'en a qui vont vraiment le faire ???
 
On est a l'ere des cartes 16Go abordable...

Je me demande bien ce que tu cherches à prouver.
- il faut attendre le firmware 4 pour que l'A900 soit mature.
- Quand Nikon fera du 24Mpix ce sera de toute manière beaucoup moins bruité que ce qu'on voit ici. En ce qui concerne Canon ils y sont presque et on sait déjà qu'au niveau bruit ils savent faire.

 
   
 
Dpreview:
 
A700 vs 40D
 
The DSLR-A700's 256 vertical row resolution advantage isn't obvious from these images, we always knew that the 20% resolution increase (just 10% in each direction) wouldn't actually lead to much more visible detail and that's reflected by the actual crops here. The EOS 40D's slightly stronger sharpening (and probably better demosaicing) mean that if anything its image has a slightly crisper 'sharper per pixel' appearance than the DSLR-A700.
 
A700 vs D300
 
The DSLR-A700 and D300 have identical vertical pixel count, the only difference being the D300's 16 extra horizontal columns (obviously Nikon has a slightly different interpretation of 3:2). A quick scan down these crops indicates that there's very little difference in absolute image quality apart from perhaps slightly more low contrast ('texture') detail from the D300 and a very slightly more conservative approach to sharpening.

En suivant ton raisonnement, tous les pros indépendants qui shootent en jpeg (mariages entre autres) ne sont pas visés par Sony ?

Je parle de CI.

demande deja aux pros icin si en general, pour leurs commandes, s'ils shootent en jpeg ou en raw

Bah tout les Sonyste savent que l'on gagne pas mal en détail en n'utilisant pas le moteur JPEG interne, ça fait parti des petit moins.
 
Après moi si je paye 1000€ un photographe pour un mariage, j'ose espérer qu'il sait faire son boulot et shoot en RAW, même si la conversion ensuite ce n'est que du full auto dans le soft constructeur ou Camera RAW...

Mouahahahhahaahah

Bah je sais pas, j'suis amateur j'ai toujours shooté en RAW ou RAW+JPEG sur reflex
 
Je sais pas avec 1000-1100 photos en RAW devant moi je ne vois pas l'intérêt de faire du JPEG seul...

c'est bien le pb, tu reportes ton experience personnelle sur un domaine que tu ne connais pas

Pour un pro c'est simple, c'est un gain de temps.

 
Justement, je me pose la même question te concernant. Tu es déçu de l'A900, et alors, on a le droit de ne pas être d'accord, ou pas    
 

 
Tu fais bien de mentionner CI. C'est une très bonne référence en ce qui conerne l'A900

CI a montré que l'accentuation était plus visible que sur les autres marques avec leurs pâtés de sable.

Alors le premier truc que j'ai regardée c'est la visée. Niveau luminosité c'est impec', mais ça je m'y attendais vu l'héritage Minolta. Même les scènes nocturnes tu vois à peu près comme normalement à travers tes lunettes. Les lunettes, justement. Le relief d'oeil est pas mal mais pas suffisant pour moi pour pouvoir viser avec les lunettes et voir toute la visée ainsi que les indications. C'est déjà bien mieux que sur le 700 mais pas suffisant pour moi. Conclusion : Visée géniale mais manque encore un chouille de relief d'oeil.
 
AF en ambiance sombre avec le 20-200 2.8 SSM. Rapide, silencieux, efficace. Par cooooontre j'ai été étonné mais il manque rapidement son coup si la cible n'est pas assez contrastée en ambiance sombre. Plusieurs fois j'ai du décalé ma cible pour accrocher un capteur. C'est normal mais je m'attendais à plus miraculeux.
 
Qualité des images : Bah sans CF pour mater les Raw, c'est dure à dire  Dommage. Un détail idiot : Les jpgs à 6400 isos passent bien sur l'écran de contrôle mais les raws sont immondes (Sur l'écran de contrôle hein). Du coup on a même du mal à juger de la netteté, je trouve ça un peu dommage. Mon grand regret c'est de ne pas avoir pu ramener les Raws pour les étudier sur Lightroom sur un de mes sujets de prédilection : La photo sociale en soirée.
 
Qualité ressenti de construction du boitier : Franchement ça va mais c'est pas bandant par rapport à Nikon. Disons que c'est du même ordre que Canon (Et c'est pas un compliment   )
 
Ergonomie :    Franchement je trouve que c'est la claque. (Bon j'ai un 200 donc je suis habitué). Les menus sont riches et on y accède assez intuitivement. On a vraiment l'impression de maitriser l'engin rapidement. Le sélecteur de mode est nickel et les 3 modes personnalisables facilement accessible, c'est le pied.
 
Bref un full frame qu'il est bien mais je garde mon 200

 
Pas mieux    
 

 
Merci pour ton reportage.
Sympa d'avoir pris la peine de nous expliquer ton sentiment.