Reprise du message précédent :

 
Je pense que l'on n'a pas fini de reparler de ce rapport entre bruit et résolution de fichier    

 
tu peux même sortir du très bon A3 avec 10 MP  

 
d'ou la question : à quoi servent 21 ou 24 MP ?

 
Je pensais pas qu'on pourrait être d'accord    
ce qui "sauve" de cette histoire de résolution à tout prix est qu'en prinicpe, on ne colle pas son nez sur la photo pour l'apprécier en grand format

C'est simple :  
- soit on a plus de résolution et un bruit par pixel dans les mêmes eaux qu'avant
- soit on limite la résolution et le bruit par ailleurs

 
A pouvoir recadrer  ...
 
A regarder des crops   ...    
 
A imprimer des posters

Choper plus de détails? Voir le comparatif mf num./1DsIII/5D

 
 
détails qui seront visibles uniquement sur des maxi tirages (A2/A1) ou en crop 100 % à l'écran
 
ne pas oublier le pouvoir séparateur des optiques également...

En même temps l'A900 ce n'est pas le boîtier de tout l'monde.
En 12Mp, certes pas 24x36, il y a le 700 qui va très bien  
 
Le pouvoir séparateur... On en a déjà parlé à maintes reprises. Un objo FF qui passe bien sur APS-C 10Mp passe sur le 900 sans problème.
Bien entendu avec du vignettage ou des "effets de bord" en plus

test du 24-70 f2.8 sur A900 par JMS
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1606.html

Excellent test

 
Pour être honnête je fais mes tirages en 75x50 au minimum  
ce qui est sur c'est que je ne fait pas de tirage de toutes mes photo c'est clair et vu la proportion shooté / imprimé on peut se demander ce que vaut l'argument de la résolution.
Par contre en 75*50 j'ai fais une seule fois l'erreur d'imprimer une image MPxl (à 200 isos), maintenant j'imprime des panos à + 20 MPxl

Je pense personnellement, et pour faire suite au comparatif précédemment cité, la différence ne vient pas du nombre du pixel mais de leur densité sur le capteur.
 
En effet, on voit bien la différence entre le 39Mpx et les 12 et 21 Mpx. Plus les pixels sont fins concentrés, plus ils peuvent saisir des détails fins et cela s'en ressent avec les agrandissements. La contre partie de densité importante (à taille de capteur donnée, donc, taille réduite des photosites) est la montée en bruit de celui-ci.

DéclicPhoto aborde bien ce problème pour le A900
 
Le banc d'essai fait par cette revue est très positif :5 étoiles pour  la fabrication, la netteté d'image, l'écran, la gamme optique, l'autonomie, l'autofocus, les couleurs, le viseur, les cartes mémoire, le viseur, l'autofocus, la stabilisation, l'exposition.....ouf!
Seule les hautes sensibilités n'obtiennent que 3,5 étoiles : Le bruit à 1600 iso est visible sur un crop à 100% mais l'image est acceptable à taille d'impression. à 3200 et 6400 iso la qualité d'image diminue.
 
Le choix Sony est une résolution phénoménale permettant des détails de très petite taille, le recadrage, l'agrandissement.
La contrepartie naturelle d'une telle résolution ( la meilleure du marché actuel) c'est le bruit perceptible à 1600 iso mais qui reste relativement discret à taille d'impression.
Le choix des autres marques est inverse .
 
 
PS : conclusion de cette revue : Un outil absolument incontournable pour les professionnels  

Ce qu'il faut voir c'est que le bruit a l'air de toutes facons pas pire qu'un A700.

l'autofocus, 5 étoiles lolilol au lidl

C'est marrant les gros troll baveux de mec qu'on l'air de jamais avoir touché un Sony de leur vie...
 
Si c'est un test avec un 24-70 SSM CZ effectivement l'AF pouvais être tres rapide et précis.

 
étant positif de nature, je dirais : aussi bien que le A700 ( pour pas vexer Lionoche) !
 
Pour ma part, sur 15000 photos entre de D5D et le D7D, j'ai dû faire une centaine de photos à 400iso, Tout le reste à 200iso....l'avantage du stabilisateur.  

Pendant les vacances en musé je suis monté a 800 ISO  pour rester vers 1/25-30 et c'etait TRES net. Car 1/13e en 400 ISO c'etait un poilou flou par ex.

En revenant de la Kina, dans le train je suis tombé sur un Pro qui y était venu pour voir les MF entre autre Blad, Leaf et Phase One. Il disait que la plupart des gens ne jugent plus que par le FF mais qu'il trouve ça juste bon pour un reporter. Je m'étonnais d'une telle critique, surtout que les MF sont pas super rapide (environ 1,5 im/s) qu'ils ont un bruit très présent dès 400iso... mais il m'expliquait qu'il y a réellement une autre profondeur dans l'image, que c'est un autre monde.  
Sur le comparatif mis en lien page 16, on remarque clairement la différence entre un MF et un FF24x36. Bref, maintenant je le crois et mon prochain appareil sera un MF. Nan je déconne, sauf si je gagne au lotto.

Bah, pareil.

Clairement le nouvel AF du 5DmarkII vaut au moins 5 étoiles!  

 
Rien ne vaut la chambre. Ce débat date de l'époque de l'argentique. Intéressant qu'il reste vrai avec le passage au numérique.

 
En même temps quand on est fanboy d'une marque qui ne propose qu'un FF à 1/2 résolution, on a des raisons de troller  

Qui a parlé du 5DII En boitiers pros Canikon propose quand même du bon hein

dans rp, ils disent que l'af est bon
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
que pour les sujet immobiles

J'ai vu

et ca vaut le coup d'avoir un 24x36
qui bruite mechamment à 1000 isos

Heureusement que c'est une catégorie calme ici.
 
parce que dans d'autre catégorie avec du troll bien moins velu que ça y'aurai déjà eu du TT...

j'ai cité mes sources
alors si mettre aussi en avant les points negatifs, c'est du troll...

J'ai lu ça aussi heureusement la taille de fichier compense tout  

C'est comparé a quoi ? Sans référence une valeur ne veut rien dire...
 
Parce qu'il peut être moisi en AF sur les sujet mobile, mais que tout ces concurrents le soit aussi...
Et vu que la spécialité des Canoniste c'est de comparé l'A900 au 1Ds Mark III je me méfie quoi...

ah ok, donc, on presente l'appareil comme le haut de gamme sony (par le prix aussi), mais on va le comparer à un entrée de gamme

mais clair, là je comprends pas trop, l'alpha 900 n'est pas censé être le vaisseau amiral de Sony, comme le 1DsIII l'est pour Canon?

Astro avec 4 poses de 5 minutes à 1600 ISO
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=29537446

Nan mais t'as rien compris, plus il y a de bruit et moins on le voit
 
 

 
C'est quoi une 1/2 résolution ?

Bah il est juste 2,25x moins cher aussi...
 
N'est-il pas plus courant de comparer à tranche de prix égale ? Donc au D700 et au 5D Mark II tout au plus...

L / 2 et l / 2 = 4x moins de pixels ...  
ou
2x moins de pixels  
 
Enfin bon voila 12,1Mpxiels pour le D3 vs 20+Mpixels pour les autres...

C'est loin d'être idiot de comparer à tranche tarifaire équivalente