Reprise du message précédent :

 
- En gros, exposer à droite en RAW
- Exposer à gauche en JPEG du fait de la perte des HL

Yes en résumé, c'est ca.

 
Certes, si c'est pour poster des 800x600 et max 150Ko   sur le oueb, ça ne vaut pas la peine.
Si c'est pour imprimer un grand format, il est sûr que la technique (si elle s'applique) vaut son pesant de cacahouètes...
 
PS: rien ne remplace une expo juste dés le début, si elle existe... Et que veut dire exposer juste, au fait  

Pas forcément, tu peux enregistrer en RAW+JPEG ou cRAW+JPEG (certes, les JPEG sont en FINE et non XFINE dans ce cas) mais ainsi, si tes photos son bonnes directement en JPEG, tu jettes tes RAW et si certaines sont limites voire poubelle en JPEG, tu peux les sauver grâce au RAW       Et hop, la sortie, c'est par là, n'oubliez pas le guide svp, merci ..    

Lionoche, tu parles de cahuètes, t'as pas un truc à boire avec car il commence à se faire un peu soif    

 
Pirouette  

Allez, vu que c'est la journée des photos    
NR off et traitement N&B
 

 
 

Quel traitement NB as-tu appliqué ?

 
J'ai traité le gain des trois couches R, V, B séparemment et "au pif" avec ACDsee...
Pas de scirpt magique ici...

Très chouette vue et traitement en tout cas, le but est atteind.

Le bruit est normal ou tu en as rajouté pour faire image "ancienne" ???

 
Bruit d'origine, pas de retraitement mais accentuation du bruit en jouant avec le "channel mixer" d'ACDsee. Il est beau d'ailleurs car on dirait du grain photo  

Bon, allez, mes exemples, qui n'ont pas forcément un intérêt des plus fracassants.
 
1er exemple:
 
Fichier JPG brut de capteur juste recadré :

En JPG, la face illuminée par le soleil est cramée irrémédiablement, fini, exit, out ... poubelle.
 
La même en RAW traitée et sauvée en JPG, recadrée

les détails que l'on croyait perdus sont bel et bien là, le ciel n'a pas trop bougé et des détails sont ressortis.
 
2è exemple:
 
Fichier JPG brut juste recadré:

Le mur en haut à gauche est cramé et le dessous des arcades est d'un sombre nocturne
 
La même en RAW traitée et sauvée en JPG, recadrée

Le mur en haut à gauche devient visible de même que les pierres et le dessous des arcades est plus clair, et il y a du contraste !!!!
 
La démo n'est pas probante selon vous ????
 
Le tout avec la dernière version de développement des RAW de Sony (MAJ du soft fourni avec l'Alpha) qui est très bien fichue je trouve après avoir bossé ces 2 derniers jours-ci sur Lightroom, je le trouve simple et effiace. Certes, LR a des atouts de taille et des petits trucs pour recadrer, pivoter une image, qui sont super.

Yes, c'est ce que j'allais dire justement, ca me fait penser à un traitement Tri-X.

Très très bons tes exemples    
On passe tous en RAW    
Est-ce-que l'histogramme sur le boîtier montre que les zones les plus exposées de l'image sont cramées ?
Je suis sûr qu'il y a de l'espace pour récupérer une telle photo mais les zones cramées récupérées apparaissent souvent d'une couleur qui n'est pas conforme (gris ou noir)
Ce ne'st pas le cas ici.
 
 

Merci Mike pour ces exemples.
Quelques petites questions : en RAW tu n'as pas exposé à droite, c'est ça ? Tu as juste profité de la dynamique plus importante pour pouvoir déboucher et décramer ?
Par ailleurs, je suis curieux de voir le bruit sous les arches du deuxième exemple, y'aurait moyen que tu fournisses un crop 100% ?
Merci

Merci.    
 
Je ne suis pas encore un pro du derawtisage mais il est vrai que le soft Sony fourni a des possibilités (exemple courbe tonale, bruit, DRO avec valeurs sombres et claires, rattrapage du vignettage, et j'en passe) à exploiter. Un magazine photo disait en fin d'année que ce soft donnait de très bons résultats et n'avait pas grand chose à envier aux tenors du marché.
 
Il est probables que mes ajustements aient aplati un peu certaines valeurs, rendant par endroit un peu plat le rendu mais je le trouve en tout cas pas si mal que ca pour un début.
 
Quand je regarde les photos sur l'écran ACL de mon A700, ces zones sont clignotantes et m'apparaissent comme cramées voire limite, et en tout cas, l'histo est bien à droite. Mais j'ai pris ces photos en essayant de caler le tout au mieux, c'est à dire entre les clous, je n'ai pas essayé de les surex, mais vu la lumière, je ne pouvais guère faire mieux, et je les ai même prise avec différentes valeurs d'IL pour voir l'impacten gardant la "mieux exposée".

Ouais, il ne faut pas se fier à l'histogramme dans ce cas-là, vu qu'il se base sur un rendu JPEG. Mais j'imagine que l'on peut se fixer mentalement les bornes à ne pas dépasser pour avoir un fichier RAW malgré tout exploitable.
Bon ça me motive à tout passer en RAW  
Le soft de Sony est-il gratuit, et accessible pour les D5D aussi ?

 
Je ne sais pas si tu peux utiliser le soft Sony (dont j'ai oublié le nom) ?
Mais en dérawtiseur très bon et gratuit il y a Raw Therapee.
 
http://www.rawtherapee.com/
 
PS: Le jpeg est une projection d'un RAW dans un espace de "dimension inférieure"
Alors clairement le RAW a un peu plus de réserve que le jpeg mais ne fait pas de miracle. Si ta photo est très cramée en Jpeg il y a de fortes chances qu'elle le soit aussi en RAW  
 
Edit: retoruvé le nom du soft Sony est IDC
 
http://www.alphamountworld.com/pho [...] w-tutorial
 
Image data converter  

C'est bien cela, j'ai exposé ces photos une fois sur le terrain au mieux, en essayant de tout caler dans l'histo et en faisant des compromis entre BL et HL.
 
Le tout a été pris à 200 ISO.
 
Voici un crop 100% du dessous des arches de la photo JPG brute de capteur:

 
Et celle crop 100% du dessous des arches de la photo JPG obtenue à partir du RAW:

 
[mode modo aimable off]
la limite c'est 150Ko bourdel    
 

Image Data Converter. Il est gratuit et tu peux l'avoir Ici
 
La différence majeure est que tu codes en 12bits en RAW et en 8bits en JPEG, c'est juste 16 fois plus de nuances possibles??  

Merci pour ces explications
Je me demande si je vais pas passer à LR directement

Ah ouais !! Merdum        C'est ImageShack qui fait ca, c'est pas mwa !!!

 
Pas grave, personne ne lit le topic à part Flo14, toi et moi

Oui, j'en ai bien peur hélas.
 
Lequel de nous 3 part en dernier ???    
 
 
 
C'est juste pour savoir qui ferme la porte et éteint les lumières en sortant ce soir, c'est tout !!!        

 
   
Je vais peut-être poster quelques crops de nuit, ce soir.
Mais je crois que ce topic n'a jamais pris autant de pages en un jour.
Edit: je viens de voir qu'on n'a même pas réussi à faire une page    
 
Question concernant tes photos. Tu as utilisé le DRO pour la photo en Jpeg (DRO+, DRO advanced...) ?

Plus de 200 lectures de plus aujourd'hui sur ce topic.
Que les lurkeurs se dénoncent  

C'est à mourrir en ce moment sur les forums de HD mais aussi généralement.
 
Où sont les autres ??? En vacances sans nous ?????        
 
Oui, j'ai utilisé le DRO+ (auto quoi). Pourquoi ?????

Comment sais-tu ça ???

 
J'utilise généralement le niveau +2 voir +3. Mais même à faible sensibilité, le bruit augmente drastiquement.
 

 
Il y a un compteur "réponses lues" dans las vue générale du forum.
Il se trouve que je me suis rappelé du nombre de ce matin    

ben si y'a du monde   super le comparatif RAW /JPEG

Ah mais vous trichez alors si vous utilisez le DRO

Le DRO n'est pas actif en RAW  

Oups  

Ouai mais les outils de conversion peuvent faire le même style de traitement aussi.
Notament si on utilise l'outil Sony.

 
Oui, Sony IDC, on en a parlé plus haut.
Mais je préfère utiliser un autre "dérawtiseur" et faire les ajustements moi-même  

Non, non, vous n'êtes pas tout seul.
 
Je viens régulièrement contempler vos oeuvres.
 
D'ac avec Lionoche ,concernant le RAW/JPEG.Le 2° est une compression avec moins de pixels, donc moins d'information, cd'où moins de possibilité de correction, surtout sur les HL.
 
J'utilise que le JPEG et je sous expose de -1/3 , pour eviter une surex fatale et densifier les couleurs(habitude de l'ektachrome).
 
Moi aussi j'ai fait des essais sur des "ciels" délavés, et en RAW on peut retrouver du bleu alors qu'en JPEG, nada!Mais que c'est lourd et ça prend pas mal de temps à traiter.
 
Une petite photo pour montrer qu'il exste des possesseurs d'A700:
 

 
Bonne journée.

Ah, mais avec IDC, tu peux faire les ajustements toi-même, et ce même avec la fonction DRO qui peut agir indépendamment sur les HL ou les BL voire sur les 2 !!! Tu veux quoi d'autre ???      Il permet également de recadrer (certes pas aussi bien que LR2 mais bon, on ne peut pas non plus tout avoir.    

Lightroom aussi a un DRO, c'est juste plus fin en parametrage.

Certes, mais tout dépend en fait de ta répartition de luminances sur l'histogramme. Il est évident que même à 200 ISO, si le DRO doit déterrer des valeurs qui sont à 6 pieds sous terre, il va induire un bruit non négligeable, mais si l'histo est plus resserré, voire en plus décalé sur la droite, le phénomène ne se fait presque plus sentir.
 
Je reprend mon exemple de Noel (sujet pas forcément intéressant certes mais là n'est pas la question ), prise en JPG, à 1600 ISO sans flash, et DRO+ (mode auto en fait) et dis moi si tu vois du bruit :
 

 
Version déf maxi ici