Reprise du message précédent :
 
C'est vrai que ces photos se prêtent bien au noir et blanc !  

Merci M'sieu mais je suis mécontent du résultat car le passage en N&B fait perdre des informations et des niveaux de gris, des nuances entre autres dans les hautes lumières.      
 
Le RAW me dira Lionoche, le RAW te dis-je !!!!

 
C'est pas la panacée...
Je fais mes expériences avec LightRoom. J'ai une série de photos à refaire de mon "expédition de dimanche"
Pas assez exposé à droite, rien de cramé, mais du bruit plus que de raison...

Il est vrai que le RAW ne peut pas sauver une photo ratée, l'essentiel étant la MAP et la BONNE exposition.

 
Avec de la neige "dans le cadre" tu peux surexposer de 1-5 à 2 IL sans soucis...

Sur les dernières photos que j'ai faites avec de la neige, j'ai surex de +0.7 à +1.3 en tout cas, sinon, c'était grisonnant !!

 
J'ai fait un test "neige et brouillard" hier. Prise de vue jpeg+RAW. Photo jpeg par défaut sans correction de l'exposition. Photo jpeg avec correction de +1.5 et même photo jpeg à +1.5 tiré d'un RAW converti en utilisant RAW Therapee.  
Je sais maintenant que dans ce cas précis  j'ai intérêt à exposer à droite et d'utiliser le RAW.

Le RAW t'a apporté quoi dans ce cas précis ??? Plus de détails sur la gauche du spectre ???

Faudrait que je poste des exemples, il faudrait...
Il est plus facile de récupérer les détails dans les zones claires de l'image.
En shootant en RAW et en exposant à droite, tu peux conserver effectivement plus de détails dans les ombres qui sont effectivement moins bruitées.
Mais cette façon de faire n'est pas toujours adaptée. Elle me servira quand l'histogramme est concentré au centre ou trop à droite, sans valeurs extrêmes à droite...

Ok.  
 
J'ai encore jamais essayé le RAW réellement, j'avais shooté quelques photos en RAW avec mon A100 mais sans jamais les "développer", et même avec le soft fourni par Sony. Faudra que je fasse des essais.  

Bizarre, j'ai toujours cru qu'il fallait plutôt sous exposer, car il était plus facile de déboucher les ombres plutôt que de décramer les hautes fréquences

 
Ca dépend des appareils. En plus on parle ici d'une "surexposition contrôlée"
 
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=29574.0

  P'tain, sidérant les résultats obtenus. Quand tu vois les photos surex, tu te dis (allez, hop, poubelle) et au final     , elles sont très bien rendues  

 
L'intérêt c'est que tu déplaces les zones sombres à droite de l'histogramme où elles sont "rendues" avec une dynamique meilleure. Ce faisant, tu augmentes le rapport signal / bruit et tu obtiens plus de détails dans les ombres, quitte à recorriger vers le bas ensuite.
C'est plus efficace que de prendre une photo sous-exp et de "relever les ombres" en post-traitement.
Mais encore une fois, il y a des situations où ce n'est pas faisable, par exemple les scènes où le contraste est fort à l'origine. Là il vaut mieux faire un choix clair de privilégier soit les hautes soit les basses lumières, ou encore faire de l'HDR avec le risque de rendu artificiel que cela comporte...
 
PS: et si c'est pour poster un crop 600x800 sur HFR tu as meilleur temps d'oublier tout de suite la manip  

Intéressant à savoir Faudra que je me fasse des benchmarks

Edith : Je suis pas persuadé que ça marche avec mon D5D, dès que je pousse un peu à droite, et que je passe en historique, l'appareil met les parties blanches en surbrillance, ce qui veut dire que c'est définitivement cramé

La théorie : http://www.luminous-landscape.com/ [...] ight.shtml
 
Ca me convainc de plus en plus

 
Et tu remarqueras que ce n'est possible que pour un type d'histo centré et non étendu.
Je pense que ça doit marcher avec le D5d aussi. L'art étant de surexposer "mais avec contrôle"
Si des zones de l'histo sont "clippée" c'est que l'expo est poussée trop loin, même si on peut quand même récupérer de la substance dans les hautes lumières, malheureusement sans garantie du respect de la couleur    
A constater ici:
 
http://www.dpreview.com/reviews/so [...] page20.asp
 
PS: plus aussi la dynamique supérieure de l'A700 par rapport au 40D, mais ce n'est qu'une anecdote...

Disons que je prends très souvent des photos de paysages avec lesquels la dynamique de la scène excède celle du capteur.
Dès lors, il devient inutile d'exposer à droite, si ce n'est de cramer encore plus de hautes lumières
 
A noter un autre article intéressant sur le bruit : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pi [...] se-p3.html

Si on résume :
 

 
Je ne comprends pas par contre pourquoi exposer à droite dans le premier cas permet d'éviter de cramer les HL. Ca devrait être le contraire normalement, non ? Exposer à gauche pour conserver les HL.

 
Exposer le plus à droite possible tout en évitant le cramage... Ou alors HDR avec un braketting adapté.
Même s'il existe la possibilité de faire du HDR à partir d'une seule image en RAW, mais je ne suis pas fan de cette technique...
 
http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] Itemid=300

Je ne suis pas d'accord. Lorsque la dynamique de l'image à capturer est supérieure à celle du capteur, il y aura forcément un écrêtage. Il faut donc choisir entre conserver les HL ou bien déboucher les BL. Dans le premier cas, je ne vois pas en quoi exposer à droite permet de conserver les HL. Au contraire, cela rendrait le résultat pire, non Par exemple pour un ciel très nuageux, en conditions normales imaginons qu'il y ait un peu de détail (on aperçoit les bords) ; exposer à droite les rendrait tout blancs, non ?

 
Non car c'est récupérable en RAW, si tu es à la limite de l'écrêtage voir un petit peu au dessus (le tout est dans la mesure...)

Perso, je ne suis pas très fan du HDR tout simplement du fait du rendu très artificiel que cela donne. Certes, on a du détails dans chaque zone de luminance de l'image mais celle-ci semble surréaliste au final (question de goût).  

Comment ça peut être récupérable si on aura forcément des infos perdues du fait de la plus grande dynamique de la scène capturée ?  

Moi j'aime bien la technique, mais je suis déçu par les résultats. Même avec les meilleurs softs, j'ai une perte de piqué non négligeable, et parfois même du flou. Et il est vrai que les couleurs sont bizarres, mais il suffit de ne pas trop en abuser (surtout les halos)

 
Ce que je veux dire c'est que tu peux optimiser ton exposition en "mordant" un peu sur les hautes lumières de façon à récupérer le max d'infos dans les ombres.
Car il est plus facile de récupérer des informations dans les zones claires que foncés.  
Le jpeg est uniquement une "projection (compression)" des informations plus importantes du RAW
Mais pour un contre-jour complet ce n'est clairement pas applicable...

Un de mes tests HDR en photo de nuit, à partir de 5 vues en RAW...
 

Un essai HDR fort contraste, à partir de 3 vues :
 

 
Moyennement satisfait...

Très chouette vue nocturne en tout cas.
 
Tu as pris une seule photo en RAW developpée de 5 manières différentes, c'est çà?? Ou tu as fait du bracketing en RAW et obtenu 5 images JPEG  différentes assemblées ensuite ???

Dans ce cas de figure, les halos autour des zones de franc contraste ne se voient encore pas trop, mais dans certains autres cas, quelle horeur.. D'autant que souvent, ceux qui font du HDR le font à partir de fichiers JPEG, donc, compressés et avec des contours des zones de transition de contrastes pas toujours très clean, et en fusionnant les différentes vues, ca donne ce qu'on peut voir un peu partout hélas !!!

 
Une prise de vue pour estimer l'exposition nécessaire, puis mode M et 5 prises de vue en variant le temps d'exposition (de mémoire entre 2s et 8s)
Si tu prends une seule vue en RAW et que tu crées tes expos ensuite dans LR (par exemple), tu pourras certes arriver à un résultat proche, mais le bruit sera beaucoup plus présent  

 
Manque peut-être un poil de contraste. Mais si tu exagères ce contraste, tu perds l'intérêt de l'HDR.
Peut-être en retouchant uniquement les tons moyens ?

Je ne sais pas, je ne suis pas très fort en retouche

 
Le problème c'est que quand ton HDR est bien fait (c'est le cas ici) tu as un histogramme bien distribué en jpeg.
Il n'y a plus de limite franche entre tons clairs et foncés et dés que tu essaies d'ajouter du contraste, tu retombes dans les zones brûlées ou bouchées...

Bon, je reviens de mon stage de ce WE et j'ai pu (tout à fait par hasard et sans le vouloir) expérimenter la méthode de l'expo à droite (en RAW bien entendu   ) et je peux vous dire que ca fonctionne très bien, n'en déplaise à mon "prof" et maitre, qui lui est habitué aux dos numériques sur du moyen format (Mamiya Phase One, Leaf) et qui ont de meilleures dispositions que nos APS-C à restituer les BL sans bruit, et qui, lorsqu'il a vu la démonstration a voulu garder ma photo (qui n'a rien d'extraordinaire) afin de servir d'exemple pour ses prochains stage (je pense). Autant vous dire qu'il était dubitatif et que je n'en revenais pas moi-même !!.    
 
Je vous posterais (ce midi) deux exemples flagrants (photos enregistrées en RAW+JPEG Fine simultanément) et alors que certaines zones nous parraissaient définitivement cramées, le RAW nous a sauvé ces zones.
 
Patience, je poste çà ce midi.

Preum's
 
ISO800 et expo +2eV (compensation qui pourrait être moins élevée si j'avais choisi la mesure d'expo spot et le bon endroit plutôt que la mesure d'expo moyenne)
 

 
Le ton de la photo est choisi volontairement dans le bleu et le sombre, pour faire ressortir l'impression de froid.
PS: j'ai des photos de nuit en surexp volontaire à 800 ISO puis "rabaissement en RAW" et le résultat est
 
 

Donc tu réajustes l'exposition de la photo en conséquence à la dérawtisation, c'est ça ?

Yes, en jouant sur certains paramètres, tu arrives à baisser le niveaux des HL et donc récupérer des détails que tu croyais définitivement perdus.

 
Oui...
Mais c'est plus ou moins sensé de le faire, ici par exemple je ne gagne rien sur les tons très foncés mais les tons moyens sont beaucoup plus propres qu'exposés "juste" dés le départ...
 
Edit: grilled by Mike  

Pour mon exemple de ce midi, c'est pareil, à l'origine, je me suis efforcé d'exposer convenablement mes photos pour que l'ensemble de la gamme de luminances de ma photo rentre dans l'histogramme, mais malgré cela, un beau soleil de fin de journée frappant sur des murs en pierre ou du marbre me cramait des zones de l'image et le passage par le RAW mes les a rattrapé.
 
Mes conclusions de cela :

• Privilégier le RAW (ou RAW + JPEG). Faudra que j'essaies de voir ce qu'apporte (ou tout du moins ne fait pas perdre ) le cRAW (plus de place mémoire sur la carte, certes, mais perd-on en dynamique exploitable dans le fichier ????   ).
• Exit le DRO en hautes sensibilités >800ISO (il fait apparaitre trop de bruit dans les BL quand la photo "s'étale" sur une large partie de l'histo ou qu'il y a une plus grande partie des luminances dans les BL).
• Exposer dans la majeure partie des cas au mieux pour que tout tienne dans l'histo.
• Si on doit faire un compromis, privilégier les BL plutôt que les HL (en RAW) car on pourra récupérer les HL au dév.
• Si on doit faire un compromis, privilégier les HL plutôt que les BL (en JPEG) car elles seront définitivement cramées sinon.

Ah, on ne peut pas être preum's tout le temps Lionoche    

Ca fait quand même pas mal de boulot en plus en post-proc qu'une exposition "juste" en multizone dès le début Mais bon, si ça permet de récupérer des HL, c'est bienvenu

Quelqu'un a les moyens de faire une comparaison avec un DRO et cette technique ?
edith : j'avais pas vu que ça faisait pas mal de bruit en hautes sensibilités

 
- En gros, exposer à droite en RAW
- Exposer à gauche en JPEG du fait de la perte des HL