Reprise du message précédent :
desoler pour l'edit a la sauvage. je le ferais plus ^^
 
edit: t'as vu je sais le faire      

 
Bah...
Je maintiens la même question... (sans vouloir bouletiser).
On ne peut parler que de compression avec perte dans notre cas.
Donc plusieurs solutions :
1) il n'y a pas compression (genre je prends un pixel sur deux).
2) il y a compression (genre huit pixels sont regroupés en quatre).
3) autre ?
 

Une petite question de novice en matière de réflex numérique (j'ai utilisé le vieu reflex argentique Nikkormat de mon père, et je possède depuis presqu'un an un Bridge Sony DSC-H1) :
 
Comment fait-on pour régler les paramètres de prise de vue sur un réflex sachant qu'on ne voit pas directement l'impact de ses réglages (comme sur un bridge) sur un écran ACL ou bien dans le viseur, ou bien qu'il n'y a pas une courbe spectrale de dispo en live ???????            Tout se fait au pif et on shoote 10 fois pour avoir une photo de valable ?

 
dans les 2 cas, il y a reechantillonage (seule la fonction de transfert change) et donc il y a perte. Mais ça n'a rien à voir avec de la compression.

 
D'accord. Alors précisons que dans tous les cas il y a perte et que ce n'est pas de la compression mais du re-échantillonage.
Finalement, moi, ce qui m'interesse, c'est de savoir si une image prise à 5Mp sur un D5D sera de qualité meilleure, moins bonne, ou identique à la même image prise à 5Mp sur un alpha 100.
 

Bon, faut toujours prendre les photos dans la résolution max de l'appareil et puis c'est tout    
 
Comme ça la question est réglée...

 
Tout comme en argentique, tu disposes d'un indicateur d'IL qui permet de savoir si ta photo sera sombre ou cramée ou correcte. Cela se présente sous la forme d'une échelle avec un curseur qui se ballade dessus. Quand il est au milieu, c'est bon pour l'appareil... Ensuite c'est à toi de jouer avec ça.
Mais je ne sais pas si c'était bien ça la question...

 tu vois une jauge qui te dit s'il y a trop ou pas assez de lumiere. mais effectivement tu decouvres l'image apres coup sur l'ecran arriere...

Mais euh...  

Sinon je sais pas, tu peux regarder le nombre de Mo de la photo prise, ça te donnera une idée des détails. (ok ça c'est assez foireux mais bon).

Pour info, ac-foto.com a à nouveau des Alpha 100 en stock ! :-D Le mien est commandé !
 
(et j'ai commandé un objo sigma 17-80 F/2.8-4.5 DC sur www.computeruniverse.net. J'ai participé à faire augmenter le PIB allemand, moi, aujourd'hui !)

 
La question est interessante mais là ça devient technique car ça dépend de plein de parametres comme les tailles des photosites (pour le bruit), la fonction de rééchantillonnage etc... Et puis il peut y avoir des effets opposés, du style le rééchantillonage peut par exemple "flouter" l'image (à cause de la moyennisation des pixels) mais en même temps lisser le bruit, ça peut faire apparaitre des moirages, bref, je vois mal comment trancher.
 
Comme dit Piu, tu prends tout au max et en RAW, le jpeg c'est de la maÿrde

 
on t'as déjà répondu sur l'exposition, mais si ta question portait sur autre chose, bin tu prends pas 10 photos au pif, tu réfléchis avant de prendre la photo

 
J'insiste pas plus (c'est déjà trop et je deviens lourd, je me serais déjà viré à vot' place).  
Mais c'était une question intéressante de Nahu. Je vais la poser au topic FAQ. J'espère en sortir vivant (vu comment je suis pas pénible en ce moment).

 
A mon avis, c'est la solution 2 (en remplaçant compression par rééchantillonnage)

bon j'ai fait trois séries de tofs pour comparer d7d et alpha 100 à toutes les sensibilitées
avec 28 f/2 à f/9
100 f/2 à f/9
et série foirée avec le 50 macro (qui déconne )
 
Donc avec à peu près ce qui existe de mieux en qualité optiqe.
Comme ca on compare le capteur et pas autre chose. (mais j'avais pas de trepied   )
 
faut que je mette en forme tout ca (pas facile je ne peux que tard le soir ) et je vous le poste !

 à priori .. (mais il est 1h30 du mat, et je sors d'un repas entre amis arrosé au montagny 92 ....) .. l'appareil prend l'image telle quelle .. (10Mp), puis il ré-échantillone à la valeur demandée (souvent un rapport "carré" par rapport à la def de base du capteur (genre 1/3, 1/2 ..) et il sauve l'image comme ça. Il n'a pas les moyens "physique" (le capteur ) de regrouper les pixels pour en faire une image plus petite. Tout ce fait en post traitement. Par contre, les réglages donnés dans les menus ( lum, contraste, netteté), se font sur l'image finale, et non sur l'image pleine def ..
 
voila.. sur ce.. je vais me coucher... c'est encore ce que j'ai de mieux à faire ....  
 
peter ... et pan

freeway... on attend tes tofs ca va etre interressant je pense

Intuitivement je dirais que :  
- resizer sous photoshop en 6MP ou laisser faire l'appareil photo donne un résultat quasi identique
- Une photo bruitée (800 ISO par exemple) donnera mieux sur le D5D que sur un Alpha100 à 6MP : vu qu'ils y a plus de photosites / mm² le parasitage entre photosites y est plus grand le bruit devrait être plus présent sur le A100 ; le ré-échantillonnage n'y changeant rien ("trop tard c'est déjà bruité" ).
 
Juste mon avis...

 
A mon avis pas forcément parce qu'un logiciel pourra te proposer plusieurs algorithmes de re-dimensionnement, alors que l'APN ne devrait en proposer qu'un seul un peu "brut" tel que décrit par peterpan62.
 
De plus j'ai un collègue qui s'intéresse fortement à la photo (il est dans un club et tout...) qui m'a dit que resizer une photo par pas de 10% donnerait de meilleurs résultats qu'un seul resizing pour passer en 50% de la taille originale.
Si c'est avéré cela serait effectivement intéressant mais cela reste à prouver .
 
Des retours d'expérience sur une telle technique ?

 
A mon avis c'est peu probable, puisque tu vas faire des arrondis à chaque étape et donc perdre de la précision. Après ça dépend peut-être de la technique de redimensionnement utilisée... Il faudrait vérifier ça mathématiquement.

C'est surtout pour le upscaling cette technique

Des lors qu'on souhaite preserver la qualite, y'a pas a tortiller, faut garder le max d'infos le plus longtemps possible (a mon avis, le resize 50% d'un coup "moins bon" que plusieurs steps de 10%, c'est un mauvais 50% tout simplement... ne serait-ce que parce qu'il est possible de l'implementer sous forme de steps !).  
 
La base, pour moi, c'est resolution maxi et compression mini (voire RAW idealement) et faire mumuse ensuite. Les images pour lesquelles on accepterait de baisser la resolution, c'est qu'on souhaite d'emblee les limiter a des usages bien particuliers (mumuse sur PC, publication ouebe, au mieux tirages 10x15) pour lesquels je doute que soient genantes les nuances entre re-echantillonner dans le boitier ou sur le PC, avec tel ou tel algo.

La question qui a mis les cerveaux en ébullition ! Bravo nahu    
 
La prochaine fois que nahu pose une question je prends des vacances !
D'ailleurs... je prends des vacances  
 

des news de l alpha?

 
Merci à vous trois pour vos réponses. En effet, ma question portait bien sur le contrôle de ses propres réglages de la photo avant de shooter (en temsp ordinaire, il m'arrive jamais de shooter 10 fois aveuglément pour avoir une photo convenanble ou parce que je ne sais pas ce que je veux prendre !!!!   ).
 
Deuxième question dans ce cas (attention, ça se complique) : est-ce que cette mesure de lumière affichée dans le viseur sous forme d'une échelle tient compte du mode de mesure de lumière sélectionné, à savoir Matriciel, Pondéré ou Spot (je me souviens du Nikkor de mon père sur lequelle la jauge de lumière était renseignée par la bonne vieille cellule photoélectrique et avec un objectif à focale fixe, celle-ci ne pouvait que mesurer la lumière de l'ambiance globale (correspondant à un mode Matriciel en numérique)) ?.
 
Merci de vos précisions.  

Dire qu'il faut toujours prendre la photo en haute résolution et non pas en résolution réduite, c'est peut être un peu rapide comme conclusion. Si vous utilisez un mode rafale, la durée de capture peut être bien plus longue avec des résolutions réduites...

 
Il y en a qui, dans je ne sais plus quel topic, ont fait +200% d'un coup et à côté des pas de +5% jusqu'à arriver au même résultat et ont préféré le résultat du 200% d'un coup

Bien sur.
 
Si le vieux Nikon de ton papa affichait les infos d'une cellule unique, c'etait sans doute parce que le boitier ne disposait de rien d'autre. Ca fait quand meme quelques annees que les boitiers reflex ont des mesures un peu plus fines qu'une cellule unique, rien que mon SRT trentenaire (argentique, evidemment) disposait d'une mesure ponderee (sur deux zones, mais ponderee quand meme).
 
Au final, selon le mode de mesure que tu choisis, l'algo estime la quantite de lumiere recue et en deduit le couple vitesse/ouverture (et ISO en numerique : menage a 3 !) et affiche cette info-la (la seule qu'il ait) dans le viseur.
 
La mesure de lumiere en reflex ca marche pas mal en general, et ca fait des decennies (deja) !

 
 
Attention, je suis sur que je pourrais trouver d'autres questions dans le meme style  
                 

Bonjour glouba et merci de ta réponse.
 
En effet, depuis le vieux Nikkormat de mon père, qui doit être plus que trentenaire (le reflex, pas mon père, lui, il en a bien plus!!   respect et honneur à lui d'ailleurs s'il me lit (ça m'étonnerait!!!!)) car plus vieux que moi qui vais sur mes 39 printemps en fin d'année, je n'avais pas eu l'occasion d'avoir un reflex argentique ou numérique récent en main, donc, je n'étais pas très au fait des évolutions techniques de ces dernières années.  

 
Salut Polyéthylène !
Tu veux parler du 17-70 Sigma ? Car en 17-80, je ne vois pas... ?
Y'aura un 16-80 mais chez Zeiss...
C'est vrai qu'un transtandard de cette qualité avec cette ouverture... pour moins de 1000 balles (heu moins de 150 €, ça a l'air de valoir le coup !
Il existe aussi chez Sigma un autre 17-70 F/2.8-4.5 DC avec Macro... mais il vaut le double !?
 
 
Sinon, vivement les comparatifs Sony Alpha 100 contre Nikon D80 !
boitier stabilisé + caillou ou boitier + très bon objectif stabilisé ? En ayant parcouru ce forum, il me semble avoir lu que la seconde solution était préférable !
Pourtant, je dois avouer mon excitation devant le sony qui pourrait bien me faire entrer dans le monde Reflex (j'ai un Panasonic DMC-FZ20 : 5 Mpxls et un superbe zoom 38-456 mm) !
Je pense attendre octobre pour cet achat. Je vais donc suivre ce fil avec intérêt. Merci à ceux qui postent des photos !

Chaque méthode a ses avantages et inconvénients , pour l'un c'est la stabilisation de la visée, pour l'autre c'est la généralisation de la stabilisation tous objectifs (même pas chers et pas récents) et le coût.

Heu, quelqu'un pourrait m'expliquer l'intérêt de la stabilisation de la visée ? Je suis pas sûr de bien saisir...

Ben ça permet de cadrer un peu plus sereinement, notament avec un gros télé

Y'aurait pas aussi un avantage pour l'AF ?

L'explication de Nikon, en deux vidéos :
-Vidéo 1
-Vidéo 2

 
Pareil mais j'espere que Nikon va stabiliser son boitier sinon c'est tout vu héhé.
Euh Canon va surement proposer qqchose aussi. Il y a la photokina qui approche.  
Un 350 stabilisé ... et un 18-70 ce serait cool aussi.

 
En AF continu peut-être, du genre si tu bouges tellement que ton collimateur se barre sur l'arrière plan...

si tu bouges a ce point c'est pas un stablilisateur qu'il te faut, c'est un trepied...