Reprise du message précédent :

De ma compréhension du filtre passe bas, il a une utilité qui fait que l'on ne peut pas vraiment s'en passer (peut être sur des méga hautes résolution, je sais pas. Je me demande si tu confond pas l'antibruit et le filtre passe bas en fait? Ou alors j'ai pas bien compris ce qu'était un filtre passe bas
 
 

Je pense simplement que critiquer un modèle ou une marque n'est pas forcément une marque de manque de fidélité. De plus, je ne suis pas fidèle à une marque pour son nom mais pour la qualité des produits.
 
T'inquiètes pas, je ne suis pas brouillé J'exprime simplement mon avis sur ce topic sur lequel je trouve les gens parfois un peu trop propagandiste.  

Tiens, voila une explication du filtre passe bas de nos chers reflex :  
 
http://www.virusphoto.com/21315-fi [...] esako.html
 
Je ne suis pas non plus fidèle à Sony pour son nom, sa renommée, ou que sais-je encore, mais pour le sérieux de la marque que j'ai eu l'occasion de tester sur d'autres produits avant les Alpha, et puis quand j'ai su que Sony reprenait KM et son héritage, j'ai été conquis et rassuré et à ce jour, je ne regrette pas mon choix (qui par définition est personnel   ).
 
Le côté propagandiste n'est pas propre à notre marque. Vas voir sur d'autre topics ici, ou d'autres forums plus liés à une autre marque et tu verras le bourrage de crâne qui y est fait. Si tu oses émettre le moindre avis contraire à l'avis généralement admis, tu es assimilé à un troll, c'est dire.  

Le lien je l'ai déjà lu, j'ai refait une recherche avant de te répondre, et vu que c'est le premier lien sur lequel tu tombes, voilà quoi
 
Pour le côté propagandiste, j'ai pas dit que c'était reservé à ici. Mais c'est pas parce que les autres le font (voir pire) que ça en devient sympa à lire

Pas mal VG, mais je préférais le chat !!

De rien Jean, et bons essais à toi.
 
Tu as ce qu'il faut, j'imagine, pour traiter tes fichiers RAW??

Je suis d'accord que les explications données dans ce lien ne sont pas transcendantes !!  
 
Je suis aussi d'accord que tout les discours stériles et propagandistes sont chiants et inintéressants à lire. Je fuis d'habitude...

De quel appareil a t on besoin pour faire de bonnes photos :

Réponse : N'importe lequel !

Ce qui compte c'est la photo qu'on prend, pas l'appareil.

Prenez l'appareil qui vous plait, correspond à votre budget au poids à l'encombrement et à l'image de marque que vous voulez ... Et ensuite allez faire des photos. Parce qu'une photo nulle avec plein de piqué, bien exposée .... sera toujours une photo nulle.
Et une bonne photo, avec du grain et des ombres bouchées ... sera toujours une bonne photo.

   Tu as tout très bien résumé Ganryu, je n'ai rien à ajouter, et tous nos débats, qui finalement portent plus sur la technologie que la technique de prise de vue elle-même, ne sont que stériles et n'apportent rien de plus, si ce n'est faire couler de l'encre de la salive, et se prendre la tête inutilement.

ça dépend de pleins d'autres trucs. Tu fais des photos pour quoi? Si c'est pour des retouches ou pour servir de base pour des retouches, le matos peut être crucial. Et un bon appareil permet quand même d'avoir des meilleurs photos, ne serait-ce qu'en terme de dynamique. Bien sûr que ça ne fera pas de bonnes photos directos non plus, c'est sûr. Mais un mauvais appareil (attention je ne parle pas d'un appareil en particulier) limite quand même. Pour moi c'est plus une question de bonne ou mauvaise finition plus que de savoir si les photos sont bonnes ou non. J'ai toujours trouvé ça un peu utopique de dire qu'un appareil ne fait rien
 
Je me sens d'un avis bien isolé en ce moment ici

Voià, hein, "Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais il y contribue"    
Ou pas  

pour moi un bon boitier est surtout un boitier agréable, bonne prise en mains, les boutons et manettes au bon endroit, un vrai prisme, une bonne rigidité de l' ensemble et là le métal n' est pas forcement la meilleur solution, mais il y a aussi "plastique et plastique " etc, donc les photos pourront être meilleurs simplement par-ce-que l' appareil est plus agréable, car un APN chiant ne feras pas faire de bonnes photos.
Mais dire qu' un boitier fasse des meilleurs photos que l'autre à MP identique me parais pas juste, et je pense que la démonstration pourrait se faire en montant un APN x sur trépieds et faire toujours la même photos, mais avec des objos différents, puis avec des boitiers différents, mais ces démonstrations je n' en ai jamais vus. Car les essais qui consistent à prendre un APN x avec son objo de base et le comparer à un APN z avec son objo de base ne me satisferas plus, car  les résultats de ces essais pourront être tout-à-fait inversés en remplaçant les objos. Ce qui explique que tous les objo de base, toutes marque d' APN confondues, finissent sur les sites de vente d' occase.  
En résumé , le boitier doit surtout être d' une très bonne maniabilité (poids, rigidité, fonctions etc) et même avoir une belle esthétique, ensuite pour moi, le plus important, l'accessoire primordiale  l' OBJECTIF, car qu' on le veuille ou pas c' est lui qui fera la photo........et le photographe, même s' il ne fait que tenir l'APN et faire clic    

bin un boitier c'est aussi des modes de mesures, des taux de rafales différents, une réaction différente, etc etc.
Je vous ferais bien un comparo a100/a900, mais il faut se mettre d'accord sur un protocole. Et puis j'ai prêté mon a100 (faut bien qu'il soit utile à des gens quand même ) donc ça ne serait pas pour tout de suite.

Mais en toute franchise, y a quand même des différences. La première fois que j'ai utilisé l'a900, j'était archi pressé et la lumière était à mon sens ingérable, avec du gros contre jour et tout. Et au final j'ai eu un rendu franchement différent de ce que à quoi je me serais attendu avec l'a100, notamment à cause d'une dynamique différente. Bon après c'était avec un objo complètement différent aussi.

Mais si on met un protocole en place, entre autre il faudrait shooter en mode cropé et en 10mp sur le 900

Perso, je suis prêt à comparer un A100 (avis à ceux qui veulent me prêter le leur le temps de quelques essais car mon ancien a été vendu quand j'ai acheté mon A700) et mon A700, montés sur trépied, en shootant les mêmes objets dans les mêmes conditions de lumière, avec les mêmes objos (les miens, tout basique qu'ils soient), le tout en RAW + JPG, pour voir les différences. Je propose même de comparer les écarts d'expo en voyant ce que mesurent l'un et l'autre dans les mêmes conditions de lumière.
 
[EDIT On] grillé par Wizo    
Bon, y'a plus qu'à faire un comparo A100, A700, et A900 pour voir la (les) différence(s) alors. Mais il faut absolument utiliser les mêmes objos sur les 3 boitiers, et avec des définitions (comme tu le précises) sensiblement identiques. Le mode croppé du A900 ne tombe t-il pas à 11/12MPx ???[EDIT Off]
 
Tiens, au passage, j'ai lu ce matin en déjeunant, dans le CI du mois de Décembre (je crois), que le Leica S2, nouveau reflex moyen format de 37MPx, avait un capteur démuni de filtre passe-bas. Précisant que le moiré serait traité et filtré de manière logicielle dans le boitier. Ca te donne quelques informations sur l'usage du filtre passe-bas Wizo ce point là, ou pas du tout ???  

bin oui, mais j'avais bien compris comment ça s'utilise. Si j'ai bien compris son fonctionnement, je pense qu'ils sont appellé à disparaitre de toute manière quand les résolutions vont monter.
 
Pour le comparo, faut faire les mêmes photos, sinon c'est pas possible

Pour le filtre, j'ai aussi compris qu'ils disparaitraient, tout du moins pour les hautes définitions ou tout au moins pour les grands formats de capteurs.
 
Pour le comparo, il vaut mieux, sinon, ca ne va pas être très instructif !!!  

je pense que je me suis mal fait comprendre, je parlais de comparer le comparable, cad, APN de MP équivalant et de marque différents, avec des objos de marques différentes sur les différents appareils, car comparer un A100 à un A700 ou 900 ne fera apparaitre que la dif. des MP à l' intérieur d' une même marque. Mais ce qui me parait utile c' est de comparer un Sony, un Canon, un Nikon ou un Panasonic de même nombre de pixels, avec chacun les mêmes objo Sigma ou Tamron, ou autres: Ex 17/50 ou 18/50 etc. Là on pourra voir la dif. de résultat en fonction des boitiers, car chacun sera testé avec le même Objo, et aussi on pourra voir la dif des objo entre eux et les APN.

Certes VG, mais comme tu le dis, il faut que chacun des boitiers testés soit équipé des mêmes objo, sinon, tu fais apparaitre un élément différenciateur. Et il faut être équipé de Sigma ou Tamron pour le même type d'objo dans différentes montures, ce qui n'est forcément facile à réunir le temps d'un test.
 
Comparer des Alpha entre eux ne fera pas apparaitre nécessairement que les différences de définitions si on utilise pour chacun la définition qui serait le plus petit dénominateur commun soit comme le suggérait Wizo aux alentours de 12MPx. Je ne sais honnêtement pas dire (prédire) l'impact que peuvent avoir 2MPx supplémentaires entre l'A700 et l'A100 par exemple sur la finesse des détails et du rendu.  

 
Je ne le sais pas non plus mais à taille de photos identique (ex:10X15) plus il y a de pixels  meilleur c'est, enfin je pense. et encore plus en poster

A l'écran pas de différence, puisqu'un écran HD par exemple fait 2 Megapixels. Donc au dessus de 2 MP tous les appareils se valent.
 
Après de mémoire:
En tirage papier, pour un A4, 6 MPixels suffisent
 
Donc entre 10 et 12 15 ... c'est imerceptible pour une visualisation normale à l'écran ou un tirage de taille standard.
 
 
La différence peut venir si l'on fait un recadrage puisque dans un tirage 12 ou 14 ou 20 Mega pixels on peut recadrer et se retrouver avec une photo ... de 10 Mpixels qui sortira bien en A3.
 
 
L'autre différence c'est si on regarde la photo en zoom maxi. On verra plus de détails.  
 
Enfin si on veut tirer des posters de très grande taille ... le plus est le mieux en terme de pixels.  Et encore, ... plus une image est tirée en grand, plus on la regarde de loin ...  
 
 

donc, si je te suis bien, la course aux pixels ne sert à rien ou à pas grand chose, surtout si on s' en tient au tirage-photos de petit format je suis presque d' accord, mais pour les formats genre poster je pense que ça plus d'importance, car on les vois de plus près que tu dis: voir les expos. Mais c' est vrais qu'il y a encore d' autres critères a prendre en considération: tirage conventionnel, impression jet d' encre, offset, sérigraphie, etc.( combien de ppi ou ppp)
Mais on en arrive a se demander à quoi servent les pixels ?

En soi la course aux pixels ne sert pas à grand chose. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que le D700 (pourtant si prisé) ne fait que 12Mpix en FF. C'est aussi pour la sensibilité mais il est possible d'avoir à peu près les mêmes perfs en 24Mpix en FF (5DMkII).

Bonsoir à tous,
David, j'ai pour traiter le Raw, Paintshop pro x2, un ancien Lightroom et aussi Elements 7 ou 8,celui-ci pas encore déballé. Penses tu qu'ils soient capables de le faire ? Aurais tu un autre logiciel à me conseiller ?
Merci,
Jean  

Jean, pour moi, le plus à même serait Lightroom mais en V2.x minimum, ou sinon, à défaut, IDC fourni sur le CD avec ton A100 que tu peux mettre à jour depuis le site de Sony ici : http://support.sony-europe.com/dim [...] =DSLR-A100
 
D'autres membres ici ont-ils un meilleur conseil ???

pas mieux, lightroom 3 beta ou dxo pour son traitement haut iso meilleur que LR

J' ai essayé plusieurs fois RAW + JPEG et j' ai tripoté avec Image Data Converter SR version 3.0.00.08270, ou Light, mais je me retrouve, après ces tripotages au même résultat que JPEG. Donc je ne vois pas l' avantage du RAW ??

L'avantage c'est de pouvoir obtenir le resultat du jpeg, mais à ta convenance au niveau de la bdb, des filtres de netteté, de tout plein de petites choses..

et surtout tes modifications sur le raw ne sont pas destructrices, alors qu'en jpeg, à chaque enregistrement tu perds un pouiem due à la compression...

Ah, pardon, non M'sieu.      
 
Fais l'essai un jour et regarde une même photo prise en JPG et en RAW, cette dernière développée sous IDC ou LR en JPG, et en zoomant un peu dans les deux photos, tu verras la richesse de détails qu'apporte le RAW.
 
De plus, des hautes lumières un peu limites, ou des basses lumières, peuvent être récupérées aisément alors qu'en JPG, c'est très souvent cramé irrémédiablement. Sérieusement, je t'assure que ca n'a rien à voir et depuis que j'y ai gouté, je ne travaille plus qu'en RAW, les JPG me servant à avoir les photos dispos de suite si j'ai besoin de les montrer à d'autres personnes.

Ouais enfin les détails sont les mêmes, il n'y a que la dynamique et le flexibilité de la balance des blancs qui different.
Enfin après je suis bien d'accord pour dire que le RAW est beaucoup plus permissif et qu'il faut mieux, si possible, shooter en RAW.

Moui en enfin si on cherche la petite bête les détails ne sont pas aussi fin en jpeg qu'en Raw... mais en cherchant la petite bête hein.

La compression JPG, même dans la config la plus légère, détruit quelques détails, et n'oublions pas que chaque canal de couleur est codé en 8 bit en JPG et 12 bit en RAW, ce n'est pas du détail (à condition certes d'avoir ce qu'il faut pour pouvoir les distinguer derrière : écran, imprimante, oeil   ).
 
Sur un écran, même basique, la différence est assez nette entre les deux formats, il faudrait voir ce que ca donne une fois imprimé, mais il n'y a aucune raison pour que ca soit pire ...

Tiens, lisez ce qu'écrit Ear78 (une référence) sur le forum d'à côté concernant le piqué des optiques anciennes sur les capteurs numériques et particulièrement sur l'A100.
 
Je cite :
"C'est vrai et c'est d'ailleurs le problème avec la plupart des optiques Sigma dont les bords, toujours à la traine, finissaient pas donner des résultats honorables qu'à f/11 ou f/16. Parfois le centre était déjà affecté par la diffraction mais ce n'était pas grave car on avait une sensation d'homogénéité.
 
Minolta ne nous avait pas habitué à cela et il a fallu tendre le 17-35 fabriqué par Tamron pour avoir le même problème ! On dira ce que l'on veut mais sur ca plan, Tamron et Sigma même combat !
 
Le 17-35 pouvait donner d'excellents résultats à 35mm, sa focale la plus faible (comme le 28-75 à 75mm  ) à condition de fermer entre 11 et 16 !!! Et là les bords étaient assez bons. L'Alpha 100 nous a eu avec son filtre passe-bas permissif et à part les AC, il passait encore. On est revenu à une dure réalité avec l'Alpha 700 où la "diffraction" de capteur baisse la performance avant que les bords deviennent assez bons... Résultat ce zoom est plus difficile à utiliser pour de l'architecture et du paysage à 35mm à cause de cette limitation sur des capteurs de 12 et 14 MP. Ne parlons pas du FF car là les bords latéraux et angles sont vraiment à la rue."
C'est ici
 
Une autre citation : ici
"C'est surtout la grande permissivité du filtre passe-bas de l'Alpha 100 qui nous a berné pour beaucoup d'optiques en effet ! D'où parfois des désillusions en passant a l'Alpha 700 ! Et bon pour l'Alpha 100 ne signifie pas bon pour les Alpha 200 et 300...
 
D'ailleurs pour être honnête il faudrait se limiter aux capteurs 6 MP pour ce genre de grand-angle Sigma. 10 MP on est déjà au-delà de la meilleure pellicule argentique..."
 
Allez, j'en rajoute une dernière couche (pour aujourd'hui   )
"..., la permissivité du filtre passe-bas améliore le piqué, augmente le risque de moiré et ne change rien aux dégradations liées au flare."

Je ne suis pas un spécialiste mais mon approche de béotien me fait dire que l'image (et donc la lumière) suit le chemin suivant :
 
1 Monde -> 2 Objectif -> 3 Capteur  
 
Le chemin est à sens unique et à chaque fois on a au mieux une image identique, au pire des dégradations.  
 
Une fois passée à travers l'objectif, (et selon la qualité de celui ci) l'image a un certain niveau de définition.
 
J'ai du mal à voir pour un meme cliché de 10MP en quoi l'image d'un objectif pourrait être bonne sur un capteur et pas bonne sur un autre.  
 
Si un objectif envoie au capteur une image mal définie et qui manque de piqué et de définition, je ne vois pas comment un capteur peut "réparer" ça.
 
Qu'est ce que la permissivité du filtre passe bas ?  
Ca améliore vraiment le piqué ? Est il possible d'avoir une explication ?

Non, la permissivité du filtre passe-bas n'améliore rien, mais tout du moins limite les effets dégradants du-dit filtre.
 
Ce filtre, présent sur tous les capteurs de réflex (et compact et bridge), a pour but d'éliminer (ou à défaut de le réduire au maximum) le moiré, qui apparait lorsque de fins motifs répétitifs sont photographiés. Comme ce moiré apparait lorsque de très fins motifs sont photographiés, le filtre va filtrer les plus fins détails afin de l'éliminer. Mais en filtrant les plus fins détails qui pourraient dégrader une photo, il filtre également les plus fins détails qui permettent à une photo d'avoir ce qu'on appelle le piqué.
 
Plus un filtre est permissif et moins il filtre les fins détails (par voie de conséquence, plus il autorise le risque d'apparition de moiré), par conséquent, moins il bride les qualités de l'optique montée sur l'appareil. Un filtre moins permissif filtrera plus les plus fins détails et dégradera encore plus le piqué intrinsèque d'une optique donnée, ou de toute optique montée sur ce boitier reflex.
 
En résumé, le filtre passe-bas ne rend pas meilleure une optique mais de toute façon dégrade ses qualité et le piqué de l'image qui sera formée sur le capteur. Par contre, il peut moins dégrader ces qualité s'il est plus permissif, ce qui a été le cas de l'A100, mais pas des Alpha qui ont suivi.
 
Est-ce que ceci t'éclaire ??

Sur ce point je te rejoins.
Sur un crop 100% bien sur le capteur mieux défini sera plus exigent mais à même échelle la photo sera la même (si on ne dépasse pas la limite du capteur qui a le moins de définition).
Et puis tout ça c'est de la   , on ferait mieux d'aller faire des photos

+1

j'ai touvé ce comparatif (Le Point de Novembre)sur dif. APN
 
http://images.imagehotel.net/?mnopxzzx0h.jpg
 
Toujours pareil: les plus chers, pas toujours classés en tête, pas plus que les capteurs 24x36  avec le plus de pixels.
Dans l' article ils parlent  de diminuer encore l' encombrement, du fait, je pense que de plus en plus de femmes se mettent au réflexe.( Pour les hommes attention aux grands doigts) .Mais ils ne disent pas avec quel objectif ces essais ont été réalisés. Mais, comme je le pensais depuis longtemps c' est l' arrivée du Live View (surtout inclinable) et de la vidéo qui fait redémarrer les ventes + 24% en 2009.
Au début de la sortie du A100 j' ai déjà dis que l' écran inclinable est un plus, ainsi que la vidéo, car il arrive à tout le monde de voir une scène d' un enfant et que l' on voudrais enregistrer sans avoir à courir après un caméscope (je pense au gamin de notre ami Mikej1267     )  

Désolé (et moi le 1er) mais la journée, je bosse, donc, pas le temps d'aller faire des photos, et dieu sait que ce n'est pas l'envie qui me manque !!!    

La vidéo sur un reflex, j'en ai personnellement rien à cirer. Pour cela, au pire, j'ai mon compact à portée de main et sa résolution en VGA pour des séquences vidéo suffit amplement.

La vidéo sur un reflex, j'en ai personnellement rien à cirer.
 
Comment qu'il cause lui ?    J'te jure... c'est choquant !  Et c'est mon dernier mot David.  
 

 
 
En effet je saisis mieux.  
En gros le filtre permissif dégrade moins l'image.  
 
C'est étrange que l'on n'ait pas gardé le niveau de l'a100  
 
 
 
Pour ceux qui causent de video ... Moi je suis POUR !!!!
J'aimerais bien ne pas avoir a transporter plusieurs appareils, donc quand je suis avec le reflex j'aimerais pouvoir faire de la video HD et je pense qu'avec un 16-80 au bout ca donnerait de jolis clips bien piqués.
 
Je change (peut être) mon a100 le jour ou sort un reflex avec video de qualité si possible sony pour garder mes objos.