Reprise du message précédent :

 
pour moi y'a pas de doute (je l'ai dit et écrit maintes fois plus haut)
ce Alpha 100 va faire un malheur : c'est un tueur né !
 
il va faire autant (sinon plus) de mal (et  de succès !) que la sortie du 350D à l'époque, qui avait popularisé le tout premier DSLR exploitable au grand public : le 350D était entré dans les annales historiques....
 
l'alpha 100 fera de même (sinon plus encore) : autant de fonctions, de techno, de confort, de puissance, à un prix aussi "dérisoire", ca ne peut que faire TRES TRES TRES mal !
 

C'est pas faux mais il y a quand même de sacrés avantage au 24x36 et aux photosites beaucoup plus gros (5D plus que le 1DsMkII) à commencer par un putain de vrai viseur

Voilà... pour de l'ISO 3200, c'est qd meme autre chose!

Je ne me suis pas amusé avec le 3200ISO sur le 5D de mon papa encore
Par contre j'ai vu des photos prises par temps pourri tout gris, il y avait de belles nuances dans les teintes claires et avec des plans de collines au premier plan / second / arrière plan baie d'Along style ça rendait très bien dans les hautes lumières.

Cependant, si Sony sort un FF, ce n'est pas pour le grand public (à moins d'en avoir les moyens), mais c'est plutôt pour les amateurs experts et pros, qui eux n'ont, en principe     , pas cette problématique budgétaire.
 
L'objectif visé serait sans doute de tirer sur les 5D principalement et D200 accessoirement. De toute façon, quand tu t'offres un APN reflex à 3000€, tu ne vas pas lui coller des optiques à 200€, sinon, je n'en vois pas beaucoup l'intérêt !!!    

 
Toine, Toxin, non non non, c'est "marginalement vrai" !
 
un capteur FF contient bcp plus de capteur !!!! 12 à 16 Mpix donc les photosites sont marginalement plus grands !
 
il faut arrêter de faire une fixette sur le bruit !!!  
 
le brui tEST un pbm sur les compacts (1/1.8" ), les bridges (2/3", etc...), et aussi (dans une moindre mesure) sur les capteur 4/3
 
MAIS PAS VRAIMENT SUR LES APS-C !!!!
arrêter de dire "à 1600 c'est bruité" ou "à 3200 c'est exploitable" !
 
ce sont des faux pbm ! faire une photo à ISO 3200 rélève du "fantasme" : songer un peu au film !!! qui (du temps des films) achetait des pelliculles ISO 1000 (rares et hors de prix ????)
 
qui acceptait le grain d'une telle sensibilité ?
 
aujourd'hui le numérique nous "offre" du 800 puis 1600 puis 3200 et on voudrait que ce soit parfait !
 
si on doit faire une photo "bien exposée" en ISO 3200, c'est qu'on peut la faire avec "-1 IL" en 1600 : cest Largement et parfaitement acceptable ! et on peut même la faire à "-2 IL" à ISO 800 !!! ca se corrige très bien !
 
arrêter de toujours croire que le bruit "minimal" est la course absolue et la quête du saint graal !
 
- il y a eu la course au Mpix (dont on sait qu'elle est révolue car "inutile" )
- il y a à présent la "course effrénée" au "faible" bruit !
 
qui prend des millions de photos la nuit et/ou en intérieur sombre en majorité ?????
 
franchement, faites des photos, cadrez, visez, développez, etc... et arrêter de vous focaliser sur la technique, et encore moins sur le bruit !!!!
 
ca fait longtemps que (depuis des capteurs APS-C de 6 / 8 / 10 Mpix) le bruit est contenu et bien géré !
 
ne me dites pas que vous faites tous les jours des photos à ISO 1600 (et encore moins à 3200 !!!!) ( moi si, j'en ai fait plein l'autre jour (une bonne centaine à 3200 dans la journée.... par pure erreur !!!! eh ben figurez vous que le bruit n'était, même pas trop gênant (de jour, le bruit est diminué !)
 
franchement !!!!  

Ca course au Mpix est loin d'être inutile pour ceux qui travaillent en A2 hein
Et que dire des adeptes du MF numérique.
 
J'aimerais avoir beaucoup moins de bruit à 1600 en ce qui me concerne parce que le piqué est complètement bouffé par le bruit. Entre f/2,8 et 1600ISO / f/2,0 800ISO j'aurais dû choisir la deuxième option.
 
(Si je peux me passer de flash ça m'arrange je préfère la lumière naturelle).

 
quant au viseur, désolé, mais ce n'est pas non plu exclusivement dû au 24x36 !
 
il faut préciser quelques éléments !
 
1) le viseur du D5 (et du Alpha 100) est nettement (très très nettement) plus gros et surtout plus lumineux que la concurrence du même segment (et même du segment supérieur !)
- supérieur à Pentax (IstD, *IstD, *IstD II),  
- supérieur à Olympus (4/3),  
- supérieur à Nikon (D70/D70s),  
- supérieur à Canon (300D/350D/20D)
 
2) le viseur du D5 (et du Alpha 100) est nettment inférieur (luminosité et taille) au D7D (qui est un haut de gamme)
 
3) le viseur du D7D écrase litteralement toute la concurrence (entrée, moyenne et haut de gamme)
seuls quelques DLSR font jeu égal (voire un peu mieux)
- Canon Eos 1D / DS / MKII  
- Canon Eos 5D
- Nikon D2H/X
 
(le Canon 20D est très nettement en dessous, le canon 30D est légèrement en dessous, le Nikon D200 est (très très légèrement)  en desous)
 
donc tout dépend de la qualité du viseur !
 
(chez moi j'ai tout un tas  de Reflex 24x36 (AF et non AF) minolta (et autres) et je peux te dire que le viseur du D7D n'est pas plus sombre que les 24x36, et seulement très légèrement plus petit (or le dégagement occulaire du D7D est énorme : le relief est très bon ! si on y met l'oeil à distance ok (pour viser, faire le point, contrôler les paramètres !) : la taille est "gigantesque" et la luminosité "fantastique" !
 
je n'ai connu ce "plaisir" de visée (comparable au D7D) qu'avec le Nikon D2H/S/X !
 
 

 
Voilà, c'est bien ce que je dis avec un viseur de très bonne qualité en 24x36 on devrait enterrer celui du D7D Suffit de s'en donner les moyens comme Minolta l'a fait avec le D7D en APS-C

 
toxin, je ne connais pas ton CV ni ton expérience photo (et je ne permets pas d'en douter du tout ! )
- mais.... es tu passé par de l'argentique ?
- as tu déjà fait de la MAP "à la main" en reflex ?
- as tu déjà rencontré des situations où tu devais humblement admettre qu'aucune photo n'était possible ?
 
il y a des cas (c'est la nature !), où, il faut le reconnaitre : "une photo n'est pas possible" ! c'est simple : c'est ainsi, et il faut avoir l'humilité et la "raison" de l'admettre !
 
la photo se maitrise mais ne se domine pas ! on n'invente pas ni ne crée la lumière, certes on "joue" avec, on la met en valeur, etc... mais on ne l'invente pas !!!!
 
en photo, il y a deux écoles :  
1) il vaut mieux une mauvaise photo que pas de photo
2) il vaut mieux ne pas photographier quand ce n'est (techniquement ou artistiquement) pas possibie !
 
moi, quand je prends une photo, je me classe dans deux contexte :
1) c'est du famille / amis / vacances / tourisme / événement : et je prends la première option
2) c'est de l'art, de l'abstraction, de l'archi, de la nature morte, de l'essai artistique, etc... : je prends la deuxième option
 
autrement dit, en vacances et avec des amis, je préfère "une photo" à pas de photo
mais en "art & essai", en "recherche artistique personnelle", etc.... : je préfère pas de photo à une photo laide
 
(et si je me trouve à choisir entre f/2,8 et 1600ISO ou f/2,0 800ISO alors je prends f/2.0 à ISO 800 et j'augmente mon temps de pause.... et si ce n'est pas possible (et si c'est de l'art) alors je suis humble, et je sais que la photo n'est pas possible !)

 
ben c'est bon alors : y'a pas besoin du FF pour ca !!!
 
le prochain alpha (10 ou 1000 ?) aura un superbe viseur facçon D7D (avec vrai pentaprisme, et verre "acute mate spheric" !!!!
 
le viseur sera top, point final (pas besoin de FF !!!!)
 

 
1) Oui. Pas depuis longtemps mais oui. J'ai un Pentax Spotmatic.
2) Cf au dessus + M42 sur mon reflex num.
3) Bien évidemment
 
Sinon mon expérience de la photo est assez réduite mais suffisante pour me permettre de comparer un rendu APS-C avec un rendu 6x6.
Enfin pour conclure je dirais que le rendu/modelé des photos est bien plus intéressant à mes yeux avec l'augmentation de la taille de la vue. Si un jour je peux avoir un MF (argentique par exemple), je ne me priverai pas. En attendant le FF est un premier pas dans cette voie.

 
c'est quoi cette histoire d'iso 1000 ? c'est pas la 1ere fois que je vois ca ici en plus...
pour moi il existe du 1600 et du 3200, pas du 1000 (ou alors en couleur)
 
alors au risque de me repeter, j'ai utilisé ca en argentique, et j'adore le rendu que ca a....

 
- MF ou FF ? tu fais des agrandissements A3 A2 A0 tous les jours ?
- tu es un journaliste pro qui shoote à gogo pour ensuite retailler sauvagement ?
- tu fais des photos tableaux de 2 x 3 m  
 
franchement, à part à etre un méga-mégalo pro de la photo, ou un méga-giga artiste ultra exigeant, compétent, invétéré et un vétérant.... à quoi ca va te servir un DSLR FF de 16 Mpix ?  
- chaque photo aura une taille gitantesque sur le disque
- chaque édition / visualisation / manipulation prendra des plombes et des plombes
- la taille disque va exploser !
 
n'oublie pas que là on parle (pour le moment) de grand public et amateur éclairé / expert !
 
crois tu que tout le monde dispose de 10 x 500  GB de disque dur en RAID 0+1 avec des Quad CPU et 4 GB de RAM ????
 
(car c'est au minimum ce que tu devras avoir pour exploiter, visualiser, éditer et traiter de telles images !)
 
franchement, essaie le A100 (ou son successeur) en APS-C, exploite le à fond, et vraiment quand la taille te sera un vrai facteur limitant (et quand tu auras besoin de faire des tirage de 2 m sur 3, là, oui, passe au FF !
 

Je crois qu'on ne parle définitivement pas de la même chose, je vais donc arrêter là pour ma part

 
je disais juste que bcp de jeunes photographes en herbe (et tant mieux que ca se démocratisent) accèdent à la photo numérique en commençant par un DSLR...
 
la plupart ne savent pas exactement ce que sont les rapports entre ISO, IL, AV, TV, EV, etc.... quant à la MAP, la PDC, le Bokeh, on n'en parle pas....
 
ils débarquent, achètent (de très bons) appareils, disposent de plages de sensibilités de ISO 100 à ISO 3200, et "exigent" que tout soit parfait (y compris à 3200)
 
je dis juste que du temps de l'argentique, on cadrait, on réfléchissait, on prenait son temps pour faire une photo, et assurément, on ne jonglait pas avec des ISO variable à bout de champt
 
je dis jusque que du temps de l'argentique, le ISO 1000 était un luxe, et à manipuler avec précaution, par des connaisseurs, des amateurs éclairés, des pros, et seulement en cas de situation d'urgence, ou de volonté d'un rendu spécial
 
et de nos jours, on veut un AF qui fusillent à mort, on veut un DSLR qui dépote à 3000 i/s, on veut une plage ISO de 64 à 6400 parfaitement exploitable, ou vent un capteur AF de 40 plages, et un capteur de mesure d'exposition de 65 000 zones, bref, on veut une "machine de guerre", alors que....
 
le plus important, c'est la photo !!! pas la technologie qui le facilite !!!
 
messieurs, par pitié, exploitez ce qui est exploitable, et ne fantasmez pas sur des "pures" caratéristiques techniques !
 
pour faire une bonne (ou médiocre) photo, la technique seule parfois suffit
pour faire une très belle (ou exceptionnelle) photo, il faut aller au dela de la technique : il faut de l'art, de la compo, de l'imagination, de l'audace, du temps, de la patience, de l'humilité, etc...
 
les technologies (AF, MZ, ISO, BKT, MPix, APS-C, FF, MF, AS, etc...) ne sont que des artifices, qui facilitent (éventuellement) une photo, mais qui n'en sont en aucun cas à la source !
 

 
si si, je pense qu'on parle de la même chose : on parle (enfin "tu parles" ) de l'absolue nécessité de passer en FF, et moi je dis juste que pour le moment, le fait de rester à de l'APS-C est déjà bien !
 
tu ne trouves pas qu'on pourrait un peu "capitaliser" sur ce qu'on a (de très bien), donner priorité à la photo (et à la créativité) plutôt que de faire une course au MPix, au FF, au "bruit à zéro", etc ?
 

 
Je crois que personne n'a sous entendu le contraire ici
Viens faire un tour sur les topics M42 et tu verras que le côté machine de guerre, on s'en tamponne allègrement. Même chose pour le topic du MF et de tous ceux qui font du dev argentique chez eux. Et qui s'y mettent APRES avoir eu commre premier boitier un réflex num (dont on se demande si c'est un mal en te lisant).

 
Je n'ai jamais dit que c'était absolument nécessaire.
Pour avoir comparé les rendus 5D/20D je trouve que qualitativement le premier est bien au dessus. Mais un FF en 8MPix, ça m'irait très bien, hein !
Pour le bruit ce que je lui reproche c'est que ce n'est pas du tout du grain. Et c'est pour cela que je fais un peu de n&b argentique même si pour l'instant ça me revient cher en attendant de faire mes devs & scan moi-même.

au meme temps comparer le grain argentique et le bruit numerique ca sert un peu a rien...
 
un capteur (meme mf) n'aura jamais le meme rendu qu'une pelloche...
 
et ca tombe bien parce qu'on ne lui demande pas ca...

 
 
ah dans ce cas ok, je te comprends....
 
désolé si tu t'es senti "agressé" par mes propos (ce n'était pas du tout ma volonté !)
 
je tirais juste une sonnette d'alarme pour faire comprendre que le FF n'est pas utile (et même nuisible à optique égale) pour l'immense majorité des amateurs photographes (que je respecte totalement représentés ici !
 
je ne savais pas que tu faisais encore "activement" de l'argentique : c'est si beau et si rare !
 
non, je ne dis pas que les DSLR sont un mal (bien au contraire !) je dis juste (et c'était là mon autre propos) qu'il ne faut pas court-circuiter les bases techniques de la photos avant de passer au numérique, et, si c'est déjà le cas (pour celles et ceux (jeunes !) qui commencent directement en numérique, qu'il faut rester humble, et ne pas "utiliser" la montée en ISO "à tout va" pour absolument prendre des photos (qu'il aurait été impossible de prendre en argentique avec un film à ISO 400 par exemple) !
 
mon propos était juste de dire que la "course à la technologie (Mpix, Low noise, AF ultra rapide, cadence effrénée, etc....) n'est pas un but ni une fin en soi : juste des moyens (et parfois du confort) qui doivent assister un réel talent à la base !  
 

Je serais plutot d'accord avec hdophan.
 
Moi j'ai l'intention de debuter en matiere de reflex bientot.
J'attend les sorties de juillet des sony et pentax pour etre sur de ne rien rater. Mais franchement, un reflex "entrée de gamme" est deja une petite merveille pour moi... et surtout une depense enorme pour un étudiant. Alors c'est vrai que quand je vois certains chipoter parce qu'il y a un peu de bruit au dessus de 800 ISO, je trouve qu'ils font un peu trop la fine bouche. Moi ce petit sony me fait particulierement envie. Il a, à peut pres, tout ce que je veux et meme parfois plus. Si je me fais ch*** à depenser autant c'est pour garder cet appareil longtemps et ce n'est pas demain la veille que je pourrait dire que c'est un élément technique qui me freine.
Je le veux Je le veux Je le veux

 
On s'est mal compris : j'ai un reflex num depuis 6 mois et un réflex argentique depuis 3. Je me suis mis à l'argentique après le num. Et j'adore ça je dois dire, le plaisir de manipuler un appareil vieux de 40 ans n'est pas négligeable non plus.
 
Par contre à nombre de pixels égal, je me permets de douter sur le côté nuisible du FF.... Plus les photosites sont gros et moins il y a de problèmes.

 
je ne peux qu'abonder dans ton sens (comme je l'avais déja fait qqpart vers le début de ce tipik   ) :
 
un capteur FF me plairait bien, mais en aucun cas pour une course au nombre de pixels, juste pour pouvoir y retrouver une PdC qui est celle quer l'on avait sur une pelloche, juste pour, en effet, réduire les problèmes de bruit et augmenter les sensibilités.
Mais ceci dit, je doute que Sony (ou n'importe quel autre acteur de cette technologie d'ailleurs) ne soit décidé à sortir un capteur plus grand sans vouloir à tout prix augmenter en même temps le nombre de pixels .. (ne serais ce que pour démontrer son savoir faire technologique).
 
Alors ne révons pas trop... un capteur FF de 8Mp, voire 10MP, je doute fort que nous en voyions un jour la couleur ... on a de grandes chances, par contre, de rencontrer dans les années à venir, des FF de 16Mp, voire plus .... et là, je suis d'accord, la course aux optiques à pris de fous va commencer pour pouvoir tirer parti de ces appareils....
 
Peter ... et pan
 
[EDIT] puisque l'on parle de technos antidéluviennes comme les pelloches à haute sensibilités (je n'ai effectivement connu que les 1600 et 3200 .. jamais de 1000 ISO....   ) .. je rappelerai juste qu'au départ, ce n'était meme pas des Iso's, mais des ASA .... )

en argentique, ouvrir 1 ouverture de plus, ça doube la lumière, prendre 200asa au lieu de 100 double la sensibilté.
le 100 asa est la réf, et ensuite c'est pour facilité les calculs d'exposition (avant l'arrivée de la mesure de lumière sur les apareils photos).
 
en numérique, le capteur est étaloné pour qu'à 100 iso, a la mêeme ouverture, et même temps d'exposition, ça donne la même photo.
Les capteurs peuvent faire l'iso que tu veux, c'est de l'amplificiation et du traitement électronique ensuite.

Très bien résumé peterpan62! Je ne peux qu'abonder dans ton sens!
 
(ou en d'autres mots, pluzun! )
 
Ah, si, en plus de la PdC et des hautes sensibilités, tu as oublié le modelé des hautes lumières et des ombres .

Tu parles de quels Pentax, exactement ?
 
Parce je n'en reconnais qu'un seul parmi les 3 que tu cites, le *IstD, un "ancetre" (numeriquement parlant ), dont j'ignore les caracteristiques
 
Apres le *IstD, Pentax a sorti un *IstDs, puis un *IstDL, puis un *IstDs2, et enfin un *IstDL2 (apres quoi un type a essaye de lire la gamme a voix haute , et ils se sont decide a baptiser les prochains boitiers K110D et K100D...), et si les DL ont un pentamiroir plutot quelconque, les Ds ont un pentaprisme avec un grossissement comparable au... D7d. Peut-etre sont-ils moins lumineux, mais quand meme...
 
 
 

 
en argentique (couleur et N/B) on avait tout à fait accès à des pellicules ISO 1000 ! c'était très répendu, et tout à fait "exceptionnel" (en usage fréquent pour l'amateur s'entend), car cher, et graineux !)
 
et pour rappel, ISO et ASA ne sont que deux "dénominations" différentes (deux normes internationales en fait) qui veulent dire totalement la même chose !!!
 
on dit "ISO 100"  (et non pas, à grand tort "100 ISO" ni "800 ISO" etc...
ou 100 ASA  
ou encore 21° DIN
 
- ASA est l'ancienne échelle Américaine (linéaire : 50 ASA/ 100 ASA / 200 ASA / 400 ASA etc....) :  
   c'est une unité (et ca se place après le chiffre)
 
- DIN est l'ancienne unité Allemande (logarithmique, très pratique : 20° / 21 ° / 22 ° / 23° etc...)
   c'est une unité (et ca se place après le chiffre)
 
- ISO est l'actuelle "échelle" internationale (linéaire) : ISO 100 / 200 / 400 / 800  etc...)
   c'est une échelle, on dit "ISO 100" et non une unité (on ne dit pas "100 ISO" )
 
voilà....
 
donc ISO, ASA, DIN, même combat (moi j'ai toujours "compté" en DIN auparavant !)
 
A+
 

 
je comprends pas bien ce que tu dis Pascal....
 
mais que ce soit ne ISO, en ASA ou en DIN, passer d'une valeur à une autre, ca double (ou diminue par deux) la lumière !!!!
 
et c'est vrai que ce soit en Argentique ou en Numérique.... pas d'exception....
 

 
on est d'accord Glouba Caramba, mais globalement (et même actuellement), dans le segement "entrée / moyenne / haut / pro", le D7D a le meilleur viseur de tous, et seul les "très pro" (D2H/S/x) et Eos 1D/S/MkII) lui sont supérieurs en taille (FF oblige) mais pas en luminosité !
 
l'avancée technique de minolta (Accute mate spheric exclusif) est patent....
 

Oui on sait minolta c'est les plus fort....
 
 
 
Heuresement que j'en ai un  

 
euh, juste pour savoir, ton iso 1000, ca correspond a quelle epoque ?
parce que t'as qu'a dire que c'etait il y a 30ans et non seulement on va arreter de t'embeter avec ca mais en plus, tu pourras pretendre a un certain prestige dû aux gens qui sont pas tombés de la derniere pluie  .

 
on avait même de jolies tables de convertion ASA/DIN au dos de nos chers boitiers..
 
MOGG .. heuuu, je sais pas si c'était il y a 30 ans les 1000ASA, mais moi, j'avais même réussi à retrouver des plaques photo en verre non tirées (théoriquement périmées depuis ... Aout 1911..), et j'avais essayé avec une chambre en bois que j'ai .. on parle même plus de derniere pluie là .. mais d'avant le déluge    
 
Peter ... et pan

non non, disons dans les années 1990-1995...  
 
mais bien après aussi !
 
par exemple Kodak Ektar 1000
ou du Tmax 1000
ou du Fujufilm DL 1000
ou Agfa Gegavert Chromaplus 1000
ou Ilford Delta Pan Plus 1000
(et j'en passe, et des meilleurs....)
 
(et sans compter qu'on pouvait "pousser" les sensibilité des films en exposant pour plus (par exemple ISO 1000) que la sensibilité nominale (par exemple ISO 800)
 

 
 
(euh non, je ne suis pas un vieux de la vieille !)

 
merci nahu !
et je pense que tu prends la bonne démarche !
 
la technologie aide, mais ne produit pas les photos à ta place !  
 

 
ce n'est pas ce que j'ai dit ! (je suis toujours plus nuancé dans mes propos, et jamais je dis des choses de but en blanc !)
 
en matière de visée, Minolta fut l'un des meilleurs, c'est clair ! il faut se souvenir que Minolta a toujours été très novateur (et suivi !) en matière de photo !
 
- ce sont les premiers à avoir inventé (et mis en oeuvre) l'autofocus passif (à détection de phase) sur un reflex (là ou Canon et Nikon riaient  et raillaient !)
- ce sont les premiers à avoir mis en oeuvre intelligemment le mode de mesure matriciel (multizone), et à le coupler à l'AF
- ce sont les premiers à avoir crée l'AF à suivi d'objet et à anticipatin multidimensionnelle
- ils ont été les premiers à intégrer massivement de l'électronique et de l'informatique aux appareils photos (en débroussaillant et en payant cherement les pots cassés du fait d'être pionnier  
- n'oublions pas que Minolta est un les spécialistes mondiaux d'appareils de calibrage et de mesure de la lumière (posemètres !)
- ca a été les premiers à créer le système flash "multi flash" sans fil, et sans émetteur maitre
- ca a été les premiers à inventer la synchro flash haute vitesse
- ca a été les premiers à inventer la mesure flash TTL avec intégration de la distance !
- ca a été les premiers à proposer (sur un réflex 24x36 à obturateur focal rideau) une synchro flash mécanique (réelle) à 1/300s et un temps de pose record (jamais égalé) mécanique de 1/12000 s
- ca a été les premiers à invente un réflex numérique haut de gamme et valable (eh oui, bien avant tout le monde, et bien trop tot)
- ca a encore été les premiers à inventer la stabilisation optique !
- et j'en passe, et des meilleurs !!!!!
 
Minolta Inove tout le temps a tout le temps inové, et a été copié ensuite par tout le monde (AF, AF-C, Multizone, flash sans fil, AS,  
 
donc non, ce ne sont pas les meilleurs en tout (Canon a repris l'AF en l'améliorant drastiquement (rapidité, commande par l'oeil dans le Eos 5), Nikon a repris la mesure matricielle en multipliant les segment, et en ajouter la "détectivité de la couleur", et en intégrant le "3D" après (là ou minolta couplait déjà des segment de sa superbe cellule multizones en nid d'abeil, avec les collimateurs AF de visée, de façon sélective !)
 
en son temps, les Dynax 8000i, 800si, 9xi, 9 et consort avaient systématiquement les meilleures notes en précision d'exposition (ambiante et flash) et en sensibilité AF (IL 0 et IL -1 là ou canon, nikon et pentax "galéraient" à IL 1)
 
bref, minolta n'est pas le meilleur en tous, mais rendons lui hommage, hommage de pionnier, de progressiste, de débroussailleurs, et d'aventuriers !
 

 

c'est marrant ce que tu dis parce que si j'ai un truc a reprocher a mon 5d, c'est justement la gestion de l'expo ou j'ai l'impression que le panasonic que j'avais avant s'en sortait mieux...

bizarre... pbm un pbm de calibration des cellues ?  
 
(certains D7D ont également eu des pbm de calibration cellules (flash ou ambiant) à la sortie : retour à l'atelier (gratuit) et hop
 
(idem pour les pbms de BF et FF : calibration AF et hop !)
 
on ne peut pas en dire autant du 20d : les pbm de FF et BF du 20d on défrayé la chronique, duré plusieurs mois, touché de milliers d'unités 20d, et on porté un gros préjudice marketing à Canon : ca a été un réel et gros pbm, mais heureusement, Canon s'en est sorti (c'est tout de même une grosse machine de guerre, canon !)
 

Salut à tous les amateurs du futur Sony A 100, et merci au gamin de 32 ans : hdophan,  car d' après ta réponse tu parait vraiment bien renseigné, travail-tu chez Sony ou parle-tu et surtout lit-tu le Japonais??? Bon si je comprend bien ( le contraire m'étonnerait de ma part : ) ce jouet est fabriqué dans les mêmes matières que le A2 ce qui qui devrait lui donner une très bonne esthétique et une bonne et agréable prise en mains. Y plus qu'à attendre les premières critiques et surtout essais en France. Allez les Bleus

 
C'est pour cela qu'il faut acheter un reflex quelques mois avant l'apparition de son successeur sur le marché    
L'est très bien mon vindé

C'est un peu ce qui me chagrine avec le A100, c'est que le viseur est celui du D5d, et qu'il va falloir attendre encore avant de retrouver celui du D7d.
 
Le D7d a bien peu d'equivalents, le *IstDs etait *au moins tarifairement parlant) plus concurrent du D5d, avec une visee plus grande, assez nettement. Qu'on retrouve sur le Samsung GX-1S (et non le L)...  
 
C'est aussi un des soucis de la gamme que KM avait reussi a pondre, ils n'ont pas eu le temps de sortir un D4d ou un D3d a meme de faire un effet de masse. On verra si Sony le peut, ca me semble indispensable a court terme (dans l'annee, je dirais). Surtout qu'en virant l'AS y'a moyen de proposer un outil deja efficace a cout bien reduit, sans doute.