Reprise du message précédent :
le problème pour le windsurf c'est qu'il faut être rapide, donc que l'objectif soit lumineux (en plus d'un fort zoom)

Et que prendre des photos en équilibre sur une planche de surf, eh ben, faux être vachement adroit....

test megapixel:
http://www.megapixel.net/reviews/s [...] 0-genf.php

 
Une tite toph.....critiquez, j'accepte.....

[img=http://img242.imageshack.us/img242/9584/dsc01748copieiw0.jpg]
 
Une autre......

[img=http://img150.imageshack.us/img150/1300/dsc01748copiesa8.jpg][/url]
 
Euhhh....désolé, encore un essai, je n'ai pas l'habitude de poster des tophs......

 
Dernier essai....après j'abandonne.....

 
coin coin...ça marche....

à marco13000, photographe animalier.
J'apprécie la première photo pour son dynamisme, malgré ma réticence envers le noir et blanc. Pourrais-tu nous montrer l'original ?
Le canard et les autres chevaux me touchent moins ; la qualité technique est bonne, mais c'est un peu mou, un peu "déjà vu".
A mon tour de me lancer :
18-70 du kit, focale 28 mm, ouverture f5 vitesse 1/60, sensibilité 200 ISO ; image rognée, puis réduite

à marco13000, photographe animalier.
J'apprécie la première photo pour son dynamisme, malgré ma réticence envers le noir et blanc. Pourrais-tu nous montrer l'original ?
Le canard et les autres chevaux me touchent moins ; la qualité technique est bonne, mais c'est un peu mou, un peu "déjà vu".
A mon tour de me lancer :
18-70 du kit, focale 28 mm, ouverture f5 vitesse 1/60, sensibilité 200 ISO ; image rognée, puis réduite
 
 
Salut Amiral.
La première photo, c'est l'original. Prise avec un 70-210 F4 (celui que je t'ai "piqué" à la dernière seconde sur ebay, mais je t'ai rendu service, puisque j'ai lu que tu en avais trouvé un moins cher).1/13 de sec. 400 Iso. focale 75. J'ai simplement accentué le contraste avec photoshop.
Ta photo me plait.

Tu n'as pas simplement accentué le contraste, puisqu'elle est en noir et blanc. Ou alors, on peut prendre des photos NB directement avec l'alpha ? (Je jette un oeil au manuel... ah oui, on peut : page 47, sélection du mode couleur/DEC). Ou alors, ce sont mes vieux yeux qui me jouent des tours.
Donc, de toutes façons, ce joli filé de mouvement, tu l'as fait à la prise de vue.
A moins qu'on ne parle pas de la même photo : je parle des deux chevaux qui courent de droite à gauche. Et je viens de voir que tu as publié ces photos sur le topic "objectifs", mais pas dans le même ordre qu'ici ! J'ai vu aussi sur ce topic que PeterPan62 partage mon point de vue sur ces photos.

Bonjour,
Petite question de débutant:
Si je suis sur de faire développer mes photos en format A4 max, est-ce que je peux passer de 10MP à 5MP ?
Aurais-je une image de moins bonne qualité au final ?
Merci.
Schlud.

6mpix pour du A4, 10 pour du A3, je crois que c'est a peu prêt ce qui est conseillé.

 
Le filé bougé produit un bel effet, dommage qu'elle soit en noir & blanc.
elle est un peu "bancale". (le filé n'est pas horizontal)
dommage que les chevaux ne soit pas plus nets ! (oburation plus courte ou meilleur mise au point ?)
 
Tel es mon avis. Sinon, pour l'idée, j'aime bcp ! Allez, je suis sûr que tu peux mieux

Le manuel affirme que l'on peut imprimer en A4 avec la taille M.
Voyons : M est une image de 2896 x 1936 pixels. Pour imprimer en A4 en 300 dpi, je calcule qu'il faudrait une image de 3437 x 2381, c'est à dire PLUS GRANDE que M. Dans l'autre sens, une M sur A4, c'est du 250 dpi (chiffre bizarre que ce 250).
Je te conseille de rester en L. Tu peux alors passer en 300 dpi, et rogner un peu ta photo pour la tirer en A4 (ou en 20x30).
Sur ce, la qualité de l'image à l'écran n'est pas affectée. Seule la qualité de l'image imprimée en A4 est moins bonne, puisqu'en 250 DPI au lieu de 300.

 
Exact, tu as raison. Mais à ma décharge, ce n'est pas evident quand on prend une photo à la volée. Question d'automatisme que je ne possède pas encore. Merci à toi.  

 
attention de ne pas trop monter en résolution, 250dpi suffit largement. Après suivant le type de papier, les points de trame sont plus ou moins élargis (on parle de "dot gain" ) et se recouvrent et se mélangent (a peu pret le meme phénomène que le trapping). Le contraste est alors moins bon et souvent l'image s'assombrie. Heureusement le papier "photo" limite cet élargissement mais après, c'est qu'une histoire de qualité dimprimante jet d'encre (taille du point de trame). Je sais pas si vous vous rendez compte : 250 points sur 2,5cm (1pouce). Augmenter la résolution n'augmente pas forcément la qualité et consomme plus d'encre. A méditer.
 
Conseil : 250 dpi.

 
L'histoire d'amour naissance avec ton A100 t'enverra sûrement une nouvelle fois devant ces chevaux ! Et tu auras en tete les points a améliorer...haaa passion quand tu nous tient !

Bonjour,
Dans ce test je lis ça: "Avance continue: l'appareil capture jusqu'à 5 images à la cadence de 6 i/s en format RAW et jusqu'à 2 images à 3 i/s en format RAW + JPEG. En format JPEG seul, la rafale est illimitée, sa cadence variant suivant la vitesse d'obturation."

Dois-je en conclure que la rafale est de 6i/s en RAW ? ou c'est bien une coquille (parce que 5 images a 6i/s ca sert à rien   ou j'ai rien compris    ).

Salut à toi, cela veut tout simplement dire que l' appareil prend 5 images à la vitesse de 6 images/seconde, c' est tout. Pour connaître la vitesse pour 5 images, tu fait 1 seconde divisée par 6 x par 5.    

Non, la cadence est limité à 3 images par secondes. En Raw, avec un seul appui sur le déclencheur quand on est en mode "rafale", l'Alpha prend jusqu'à 6 images d'affilé à 3 i/S (donc 2 secondes), en JPEG+RAW 3 images d'affilé à 3 i/S (donc 1 seconde). En JPEG pur, il peut prendre un nombre quelconque d'images à la suite, jusqu'à remplir la carte, mais toujours à 3i/S. Voir manuel page 58.

Merci.
Je comprends mieu mtn. Je me disais aussi ... mieux que le 30d ca me parraissait bizrad quand même.
Edit: j'aivait pas ancore vu le message juste au dessu .

n'oubliez pas d'aller voter en cette période d'élections
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Je rajouterai même que le concept de taille d'image est très théorique. Je constate plusieurs facteurs déterminant dans la possibilité à agrandir ses photos.  
1/ La netteté de la photo. ( j'ai vu un poster 30x45 d'une photo prise avec un compact 3 méga pixels à 100 iso en mode macro et on jurerait qu'il y a 10 méga pixels ). L'optique et le choix des iso, le post-traitement sont aussi importants que le nombre de pixels.
2/ Les Frontier et autres minilab "numériques" font de véritables merveilles en agrandissement. Des photos avec des tailles de 640x480 (prisent avec un compact numérique) peuvent être très correctes une fois tirées en 10x15. (Un client en a fait tirer plus de 500 à son retour de vacances... il avait volontairement mis la taille minimale pour pouvoir faire plus de photos...J'ai vraiment cru que ce serait pourri mais ca n'a rien à voir avec une photo de même taille prise avec un gsm.) Ceci dit je ne vous le conseille pas.
3/ Il y a la notion d'éloignement et le fait est que l'on met pas spécialement son nez sur un 50x70... Même si c'est mieux quand ça pique de près aussi.  
 
Il y a peut-être d'autres facteurs qui entrent en compte, n'hésitez pas à m'en faire part .

Ouaip, je m'étais posé la même question...
Résultats et conclusion ici:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t824261

je ne conseille pas de baisser la résolution pour prendre des photos et les tirer en A4/A3 car il y aura une perte de détail quand-même donc toujours rester en "fin et 10mp " ou en raw bien sûr.

Etant bien entendu qu'en Raw, on ne peut pas faire imprimer par un labo, et qu'il faut :

• convertir en Tiff ou en Jpeg
• ou imprimer soi-même sur son imprimante.

J'ai fait faire par Phox Poitiers un tirage 30 x 45 d'une photo L. Le résultat est satisfaisant (la photo de départ n'était pas top). Mais à 10 euros le tirage, je ne peux pas me permettre de faire trop d'essais !
J'imprime sur ma propre Canon I550 beaucoup de photo en 10x15. Avec de nombreux soucis, car réduire une image L, théoriquement taillée pour le 20x30 en 300dpi, pour la faire tenir sur une si petite surface, n'est pas simple. Mais aussi avec de très bonnes surprises : ainsi, une photo que je croyais insupportablement "bruitée" s'est révélé excellente une fois imprimée.
Je vois la démarche comme suit :

• prendre les photos en L
• modifier la taille et la résolution en fonction d'un tirage 20x30 : 3543pixels x 2362 en 300 dpi
• imprimer la photo en 10x15
• si elle en vaut vraiment le coup, la faire tirer en 20x30 ; voir, si elle est exceptionnelle, la retravailler en 3820pixels sur 2493pixels, en 220 dpi.

Car bien, sûr, on a conservé l'original    
Je persiste : pour juger de la qualité d'une image sur papier, il faut qu'elle soit sur papier (!). Une impression 10x15 est à mon sens un bon compromis.  

 
Normal, le bruit (souvent sur les aplats sombres) est atténué par le fait que les pauvres pixels bleus et rouge du bruits se font recouvrir par l'aplat à coté qui "s'étale". C'est prévisible.

savez vous si le logiciel fourni avec l'alpha 100 pour traiter les images en raw exploite les dual core (C2D) ??

 
A mon avis... aucune chance!
D'ici qu'ils implémentent une optimisation dual core... sachant que les quad core viennent de sortir, ils vont attendre que ça se démocratise ou qu'il y ai des process d'optimisation n core... parce qu'on ne sait pas ou ça va nous mener ces histoires de multicores!

[.
Je vois la démarche comme suit :

• prendre les photos en L
• modifier la taille et la résolution en fonction d'un tirage 20x30 : 3543pixels x 2362 en 300 dpi
• imprimer la photo en 10x15
• si elle en vaut vraiment le coup, la faire tirer en 20x30 ; voir, si elle est exceptionnelle, la retravailler en 3820pixels sur 2493pixels, en 220 dpi.

Il y a des logiciels qui font tout cela automatiquement, Amiral... Je pense à Picasa ou à PhotoRecord entre autres.
Perso je fais pas mal de A3 et de A4 à partir de Picasa, sans aucunes manipulations de l'original.

Certes, mais j'aime bien en faire le plus possible "à la main".

 
aaahhhhhhhhh, mais t'es aussi ici !!!!
 
oups, excusez l'intrusion mesdames et messieurs, ça fait un moment que je suis votre topic, mais en "sous-marin"
et pouvrem est une "vieille connaissance" !!    
   

J'ai enfin ma eu la bonne idée de commander la télécommande et je reprend mon activité de nuit. Deux tests au passage, sans prétentions photographiques mais plutôt pour voir comment l'appareil réagit avec les différents temps de poses. Je suis monté jusque 3 minutes avec le NR off, et il y a apparition de bruit mais pas plus de dix tâches. Pour le reste je suis assez satisfait. Même si, mon par soleil par exemple ma fait un vignetage inversé (coins supérieurs plus clairs) alors que je n'ai jamais eu ça en argentique, et alors qu'il n'y avait pas vraiment de lumière réfléchissante dans ce coin là. Enfin, je continue mais expérience mais il fait froid dehors.  
 
sans retouche :
1sec à F:6,3

 
62sec à F:6,3 + flash intégré en synchro lente

 
et après une légère correction des courbes :
 

héééé un belge

D'abord, j'aime bien cette photo là, mais elle a un gout d'inachevé : il faut que tu y retourne (malgré le froid), et que tu recommence en étant moins de travers.
ensuite, je ne comprends pas tout dans ce que tu dis : tu peux m'expliquer les termes que j'ai mis en gras ? Une pare-soleil, je vois ce que c'est, mais pourquoi en avoir un LA NUIT ? Vignetage inversé, je crois comprendre. Mais de quelle lumière parle-tu ?
Je te remercie de tes "éclaircissements nocturnes"  

 
Pas de problème, voici en image le problème survenu avec le pare soleil : (j'ai nommé ça vignetage inversé   )
 

 
puis la photo sans le pare soleil, avec un temps de pose plus adequat mais floue    
 

J'aime bien la photo avec les chemins de fer, mais un poil plus droite et mieux cadrée serait tip top
 
faudrait que je test en long temps de pose sur les hauteurs de Grenoble en direction de la ville, avec la rocade ca doit être joli les floues de lumières..
 
Concernant mon projet de photo de saut a ski (petit rappel : photo avec très long temps de pause, nuit étoilée, sous la bosse, objo pointé vers les étoiles, puis un skieur saute, un flash le fige, fin de la photo.) ca tombe à l'eau puisqu'ici la neige a déserté les Alpes.  
N'écoutez pas ce que disent les médias, la situation est catastrophique et les pauvres vacanciers qui viendront ici a noel pourront sûrement se ravir avec de bonnes rando !. (Je quitte la France début Janvier pour la Finlande, Je continuerai bien entendu à rapporter des photos sur mon forum préféré ).
 
Bonne nuit tout le monde.

 
j'ai testé pour vous...une chute de l'appareil ~1m ,avec flash (3600hsd)monté dessus! j'ai cru que j'allais tuer le mec qui me l'a flanqué par terre!  
je faisais des photos d'un départ en retraite et pour avoir l'appareil sous la main je l'ai laissé sur un coin de comptoir de bar mais en se penchant par dessus l'appareil une personne l'a fait glissé...j'en étais malade!  
ben j'ai tout contrôlé :flash (remis la trappe des piles qui s'était légèrement ouverte)pas de trace de choc,de rayure,pas de bruit suspect,zoom r.a.s, j'ai refait une vingtaine de photos après sans problème...ouf...  
bon ben c'est costaud quand-même! mais j'ai eu la trouille de ma vie  

petit vainard, j'en connais qui on fait tombé des appareils électroniques de moins haut que ca...et en sont décédés !