Reprise du message précédent :

 
  La femme à barbe    
 
edit> hum, drapo.

 ah oui c'est beau! cette finesse!

Le problème pour certains est qu'il y a écrit Pentax sur le boitier... ça ne peut du coup de tte façon pas être (aussi) bien!  

Les 1ères photos prises avec le S2 publiées sur internet n'étaient "pas terribles" et l'appareil avait aussi été bcp critiqué au début, et pourtant maintenant...  

On parle de rapport Q/P, le problème c'est qu'on connaît le dénominateur qui est a priori extrèmement intéressant, mais qu'on a pas suffisamment de quoi juger le numérateur .

bon le 2ème sample donné par tipentax est quand même mieux que le premier mais ça reste un cran en-dessous des blad ou S2 amha peut-être un traitement numérique à affiner
 
un peu comme les sony 24x36 et leur bruit

+1 pour le traitement num à améliorer.
on pouvait pas espérer que pentax dès le début rattrape blad qui a des capteurs MF num depuis un bail.

D'où la seconde SD pour les RAW.

Vous comparez des photos de studio, enfin une photo de studio, avec du paysage ...

 
mais de quoi vous parlez ? du jpeg ? C'est Kodak qui fournit tout ça, vous croyez vraiment qu'Hasselblad a les ressources pour lire un capteur numérique ?

bah en tout cas ils ont fait de la merde quelquepart vu les samples

 
J'aimerais bien disposer d'une telle boîte à merde  

Photo studio :
 
http://www.flickr.com/photos/13377 [...] otostream/
 
prise en jpeg.
 
Clair qu'il y a besoin de se farcir du RAW tellement c'est mauvais.

http://www.flickr.com/photos/13377 [...] otostream/

histoire que tout le monde soit d'accord

C'est pas les mêmes yeux, et pas les mêmes éclairages
 
J'ai plus qu'a gagner au loto pour acheter le S2, le 645D, un blad histoire de faire un comparo

tipentax: le test japonais montre très clairement (et c'est précisé dans le texte) qu'en raw on obtient une bien meilleure qualité qu'en jpeg... ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas obtenir de bons résultats en jpeg!
 
Et avec ces 2 nouvelles photos (bien que prises en jpeg) on voit que c'est tout de suite autre chose (même si ça reste encore en dessous des photos au leica et blad) dès qu'on est en studio.
Ca me fait bien marrer les gens qui comparent des images prises dans des conditions totalement différentes pour en tirer des conclusions qui ne veulent rien dire...

 
Un niveau largement suffisant sauf si on fait des agrandissants 4x3m, et encore ...
 

 
   
La photo du Leica a un éclairage plus direct et dur, donc forcément ça donne plus de punch mais le niveau de détail est strictement le même.

On tire les conclusions qui nous viennent avec ce qu'ils nous donnent.
 
Si les samples dispo sont pourri, on fait quoi ? Ben on compare ce qu'on a chez A avec ce qu'on a chez B, z'ont qu'a mettre des sample de qualité, mais pour le moment c'est pas folichon.
 
De plus sur les crop deux post plus haut, je vois pas ce que ça pourrait changer, on voit clairement que c'est pas très bon comparer aux autres systèmes (qui sont certes deux fois plus cher), c'est pas l'octa ou le bol beauté qui vont faire la diff sur la netteté hein.

Y aurait pas un problème de balance de jaune ?  
En tout cas, c'est la mieux maquillée.

 
Alors là, 1000 fois d'accord là dessus. Ca leur coute quoi de se payer un bon photographe, des modèles et de faire une séance photo digne de ce nom ?
 

 
Ben moi je vois surtout qu'une des trois images est floue. Vous n'allez pas me dire que c'est un capteur qui fait du flou ??

Il a pas de filtre AA quand même le pentax ?

non, heureusement...

Faut voir la vitesse d'obtu et la qualité du cailloux, dans tous les cas c'est pas fait pour mettre en avant les qualité du bouzin là

 reste calme zygo!

CLAÿR que c'est pas sur le topic du D300 qu'on voit de tels yeux.  

 
t'as pas bien regardé......
par ailleurs, on n'ose même pas imaginer un crop d'une photo prise au K7 dans les mêmes conditions tellement l'Af est foireux.....

 
 
édit: oh zut! je suis sur le topic 645.....pas taper!

Bon ça y est dredaÿ est fini, tous les boulets sont passés  

Ben non, t es tjs là

Encore une fois: les 1ères photos prises avec le S2 publiées sur internet n'étaient "pas terribles" et l'appareil avait aussi été bcp critiqué au début, et pourtant maintenant...    
 
Et comme le testeur japonais l'a dit (et montré), les jpeg que sort le 645D ne sont pas terribles par rapport à ses raw, donc se baser sur des jpeg pour juger la qualité d'image du 645D comme certains l'ont fait ici est absurde!

 
Et puis c'est toujours la même rangaine depuis 10 ans ... habituellement les boitiers pro fournissent par défaut des jpeg "mous" (=neutres) qui sont plus facilement manipulables, mais rien n'empêche de les booster dans le boîtier. Sinon on peut faire du RAW pour avoir du bling bling à sa sauce. Ce n'est pas juste de comparer un jpeg réglages par défaut à un RAW manipulé ...

Ca me donne l'impression d'une photo passée à un nettoyeur de bruit quelconque.

Top !!!    

Des images et des DNG ici : http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=18585
 
Pas eu le temps de regarder encore

Bon alors, personne pour analyser les raw et faire des crops 400% ??

demande à dkiller

je sais pas si ça vient de l'optique ou du traitement numérique mais c'est clairement pas au niveau des blad/leica

ça troll fort icitte    

les optiques pentax moyen format sont fort bonnes en général

Moi je trouve ca plutôt pas mal.  
 

Il fallait s'en douter, mais on a vu pire quand même.