Reprise du message précédent :

 
  merci
 
le truc c'est pas trop l'ouverture qui me fait hésiter,mais la focale
 

+1 pour les photos de concert
pour les focales, faut aller voir sur le topic cailloux

Y a pas photo si je puis me permettre. Le K-5 (et le K-7 avant) a un viseur 100% avec un grossissement supérieur au 350D.

Quand on travaille avec Lightroom (ou d'autres logiciels de post-traitement), mieux vaut être en AdobeRGB, y a plus de couleurs ( qui peut le plus peut le moins. Le sRGB n'est que pour la sortie en JPG ou l'impression...

 
 
le 350D a un vulgaire trou de serrure comme viseur,  
rien à voir avec le K-5, on change de monde    

si t'as pas un écran wide gammut, c'est quand même beaucoup plus vecteur d'emmerdes qu'autre chose le Adobe RGB

+1

Par ailleurs la quasi totalité des écrans et imprimantes restituent du SRGB. Le choix de Adobe RGB en capture implique donc de toute façon de produire des images SRGB en fin de chaîne de PP. On perd ainsi complètement les légères nuances supplémentaires capturées qui ne sont pas restituables.

L'Adobe RGB est essentiellement utile pour ceux qui gèrent de bout en bout l'image numérique jusqu'aux tirages sur imprimantes pro en Adobe RGB, avec écran Adobe RGB pour le PP. Si la sortie est un écran standard ou le web, alors il faut convertir en SRGB à la fin du PP.

Si nous imprimons à l'occasion sur des imprimantes photos courantes, si nous souhaitons partager nos photos sur le web ou sur des écrans courants genre TV full hd, alors le plus simple est d'être en SRGB dès la capture. Le PP se fera sur un écran standard et les sorties Jpeg pour affichage ou impression seront exploitables sur tous les materiels de la planète. À quoi sert d'étendre le gamut pour capturer quelques nuances de couleurs, les traiter et les éliminer a la fin du PP car non restituables sur 99% des écrans et imprimantes ?

a votre avis pourquoi lightroom et en Prophoto alors ?

Je ne suis pas sûr que ce soit si inutile que cela de capturer en Adobe RGB.
 
Je pense notamment que ça peut être intéressant quand on modifie les couleurs de son RAW (Balance des blancs, saturation ou autre) car les couleurs non visibles au départ peuvent migrer vers l'espace sRGB, à cet instant.
 
Si on suit ta logique, capturé sur 12 ou 14 bits ne sert pas à grand chose car on termine par du Jpeg 8 bits... et pourtant...
 
Normalement il est toujours mieux de partir d'une quantité d'information maximale quand on fait du traitement d'images (et de vidéos), et on ne compresse que le produit fini, c'est pareil pour le son, etc...
 
Il ne faut en revanche jamais imprimé ou diffusé une image en adobe RGB car la conversion des couleurs hors gammut, et donc le rendu,  différera selon le périphérique d'affichage.

+1
Ce qui compte c'est que le logiciel travaille sur le plus d'info possible en interne, C'est un peu comme dans le monde du traitement audio (travailler en 96khz, en 24 ou 32bits, alors qu'au final le CD ou le mp3 sera en 44khz/16bits) celà permet aux calculs de se faire sur des données ayant plus de précision, après plusieurs traitement successif ca peut faire une différence.
 
Ceci dit en Raw il me semble que ca change rien, ca affecte juste la miniature qui est intégré
 

Oula je suis perdu !  
Adobe RGB ou sRGB alors ?

sRGB pour pas avoir de truc zarbi sur l'écran et de surprise à l'impression. Bien sur avec de matos standard.
 
Si c'est pour retoucher apres autant utiliser un raw.

PEF+JPG en sRGB sur le K-5
Et dans RawTherapee, espace de travail Prophoto et en sortie sRGB
Pour Lightroom quand je l'utilise, la même chose

Sauf erreur pour les RAW aussi il propose Adobe RGB ou sRGB comme espaces de couleurs. C'est bien là que je parle de prendre Adobe.
 
Je pense qu'il ne peut y'avoir qu'un gain à utiliser cet espace pendant le traitement. Par contre il ne vaut mieux pas shooter en Jpeg espace Adobe et vouloir imprimer directement, il faut d'abord le convertir en sRGB. Mais personnelement je ne shoote qu'en RAW maintenant.

Le RAW n'étant pas une image je ne vois pas bien ce qu'un espace de couleur viendrait faire là dedans...

Je confirme a 100% (enfin un spectre couleur plus large pour ettre precis, ou moins d'artefacts dans les degradés couleurs au choix )
Entre le 350 et le k5, au niveau du viseur tu change carrement de monde (remarque c'est pas dur ca )
 

non tu a le choix de tes formats: Prophoto, adobeRGB et Srgb, mais ton K5 il a le mode Prophoto ?
Bon HS OFF pour moi

Ce n'est pourtant pas très compliqué.
 
En RAW, il n'y a pas d'espace de couleur assigné. Ce n'est qu'au moment de la conversion en JPG que le convertisseur (Lightroom, Silkypix, ACR,...) va appliquer l'espace de couleur choisi par l'utilisateur (sRGB, adobeRGB ou tout autre espace de couleur).
 
Si on compte encore appliquer beaucoup de post traitement sous photoshop après la conversion RAW, il peut être intéressant d'utiliser un espace comme le adobeRGB (à condition que l'écran employé puisse le reproduire fidèlement). Si l'image à la sortie du convertisseur ne demande par contre plus de grandes retouches, autant appliquer l'espace couleur prévue pour l'utilisation finale du JPG (typiquement sRGB si l'image est destinée au web ou adobeRGB si destinée à l'imprimerie).
 
Le choix de l'espace dépend de la chaîne de traitement et de l'emploi de la photo.

Pas grand chose à ajouter, on peut aussi faire l'analogie RAW vs JPG si on part dans ce sens...

Voilà, on peut en re-discuter 20 pages comme on a déjà fait il y a quelques années et tourner en rond  et en rond
sans arriver à rien    

Faut pas poser des questions trop compliquées

C'est aussi utile que traiter un signal audio au-delà de la bande passante du système auditif humain. Prophoto couvre 90% de l'espace de couleur CIE dont presque 15% est invisible pour un être humain. C'est bien plus large qu'Adobe RGB (50% de l'espace de couleur) ou SRGB qui sont tres proches. Meme avec un écran full Prophoto on ne pourrait pas distinguer certaines nuances. Alors à quoi cela sert qu'il soit aussi large ? c'est une bonne question. En revanche on peut produire des impressions de très haute qualité, plus riches qu'en Adobe RGB ou, a fortiori, SRGB.

À mon avis ce qui compte c'est la cohérence sur l'ensemble de la chaîne de capture-traitement-restitution du signal.

Pour moi traiter en Adobe RGB n'a de sens que si l'on traite l'image avec un écran en profil Adobe RGB à large gamut et que si l'on produit l'image traitée sur un imprimante en Adobe RGB.
Cela ne sert à rien si toute la chaîne numérique ne comporte que des périphériques SRGB, ce qui représente 99% des écrans et imprimantes. C'est pour cela que SRGB est le profil de couleur par défaut sur les appareils photos numériques.
De toute façon, même en Adobe RGB il faudra prévoir une sortie convertie en SRGB si on veut publier ses JPEG sur le web, donc en perdant les subtilités de nuances dans certains bleus notamment, mais en restituant correctement les contrastes.

Après chacun fait ce qu'il veut. Cela dépend de son propre usage :
- pour de la publication web ou impression à jet d'encre : SRGB de bout en bout y compris en PP
- pour de l'impression un poil plus riche en couleurs (et encore...) : Adobe RGB avec PP sur écran large gamut; + conversion SRGB pour publication web
- pour de l'impression de très haute qualité : ProPhoto avec PP sur écran large gamut; et conversion SRGB pour le web

ça coûte combien déjà un écran à large gammut oups
 
pour l'adobe RGB, je verrai un peu plus tard, je gagne au loto et je m'y mets

D'après ce que j'ai vu chez NEC ça commence autour de 700€ et ça peut monter largement au-delà de 1200€ d'après ce que j'ai pu voir (chez NEC la série Critical color SpectraView, il y en a aussi chez EIZO, chez DELL, dans les mêmes prix).

Si on n'a pas d'écran large gamut, ça ne sert à rien d'envisager du PP en Adobe RGB puisqu'on ne peut pas voir les nuances. Et celles-ci ne seront restituables qu'en impression large gamut (ce n'est pas donné non plus). Puis si on publie sur le web ou bien que l'on veut afficher sur une TV Full HD on doit obligatoirement convertir en SRGB en perdant les quelques subtilités de l'Adobe RGB.

C'est pour cela que je me contente modestement du SRGB, comme beaucoup de monde je pense. A part des besoins d'édition pro je ne vois pas trop l'intérêt de s'embarrasser avec autre chose que SRGB.

 
On the road again

Superbe, notamment le ciel et l'harmonie des couleurs.

 
'Asus ProArt PA246Q a env 500€
 

C'est joli, j'aime bien
 
C'est hdrisé ?
C'est quoi le voil blanc des deux côtés en bas ? Flare ?

 
Plugin Color efex Pro sous photoshop, de base la photo est assez loin du post traitement  

Dans le mm genre  
 

ok !
On peut avoir l'originale par curiosité ?

 
j'ai fais un edit l'un a coté de l'autre pour que ce soit plus simple  

J'aime beaucoup ta retouche, par contre je ne suis pas fan des bords blanchi
 
et puisqu'on est dans les paysages ^^
 

en rappel    
 
PENTAX K-5 Silver Edition Limitée
 
Un kit spécial, avec l’optique ultra fine 40mm XS version silver,  
dessinée par Marc Newson.
 

 
 
http://www.pentax.fr/fr/news/1656/Photo-Actualites.php

Un petit crop pour compenser les corrections d'objectif aurait pas été de trop

dommage qu'il n'y a pas un réglage des tons moyens.
cela se trouve dans un petit prog Windows tout simple 'Microsoft Office Picture manager'
et je m'en sers souvent pour éclairer les images tout en conservant les contrastes.
 

 
 
Très beau, sincèrement.
 
 

 
Merci    

Cross topic nuit :

Base sous-marine by Christofer D, on Flickr

 
Comment rendre un bâtiment ultra moche et indestructible finalement assez beau à regarder !
Très joli  

C'est à Lorient ? Intéressants les reflets.

Base sous-marine de bordeaux plutôt