Reprise du message précédent :
Le K-5 est un K-7 avec un meilleur capteur, un nouvel af et qqs autres améliorations (raw 14bits, rafale plus rapide, video 1080p...)  

D'autant que Nikon est connu pour avoir un filtre NR pendant la génération du RAW (ce qui gène les séances astro puisqu'on peut perdre des étoiles...) et c'est Mal©®

Il semblerait que les RAW du K-5 puissent être en 14 bits en effet... C'est ce que j'ai lu aussi, à vérifier

 
Tout à fait.  

yep, mais j'ai aussi lu que Pentax le faisait sur le K-5, à partir de ISO 1600 de mémoire... alors que c'était déjà le cas sur K-7 et K20D dès ISO800.
 

absolument, soit un Drange de 400% /ex capteur Samsung.

 
Peu de chance. Peut être du K7, et en général question prix il vaut mieux acheter d'occase ici que sur VP.

Des APS-C ont aussi du 14 bits, comme le D300 par exemple (2007)

Oui mais chez Pentax, non

Le 14 bits n'est utile que si le capteur peut générer autant de dynamique ...

Voui, c'est pour ça que c'est chouette d'avoir un capteur aussi dynamique chez Pentax

 
Cas particulier. Ça n'invalide pas le raisonnement. Qu'en sera t-il du piqué au centre avec ton raisonnement ?
 

 
Bon, je vais faire une dernière tentative, le sujet n'a que trop duré et Pixel va finir par gueuler et il n'aurait pas tord...    
 
Imaginons deux capteurs au nombre de pixels infini, l'un étant APS-C, l'autre FF. La seule limitation sur la résolution de l'image semble être de prime à bord la résolution de l'optique, à savoir sa capacité à délivrer les détails. Sauf que, prenez les deux images prises avec vos deux capteurs, le capteur FF couvre un champ plus large. À taille de tirage identique, la photo issue d'un FF parait plus piquée (au moins au centre), sur le côté le résultat dépend de l'optique. Le problème est que l'on a pas le même angle de champ dans ces deux cas. Souvenez vous du rendu du 5D première génération. Avec vos affirmations, vous soutenez l'idée qu'un compact avec son capteur "nain" délivrera sous prétexte d'avoir plus de Mpx des images plus piquée. Et bien non... Pour moi il n'y a que 3 facteurs qui entre en compte :
- La qualité optique (évidemment)  
- Le nombre de Mpx (bien qu'au delà d'un certain seuil déterminé par la qualité de l'optique, l'augmentation du nb de pixels n'a plus d'influence sur le piqué)
- Et la taille du capteur !
Pour ce dernier point imaginez une optique de qualité moyenne et homogène. Deux pixels auront un microcontrast d'autant meilleur que ceux-ci seront éloignés l'un de l'autre. S'ils sont collés et de petite taille, il y a fort à parié que les rayons normalement destinés au pixel 1 arrivent sur le pixel 2 et vis vers ça à cause des limites de l'optique. Et on est dans cet exemple à nb de pixels identique.  
Donc le piqué est aussi lié à la taille du capteur ! Bref, on ne peut pas conclure aussi facilement.  
 
 
 
Bon promi ! Peu importe les réponses s'il y en a, j'arrête là cette discussion qui dépasse le cadre du K-5...  

 
 
ma boutique vient de me téléphoner, il est expédier aujourd'hui et va arriver mardi mon K-5
 
1126 euros livraison incluse  

Il me semblait que le piqué ne concernait que l'optique...  
Félicitation Pixel!

OK sur les deux premier facteurs et dans l'ordre indiqué.

L'oubli est toujours le même : plus la surface est grande plus la quantité de lumière captée est importante. Donc il y a plus d'information lumineuse captée par un grand capteur = potentiellement plus de détails dans l'image. Et ce, avant même de se poser la question du nombre de Mp qui n'est sur le principe qu'une discrétisation de surface (analogique --> numérique).
 
Si on considère la définition que "piqué" = détails alors oui, la taille du capteur est un paramètre et je plussoie Cver1.
 
Mon 24-70 (qui reste excellent sur les bords) procure plus de détails avec mon D700 qu'avec mon D300 (le D700 a un chouilla moins de Mp). L'impression qualitative est en faveur du 24-70 + FF.  
Les mesures de CI (dans je ne sais plus quel numéro...) confirme cette constatation de terrain.

 
Pas d'accord, à taille d'impression égale c'est le nombre de pixels qui fera la différence, ça a toujours été vrai, en argentique comme en numérique. Seulement en argentique il n'y avait qu'un moyen pour avoir plus de "pixels" : agrandir le format. Un compact avec un bonne optique pourrait très bien avoir une meilleure définition qu'un FF 12 mp, d'ailleurs je suis sûr qu'il y en a !
 

A nb de pixels égal je suis persuadé que plus de surface = meilleure qualité.  
En argentique toute les pellicules ne se valaient pas en "pixels" puisqu'il s'agissait alors de taille du grain: une 25 asa avait une bien meilleure résolution qu'une 800 asa, pas besoin de changer le format donc
 
désolé pour le HS !
 
Sinon le K5 a l'air de dépoter ^^ vivement sa sortie que l'on puisse voir çà en vrai.

J'espère que ce n'est pas parti pour tourner  en rond et en rond

et encore pour 20 pages cette discussion sans fin,
 ou tout le monde veut avoir raison  

 
As-tu tenter de faire la même photo non pas à cadrage équivalent (qui t'impose de te rapprocher de ton sujet quand tu es sur le D700) mais en laissant l'objectif au même endroit (ou le trépied on est pas a 1cm près). Car en effet si tu t'approche de ton sujet pour avoir le même cadrage, c'est tout a fait normal que tu vas avoir plus de détail... tu t'es rapproché.
 
Quant au K-5, il me fait bien envie lui aussi le bougre, et étant donné mon utilisation je commence à quantifier la vente de tout mon matos pour me concentrer sur un K-5+31+15+300 (du reportage, du saut parachute, de l'animalier)... car j'utilise de moins ne moins mes zooms (12-24 et 17-70) sinon a des focales bien précises... bon il me faudra ajouter des € pour l'ensemble mais bon j'envisage, j'envisage...

 
 
Tout l'art et de participer au problème tout en participant au sujet premier du topic... (ne serait-ce qu'a avoir le "mot" K-5 dans chaque réponses)

Je préfère arrêter là le débat qui n'a rien à voir avec le K5. Je vous suggère de relire les principes de base de la numérisation d'une image. Et d'aller en discuter d'en d'autres fils de discussion.

Heureusement, tu vas nous montrer tes premières photos...  
Pour les miennes, faudra au moins attendre le salon de Paris...  

Alors ne tente pas de relancer avec des "évident" et "élémentaire" en guise d'argument.

Pour en revenir au K-5, peut-on y brancher une télécommande filaire (chose impossible sur le K-x et le K-r) ?

oui

Nouvelle à confirmer.
A l’occasion du Salon de Photo à Porte de Versailles à Paris mais aussi pour les fêtes de fin d’année jusqu’au 15 janvier 2011, Pentax vous remboursera 100 euros pour l’achat d’un Pentax K-5 nu, 150 euros pour l’achat d’un kit K-5 et 80 euros pour l’achat d’un kit K-r. Le remboursement se fera après l’envoi d’un bulletin à remplir avec RIB, codes barres et factures.
 
Pas mal

Le cashback fonctionnera également sur le kit avec le 18 135 ou juste le 18 55 ?

en gros ça fait le 18-55 WR gratuit, pas bête

On devrait ajouter un "[cashback]" dans le titre de ce topic et celui du K-x pour annoncer la bonne nouvelle  

 
Je n'ai pas fait de TALC à cadrage équivalent mais effectivement dans ma réponse je prends en compte le facteur rapprochement (on voit souvent des tests de TC erronés à cause de ce point précis).
Quand je parle de détails c'est difficile à expliquer sans le voir. Disons autrement que l'image est plus "croustillante"... quand on zoome on voit apparaître le damier des pixels un peu plus tôt mais sinon l'image a un peu plus de peps globalement. C'est très délicat à expliquer par écrit. Faut le constater en utilisation régulière.

 
+1  

Pour revenir au K5, une série de portraits au K5 avec le DA35 F2,4

http://www.pentaxforums.com/forums [...] hotos.html

...DA35 F2,4 qui est suspecté d'être un reconditionnement du FA35 F2
http://ricehigh.blogspot.com/2010/ [...] fa352.html
Ce qui expliquerait probablement sa qualité optique (mais avec une construction beaucoup plus légère).

Non non, Nikon fait une réduction de bruit avant de générer le RAW et ce n'est pas débrayable. Ce sont les seuls à faire ça.

Pentax le fait aussi: http://www.dxomark.com/index.php/e [...] ax-cameras (sur les K20D, K-7 et K-x à partir d'ISO3200)
 
Sony le faisait sur le A700 (je ne sais pas pour leurs autres modèles) mais c'est maintenant (depuis une màj du firmware) désactivable.

Il me semble que sur les pentax K7 et K20D, le NR n'etait pas debrayable (cad apres une pose de 10s tu avais 10 autres secondes a attendre car l'appareil faisait un dark pour oter les pixels chauds).
Sur le K100d par exemple, tu peux l'arreter.

Sur le K5, les premiers essayeurs ont dit que s'etaient egalement debrayable (ce que j'espere). Un gars a fait une pose de 60 s et ca n'a pas fait de dark de 60 s ensuite donc ca a l'air bon.

Sur le Nikon, je sais pas comment ca se passe, si c'est un "dark" (deuxieme pose de temsp equivalent) ou bien un traitement du Raw direct pour oter du bruit de maniere "logicelle" (comme avec un soft comme LR)

Tu confonds avec la réduction de bruit pour les poses longues (dark frame subtraction), on parle d'une réduction du bruit indépendante du temps d'expo qui s'active automatiquement à partir d'un certain ISO...

 
 ah ok   En fait, les 2 aspects sont important pour l'astro (a l'origine de ce sujet). Le DFS etant normalement debrayable sur le K5 (confirmez moi si vous en avait un   ), j'espere que la reduc de bruit ne va pas reduire mes espoirs a neant.
Ceci dit, si elle ne sáctive quá partir de 1600 iso, ca me va, car en astro on photographie plutot entre 100 et 400 isos  

Je suis tout juste de retour de l'Ouganda, je mettrais quelques photos sur les différents thread des appareils concernés (K-7, D700 et D3s)...

J'ai pris environ 2400 photos et après un premier tri, il m'en reste 600. De ces 600 photos, je pense honnêtement qu'il n'y a que 10 photos que je n'aurais pas pu faire avec le K-7. Il s'agit surtout de photos de chimpanzés prises dans une forêt tropicale où j'ai poussé le D3s à 6400iso pour avoir un temps de pose suffisamment court.

Mais voyager avec deux systèmes n'est pas pratique. Le K-7 est a priori suffisant pour la majorité des photos de voyages, sauf pour les performances en très basse lumière. Il me faut sérieusement réfléchir à la suite à donner.

Une alternative est d'abandonner Pentax pour la photo de voyage. Cela signifie par contre ajouter un gros télé style 200-400/4 ou 300/2.8 + TC 2x, ce qui me semble peu pratique question encombrement et poids.

L'autre alternative est d'espérer que Pentax a fait un grand pas en avant avec les performances en basse lumière avec ce K-5. Mais pour ça, il faudrait pouvoir l'essayer... C'est vraiment dommage que je n'ai pas pu obtenir le K-5 pour ce voyage.

On en est où avec la disponibilité du K-5 en France ou en Suisse?

 
C'est pas la même chose, la double expo pour les longues expo et la réduction du bruit (NR). La double expo, c'est pour ôter les pixels chauds (reproductibles sur deux expositions consécutives) tandis que la réduction du bruit, c'est aléatoire et ça se traite en prenant en compte les valeurs et pixels voisins.

Surpris je suis, mais merci.