Reprise du message précédent :

bah justement, c'est ce que je croyais, mais quand je vois ce genre de résultat, je suis pas du tout d'accord! pourquoi dis-tu "pourquoi 3200 ISOs seulement?"...tu aurais voulu plus? imagine le résultat à 6400!    
 
 
 

c'est pas moi qui ai pris la photo mais f11, sans doute pour avoir une bonne pdc...je reconnais qu'on aurait pu baisser en vitesse pour pas se farcir les 3200 iso, mais le problème n'est pas là! Je veux pas moins solliciter les hautes sensibilites (ça je sais faire   ), je veux savoir si vous aussi vous avez constaté ce genre de résultat dans de telles conditions!
 
 

non, l'expo correspondait au résultat souhaité: l'extérieur correctement exposé et l'intérieur quasi-sombre...
 
 
 

c'est un 18-125 mais c'est pas très important.
 
 

c'est plus une totale débutante, mais comme pour la vitesse, le problème n'est pas là!    
 
mais merci de te pencher sur mon cas!  

Tout est normal avec ces ajustements,  
c'est une simple question de paramètres,    
 

Pour répondre je fais quelques prises dans un couloir presque dans le noir avec le 18-55.  
Le temps de les prendre et de les traiter vite fait.

J'ai écrit :
- pourquoi si fermé, f11? Et 1/2000?
- mode de mesure centrale pondérée ; la photo semble coupée, donc la "centrale pondérée" était peut-être claire alors que tout le reste est sombre, et donc mesure fausse.
 
Dans le mode AV, priorité à l'ouverture, avec une photo dont l'ensemble est si sombre, le K-x n'aurait pas choisi 1/2000 si la mesure n'avait pas été "centrale pondérée". Il aurait cherché à équilibrer l'ensemble. Ce 1/2000 paradoxal est signe de l'influence d'une partie claire dominante au centre.
C'est d'ailleurs visible en "éclairant" la photo. Et je vois que je ne suis pas le seul de mon avis.
 
 
 
__________
 
 
C'est PhotoMe qui me signale un Sigma 18-200, mais je ne parviens pas à trouver si AF et AE sont liés.
 
 
 
 
Mes essais. On voit que le K-x arrive à voir quelque chose dans les deux premières (et c'est méritoire, bout de couloir très sombre), mais à 1/2000 rien ne passe.
A main levée dans ces conditions le flou de bougé est fatal, mais ça ne change pas les résultats.
 
 
 
a_
 
 
 
b_
 
 
 
c_
 
 
 
Et rien à faire même en poussant la correction gamma au maximum, pour la C.
Pour la B, ISO 3200 et f11, priorité ouverture, c'est 1/60 et pas 1/2000.
 
Si ça peut aider à faire comprendre ce que je veux dire.  
 
 
 
d_
 
 
D'accord c'est encore fait trop vite et le sujet manque d'intérêt.
La montée en ISO avec des sujets qui bougent c'est utile quand on veut éviter le flash.
Mais il ne faut pas gacher son avantage par des paramètres impossibles : f11 et 1/2000.
f6.3 c'est pas si mal en faible lumière pour un piqué acceptable, non?
 

alors, je me demande si j'ai bien tout expliqué...mon soucis, c'est pas la pénombre sur le bas de la photo, mais plutôt le bruit très présent et très très vilain dans la partie sombre. Et c'est ce bruit très présent à "seulement" 3200iso qui m'inquiète. Je pense que mon 20D ne ferait pas pire dans ces conditions! (le 20D était très bon à son époque...mais son époque est passée depuis biiiiien longtemps )

Que ce soit sombre, c'est tout à fait normal, et sans doute voulu...

Sinon, y' a un truc que je comprends pas dans tes tests, c'est le flou de bougé à 1/60 sur la photo B (alors que c'est presque correct à 1/6 sur la photo A).

@Germ@ine: Comme te l'a dit justement Pixel, FMG ci dessus, et je pense pareil, MEME si tu prends un Nkn D3S, dans ces conditions tu aura une image pleine de bruit (comme tu le dit ci dessus).
1/2000 Eme F11 A 6400, surtout vu le sujet pris sur la photo, avoue que c'est du GNQ (Grand N'Importe Quoi) les reglages que tu a mis ici.
C'est pas un reporoche Qd je te dit ca, c'est juste un avis
 
 

Pouir la TEINTE du ciel, la B  est la meilleure chez moi
 

Oui ca peut etre ca, essaye le profil de base sRGB
(si ton ecran est calibre ET est parfaitement juste, tu devrait avoir tes bonnes teintes apres)
 
A+

 
Ce n'est pas sombre, c'est bouché. C'est fatal avec très peu de lumière sur l'ensemble et à 1/2000. Même à plus de 10.000 ISOs se serait encore sombre au 1/2000.
 
Et ce que tu ne sembles pas parvenir à comprendre, ce n'est pas toi qui a choisi cette vitesse de 1/2000. Ce sont tes mauvais choix de paramètres qui en sont la cause, avec des effets désastreux.
 
- le "sans doute voulu..." ?
- le flou de bougé? J'ai été moins stable sur la B que sur la A. Mais je n'ai pas dit mon dernier mot.    

Enfin....
http://www.haddok.fr/2011/07/29/le [...] -windows7/
 
Ca ete long...esperons que ca soit bon

 
 
Pas trop tôt, encore que je joue avec ça depuis des années, en JPG comme en PEF avec mon explorateur grace à Xnview.    

Ca marche nickel sur win 7, meme les vignettes s'affichent...yes top top!
 
Tiens au fait comme visionneuse externe et super, tu a irfanview (gratuit) qui est extra ! et qui te lit evidemment aussi le PEF.
A+

 
 
Bonjour
 
C'est normal; le Kx (et de nombreux appareils début de gamme) utilisent un algorithme de réduction de bruit particulier. Sans entrer dans des détails techniques (qui en serviraient à rien) cette réduction de bruit est optimisée pour être efficace avec une image correctement exposée: Le bruit n'est pas supprimé, mais il est "inclus" dans l'image ce qui le rend discret.
 
En sous exposant volontairement et en poussant l'expo sur l'ordi on augmente le contraste entre les zones exposées différemment, et donc le bruit devient plus visible car on travaille sur une dynamique réduite.
 
Conclusion: Lorsque l'on prend une photo il faut toujours veiller à caler l'histogramme à droite. Si l'expo doit être poussé au delà de +1 c'est qu'elle a été mal prise.

pour FMG et jpettebubu, oui, le 1/2000 et 3200 iso c'est du n'importe quoi...le f11, je suis moins d'accord. Quoi qu'il arrive, le problème n'est pas là et il pourra peut être arriver (même à vous         ) d'avoir à prendre ce genre de photos à 3200 iso.
 
En fait, le problème, c'est que j'arrive en disant "c'est tout moche à 3200 iso" et j'attends une réponse du type "c'est normal" ou "c'est pas normal". La réponse que vous me donnez c'est "t'avais pas besoin d'être à 3200 iso" alors forcément, ça me plait pas!      
 
 

 
Ok, merci pour ta réponse Gruber, ça répond bien à ma question...ceci dit, si on veillait toujours à avoir un histogramme parfait au détriment de la créativité, ce serait bien triste!    

Germ@ine
 
Restons calmes.
Nous avons bien reçu ta question : "c'est tout moche à 3200 iso", et chacun à sa façon t'a répondu. Ce n'est pas le 3200 iso qui fait que c'est tout moche, ce sont les conditions de la prise de vue. Ma photo C montre que moi aussi à 3200 iso et 1/2000 je n'ai que du noir.
 
On ne t'a pas répondu "t'avais pas besoin d'être à 3200 iso". Gruber Hans a développé une explication technique que je partage ; en mots de tous les jours c'est ce que j'ai écrit dans le commentaire de la photo D : "Reste que la base de la photo c'est la lumière, et même avec une sensibilité élevée la lumière est indispensable".
 
Gruber Hans parle de "caler l'histogramme à droite". Bon conseil. Pour faire plus rapide et plus simple je pense que si tu avais vérifié la PDC dans le viseur avant de déclencher, le tout noir t'aurait assez dit photo impossible avec ces réglages. Manuel page 126, bouton vert.
 
 
Bonnes photos, bonne journée à tous  
 
 

Je suis pas énervé, j'ai mis les smileys qui vont bien!
 
j'ai des réponses à mes questions, c'est super sympa de vous être penchés sur mon cas (et merci pour tes tests!     )
 
 

à noter qu'après chaque déclenchement, la photo s'affiche un bref instant à l'écran. Quand les réglages sont inadéquats, cela saute aux yeux et il n'y a plus qu'à refaire avec les bons réglages.
Cela m'arrive typiquement quand je passe de la photo à l'intérieur d'une église à de la photo extérieur. On ne pense pas toujours à changer la sensibilité.

 
 
Ne t'inquiètes pas. Le "Restons calme" était à mon adresse, j'avais déjà pas mal donné sur le sujet.    

Bien sur que ca nous est deja arrivé (et que ca nous arrivera encore avec cette ##### de molette de selection qui peut changer tt seul dans le rangement/sortie du fourre tout.
Ca nous arrive aussi de devoir passer en 3200 Iso
Ainsi que de passer a F11
Et aussi d'etre a 2000 Eme
 
Mais... si tu veut, ce que on voulait t'expliquer c'est que pour empiler ces 3 parametres la ENSEMBLE ca voudrait dire que
tu aurait voulu prendre un tof du style:
Un insecte en plein vol dans le TDC (Trou Du ...) d'un elephant
 
Car il t'aurait fallu des ISOs (les 3200)
 
De la vitesse (pour figer les ailes) on dira 2K
Et que tu etait tres tres pres (macro ou proxy) (ca veut dire que bref ..... tu etait dedans & & ^^) donc ton F11
De la PDC est justifie ainsi que les 2 reglages precedents.
 
Alors que sur ta tof c'etait loin d'etre la cas (tu nous suis mieux la )
 
Et je te rassure (je pense que c'est pareil pour tous ici, meme les meilleurs), j'en foire toujours.
Mais je me demande (hormis flou de bougé, cadrage pas droit etc), pourquoi c'est pas passé AVANT de dire que c'est  
l'APN qui est une bouze (*).
 
(*) il faut apprendre a estimer chaqun de tes objos, ton capteur, leurs limites,  
bref ce qui passera ou passera pas meme avant d'appuyer sur le btn !
 
Si ca peut t'aider pour le present ET le futur
 
Et le prends pas mal hein, c'est pour TOI que je dit ca Et on cherche a te faire GAGNER du TEMPS avec ces remarques
@+ Jpette

Ben db__ tu a bien ecrit Eglise = Batiments, etc
Remarque tu a bien raison, c'est une exellente ecole pour le travail de l'expo, car la en Jpeg, la + petite erreur est immediatement sanctionnée
Mets en nous une ou 2 ici a l'occase si tu a le temps
 
 
J'en mets 2 (faciles sur l'expo) la surtout pour Germ@ine
1) Vue hyper classique

Sgma 10-20 a 10mm, F7.1, 1/10Eme, Iso 640.
La c'est evidemment un Jpeg 12M **, pas un Hdr, mais en bossant un minimum ton expo, on y arrive aussi sans HDR...
La preuve les gens sur la photo
 
2) Vue moins classique

Exifs identiques mais 1/8Eme
 
 
A+

J'ai l'impression que personne n'a compris la question de germaine, qui était pourtant très intéressante ; cette question était de savoir si il est normal d'avoir autant de bruit sur une photo sous exposée sur laquelle on augmente l'expo en post traitement. Cette question est loin d'être anodine, car intuitivement la plupart des gens vont préférer shooter à bas ISO pour augmenter ensuite l'expo, même si la photo est sous exposée plutôt que d'augmenter la sensibilité.
 
En fait ce qu'il faut savoir c'est qu'en augmentant la sensibilité c'est justement ce que l'appareil fait: Il récupère les valeur d'exposition de chaque pixel comme il le ferait à faible ISO, puis il amplifie ces valeurs. Par contre une correction spécifique est ensuite appliquée pour diminuer l'apparition du bruit. Ainsi une photo shootée à 200 ISO et amplifiée par 2 sera toujours plus bruitée qu'une photo shootée à 400 ISO bien exposée car elle n'a pas subit un traitement adaptée à l'augmentation de l'expo.

@Gruber Hans: Tu prends n'importe Quel Apn (meme un D3S) tu aura ce meme resultat.
Sio tu shoote a la bonne expo, il n'y aura pas mieux..pourquoi se prendre le choux
C'est comme ca depuis le 1Er apn connu .
NB: Sur le Kx faut desactiver la reduction de bruit et postraiter apres, tes resultats seront meilleurs apres, et de plus ton Apn reagira plus vite entre 2 shoots, bref que du bonheur
A+

 
Où est ce que j'ai dis le contraire ? J'ai simplement dit que instinctivement les gens font l'inverse.
 
Par ailleurs ce n'est pas tout à fait vrai, les appareils ne sont pas tous égaux face au bruit. Sur la plupart des reflex Canon par exemple l'exposition automatique a tendance à sous exposer de 1 à 1.5 IL, et en poussant l'expo le bruit est très peu visible. Si on fait une photo avec les mêmes paramètres sur un appareil Pentax le résultat sera moins bon car les algorithmes de gestion du bruit sont différents. Si je compare mon Ist Ds avec un appareil sorti à la même époque (le 350D) la différence est très marquée en poussant, mais elle n'est plus perceptible en exposant correctement.
Ceci dit le traitement Pentax s'est bien amélioré, mais il reste encore un cran en dessous de Canon ou Nikon (et pourtant je suis un utilisateur invétéré de Pentax depuis plus de 20 ans...)

@Gruber Hans: Bien sur tu a raison, la techno evolue (et heureusement pour nous )
Et on est aussi globalement d'accord, le point que je tenait a soulever, c'est que MEME avec un D3S (apparemment c'est a cejour le meilleur, nos sommees surement d'accord en termes de S/N en Tres haut isos),
 ben meme lui, te passera un tas de .... avec les reglages exprimes ci dessus (l'image de test a 3.2K, 2000Eme et F11).
Si P'tetre dans 10Ans, ca sera faisable ca, a ce jour niet
 
pour
"... sur un appareil Pentax le résultat sera moins bon car les algorithmes de gestion du bruit sont différents...."
 
Ps oublie les traitements de bruit interne aux boitiers, il y en a pas un qui arrive a la cheville de ceux des pcs a ce jour, et c'est normal
 
Ou on est moins d'accord c'est au sujet des capteurs, tu prends ton Ist DS, je prends un K5, on fait un concert avec la meme optique, tu aura beau exposer correctement, le saut technologique crois moi tu le sentira
Et c'est d'ailleurs identique meme a tres bas isos (en exposant correctement etc) le bruit numerique ET la dynamique a bien evolué.
 
Bon apres c'est vrai dans le noir total, on sera tt les 2 dans la meme galere mais la on part dans les extremes, ce que j'expliquait + haut.
 
A+

 
Ce n'est pas ce que j'ai dis. J'ai l'impression que tu lis un peu trop en diagonale les réponses des autres.
 
Ce que j'ai dis c'est que les appareils n'ont pas tous une correction du bruit aussi performante; celle des Canon est meilleure que sur Pentax. La différence était très marquée du temps de mon Ds (les capteurs étaient différents aussi), maintenant elle l'est moins (mais existe toujours).

 
Nonon je t'ai bien lu, et je ne nie pas que celle de nikon est meilleure que cannon qui est meileure que celle de pentax qui est meilleure que celle de ....( tu fixe la dessus)
 
Je te dit juste (tu peut te renseigner tu verra), que toutes ces corrections de bruit que ca soit chez Nikon, Canon ou qui tu veut est NETTEMENT MOINS PERFORMANTE que les 99% des softs de debruitage ou tu post traite apres !
(Que ca soit en Jpeg OU en PEF Ou en Cr2 Ou Crw en NEF ou en...).
Bref c'est du gadget TGG ces trucs.
 
Comme tu est un photographe malin, du desactive cette cochonnerie, et tu fait ca aux petits oignons chez toi apres.
 
De plus ca ne PENALISE pas ton mode Rafale, ou Multiples prises, (contrairement a la reduction de bruit)
Et c'est pareil evidemment pour la correction de la Distortion/Coussinnage/barrillet/AC.
 
Le seul moyen de reduire "nativement" le bruit c'est par le progres des technos des capteurs qui se fait petit a petit.
 

sauf quelques rares cas, la réduction du bruit par logiciel bouffe tellement le piqué et les détails que je préfère m'abstenir.

Rien ne vaut quelques photos (dont les sujets sont sans intérêt) pour illustrer en partie les derniers échanges.
 
Alors que j'avais laissé le K-x dans tous ses réglages par défaut concernant la gestion du bruit, j'ai ici tout annuler. Aucun traitement du bruit par le Pentax.
Objectif Pentax-A 20mm. Comme toujours exifs présents.
 
Les 1 et 2 dans mon bazard simplement éclairé par une ampoule basse consommation.
1 à 12800, 2 à 1600 ISO. Quand il y a de la lumière, même faible, il n'y a pratiquement pas de bruit. Mode"Normal".
 
 
 
 
1_
 
 
 
2_
 
 
 
 
La suite appareil sur pied, télécommande.
 
Quand il y a très peu de lumière, plus on monte en ISO, plus il y a de bruit.  12800 ISO 1/13 de seconde à f2.8
3-4-5, c'est la même. 3_ sans traitement, 4_ correction gamma pour déboucher, 5_ après débruitage logiciel.
 
 
 
3_
 
 
 
4_
 
 
 
 
5_
 
 
 
 
Retour à une sensibilité "sans bruit", ISO 400. 2.50 secondes à f2.8
6_ sans traitement, 7_ divers traitements pour déboucher mais pas d'anti-bruit.
 
 
 
6_
 
 
 
7_
 
 
 
 
J'ai profité hier soir d'une panne de l'éclairage public sur ce secteur. La place éclairée dans mon dos fournit la lumière des premiers plans.
 
 

euuu, tu feras gaffe, sur la 6 et la 7, tu verras qu'il y a des soucoupes volantes par chez toi...    

Ben c'est exactement ce que j'arrette pas de dire
 
Et le pire c'est que UNE fois que c'est fait NR mis (lissé, details partis, bye...), c'est irrecupérrable.
 
Alors que si tu a enregistré le "bruit" avec, vu que les softs de debruitage evoluent aussi,
 tu peut revenir dessus par la suite avec un autre soft et encore ameliorer l'histoire.
 
Tiens un gratuit pour G H, noiseware community, rien que celui la il est deja 100x mieux que les trucs integres.
 
Je sait j'en ai prise qq une avec cette ##### de NR du Kx je m'en mords encore les doigt
 
 
@FMG: Merci pour cette demo
 
A+

jpettebubu
Deux nefs gothiques avec une belle lumière. C'est où?
 
 
   
 
Sélection du soir (en doublon du fil "Botanique & Cie"
 
 
 
 
1_
 
 
 
 
2_
 
 
 

 
Sans vouloir être désobligeant je ne vois pas pourquoi tu insistes particulièrement sur ce point alors que ce n'est pas pas du tout celui que le débat soulevait:
Germaine a posé la question de savoir si il était normal que sa photo soit bruitée avec les paramètres utilisés, question à laquelle j'ai répondu que l'augmentation de l'expo d'une photo amène toujours du bruit (plus ou moins selon la marque). Que des logiciels fassent mieux que le traitement de réduction en soft de l'appareil est hors sujet.
Par ailleurs tu fais une confusion entre 2 notions: Le bruit numérique qui apparait sur la photo et le bruit du signal; inhérent à la conversion analogique numérique.
Lors d'une conversion analogique numérique il faut toujours effectuer un traitement sur les valeurs mesurées. Ce traitement s'effectue en hard. Selon la marque de l'appareil les opérations mathématiques de traitement sont différentes. Les fameux motifs en banding ou pattern sont une des conséquence de ce traitement.

 
En fait ce n'est pas tout a fait vrai. Dernièrement j'ai fais quelques photos en pause longue (jusqu'à 5 minutes) et il s'avère que le traitement appliqué par l'appareil est plutôt bon. Je pense qu'en fonction de ce temps de pause le traitement est différent (en pause longue il s'agit surement d'une soustraction de dark, tandis qu'en pause courte il doit s'agir d'une ondelette amélioré)

Bon je te cite et je te donne tes No de Msg sur cette page:
 
1)Gruber Hans Posté le 07-09-2011 à 22:12:23  
"..... Si on fait une photo avec les mêmes paramètres sur un appareil Pentax le résultat sera moins bon car les algorithmes de gestion du bruit sont différents...."
 
2)Gruber Hans Posté le 07-09-2011 à 23:46:30
"Ce que j'ai dis c'est que les appareils n'ont pas tous une correction du bruit aussi performante; celle des Canon est meilleure que sur Pentax. La différence était très marquée du temps de mon Ds (les capteurs étaient différents aussi), maintenant elle l'est moins (mais existe toujours)."
 
Bon je veut bien tt ce que tu veut...mais soit c'est moi qui comprends mal...mais je doit pas etre tt seul
 
Et je t'ai de mon cote deja repondu 2 Fois a ce sujet, et Db__ une fois.
 
Si tu nous croit pas essaye, j'ai testé a de nombreuses reprises, meme en pause longue, tu verra, va sur les forums du Kx qui vont bien, (celui de pentaxforum.com consacre a l'astrophoto par ex)
est tres bien, et lit, apres tu pourra aller sur Nkn, Cnn, c'est le meme constat (Faut virer ca).
 
Et pour l'expo j'ai aussi deja Repondu, et FMG a meme eu la gentillesse de faire un test sur les expos et les isos
 qui parle de lui meme....
 
De plus tiens pour ton info, pour une soustraction de Dark, ca m'ettonnerait fort que ca soit cet algo utilise dans ton k-r,
car pour qu'il soit reeellement efficace, il faut avoir plein d'echantillons de ta matrice des noirs a differentes temperatures et expos.
Et la, ca boufferait Bcp de memoire interne pour stocker toutes les matrices de reference.
(On peut juste une position de pixel a un temps donne, car la matrice evolue avec le temps (chauffe du Cptr) ET evidemment
le "poussage" de ce meme Cptr en fonction des isos.
Et de plus le nombre de photons qui accedent au capteur
 
Bref pour que cette metohe soit efficace, il faut pratiquement gerer ses echantillons, comme le faisait mon plug in de Nr.
 
C'est d'ailleur brillament mis en evidence par Fmg ci dessus
 
Puis pour ca:
" Que des logiciels fassent mieux que le traitement de réduction en soft de l'appareil est hors sujet."
Ben pas vraiment, vu qu'il se plaignait du bruit, je lui a de mon coté explique le Pourquoi, et surtout comment avoir le meilleur rapport snr.
 
A+

Cathedrale de Nantes, tres tres sympa l'interieur, superbes tofs a faire  
(pas faire comme moi, prevoir le pied tof de AU MOINS, 1,80m, 2m sera un plus).
Pour ce qui est de la "belle lumiere" ce jour la hihihi (j'ai eu un temps de chien )
A+

 
Je dois surement mal m'exprimer; tu as répondu certes, mais pas à la question posée par germaine. Ce n'est pas un reproche, juste une remarque.
 

 
Certes, mais ce n'est pas le sujet.
 

 
Non, plusieurs dark permettent d'effectuer une correction plus optimisé, mais un seul suffit pour faire une soustraction.
 

 
Je pense que tu n'as pas tout a fait compris le principe de la correction par soustraction des darks
 
 

 
Non, la question était de savoir si c'était normal, pas de le corriger:
 

Juste apres Pixel, c'est la, les messages sont daté et les modif aussi, il y a juste a lire celui haut.
Ca sera donc indiscutable
 
Je Me cite:
" Comme te l'a dit justement Pixel, FMG ci dessus, et je pense pareil, MEME si tu prends un Nkn D3S, dans ces conditions tu aura une image pleine de bruit (comme tu le dit ci dessus).
1/2000 Eme F11 A 6400, surtout vu le sujet pris sur la photo, avoue que c'est du GNQ (Grand N'Importe Quoi) les reglages que tu a mis ici.  
C'est pas un reporoche Qd je te dit ca, c'est juste un avis  
 "
 
Ou alors j'ai vraiment pas compris sa question qui pour moi etait si je la resume:
Pourquoi j'ai une image plein de bruit etc...
 
Et pour les Darks tu est qd meme extra toi tu marque
"Non, plusieurs dark permettent d'effectuer une correction plus optimisé, mais un seul suffit pour faire une soustraction."
Pareil il suffit de relire mon post juste avant ta reponse la ...
 
Puis apres:
"Je pense que tu n'as pas tout a fait compris le principe de la correction par soustraction des darks"
Identique...
 
A+

Je suis désolé mais tu use clairement de mauvaise foi:
Au sujet de la question de germaine tu te cites toi même, en quoi est ce un argument ?
Au sujet des darks tu dis qu'une soustraction de darks nécessite plusieurs vues, puis tu fais à nouveau référence à ton propre message; en quoi est ce un argument ?
Au sujet de la connaissance du principe des darks tu me retourne ma remarque; en quoi est ce un argument ?
 
Face à ce genre "d'argumentation" il n'y malheureusement qu'une seule option: laisser tomber, ce que je vais faire.

je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, c'est juste un témoignage
en portrait je ne monte à pas plus de 1600 ISO, exceptionnellement à 3200 ISO quand je ne peux vraiment pas faire autrement et pas de débruitage sinon on obtient du visage lissé avec un rendu que je n'aime pas.
sur du paysage, le 3200 ISO est utilisable plus débruitage car les détails noyés dans la masse, ce n'est pas très gênant.

 
En argentique les "portraitistes" en ont usé et abusé...

waou, ça débat ici...vous enflammez pas trop mais continuez, c'est plutôt constructif et j'apprends des trucs (les trucs pas trop compliqués!)      

 
 
Il me semble que les vitraux sont perdus... et remplacés par du verre clair, d'où la bonne lumière.
Et cette lumière douce est excellente, plus intéressante qu'un plein soleil.

Bonsoir,
Après avoir remis en piste un très ancien objectif M42 (Fujinon 55mm) sur mon DS, j'ai été curieux de voir ce qu'il donne sur le K-x.
En nocturne je retrouve ici (en plus prononcé) des "échos" de l'éclairage public dans le ciel, déjà vus avec le DS.
Vous auriez un explication?
K-x sur pied, f8, ISO 200, 6 secondes, en mode M, télécommande.
 
 
 
__
 
 
Non seulement l'éclairage public est revenu, mais pour ces 6 secondes pas de vent ni de véhicule.  
Je suis curieux de connaître l'âge de cet objectif (acheté d'occasion avec un reflex 24x36 Fuji il y a bien 40 ans). Ce n'était pas du haut de gamme, mais quel piqué.