Reprise du message précédent :

 
Exactement le même que celui du D200 même
 

 
Yaura le mien si tu veux et avant la rentrée  

 
 
    Le RAW du PENTAX K7 tient compte : de la correction de distorsion , de la correction des AC , et surtout du "Custom Image" choisit .
 
   AUCUN prg  ne tient compte de ces données (sauf DRE et comp ombres ) a l'ouverture du RAW PEF du PENTAX K7 ,  l'image affiché sera donc differente par rapport au custom image choisit.  Il n'y a que le custom image "Naturel"  qui donne le reflet exact du PEF issu du PENTAX K7 dans un Prg tiers.
 
   Il n'y a que le PENTAX Digital Camera Utility 4  qui tient compte des ces données inscrit dans le PEF du PENTAX K7.
 
 
   Autrement dit tu as sans doute pris ta photo qui te semble bizarre avec un custom image autre que "Naturel"
   Ouvre la dans le PENTAX Digital Utility 4 et tu retrouvera ton rendu initial .

la décision est définitive alors ?

 
Attention, CI n'est pas neutre. Ils favorisent Pentax dans leur tests car ils aiment les marques qui secouent la suprématie Canikon.
Ils ne s'en cachent pas d'ailleurs, je l'ai déjà vu écrit par eux mêmes.
 
Après ils jouent sur les mots comme avec le K20. "AF précis et rapide mais pas adapté à la photo sportive ou animalière...", le lecteur est bien avancé. .
 
Autre exemple avec Olympus, ils ne critiquaient pas l'AF du E-510 pourtant d'une lenteur incroyable (moins rapide que celui du K100D super et pourtant boitier plus cher) mais dans un autre test récent (ptet du E-3... je ne sais plus) ils disent un truc du genre "enfin un AF correct chez Olympus. C'est pas trop tôt...".  
Donc bon... à prendre avec des pincettes tout ca.

 
Oui c'est ce qui me semble à l'usage. Mais c'est vraiment propre à une impression perso, pas de TALC.

 
Ah, tu vois bien    
 
Sinon, j'évoquais le traitement isos pas les couleurs, mais comme c'est lié dans l'esprit...
 
Avec le K20, le "custom image" n'a pas d'influence sur le PEF (qui reste un RAW bien brut donc pas comme le raw nikon pour la montée iso). Donc je m'attendais à la même chose avec le K7 en ouvrant les PEF rapidos avec le même logiciel. Maintenant je constate que le bruit chromatique est corrigé dans le PEF alors que le rendu des couleurs correspond bien à un rendu neutre.
Où as-tu vu que le RAW du K7 tient compte du "custom image" ? Ou alors c'est un de tes propres tests... ?
Je pensais juste un changement sur la vignette embarquée ou alors effectivement à des métadonnées de base inscrites différemment...
Bon en pratique on s'en cogne car ca reste un RAW et peu importe les aléas, ca se change en PP.
 
C'était juste une remarque en passant. Je verrai quand j'aurais le temps avec LR.
 
 

 
Oui tu vas l'avoir ton DA*300    
 
Définitive non, mais plus le temps passe, plus la balance penche....

 
j'aime bien ce mot à la mode Cetrio : idoine, ça fait rêver je trouve  

 
 
 
    J'ai eu le meme pb que toi , ça m'a intrigué  ,  j'avais choisit le Custom Image " Estompé" , j'ai ouvert le PEF dans LR et le rendu etait tres bruité et totalement different de ce qu'il y aurait du avoir ,  j'ai ouvert le PEF dans PENTAX Digital UTILITY 4 et le rendu etait exactement le meme qu'en le visualisant sur l'écran du PENTAX K7 .
 
 
   Fais l'essai avec ton image bizarre .
 
 
 
 
   Non en s'en cogne pas car choisir un Custom Image autre que naturel en PEF sera different dans un Prg tiers et peut amener a des conclusions du genre....
 
 

je t'assure, c'était pas pour ça que je demandais  

 
bah 3200+noiseware = niveau de bruit canikon non ?

 
Merci pour ces remarques.
 
Le "on s'en cogne", ca s'appliquait aux adeptes du raw et donc sous-entendu peut-être à tort, des adeptes de la retouche (même minime).
Moi je m'en cogne car de toute façon, toute image que je considère comme potable pour être conserver, je la retouche en repartant de l'image brute.
 
 
edit : complément pour plus de clarté : même si les logiciels ouvrent les PEF en tenant compte ou non des métadonnées, ca change rien pour ceux qui repartent des réglages de base. C'est ce qu'affiche LR normalement et donc ca serait logique que le logiciel dédié PENTAX Digital UTILITY 4 tienne compte quant à lui des métadonnées PEF (RAW pentax). Mais c'est vrai que ca peut être piégeur et qu'il ne faut pas tirer de conclusion trop vite, ouvrir une image hauts isos avec LR fait souvent peur car le bruit est bien (fortement) présent. Un peu de retouche et ca passe bien.

 
oui sans souci pour ce que j'ai pu en voir.

Ca donne quoi Pentax Digital Utility 4 par rapport à la version précédente ?
 
Et l'ergonomie par rapport au vrai Silkypix ?

 
Oui du coup, bonne question de transition car comme il est basé sur silkypix ca peut en faire un excellent outil pour le traitement raw...

   Pourrais mieux faire point de vue interface graphique et systeme de fenetre bordelique .
  Je connais pas la vrai version de Silkypix.

tiens au fait le pentax remote assistant (soft) marche avec le K-7 ?

   il n'est pas dans le Prg livré avec ,  et il me semble avoir lu sur dpreview que non  ,   et sur le site de Pentax il n'y est pas pour le K7 .

De belles photos. J'aime bien aussi la finesse du grain à 3200. Ce qui est intéressant est la conservation des tons et du contraste.

Mais de toute façon j'évite systématiquement les hauts ISOs. Ils signifient généralement une mauvaise lumière et une image dégradée.

On a l'impression que beaucoup de monde est emporté par le marketing qui semble passer de la course aux pixels à la course aux ISOs. Mais pour quoi faire ? Photographier dans le noir ?

Il me semble plus pertinent de comparer les résultats dans les bas ISOs. Et là on se rend compte de tout l'intérêt de 14,6MP. Mais ça on en parle trop peu. Pourquoi ? Parce que certains n'ont pas encore d'offre à ce niveau de définition.

Les dos MF ne montent pas tant dans les ISOs. Ils sont faits pour faire de la bonne photo avec un maximum de modelé et de nuances : donc en haute définition. Pour moi c'est prioritaire sur les hauts ISOs.

D'ailleurs au plus on monte en définition et au plus le grain est fin et esthétique. Il faut comparer à taille d'image égale.
Après c'est à trouver le compromis par rapport à la dynamique.

Bah, le monsieur est là depuis le début, il s'intéresse ( ça aurait pu être son nouveau joujou ) et a tout plein de copains ici...  
S'il en a marre il partira.

 
 
je dirai au contraire que c'est la montée en Pixel qui me semble superflue! je m'aperçois tout de même que 12 millions de Pixels suffisent et de+, la dynamique est légèrement +  étendue et le bruit + contenu. Les amateurs, comme moi, d'image faite en faible éclairage pour conserver une certaine ambiance, sont intéressés justement par cette montée en iso, donc un compromis résolution/bruit/dynamique est à privilégier. D'ailleurs je pense que les fabricants vont s'arrêter au seuil des 15 millions de Pixel en APS-C......la tendance actuelle est révélatrice.....
 

Alors là... attendons de voir les progrès techniques ...
 
Ya pas si longtemps on jurait, crachait que les processeur ne dépasserait pas quelques centaines de MHz. Echauffement des matériaux, toussa... et puis finalement...

oui je suis d'accord, mais à court et moyen terme, aucun progrès est à prévoir sur ce point.........sinon Pentax aurait dépassé le seuil avec le K7!  surtout que c'est un atout commercial.

clair et en plus les prochaines générations de reflex feront de la video digne des meilleurs bridges (sx1 is, hx1, etc...) avec la gestion du bruit des reflex en plus wait and see, mais bon, carpe diem aussi !

En restant neutre mais critique, fort est de constater que  :
 
Ceux qui possèdent un boitier qui ne monte pas bien en isos vont dire qu'ils ne sont pas intéressés par la photographie en faible lumière. Qu' il vaut mieux comparer à 100 isos.
Les autres diront tout le contraire.    

Comme tu le dis, les autres disent tout le contraire. Ceux qui possèdent un boitier limité à 12MP diront que c'est plus que suffisant. On verra combien sont ceux qui ne cèderont pas à l'acquisition du futur modèle à 16MP.
On a déjà entendu cela à l'époque du 6MP (dont j'étais fervent défenseur) vs 8MP puis 10MP puis 12MP puis 15MP... Et ceux qui défendaient 6MP sont passés à 12MP en vantant les mérites d'une plus haute définition. Jusqu'à ce que la concurrence sorte des 15MP. Alors il reste les hauts ISOs, pour le moment pour entrenir une guéguère. Et puis ils vont passer à 16MP. Et l'histoire va recommencer...
 
Au final je crois que c'est une question de compromis et de choix personnel en fonction de ses besoins. Les appareils actuels, toutes marques confondues sont tout de même aptes à répondre aux besoins de la plupart d'entre nous. Et il y a toujours des marges de progrès... Heureusement d'ailleurs, on s'ennuierait.

 
Ah oui, à court terme c'est clair.

 
D'un autre côté, Xav80 avait 14.6Mp, il est passé à 12Mp et ca lui suffit  

Pour les hauts ISO, honnêtement le 1600 exploitable à coup sûr me manque (sur le K10D), je ne suis pas certain d'avoir besoin de monter souvent plus haut (le 3200 sans doute parfois mais 6400 ca doit être vraiment marginal). 1600 ou 3200 avec une bonne optique ça doit déjà faire une bonne configuration

Et c'est tant mieux. (ça rentre exactement dans le cadre des réponses précédentes).

Savoir identifier et apprécier les qualités de ce qu'on a : c'est le secret du bonheur (d'après les indiens). C'est une façon de vivre.

 
xav80 aime faire le contraire des autres et tu le sais    

j'ajouterai, 1600iso ok pour éviter d'avoir trop recours à un caillou à PO qui risque d'avoir une pdc bien trop faible.
Par exemple le 50/1.4 en intérieur (pas forcément sombre) pour faire du portrait rapproché, à 1m t'as une pdc de 20mm, ça fait un groz nez ça, donc le bout du nez et les yeux nets grand maxi, le reste tu oublies.
à f2.8 ça monte à 40mm, c'est déjà plus pratique (erreur de map par exemple).
et 400iso avec f1.4, si je dis pas de betises, ça fait la même lumière que 1600iso f2.8 ?
 
que les K10istes qui ont un 50/1.4 et qui en sont jamais monté à 400iso à f1.4 en intérieur me lance la première pierre

Si on a un capteur 24 Mpixels FF, comparé a un capteur 6Mpixels FF, il aura des photosites certes avec une surface 4 fois moins grand, mais le grain 4x plus petit, ce qui au final, meme si en 1:1 on a l'impression d'avoir plus de grain (on est plus mauvais a ISO egal en general), a echelle constante meme s'il y en a un poil plus, il sera plus fin donc moins visible, noyé dans la masse. Je pense même que si on retaille pour du 10x13/11x15 en 300dpi y'a moyen avec un bon algo de reduire a mort le grain "bruité" en 1:1 vu qu'on a plus de précisions (mais je sais pas si un soft est assez performant pour essayé de faire ça).
 

Bonjour,
 
y'en a-t-il parmis vous qui ont testé le niveau electronique sur le K7 ? j'ai l'impression que le mien, de niveau, il ne l'est pas vraiment.

Pentax ne fabrique pas ces capteurs à priori (en CCD c'est du Sony, là le CMOS je sais pas ) donc d'un coté ils font avec ce qu'on leur propose.

c'est pas un samsung

le CMOS c'est Samsung

 
oui rapidement mais ca enlève l'affichage IL donc j'ai juste fait joujou 5 min. Le niveau m'avait l'air tout à fait correct.

 
Bon rappel pour le bruit.
 
Pour la dynamique c'est autre chose... pour ca que Xav80 parlait de plein de Mp en APS-C évidemment en FF c'est un autre monde.