Reprise du message précédent :

 
  La différence entre la photo jetable et la photo pensée.
Et comme quoi on peut s'occuper du cadrage avec une chambre (?)    
 
Le numérique c'est bien mais ça a un peu tendance à faire du jetable, surtout avec une rafale à 10 photo/s et un télé de 500mm ou 600mm difficile de controler ce qu'on fait ...

c'est vachement plus net avec le K20D

 
Faut lui expliquer, sinon il va pas comprendre    

bah si il pense que le K20D fait mieux que le D700, j'ai pas grand chose à dire  

tu aurais mieux fait de prendre le visage, la main outre l'ombre y a aussi un problème de MAP pour le D700.

ça va être un bon dredy

 
Y a pas à dire    
 
 
 

 
C'est vrai que ya tout de même encore beaucoup de pros en argentiques... voire en Pentax  

 
allez, réfléchi un peu, tu peux arriver à comprendre  

 
+1 le flou n'est pas dû qu'au lissage. Ya des problèmes de MAP. (et des focales bien différentes, mais après faut voir comment sont fait les crops...)
Un fuper test
 
Mais en tout cas, ca remet un peu les pendules à l'heure. On voit que le K20 n'a pas trop à rougir de sa montée en iso (même si elle nécessite du PP).

si tu regardes la photo complete, le K20 est quand un peu loin derrière, sur le visage, la bouteille de vin, le bouchon c est très visible

allez un indice chez vous

et je vous rappelle que l'on joue pour une magnifique encyclopédie en 5 volumes....

indice : quelle est la différence majeure entre un K20D et un D700 ?

 
K et 680

oh la la quel dommage, ce n'est pas la bonne réponse  

 
 
Le prix ?    
 
En même temps ils ont pas mis un 70mm sur le D300... et de plus la MAP reste foireuse. Même avec un FF s'ils avaient visé le bouquin a F/4 yaurait pas un tel flou.
 
Enfin, flou ou pas flou, on peut tout de même juger de la granulosité et du lissage.

 
faudrait juste que la mise au point soit faite au même endroit .
 
parce que si par exemple tu regardes l'accoudoir, endroit où la MAP est faite sur le D700 avec une pdf qui n'a rien à voir et bien ton K20 tu le mets à la poubelle. C'est vendredi, hein

C est bien la preuve que le système d AF manuel du K20 est plus efficace que l AF auto du D700

 

 
Cède D700 + 24-70 2.8, ou échange contre tempax K7 + 16-45  

 
C'est dingue l'avance qu'a pris Pentax dans le traitement des images à haut ISO...
J'ai l'impression qu'ils sont même tellement en avance que personne ne peut les suivre.

Evitez de trop troller tout de même, ca n'est pas (totalement) dénué d'intérêt tout de même ce test.
 
(ya l'expo aussi qui est ajustée différemment...+1 pour le D300 et - 0.33 pour le D700... il est pas avantagé le pauvre)

Ca commence bien ce vendredaÿ magnifique test

 
ben ouais le pauvre, il a déjà du mal à faire ses preuves en conditions confortables, alors là en sous-exp...

ça va, c'est qu'un TALC plus C que T hein

c'est clair que ça s'annonce bien    
y a du lourd !

premier passage ici... pas déçu  

 
j'en veux un
 
il a l'air trop bien, j'avais déjà remarqué que mon D700 lissait beaucoup en haut isos, mais là, le test ci dessus à fini de me convaincre, merci

Je comprend pas, Si y a des K7 chez photo Saint charles, y a pas encore un fanboy qui a passe commande, histoire qu on voit un peu le résultat, même si je pense pas que les résultats seront franchement différents du japon

y a quoi comme focales fixes équivalentes aux superbes FF de nikon ?

 
PSC n'a pas encore de K7. Ils vont bientôt les recevoir.

Oh purée la vache de bourdaÿl de piano à queue !!!
 
 
Fort, très fort...

C'est très beau mais ça vignette un max, quand même...

AV   31mm f/1.8 Limited + 50mm f/1.4 + flash 540 FGZ + Vivitar 105 macro Pentax A
 
AV  D700 + Zeiss 35mmf/2 pas encore acheté au plus offrant.
 
Cherche K-7 d'urgence ( accepte même un désistement de CG )

 
y'a pas qu'en hauts zizos, même @200 c'est déjà tout lisse
 

 
c'était le 2ème indice

nan mais ca prouve juste que pentax à un meilleur AF que nikon, c'est pas plus compliqué

Parce que à part le central sur le D700, les autres bof quoi, ils n'accrochent rien
 

ils sont tous au centre de toute manière...  

Smith et Wesson l'a fait bien avant eux.
 

Désolé, mais je ne comprends pas l'intérêt.
Si tu as la possiblité de sur exposer la scène de 1 IL à 3200 iso, alors tu peux faire la même photo à la même vitesse exposée normalement à 1600 iso, avec moins de cramage des éventuelles hautes lumières, et moins de bruit, étant à plus faible sensibilité.

en plus

 
Il parlait des réglages de compensation que peut faire l'utilisateur quand la mesure de l'appareil est dans les choux et sous-expose malencontreusement.  
Sinon oui effectivement tu as raison.