ouai mais acheter c'est une chose, après faut se convaincre qu'on a fait le meilleur choix possible, et hfr est un bon terrain pour cette activité et trouver des copains de jeu.

 
 
Qu'il y ait des améliorations nécessaires à faire en terme d'organisation, je veux bien mais en même temps, ça me paraît nettement plus convaincant qu'avant globalement. Annonce préparée par un petit teasing (c'est déjà bien la révolution pour Pentax), annonce officielle puis disponibilité pas trop éloignée (souvenez-vous du K10D sous cloche russe dispo 9 mois plus tard)...des firmware en 0.3 avec du banding à 100 iso, du moiré de dingue, on en a vu alors que là, n'en déplaise à ceux qui ne voient que les aspects négatifs ou ceux qui espèrent des miracles qui n'arriveront pas, on a droit à des images pas trop dégueu.  
 
Que ce marketing soit en revanche assez largement creux, c'est pas non plus totalement spécifique à Pentax car l'ensemble des constructeurs nous refont le coup de la révolution avec parfois des évolutions mineures, très mineures. Et finalement, ça résonne assez bien avec notre capacité à ressasser des propos creux en permanence et guetter la moindre branlette de crop alors que pour pas mal ici, les jeux sont faits et le K-7 déjà acheté :D

C'est vrai sur tous les forums et quelque soit la marque. Un bon nombre de personnes aiment à voir leur choix confirmé, ca rassure. On enchérit sur un argument lorsque cela rassure, on crie au scandale lorque c'est l'inverse. On s'assoit alors parfois sur la logique  
C'est humain
Le principal c'est de relativiser et de ne pas prendre tous les écrits comme argent comptant.
 

C'est vrai sur tous les forums et quelque soit la marque. Un bon nombre de personnes aiment à voir leur choix confirmé, ca rassure. On enchérit sur un argument lorsque cela rassure, on crie au scandale lorque c'est l'inverse. On s'assoit alors parfois sur la logique  
C'est humain
Le principal c'est de relativiser et de ne pas prendre tous les écrits comme argent comptant.
 

C'est vrai sur tous les forums et quelque soit la marque. Un bon nombre de personnes aiment à voir leur choix confirmé, ca rassure. On enchérit sur un argument lorsque cela rassure, on crie au scandale lorque c'est l'inverse. On s'assoit alors parfois sur la logique  
C'est humain
Le principal c'est de relativiser et de ne pas prendre tous les écrits comme argent comptant.
 

mais si vrai

mais si vrai

Vous êtes sûrs qu'il existe ce K7... on a l'impression que c'est un hoax...
 
joli coup marketing.
 
Maintenant est-ce que les perfs remplacent le photographe... Les Doisneau et cie n'avaient pas d'AF...les appareils prenaient au mieux au 1/1000... avant les années 70 trouver des pellicules de sensibilité supérieure à 400 asa relevaient de l'exploit.... et pourtant il s'en est fait de belles photos... les agrandissements géants n'existaient pas, ou c'était réservé à des chambres...
Je suis pour le progrès et les performances... mais ça ne reste que du confort... on shoot en tout automatique... le cliché est bon on garde... sinon on jette... on se retranche derrière la technique pour ne pas faire l'effort d'analyser les conditions de prises de vues et les paramètres à appliquer pour rechercher les meilleurs effets.
 
Quand les appareils ont commencé à s'automatiser... le choix était en fonction des fabricants : priorité vitesse ou priorité diaphragme... qu'auriez-vous choisi ???
 
Le K7... il sera toujours 100 fois au-dessus de mes compétences de photographe... alors après quel choix ???

Vous êtes sûrs qu'il existe ce K7... on a l'impression que c'est un hoax...
 
joli coup marketing.
 
Maintenant est-ce que les perfs remplacent le photographe... Les Doisneau et cie n'avaient pas d'AF...les appareils prenaient au mieux au 1/1000... avant les années 70 trouver des pellicules de sensibilité supérieure à 400 asa relevaient de l'exploit.... et pourtant il s'en est fait de belles photos... les agrandissements géants n'existaient pas, ou c'était réservé à des chambres...
Je suis pour le progrès et les performances... mais ça ne reste que du confort... on shoot en tout automatique... le cliché est bon on garde... sinon on jette... on se retranche derrière la technique pour ne pas faire l'effort d'analyser les conditions de prises de vues et les paramètres à appliquer pour rechercher les meilleurs effets.
 
Quand les appareils ont commencé à s'automatiser... le choix était en fonction des fabricants : priorité vitesse ou priorité diaphragme... qu'auriez-vous choisi ???
 
Le K7... il sera toujours 100 fois au-dessus de mes compétences de photographe... alors après quel choix ???

mais si vrai

 
Edit : 17427 ...

Quand les appareils ont commencé à s'automatiser... le choix était en fonction des fabricants : priorité vitesse ou priorité diaphragme... qu'auriez-vous choisi ???

mais si vrai  

Vous êtes sûrs qu'il existe ce K7... on a l'impression que c'est un hoax...
 
joli coup marketing.
 
Maintenant est-ce que les perfs remplacent le photographe... Les Doisneau et cie n'avaient pas d'AF...les appareils prenaient au mieux au 1/1000... avant les années 70 trouver des pellicules de sensibilité supérieure à 400 asa relevaient de l'exploit.... et pourtant il s'en est fait de belles photos... les agrandissements géants n'existaient pas, ou c'était réservé à des chambres...
Je suis pour le progrès et les performances... mais ça ne reste que du confort... on shoot en tout automatique... le cliché est bon on garde... sinon on jette... on se retranche derrière la technique pour ne pas faire l'effort d'analyser les conditions de prises de vues et les paramètres à appliquer pour rechercher les meilleurs effets.
 
Quand les appareils ont commencé à s'automatiser... le choix était en fonction des fabricants : priorité vitesse ou priorité diaphragme... qu'auriez-vous choisi ???
 
Le K7... il sera toujours 100 fois au-dessus de mes compétences de photographe... alors après quel choix ???

 
Certes.
Mais la photographie animalière actuelle ne serait pas ce qu'elle est sans l'AF...

mais si vrai

Je suis d'accord... mais de la photo animalière, il en existait et de grande qualité avant 1980... le numérique et l'AF ont apporté un confort extraordinaire mais il faut aussi que les objectifs suivent (pour la photo animalière) un 600 mm f 4 environ 9000 € un 300 f 2.8 6000€ et ce type de matériel est indispensable pour bénéficier pleinement de l'autofocus. Ce n'est pas moi qui le dit mais Henry Ausloos (équipé avec un D3 et un D300)...
On n'est pas dans le même registre... en parenthèse, il ne voit pas l'utilité du D700 pour lui...

 
Mouai... Sauf que tout dépend du type de photos que l'on souhaite faire.  
 
Et puis comme diraient certains, il y a la photo d'un côté... et le numérique de l'autre...

 
Parce que les premiers K7 sont déjà réservés à mon avis... ils arrivent au compte goutte.
 
 
edit : et puis c'est ce genre de comportement qui m'a dissuadé à une époque d'acheter chez eux. Manque de clarté... ca m'a fait douter sur l'honnêteté du coup. A priori personne n'a de problème avec eux mais par principe j'aime pas ca.

 
 
Qu'il y ait des améliorations nécessaires à faire en terme d'organisation, je veux bien mais en même temps, ça me paraît nettement plus convaincant qu'avant globalement. Annonce préparée par un petit teasing (c'est déjà bien la révolution pour Pentax), annonce officielle puis disponibilité pas trop éloignée (souvenez-vous du K10D sous cloche russe dispo 9 mois plus tard)...des firmware en 0.3 avec du banding à 100 iso, du moiré de dingue, on en a vu alors que là, n'en déplaise à ceux qui ne voient que les aspects négatifs ou ceux qui espèrent des miracles qui n'arriveront pas, on a droit à des images pas trop dégueu.  
 
Que ce marketing soit en revanche assez largement creux, c'est pas non plus totalement spécifique à Pentax car l'ensemble des constructeurs nous refont le coup de la révolution avec parfois des évolutions mineures, très mineures. Et finalement, ça résonne assez bien avec notre capacité à ressasser des propos creux en permanence et guetter la moindre branlette de crop alors que pour pas mal ici, les jeux sont faits et le K-7 déjà acheté

 
Je suis d'accord... mais de la photo animalière, il en existait et de grande qualité avant 1980... le numérique et l'AF ont apporté un confort extraordinaire mais il faut aussi que les objectifs suivent (pour la photo animalière) un 600 mm f 4 environ 9000 € un 300 f 2.8 6000€ et ce type de matériel est indispensable pour bénéficier pleinement de l'autofocus. Ce n'est pas moi qui le dit mais Henry Ausloos (équipé avec un D3 et un D300)...
On n'est pas dans le même registre... en parenthèse, il ne voit pas l'utilité du D700 pour lui...

 
t'as des bouquins à caler ?

 
 
Erreur de ma part...  il n'a pas de D3
 
 
"Comme tous les professionnels, je n’utilise plus que des boîtiers numériques depuis plusieurs années. L’argentique est complètement dépassé depuis bien longtemps même si l’on garde une certaine nostalgie pour certaines pellicules ou boîtiers d’exception. Pour ma part, cela fait une trentaine d’années que je travaille en Nikon avec, actuellement des boîtiers D2X et D300. Je n’ai pas de D3 ou D700, j’attends le prochain… Pour les optiques, je possède une gamme qui s’échelonne du 20 mm au 600 mm, macro compris. Ouverture 2.8 pour tous les objectifs sauf le 600 mm qui ouvre à 4."
 
http://www.photovore.fr/photograph [...] y-ausloos/

 
 
Erreur de ma part...  il n'a pas de D3
 
 
"Comme tous les professionnels, je n’utilise plus que des boîtiers numériques depuis plusieurs années. L’argentique est complètement dépassé depuis bien longtemps même si l’on garde une certaine nostalgie pour certaines pellicules ou boîtiers d’exception. Pour ma part, cela fait une trentaine d’années que je travaille en Nikon avec, actuellement des boîtiers D2X et D300. Je n’ai pas de D3 ou D700, j’attends le prochain… Pour les optiques, je possède une gamme qui s’échelonne du 20 mm au 600 mm, macro compris. Ouverture 2.8 pour tous les objectifs sauf le 600 mm qui ouvre à 4."
 
citation extraite de
http://www.photovore.fr/photograph [...] y-ausloos/

 
Je suis d'accord... mais de la photo animalière, il en existait et de grande qualité avant 1980...

 
Mouai... Sauf que tout dépend du type de photos que l'on souhaite faire.  
 
Et puis comme diraient certains, il y a la photo d'un côté... et le numérique de l'autre...

 
Clairement non (et c'est peut être un des seuls domaines de la photographie), la production actuelle est à 10000 lieues de ce qui se faisait dans les années 80.  

 
 
Erreur de ma part...  il n'a pas de D3
 
 
"Comme tous les professionnels, je n’utilise plus que des boîtiers numériques depuis plusieurs années. L’argentique est complètement dépassé depuis bien longtemps même si l’on garde une certaine nostalgie pour certaines pellicules ou boîtiers d’exception. Pour ma part, cela fait une trentaine d’années que je travaille en Nikon avec, actuellement des boîtiers D2X et D300. Je n’ai pas de D3 ou D700, j’attends le prochain… Pour les optiques, je possède une gamme qui s’échelonne du 20 mm au 600 mm, macro compris. Ouverture 2.8 pour tous les objectifs sauf le 600 mm qui ouvre à 4."
 
citation extraite de
http://www.photovore.fr/photograph [...] y-ausloos/

http://www.nickbrandt.com/ de rien