Reprise du message précédent :
oui

 
C'est un défaut generalement remonté dans les review effectivement.
C'est une des raisons pour lesquelles il vaut mieux travailler en RAW avec cet appareil

Je vais vous faire un vrai petit test terrain ! C'est clair que je ne vais pas commencer à le comparer à mon 1D3 :-)

Cool
Non, ça serait un peu ridicule

 
Pour reprendre un peu sur ce sujet, j'ai mis un peu de temps mais j'ai fini par retrouvé qq clichés avec mon 14-45 et un adaptateur Raynox x0.7 (a titre d'illustrationuniquement , photos pas vraiment interessantes)
 



 
Pas mal de déformation sur les bords et un peu mou quand meme, mais pourquoi pas, après tout on est loin du prix d'un 7-14 tout de même

L'ensemble est pas trop gros ? Je serais curieux de voir un photo de 14-45 + bague + Raynox x0.7...

Je l'ai plus sous la main malheureusement, faut que je le récupère..
 
Ca grossit pas mal l'objectif (approx. +30% en longueur, +20% en largeur) et surtout ca ajoute bcp de poids au bout, ce qui donne tendance à piquer du nez.
L'ensemble est plus lourd que le 7-14.
 
Au final c'est moins pratique, plus gros, plus lourd, moins performant, mais ca reste tout de meme une solution peu chere pour faire du grand angle (env 50€ l'adaptateur).

Hé
 
le comparatif NX10/GF1 vient de tomber >>
 
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx10/page23.asp
 
NX10

 
GF1

 
ya pas photo le GF1 est bien plus sharp

Pas vraiment, ce comparatif ne demontre rien du tout. LE Gf1 est equipe d un objectif MACRO. Y a des limites a la preuve par l image.

Faudra attendre le comparatif DXO pour avoir qqchose de probant...
Mais en meme temps... on s'en fout un peu à vrai dire...

Le fait que l'objo Oly soit macro n'y change rien. Le fait que l'objo Oly est plus piqué, par contre...
Il n'empeche que dans ce test, le GF1 se montre légèrement supérieur au NX10 d'après dpreview... Rien de dramatique, dans la vie réelle je ne pense pas que la différence soit visible... Cependant, ça me fait rire quand je me rappelle du discours de samsung, dont le principale argument était la qualité d'image laaargement supérieur au µ43 grace a un capteur apsc booocoup plus grand que le tout petit minuscule capteur 4/3...

t'as pas spécifié si c'était le 1D3 ou le GF1 qui serait ridicule  

le sharpen et le contraste a tjs été fort chez Pana
ca fausse la comparaison
faudrait un réglage équivalent sur le nx pour comparer
le fait que le NX 10 soit doux donne du potentiel
mais ce n'est pas la panacée ce capteur Samsung, quand on regarde le résultat du pentax KX à 3200 iso qui a un capteur sony !

 
Review en anglais, cela veut dire plus "critique", que test. Un test y a un protocole et des données chiffrées, pas des de l'interprétation de photos. Surtout quand utilise des miniatures de crop, ou un objectif macro aura forcement un avantage en terme de pique. De plus le GF1 ne sort même pas de vrai RAW il renforce et corrige d'origine tout un tas de chose pour valoriser l'image. Le capteur samsung étant plus ou moins celui qui tourne chez pentax depuis un certain temps sur la serie K il est logiquement un peu meilleur que le 4/3. En plus il a l avantage d'offrir du 3/2 natif. Quand le NX10 sera intégré a Dxo en effet on en saura un peu plus, parce que les pseudos tests, façon Omo lave plus blanc, que des sites de support marketing font, c est pas très probant. Dpreview = Amazon, et le NX10 n est pas en vente sur amazon.

Il me semble que dpreview a un protocole de test, font des mesures et founissent les résultats chiffrés. Leurs essais sont donc à la fois test et critique... donc là, ta remarque tient plus de la mauvaise foix.

Tu m'apprend quelque chose, moi qui croyait qu'un objectif macro n'avait pour particularité que le rapport de grossissement qu'il pouvait fournir... Enfin, j'aimerais voir tes sources quand même...

Là aussi, j'aimerais bien voir tes sources...

Tient, d'après DXO justement, le capteur du GH1 (4/3) est meilleur que celui du K7 et du KM... mais aussi meilleur que celui des canon 40d et 50d par exemple.

Pas mal celle là. A bout d'argument rationnel ?
 
Enfin, je ne critique pas le nx10, c'est un très bon appareil dont la qualité est équivalente à celle d'un G1 (savoir lequel est devant d'un poil de cul, quel importance)? Ce que j'ai critiqué, c'est le discours marketing de Samsung qui fait le raccourci "capteur plus grand donc mieux". A ce petit jeu, ils ont perdu, alors que leur système a les qualité qu'il faut pour leur permettre de batir un vrai argumentaire.

Je penses que si tu veux des sources suffit que tu t'intéresses un peu a la photo, que tu la pratiques et que tu passes un peu temps avec du matos divers et varie.
 
Tester du matériel optique c est autre chose que faire des comparatifs de crop de photo, pas mal d'éléments peuvent altérer les résultats. En l'occurrence tester un boitier en utilisant un adaptateur et un objectif dans une combo que très peu de gens utiliseront c'est pas très pertinent, le minimum c est tester avec les objectifs de kits.  
 
Sinon et bien on fait pas de comparo on évalue le boitier par apport a lui même.
 
Le concept même de macro photo implique d'avoir un objectif super sharp, vu que tu photographies des détails.
 
Panasonic a choisi de corriger systématiquement des défauts optiques maitrises sur ces compacts et boitiers, ce qui permet de faire des optiques moins chères, Pour le grand public cela n a pas vraiment d'incidence.  
 
Dxo ne dit pas que le capteur est meilleur, mais que le combo capteur/DSP/soft est plus au moins bon. Et que vient faire le GH1 ici, on parle du GF1 non?
 
Quand a Dpreview, c est un site qui appartient a amazon, fondamentalement on ne peut pas faire de test indépendant lorsqu'on appartient ou si on est finance majoritairement par un fabricant ou un distributeur. Les sites de tests, sont aujourd'hui des outils de marketing très fins,  qui n'ont qu'un objectif faire vendre toujours plus, en parlant des produits, en valorisant les produits et leurs clients et donnant de nombreux arguments aux clients pour le rassurer ou justifier son achat.
Comme pour une vulgaire tête de gondole, les fabricants doivent payer pour être en bonne place.
 
Et c est très efficace, y a qu' avoir le volume de matos vendu, matos qui passera souvent plus de temps dans un placard avec une belle garantie 5ans, que dehors. Et on aura bien plus de tata ginette au 18-200 que de Cartier Bresson malheureusement. L'important c est surtout d'avoir envie/besoin de l apn que tu n'as pas.

Je n'aime pas cette phrase. C'est l'argument typique des personnes pensant avoir assez d'expérience pour tout savoir et justifiant ainsi leurs préjugés.
 
Quand tu dis que les capteurs samsung de la gamme K des pentax sont meilleur que les 4/3, ça veux bien dire tous les 4/3, pas que le GF1... Et je ne vois pas ou tu veux en venir avec ton capteur/dsp/soft. La problématique reste la même.
 
Panasonic corrige ses objectifs, en jpeg seulement. En raw, certains soft permettent d'appliquer ses corrections. Certains soft ne le permettent pas, donc la modif n'est pas appliquée d'emblée aux raw de l'appareil. Concernant d'autres modifications que pana appliquerai à ses raw, j'attend toujours la source...
 
Concernant le choix de l'objo de test, je suis d'accord avec toi, l'objo de kit est celui qui doit être privilégié. Et tu vera si tu relis mes 2 précédents posts que je suis de ton avis sur l'influence de l'optique... Cependant, ce choix n'impacte pas la totalité du test.

Voilà une source: http://www.photozone.de/olympus--f [...] 17?start=1
Tout en bas, je cite: "As mentioned your RAWs may not be as RAW as they may appear."  
 
Alors si les raw ne sont pas des raw, c'est vraiment prendre les gens pour des cons. (je pèse mes mots)
Vu le prix de l'appareil et le public visé ( ce n'est pas le grand public, désolé).
 
Cependant, je ne suis pas leur test: comment jugent t'ils que le raw est corrigé en interne ??
 
 
Après, je ne garantis pas la fiabilité de la source.
La seule crédible serait Panasonic, évidemment.

heureusement qu'il nous reste des yeux pour voir clair et constater que le GF1 offre un vrai "piquer".. sur ce je laisse les intellos du forum se dévorer entre eux..

heureusement qu'il nous reste des yeux pour voir clair et constater que la terre est plate.. sur ce je laisse les intellos du forum se dévorer entre eux..

je cite Dpreview! (the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, and applied equally by programs which support the format properly). However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, mainly when shooting at wideangle, along with color fringing due to lateral chromatic aberration.
 
Celà explique le test plus haut, sur Photozone.
A priori, les RAW ne sont pas "corrigés", mais le GF1 ajoute des données permettant au logiciels les lisant (silkpix) des les corriger automatiquement au dématriçage.
Ca me paraît plus vraisemblable.

L'optique des testeurs, en général, c'est de montrer ce que peut donner un boitier "au mieux", donc le choix du "meilleur" objectif dispo semble judicieux
Après, rien, n'empêche de tester, aussi, avec l'objo de kit
 
À choisir entre les deux je préfère que les tests soit effectués avec un bon objectif
Sinon on colle l'objo "merdeux" de kit sur un boitier "performant" et on en conclut que c'est une bouze (le boitier, pas l'objo)

Les RAW des panasonic ne sont effectivement pas "pure", plusieurs site serieux en font echo. Et de mes tests personnels je l'ai déjà constaté.

 
   Tout à fait d'accord, on ne teste pas un boitier avec le moins bon objectif, mais plutot avec un bon (genre focale fixe, ou objectif macro). Si vous prenez l'objectif du kit en le montant sur un D40 (amateur) et sur un D3 (pro) vous aurez sensiblement le même résultat, le boiter pro étant limité par l'objectif. C'est un peu comme tester une excellente chaine hi-fi avec de mauvais haut-parleur....  
 
Quelque soit le boitier, votre équipement photographique est une chaine, et vous aurez toujours la qualité du moins bon élément  

l'index du photographe, ça compte ?

L'oeil éventuellement  

 
 l'index je sais pas...le majeur plutot  

je viens de recevoir ma protection d'écran commandé chez amazon de marque folix, j'ai pris une des plus chere ....

j'aurais du en commandé 3 pour arriver peu etre à un résultat correct.... ou alors etre en atmosphère stérile...etc  car il y a toujours une petite poussiere, bref c'était presque parfait au niveau du collage que j'ai remarqué un tout petit de fil/cheveu mais vraiment petit mais bon, j'ai décollé un peu pour l'enlever et catastrophe, j'ai gratté un peu et hop une trace dans la colle de la protection et c'est tout crade.....

sinon sur l'autre partie ou c'est collé nickel, franchement on croirait qu'il y a une peau de saucisson sur l'écran tellement sa bousille la qualité de l'affichage, on dirait qu'il y a pleins de pixels de toute les couleurs....

bref mis à part faussé completement l'idée que l'on peux avoir de l'image....

je vais en essayer un autre    

edit : ah non c'était pas le plus cher, bon en meme temps 4 euros pour un bout de scotch ....

+1
magnolio  

 
Ah ben j'ai reçu les miennes ce midi aussi.
Par contre, le constat est complètement différent. J'en ai pris 2, celle à 2,99€ et celle à 3,99€.
J'ai posé celle à 2,99€, le résultat est nickel, c'est invisible même en plein soleil.
Pour la pose, un coup de chiffon et d'air sec sur l'écran, et après la petite carte rigide fournie pour la poser sans bulle.
 
   

Excusez moi mais vous auriez une bonne adresse sur le net où je pourrai prendre à la fois le convertisseur x0.7 et une bague 52/55 pour l'adapter sur le 14-45 mm ?

Loizo la seule chose qui m'importe c'est de savoir si ces "raws qui ne sont pas purs" risquent d'avoir une influence sur le résultat final. J'essaie de travailler à partir des "raws" du GF1 ...Mais tes contributions m'intéressent: je ne soupçonnais même pas que le GF1 puisse avoir un "raw" qui en fait est "recorrigé" après. Bref merci de partager ce que tu sais.
magnolio  

Goldeneye, comme quelques autres tu sembles avoir des lumières sur ce mode "raw" et ça m'intéresse bien (voir mon post à Loizo)
Si je comprends bien, monsieur Panasonic ajoute sournoisement des "données" qui font, en fait, que son Raw n'en n'est plus vraiment un...Et moi, pauv'pomme, qui pensais bidouiller avec "silkypix" sur des fichiers vraiment "raw", justement.
En tout cas merci de ton post: ça donne à penser....
magnolio  

  A priori, si si c'est bien un vrai raw, juste avec des "exifs" étendus... C'est un peu comme si on considérait qu'un JPEG avec EXIFs ne serait plus un "vrai" JPEG  
 
Pour le moment je n'ai rien vu qui indique un raw "bidouillé", dans le sens modifiction des données (et pas ajout d'infos "supplémentaires" genre distorsion, vignettage...)

Bon ,à défaut d'avoir un "bon "RAW   ,je post donc en JPEG (brut capt.) ces qq.prises de vues .
Du balcon de l'hotel (mer du nord ,Belge)



 
PS:pas beaucoup de photos de ce W-E de Pâques sur ce forum    

 
J'avais posté des exemples sur le topic technique pour débutant je crois. J'etais etonné de la difference de rendu entre picasa et lightroom. Dans ce dernier mon RAW n'etait pas completement neutre et c'est la qu'on m'a expliqué que Panasonic corrigait certaines choses en amont. Il y a plusieurs articles a ce sujet sur le net mais honnetement ce n'est pas un probleme au contraire meme !
 
Edit: en fait c'est dans le topic lightroom:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3434597
Explication ici (c'est ce qui etait mentionné plus haut):

 
Et un bon résumé la:

 
Pour le reste voir le topic En tout cas rien de vraiment dérangeant, ca reste du RAW mais avec quelques petits traitement en plus.

Merci de ces précisions, Loizo. Je n'avais pas idée de la quantité de gens compétents qui se penchent sur les "raw" et les "derawtiseurs", au bénéfice du plus grand nombre de topheurs/euses pour qui ce genre de recherche  reste un peu (IMHO) l'affaire de spécialistes passionnés. Au moins ça rassure de savoir que vous existez, face à la meute des commerciaux uniquement préoccupés de nous vendre des Mp.
Et puis, je reste convaincu que ce qui fait la valeur d'une image (numérique ou non) ne réside pas uniquement dans des mesures, si sophistiquées soient-elles. Ce qui n'enlève rien à l'importance de votre travail, les mecs.
A +.
magnolio    
 

merci pour ces belles photos JMDM !

 
http://www.amazon.com/Samsung-NX10 [...] 888&sr=8-1
 
   
 
Hmmm... C'est bête, hein ?

Personne pour m indiquer une bonne boutique ou commander a la fois un convertisseur x0.7 + une bague pour l adapter sur un 14-45 ?

+1
magnolio