Reprise du message précédent :
Que 1000€ la focale fixe, ça me ferait chier

Que ça fait cher pour un équivalent 90mm f2.4

Que je ne vois pas ce que cela va t'apporter par rapport au modèle en dessous

le plaisir de se faire plaisir

Si t'as le pognon ET l'utilité, fonce !
 
Le consumérisme est l'une de nos dernières libertés...

l'utilité, pas forcément, J ADORE faire des portraits lors de réunion de famille / soirée, etc etc
 
 
mais je me vois pas aller dans la rue et faire du portraits par contre, comme ça avec de l'inconnue

Perso, je vais prendre le nocticron ce weekend
 
L'oly me faisait de l'oeil aussi mais pas de stab.. et comme je veux l'utiliser à la fois sur un G9 et sur un GH5s (sans IBIS..)

claquer 1000€ dans un cailloux pour prendre Tata en train de manger sa choucroute, je penses pas que se soit justifié.
Il fait parti quand même des objos "premium", et son utilité est justement de shooter de "vrais" shooting avec des bonnasses  
Bon après, si ça te fais plaisir...

Après, on peut aussi préférer des jolis portraits de sa famille / de ses amis à des portraits d'inconnu(e)s & co.
(perso les photos de mode et compagnie, je trouve ça d'un inintérêt total).

ils sont tous moche dans ma famille, et pas du tout photogénique (à part le chien ) donc bon, je dois pas être le bon exemple  

+1
Une pensée pour la famille qui peut pas bouffer en paix en plus

Un bon portrait de chien c'est pas si évident. Faut du matos !

Merde, j'ai fait ça avec un objectif à moins de 200€

 
Tu veux dire que mon chien serait plus joli en quintuplant le prix ?

Voilà... si t'as le pognon, aucune question supplémentaire ne se pose. Ce n'est plus du rationnel !    

Le chien sûrement pas, la photo par contre    
 
 

(je précise que je n'ai pas regardé la photo en question, mon commentaire est général)
On peut faire quasi la même réflexion sur n'importe quel objo cher, quelque soit la marque.
Les objos d'entrée de gamme permettent déja de faire des trucs très bien.
En multipliant le prix par 5, on a un peu mieux, plus d'ouverture, une construction meilleure.

S'il a le budget pour, je ne vois pas de mal à se faire plaisir.
C'est le principe d'une passion non ?

Non mais la photo du chien c'est pour la blague hein

Btb demande notre avis, connaissant son besoin d'un nouvel achat tous les trois jours, je pense que c'est plus la passion de l'achat que la passion de la photo qui guide son choix là, car ça va être dur à justifier niveau utilisation.
Après il fait ce qu'il veut

Personne n'est interdit d'acheter ce qui lui fait plaisir, mais c'est pas interdit non plus d'en débattre

La critique du chien c'était du second degré  

Trop tard je suis en  

Bien sur.
Moi perso dans le 45 1.2 c'est surtout la taille qui m'emmerde (bon évidemment avec un g9 ça gêne moins).
Et en l'ayant testé je n'ai pas trouvé que ça révolutionnerait mes images par rapport à mon 42.5 f/1.7.

C est sur t as déjà un très bon objectif lumineux
 
 
Moi j’ai pas de focale fixe de ce type, c est ce que je cherche
 
 
J hésite encore entre 25 ou 45 si j en prends un ( le 17 étant bof pour du portrait)  
 
Il me manque ça a ma collection  
 
Y a bien le 12mm 1.4 aussi .... mais cantonnée aux paysage je pense only

12 mm ouais pour faire du portrait tu vas faire peur aux sujets
25 mm je trouve bien perso, sauf si tu veux faire des trucs ultra serrés sur le visage, là faut viser plus long (45).
90mm va te falloir pas mal de recul, c'est plus discret, mais ça peut être relou parfois.

Bouge pas Oly a un 12 f/1.2 Pro dans ses cartons.

C est tjs pareil: la question essentielle est pourquoi on a un système m4/3.

pour ceux attirés par la compacité du système, pour pouvoir emporter plus facilement sa sacoche, les objo très lumineux (typiquement ceux qui ouvre >= à f/1.4 ou +) sont hors sujet car trop gros et trop lourd. Comme les boitiers pro E-M1 et G9 d'ailleurs.
A contrario les f1/7 et f1/8 sont des bijoux de compacité et, < 200g, sont bcp plus facile à emporter que leurs grand frères.

Comme les téléobjectifs requièrent plus de grossissement, ils sont mécaniquement plus gros et lourd, donc on accepte d en prendre un plus lourd. Mais ds un certain degré: les 300 f/4, 200mm f/2.8 ou autre zoom 100-400 à 1kg ne m'intéressent pas pour la même raison.
Mais il manque toujours dans la gamme un téléobjectif en focale fixe relativement grande ET léger (<500g). Par ex un 200mm f/4 qui ait un bien meilleur piqué que les zoom 45-200 ou 100-300.

J'avais penser a l'époque aussi au 1.2 Panasonic 42.5, car possédant le 50L/85L Canon, j'ai pour habitude de prendre ce genre d'optique, mais la vraiment l'Olympus 1.8 45mm (2,5mm font la différence mine de rien) ou le 42.5 1.7 Panasonic sont déjà plus qu'assez et de mon avis le 1.2 n'apporte pas grand chose de plus, alors que sur FF on voit net la différence.  
Puis je suis d'avis que pour moi mirrorless dois rester compact sinon autant se prendre un reflex...
 
si tu veux un comparatif : https://mirrorlesscomparison.com/mi [...] er-42-5mm/
 
J'ai le 45mm Oly et le 42.5 1.7 Pana, je préfère utiliser ce dernier pour l'utiliser en dual is en mavuaise condition lumineuse

Le problème avec le m4/3 c'est qu'on a plus l illusion de l'ouverture que la réalité en utilisant l eq 24x36.
 
F1.2 c est ouvert, avec un pdf tres faible en 24x36, mais sur du m4/3 c est deja moins impressionnant.  
 
Quand à la lumiere, le F étant toujours pas mal inférieur au T y compris sur les fixes, on perd 1/2 stop de lumiere. Donc a 1300€ le pana cela fait quand meme tres cher.

Après si le micro 4/3 est ton seul format de capteur investir dans de belles optiques c'est pas deonnant.
Après c'est dur ayant un 85 F1.8 sur FX, je le prendrais pas un 45 f1.2

   
 
J'ai switché justement pour que mon dos ne râle plus    > E-M5II + 12-40 c'est un bonheur.
J'accepte la "perte" de PdF. Je gagne une stabilisation que je croyais même pas que c'était possible.
 

C'est pour ça que le futur 50-200 de PanaLeica m'intéresse. Un équivalent 100-400 f/4-5.6 (qui a louché sur le Canon ?) mais à moitié poids >    
 

Pas mieux.

Vends moi le 45mm Oly alors

c'est le f1.8 que j'ai hein

D'ailleurs 1.4 pour les paysages, il y'a une utilité ?
Autant fermer et avoir un tripod non ?
 
A moins de faire des photos de nénuphars avec un joli bokeh

Je suis dans le même dilemne que btb.. mais je pense que la raison va faire que je vais prendre le 42.5 1.7
Je pourrais me prendre le 25 1.4 de Pana/Leica comme ça avec le reste.  
D'ailleurs quelqu'un l'a dans sa besace?

il y a un 45mm à vendre sur hfr:
https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] #t24735637

Moi j'ai le 25 f/1.4 de Pana et le 25 f/1.8 d'Olympus.
Faut que je compare un peu les deux ce week end... pas encore trop utilisé le 25 Oly.
Je trouve le 25 f/1.4 très bien mais gros.

Merci Zaphod pour ton retour.
Ca me fera un 12-35II, un 25 1.4 et un 42.5 1.7.. le tout pour pas trop lourd. Juste besoin d'une focale longue..

Pour la profondeur de champ, l'ouverture est à ramener aussi à la focale.
f/1.4 en micro 4/3, à 12 mm, peut donner une profondeur de champ non nulle, tout en ayant beaucoup de luminosité.
On fait bien des zooms grand angle f/2.8 en 24x36.
Tu auras la même profondeur de champ avec 4 fois plus de lumière.
(on fait même des 24 mm f/1.8 en 24x36)

Après il y aussi des tas d'utilisations où le trépied n'est pas idéal, ou alors quand même sur trépied on veut limiter le temps de pose pour éviter un trop fort bougé du sujet (par ex voie lactée probablement).

Moi, comme d'hab, je trouve que le prix à payer en taille/poids pour le gain d'ouverture ne me convient pas par rapport au 12 f/2 Oly.
(que je n'ai pas non plus... j'utilise le 12-32 pour avoir du 12).
Mais je dois être un peu intégriste de la compacité. Faudrait que je me prenne du Leica 24x36

 
Je vais me poser la question à ce prix

Pour avoir eu le 12mm F1.4, selon mon usage (paysage, architecture...), la grande ouverture ne m'a jamais été utile.
et pour ce qui est de la photo astro en micro 4/3, après quelques tests, ça ne m'a jamais convaincu, du fait de la mauvaise montée en Iso des capteurs M43.
 
du même avis, un 12mm F2 Oly est très bien.

En astro on peut faire des choses sympa, pas besoin de trop monter les isos, non ?  
 

si tu n'as pas encore pris le 42.5, pour avoir un truc plus ployvalent, prends-toi le 60mm macro