Reprise du message précédent :

 
 
2,922.00 US $  =  2,204.21 EUR

 
voilà c'est donné ici    
 
http://media.paperblog.fr/i/529/52 [...] kWM1p.jpeg  
 
 
 

On a 3x plus de pixels que le D700/D3s là !
Le 6400 enterre n'importe quelle MF et tous les APS-C sans problème, il est clairement dans le haut du panier !

Le D800, il est pas mal avec ses 36Mpx et pas si cher finalement.
 
Le problème, c'est le changement d'ordinateur que ça impose et l'upgrade de la bande passante Internet parce que c'est trop relou à charger les images non compressées et les vidéos full HD.

 
oui, mais encore une fois, pour du A2, ça va apporter quoi ?

Mais pourquoi parler constement de MF, ça n'a strictement rien à voir.

Puis bon... Le rendu à l'ISO 6400 d'un dos numérique c'est juste capital.

Pour comparer a réso équivalente, car comparer un 12MP à un 36MP et dire que le 12 fait mieux dans les hauts ISO c'est un peu idiot...
Surtout que les MF sont cantonnés au studio ou lumière contrôlée là où le D800 avec sa montée en ISO le rend beaucoup plus versatile.

 
Tous les mags photo de Paris : cirque, objectif Bastille, la boutique nikon...

Alors ils ne mettent à jour leur site car soit le D800 n'est pas affiché, soit il est au prix officiel (càd 2899€).    
Si je me trompe, désolé.

j'avoue sur  mon D200, le mode low jamais utilisé.
Ca aurait été plus pratique un retardateur short et long

Nouveaux samples (pour l'instant j'arrive toujours à devancer nikonrumors ),  
 
ISO 400 1/80 f2.8
ISO 100 2s f8
ISO 100 1/400 f5.6
Piqué D800 vs D800E
 
Au passage, la plupart des samples datent de juillet, rien d'étonnant en soi, c'est pas en 2 mois qu'on finalise un tel boitier, mais ça remonte quand même à plus d'une demi année.

 
 
Perso pas du tout ce que j'espérais ces 36 Mpix : faut compter l'achat du boitier + tout le changement d'ordi. (+ éventuellement les optiques triple A    )
Appareil plus pour le studio que pour le reportage.
 
18/20 Mpix pour gagner en définition avec 12800 iso au top, c'est ce que j'aurais voulu pour remplacer mon D700. Bon ben, faudra attendre autre chose...    
Un D750 à 1700 € pour l'année prochaine ? Histoire de pouvoir se passer des objosf/1.4à2000€decheznikon et tirer le meilleur d'un bon f/1.8 à moitié ou au 1/3 du prix.
 
Pour moi, Nikon a mis la charrette avant les boeufs : ils n'ont pas encore les optiques pour optimiser tant de Mpix. Ou alors tout juste les plus chères, et encore ça reste à vérifier...
9/10 ème de leur parc optique va brider leur nouvel appareil : c'est insensé !  
 
Edit : Ah oui, j'ai survolé la chose mais si j'ai bien compris : faudra payer plus cher pour enlever un élément (filtre A) et améliorer le piqué ? Non mais là c'est la meilleure... se foutent de la gueule des gens, non ?  

 
Pourtant en APS-C les capteurs ont une définition aussi monstrueuse.  
 
Donc cette résolution peut être techniquement exploité, du moins au centre de l'image. Maintenant l'intérêt pratique c'est autre chose en effet...
 

Ils virent le filtre mais en mette peut être un autre en lieu et place ? (protection, antipoussière ?) Dans ce cas ça peut expliquer en partie la hausse.

techniquement, le capteur du D800 restreint à un format DX fait 16 MP, donc la qualité en crop 100% sera pas moins bonne qu'avec un D7000, dans la zone couverte par le capteur APS-C en tout cas dans les coins c'est une autre histoire en effet...
 
après, quitte à radoter, je voudrais rappeler qu'on peut aussi acheter un appareil pour autre chose que pour ses MP, et que quand on ramène l'image à une taille de visualisation normale les MP supplémentaires ne posent aucun problème de qualité d'image : au mieux c'est mieux, au pire c'est pas plus mauvais.
 
sinon, un peu de spam : http://www.dxomark.com/index.php/P [...] w/Hands-on (avec des photos que c'est moi qui les ai faites)

Et dans tous les cas, il faut une machine puissante et une grosse capacité de stockage.

3/4 des photos ont le sujet (compo) au 1/3 de l'image !  On est d'accord, ce n'est pas vraiment dans les coins.
 
"au mieux c'est mieux, au pire c'est pas plus mauvais" ... mais dans tous les cas le D800  prend 3 fois plus de place sur le DD que le 700 !!!

j'ose pas imaginer sur mon vieux laptop, déjà que les RAWs de 18 MP du 7D il aime moyen... mais bon, ça c'est des problèmes de PD2POV, quand on met 3k€ dans un boîtier on peut bien mettre 300€ dans un bon cpu

dans ce cas tu peux aussi l'utiliser en mode DX, mais je suis pas certain que ça améliorera vraiment les choses

ça serait intéressant de savoir s'ils ont prévu un mode sRAW ou mRAW pour éviter de trop bouffer les DD

Voilà !!!  
Et en plus, DXo il rame, derrière...  

Pour moi qui ne fait pratiquement que du reportage souvent en faible lumière, j'aurais préféré un 18 /20 Mpix exploité à fond de ses possibilités. Et moins cher : parce que sous prétexte de sortir du 36 on te le balance bien + cher !

DxO qui rame ? ça n'arrive jamais voyons, on doit pas parler du même logiciel

...

bah, il est au prix "normal", le D700 avait été lancé un peu plus cher même : "On sale in July for US$2999 or €2599 body only." ( http://www.dpreview.com/news/2008/ [...] 0previewed ). et y a pas que le capteur qui change dedans, y a des trucs comme la mesure de lumière ou l'AF qui ont aussi leur importance

après, est-ce que ça justifie le changement en venant du D700, je sais pas, je suis pas nikoniste et je vais plutôt lorgner sur le 5D III s'il a un AF digne de ce nom

balance les résultats en DR
je parie + de 14, proche de 15 voire au dessus

doucement, on n'a pas encore reçu de modèle au labo le modèle qu'on a pu toucher à la conf Nikon était un modèle de preprod, on n'a pas eu le droit de mettre de carte dedans ni de l'emporter chez nous

le ISO 100 f/8 ça serait avec un D800e ?
 

c'est ce qu'ils disent tous

10 secondes sous lr4, que du denoise à l'arrache
je trouve que même à 100% il a le niveau d'un D700
un bruit peut être un peu plus coloré, mais pas plus compliqué à dégager

après, on peut quand même extrapoler la performance en haut ISO : si on suppose que la performance par pixel est identique à celle du D7000, on a un SNR de 26.5 dB à 100% à 1600 ISO, soit un SNR normalisé de 26.5 + 10*log(36/8) = 26.5 + 6.5 = 33 dB.

quand on sait que le D3s est à 32.3 dB et le D700 à 32.6 dB dans les mêmes conditions, c'est plutôt pas mal a priori

pour la dynamique à 100 ISO, on est à 13.87 + log_2(sqrt(36/8)) = 13.87 + 1.08 = 14.95, donc là aussi c'est plutôt pas mal. en pratique, ça sera peut-être pas aussi bon, parce que la normalisation suppose qu'on n'a pas de problèmes de quantification par exemple. et si le RAW est toujours sur 14 bits, on va fatalement finir par en avoir

   
et ouais le RAW 14 bits ça commence à être limite, et le traitement sur 16 bits pour stocker sur 14 à la fin c'est dommage
 
j'espère qu'ils ont quand même réussi à améliorer un peu depuis le D7000

je pense pas que ça posera de véritable problème, les 14 bits limiteront éventuellement sur des pixels qui seront déjà tellement bruités qu'ils ne contiennent pas vraiment d'info utile faut pas oublier que la définition de la dynamique de DxOMark prend comme seuil bas un SNR à 0 dB, alors qu'il faut plutôt genre 20 dB pour avoir une image un peu regardable

 
C'est aussi ce que je pense. À l'époque où je vais faire mon achat, le D4 sera là et ptete que pas mal commenceront à lacher le D3s.

Le prix nettement inférieur du D800 par rapport à un dos MF est un argument de poids: pour le prix d'un dos, tu as le D800 +  2-3 optiques haut de gamme.
Pour celui qui part de 0, c'est un truc non négligeable (surtout que en MF, il faut acheter le corps du boitier en plus du dos...).
La montée en ISO aussi.
Le D800 offre une souplesse monstrueuse à côté d'un dos, c'est ça qui risque de faire pencher la balance.
 
 

 
Ptain cet abus.
Ca force au moins à être sélectif.

Ça dépend du calcul d'amortissement... et de la facturation.  
Pis quand tu mets à jour un système MF... tu ne mets à jour que le dos. À part le Ricoh GXR... je vois pas un appareil petit format qui puisse offrir une telle souplesse.
 
Bref, ceux qui veulent un prix bas pour du 36MP vont être servi, ceux qui ne veulent bosser qu'en MF resteront en MF.  
 
Le moyen format proposera toujours des trucs que le format FX ne permet pas et vice versa. Seul l'utilisateur choisira. Mais il est clair que d'un point de vue marketing, le D800 permet de prendre des photos avec une résolution à l'échelle d'un MF.

+1
Ce sera plus simple pour traiter les images je compte pas changer de pc !
 
Surtout quand on fait énormément de panoramique entre 10 et 60 images ca commence à monter en Mo ou Go    selon le boitier
 
 
m'enfin 36 mp    seule fausse note

Je parle bien de celui qui part de 0, sans matériel au début.
Et même en terme de renouvellement, le MF reste plus cher: 8-10000€ le dos, qui ne se revend pas aussi facilement qu'un reflex en occasion.
Si tu gagnes assez pour ne pas regarder à la dépense, oui, le MF garde les avantages du MF, mais si c'est surtout la résolution et la praticité qui te sont nécessaires, le choix est vite fait.
Nombre de studios de pub qui font des packshots pour les catalogues avec des photos sur double page vont préférer le D800, ne serait ce déjà que pour le format d'image homothétique qui ne fera pas faire de crop.

 
Rectification :
 
2,922.00 US $  =  2,922.00 EUR
 
C'est l'europe tout de même

 
Je crois que le D3S sera également mon choix en upgrade du D700  

 
Ya que moi finalement d'intéressé par le 36Mp ?
Mais si la montée en iso n'est pas meilleure que celle du D700, je ne changerai sans doute pas.

Y'a un truc que je pige pas, le D700 était un appareil de seconde gamme (une sorte de D3 -dé-bodybuildé), mais le D800 étant une complémentarité du D4 et n'ayant pas d'équivalent, il devient un appareil de première gamme, grip integré en moins, du moins en attendant un éventuel D4x.
 
C'est quoi le but ? sectariser la série D*00 pour ramener plus de monde sur les monoblocs ? autant avec le D700, le D3 et même D3s ne me faisaient pas vraiment rêver, mais là la donne change clairement.
 
Quid d'un D800s ? Si il est au programme, Nikon gardera sûrement le secret le plus longtemps possible comme à son habitude, c'est quand même rageant, de tels investissements ça ne se fait pas sur un coup de tête, il est toujours préférable de pouvoir se projeter sur une ou deux années en connaissant au minimum la feuille de route sans pour autant avoir les aboutissants, concurrence oblige.
Mais déjà de savoir si une complémentarité au D800 pourrait sortir sur les 2 prochaines années ça éclairerait pas mal de Nikonistes dans leurs choix, parce que le D900 c'est sûrement pas avant 4 ans ...

Un D800 et un D3S d'occaz ça me parait assez complémentaire, le prix des deux cumulés est environ celui du D4 neuf. Une solution à envisager pour ceux qui en ont les moyens !

J'en ai trouvé à 2749€ aux Pays-Bas.
http://www.apollo.nl/product_info. [...] n=Tweakers