Reprise du message précédent :
Un autre comparatif, mais plus fun
http://youtu.be/AfA2mTMt0u8

Tiens, un article de Chasseur d'Image sur le 5D3 comparé au D800 :
 
Sur les boitiers comme le 5D, les ISOs intermediaires sont faits simplement en surexposant d'un 1/3 (pour la valeur < a la valeur nominale) ou sous exposant d'un 1/3 (pour la valeur > a la valeur nominale). Le niveau est rattrapé en jouant sur le gain apres conversion.
Dans le 1er cas on se retrouve avec 1/3 de bruit en moins et une dynamique vers le haut tronquée d'un 1/3
Dans le 2eme cas on se retrouve avec 1/3 de bruit en plus et une dynamique vers le haut augmentée d'un 1/3
-> a moins de savoir ce qu'on fait et de connaitre par coeur les valeurs qui sous exposent et celles qui surexposent, c'est pas trop recommandé de les utiliser car on joue a la loterie entre avoir moins de bruit et avoir plus de dynamique. Malheureusement on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Les discontinuités dans les mesures de bruit sont normales.
Certains appareils classe Pro ont de vrais amplis pour faire les gains intermediaires. Le 1DX sera peut etre dans ce cas la . Le 5D2 ne l'est pas, le 5D3 je ne pense pas non plus.
 
 
Concernant les ISOs meilleurs sur 5D3, c'est le problème de l'oscillation de la dynamique avec les iso intermédiaires. Une fois sur deux, ça bouffera les hautes ou basses lumières...

 
Si l'eau chaude n'existait pas, CI l'aurait inventé  

Je vois pas le rapport, c'est une constatation de la bidouillerie utilisée par Canon depuis toujours sur ses boitiers FF pour arriver à la cheville de Nikon et pas passer pour un con dans les comparos

Ok, reçu, je voulais juste apporter quelques arguments par rapport au débat de la page d'avant
Retour dans le droit chemin !

 
    best test ever

 
Toutes les marques utilisent des bidouilles (cf les raw modifiés avant enregistrement des nikon par exemple: http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm) par ce que ce qui compte finalement, ce sont les résultats en images. Le reste n'a que peu d'influence sauf pour certaines utilisations spécifiques  

Oui m'enfin la perte de dynamique et de basses/hautes lumières, c'est quand même assez embêtant je trouve

Fanboy spotted?

Absolument pas, j'aime bien le 5D2, mais je trouve que quand on regarde de plus près les procédés techniques mis en place, ça relève plus du cache misère qu'autre chose, mais on s'éloigne du sujet et j'ai pas envie de me faire TT

 
Sur le papier (dxo et cie) mais dans la pratique demande aux nombreux photographes de mariage et de paysages équipés en canon s'ils sont génés    
 
Demande aussi à un tireur de qualité (c'est à dire un mec qui ne va pas se contenter d'imprimer ce que tu lui amène) ce qu'il pense des ombres débouchées trop fortement.  Au delà de 1 ou 2 IL, la première chose qu'il va te conseiller, c'est de fermer ces zones du fait de la colométrie et du manque d'homogénéité de l'image
 
Au delà de ça, je ne sais même pas si un tirage papier peut encaisser plus de 10 IL de dynamique...
 
Bref c'est pas le sujet mais ça relativise beaucoup de chose  

Oui c'est sûr cela relativise, mais tu as aussi le banding, le lissage qui entraine une perte de piqué, le bruit coloré, et c'est encore un autre problème plus visible

Sur le 5DmIII? Sources?

Heu, c'est pas pour dire, mais si on veut parler du 5DIII, il a son propre topic...

Y a des gens qui prennent des photos sur ce topic, ou ca se tord le chignon sur des specs ?

Excellent !

Chasseur d'Images il y a quelques pages, à moindre mesure que le 5D2 cependant

Parfois sur HFR en ce moment ça ressemble à ça : http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] rforum-com  
 
 

Tellement vrai en plus.  

Tiens c'est marrant un ami m'a montré la même chose en faisant référence à un autre forum

   
 
Une des plus drôle parodies depuis celle-ci (plus caustique) :
 
http://theonlinephotographer.blogs [...] ernet.html

je suis aller tester le d800 cet aprem en boutique.
Je rentre, je décharge ma carte, et mes photos sont en 4/3   C'est pourtant du raw. MAis ça fait pas 36MP, ça fait 30. Le format est 6144*4912 !
C'est quoi ce format ?

RTFM

C'est le format 5/4, c'est dans les options, tu peux avoir le format FX, DX ou 5/4

en raw ?
 
Sinon 1er verdict, en intérieur à 6400 iso la BDB est über foireuse   C'est tout vert.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui, regarde.
A gauche 800 iso, à droite 6400.
j'ai rien touché entre les 2 photos sinon les isos.
 
(clic)

 
Eclairage néon ?

oui (enfin je crois), et alors ?
3000 euros dans un appareil pas foutu d'avoir un rendu de couleur OK à 6400 iso en 2012.  
J'ai jamais ces trucs là avec un d3 et un d700.

 
Je serais curieux de voir la même photo au D700 dans les mêmes conditions

Tu étais en balance auto ? si c'est le cas, ça le fait aussi sur d'autres appareils ce qui est normal.

Si tu lui as indiqué une valeure et que c'est aussi différent, oui là c'est problématique.

j'ai pas de neon sous la main.
Avec l'ampoule éco d'energie de mon bureau j'ai 0 dérive de couleur, je viens de tester.
La boutique était pas éclairée 100 % neon non plus hein, y'avait pas mal de lumière du jour qui passait par la vitrine.

oui bdb auto. Mais c'est clairement pas une excuse. Ca ne doit pas faire ça, un point c'ets tout.

 
C'est toi qui décrète que ça doit pas le faire, le but de la balance auto est justement de calculer automatiquement la bdb mais ce n'est pas fiable à 100%, ça le fait avec d'autres boitiers ce qui est normal.
 
S'il faut tu aurais refait la photo que la bdb aurait été bonne en auto. Essaie en mettant des valeurs fixes, tu n'auras pas de dérives.

En bdb auto si
 
Les lampes éco/tube fluo c'est la merde pour la bdb auto, ça tire toujours sur le vert donc > bdb manu

Je pense que vous n'avez pas compris ce qu'il a voulu dire...
 
A 800 iso, la BDB a l'air nikelle alors qu'à 6400, la BDB est partie en vrille...
 
Barna se demande pourquoi il y a une telle différence alors que les conditions de prise de vue étaient les mêmes ??? (y a peut être eu une légère variation de la quantité de lumière extérieure au magasin mais ça n'explique pas une telle différence...)

 
Non on a bien compris
 
Ca aurait pu faire pareil à 800 isos d'ailleurs, le principe de la bdb auto c'est de la calculer auto au risque de se planter, c'est pourquoi il y a la possibilité d'indiquer en dur directos la valeur que tu veux et également l’existence de grey card.
 
L'exemple fait parti des trucs les plus pourris pour qu'une bdb auto se plante.

oui mais bdb auto  = aléatoire.
Il y a que 2 photos de prises qui illustre le pbm? car si oui c'est peut etre juste le hasard, un autre test pourrait donner bdb ok à au haut iso et bdb non ok à iso modéré...
A moins d'avoir l'espece de systeme de pastille blanche comme sur les D2 (et encore ce systeme est parfaite pour la lum qui baigne le boitier mais est baisé si la zone visée est illuminé par une autre T°C couleur), je ne vois pas comment un systeme de Bdb TTL classique, aussi performant que soit l'algo derriere puisse etre fiable en auto...

Ok je ne pensais pas que la BDB auto nikon était si "mauvaise"...
 
Perso, je n'utilise jamais la bdb auto...
 
Mais le compact (fuji) à 100€ de ma copine est constant dans sa mesure en bdb auto  

que ça se plante en auto, ok. Moi non plus je ne l'utilise plus.
Maintenant pourquoi sur 2 photos prises à 2 sec d'intervalle, mêmes cadrages, même conditions de lumières y'a une telle différence ? L'algorithme devrait réagir absolument pareil.
 
Mais de toutes façons, même en auto ça devrait pas se planter. Pas sur un appareil à 3000. C'est pas acceptable. Le photographe ne devrait avoir à réfléchir qu'à des trucs que l'appareil ne sait pas faire : cadrer, composer, déclencher au moment décisif. Le reste on ne devrait même pas avoir à y penser.
 
C'est pour ça que votre réaction me surprend.Je vois pas en quoi c'ets "normal" ( ou pas étonnant, comme vous préférez) cette dérive de couleur.