Reprise du message précédent :

 
Oui mais en 24x36 les faiblesses seront plus marquées sur les bords.

 
jpeg is the way

Leica, c'est que pour les gens qui font de la diapo !  

 
Ca n'a quand même rien à voir.
Entre un appareil de bobo au capteur croppé et vieux qui bouscule les focales d'un inégriste leicaïste argentiqueux, et la dernière bête de course autofocus avec le meilleur capteur du moment, ya un différence entre la diletante et l'efficacité

caÿ la dernière étape avant la suprématie du peuple yaune
avant les rouges ricanaient des capteurs en carton, maintenant ils ont plus que les optiques fixes d'avance

Mais quelles optiques !

Quand on parle d'optiques rouges, on parle bien de  , einh ? [/summilux]

et les photocopieuses  

 
6-12 mois encore à attendre et on pourra aller troller tranquille pèpère dans le topic 1000D

Chez les jaunes, on prend les documents à photocopier en mode rafale avec un 105 micro qui va bien, soit 9 photocopies par seconde... HA ! (mais ça continue de pêcher côté impression, mince)

 
 
petit essai rapide
 

c'est centré

 
 
Tu met quoi en equivalent pas trop cher, bien construit, passe bien sur FF aux :
17-40 f4
70-200 f4
24-105 f4
 
?

 
Essaie pas d'assombrir ce topic
 
Sinon, on va finalement y arriver aux 100 pages avant que quelqu'un n'ait le boîtier

Af-s 17-35
AF-s 80-200
caÿ ko cette daube ? aucun intérêt

Le Leica est génial parce que c'est un truc complétement hors du temps, qui a une pérénité de folie : les optiques de 1954 se montent encore sur les boîtiers d'aujourd'hui, c'est magique ! J'ai acheté un boîtier neuf à 3000 euros il y a 10 ans, il n'a pas pris une ride et il n'existe pas mieux dans le genre aujourd'hui.
En numérique, ceci n'est plus valable... Perso, je ne vois aucun intérêt à payer un M8 une fortune pour qu'il soit obsolète, comme les autres numériques, dans 5 ans... Je préfère un bon reflex plus abordable que je pourrai renouveler plus souvent...
En plus, la force de Leica, c'est la mécanique et les optiques, pas l'électronique... A part pour le système de visée, je ne vois pas la plus-value du M8 par rapport à un bon reflex... Il est même pas FF, alors que tous les leicaïstes ont une ou deux optiques fixes fétiches qu'ils rechercheront forcément en numérique...    
 
Et c'est clair que je bosse toujours en "available light" avec des optiques bien lumineuses... Un boîtier médiocre à 800 iso, pour moi c'est le drame... Je pense que plus de la moitié de mes images sont faites à cette sensibilité...
Mais un M9 FF (ça pour moi c'est impératif) excellent à 800 iso pour 3000 euros, je signe direct

 
Ton argument est réel.
Mais pas adapté à HFR.
 
Ici si t'as pas du 2.8 mini t'as la loose.
 
En plus moi l'intêret du FF je le vois dans le cran de plus en terme de gestion de PDC. si en plus tu nivelles tout ça par du F/4

 
je sais bien que ce n'est pas la même chose
et c'est justement l'objet de ma question, pourquoi passer au reflex num quand on fait de l'argentique leica? (ou pourquoi faire cohabiter les 2?)
Je crois savoir que les deux n'ont pas la même vocation, qu'on ne fait pas de sport / macro & co avec un leica, etc...
 
(je ne compte plus le nombre de fois où je souhaiterais avoir un compact tout le temps sur moi, discret, avec la qualité d'un reflex num).  
J'avoue ne jamais avoir mis l'oeil dans un télémetrique, mais je suis assez séduit par le concept (vision hors cadre pour construire la photo)
 
bref, je vais tout revendre pour un M8 (ou un epson R1Ds)

 
A cause du tirage faudrait un truc épais comme un D700 pour caser un capteur 24x36 dans un boîtier monture M, non ?

 
j'ai aussi du  
18-35
85 1.8 + 180 .28
ou 80-200 2.8 2 bagues
caÿ koa cette dauble ? aucun intérêt

 
 
   pour ta réponse détaillée
je comprends pour le M8
pour le reflex FF, pourquoi pas un 5D (la dévaluation est déjà élevée)

J'ai un Leica et un Mac, si j'achète un Canon, mes amis vont me cracher dessus...

 
Je repondait juste a Pouv' que a part les fixe lumineux il y a aussi les zoom f4 pas cher mais excellent que les jaunesn'ont pas.
 
Apres pour les 17-35 AFS, 80-200 AFS il y en a aussi chez les rouges a prix equivalent.

ben le 17-35 et le 80-200 AFS, c'est pas le même ordre de prix que les objos rouge en f4

 
Ah bon ? (en dehors de l'archi) Le pro a besoin de cadrer de suite correctement mais pas un amateur ? Le niveau d'exigence change suivant le "statut" professionnel ?

 
non quasiment 2x plus cher.

M'étonnerait qu'un 17-40 coute 900€

 
 
 
une panoplie de gagnant !

Ben, le tiage reste le même, mais il faut truffer l'appreil d'électronique d'où l'enbompoint pris par le M8 par rapport aux cotes des M habituels (hors M5). Il y avait eu des photos d'un type qui avait désossé un M8 pour montrer à quel point le M8 était plein comme un œuf. De là à atteindre l'épaisseur d'un D700 avec un capteur 24x36, il faut espérer que non. Entre temps, un tas de composants auront été miniaturisés.

Objos de pauvres

fanchement, l'ouverture f/4, c'est loin d'être une référence    
 

 
Venant d'un Président du CFCFF ca me choque !

Bah tout de même, le gain en légèreté, encombrement, vu la montée en iso désormais possible... ce sont des objos hautement désirables chez Nikon, à mon avis.

Ah le politiquement correct    
Un peu de bon sens mon ami
Le pro qui fait 200 photos de mariage et qui doit les livrer le soir même (ce n'est qu'un exemple parmi le million trouvable ) n'a pas le temps d'ouvrir tous ces fichiers pour les recadrer un à un. Le pro doit être productif s'il veut gagner sa vie...

 
Bah si on veut un equivalent 12-24DX, sans trop approcher des 1000euros.
Le 17-40L est bien je trouve.

AMA, si on veut des objos qui ouvrent, faut aller vers les focales fixes épicétou
 
les compromis, c'est bon pour ceux qui veulent pas avoir l'air de noob avec un bridge au cou
 
 

 
je parlais okkaz vs neuf ?

 
non faut comparer neuf Vs neuf ou okkaz Vs okkaz.
et la c'est deux fois plus cher.

 
un nikoniste est malin donc il achéterait forcément d'okkaz ou grey-market    
un canoniste, là splu compliqué

 
matérialiste