Reprise du message précédent :

sympa

Tu connais pas l'original ?
 
Ca m'a fait penser à ça
 

 
je trouve les couleurs un peu chelous mais l'image est super

 
Non mais c'est un fake cette photo? Non?  

Je suis pas super convaincu par ma retouche non plus

Du coup je l'ai remise avec des couleurs normales

 
Après un moment d'euphorie et d'envie soudaine du D800, je me suis raisonné, et j'ai renoncé à cet achat compulsif
 
Je vais plutôt investir dans de bonnes optiques, car jusque là, j'avais fait l'erreur de privilégier le boitier aux objos...
 
Cependant, l'envie de passer au FF est là, et je me demandais si à l'heure actuelle, passer d'un D300S à un D700 valait le coup ? Quels sont les avantages d'une telle upgrade de boitier ?
 

une profondeur de champ un peu plus sympa et une image meilleur à 6400 iso...
 
en dehors de ça :
- un viseur moins bon : 93% sur le D700 contre 100% sur le D300s
- un af moins bon : plus large sur le D300s vu le format DX
- une cadence bien sur rapide sur le D300s
- le logement double carte qui sécurise les prises de vues
 
...
 
si tas déjà un D300s, a mois de shooter que entre 20 Et 30 mm, tas intérêt a rester au D300s

Les deux appareils sont très bons, c'est l'utilisation qui oriente le choix.
Je suis passé au FF et chez Nikon pour l'arrivé de bébé = photo en intérieur sans flash. Mais un D300s doit bien s'en sortir aussi.

le d300s est pas terrible au dessus de 1600. Je cherchais un second boitier pour mon FF, j'ai essayé un d300s un mois. Résultat, dégueu au dessus de 1600 par rapport à ce que je connaissais en FF

 
Selon moi, ça serait la seule raison (les ISO) de passer au D700 venant d"un D300s.  
 
Sinon, aucun réels intérêts.

suis assez d'accord avec tout ça
je suis passé du D300 au D700 il y a quatre ans maintenant, je ne regrette pas mais  
un : cela a été assez difficile pour moi de perdre le benefice coeff de recadrage
deux: la différence de restitution globale de l'image , en particulier pour les portraits est au final en faveur du FF mais c'est pas évident tout de suite  
donc peut etre pas trop d'interet en dehors des zizos

et que fais tu de la qualité d'image à 200 iso? (celles du D300 sont déjà bruitées à 200 iso) le fait de retrouver un vrai 50mm, un vrai 35mm etc....
la qualité du bokeh, le piqué, les couleurs (ainsi celles en haut iso)? là vous vous référez à l'ergo du boitier comme les collis etc...mais est ce vraiment l'essentiel? non...l'essentiel est la qualité d'image.

Non

Je trouve pas que la différence de prix (y compris celle des objos) en vaille la peine surtout si tu ne fais pas de concerts etc...Mais ca reste mon avis.

Perso, je suis en D7K et je reverrai de passer au D700... mais cela uniquement parce que je fais 90% de mes photos en concert.

Le coef 1.5x m'allait très bien sur D300.
Mais je rejoins ton avis pour la qualité d'image.

 
Pourtant si, après une ou 2 recherches    
 

oui en concert, le FF est génial......j'ai fais un concert la semaine dernière avec le D700 et 70-200 VRII entre 3200 et 6400 iso (VR on), je suis à 2% de déchets  

Pour les images bruitées a 200 isos du D300 j'ai beau regarder mes tirages 20X30 dans tous les sens , jje vois pas de quoi on parle ......

 
Si tu as encore des doutes ou des questions très spécifiques après les différentes remarques tu peux m'envoyer un Mp, j'ai les deux boitiers.

 
Déterrage mais j'aimerai revenir la dessus.
Il y a 3 point a savoir et que peut de gens comprennent.
 
1- Le capteur sature facilement sur 1 des 3 canaux, ils faut sous exposer si c'est le cas, c'est pour ça que l'on a inventé l'histogramme
2- les couleurs des fleurs ne RENTRENT pas en entier dans le profil srgb, donc c'est impossible d'afficher ce qu'on a vu sans écran wide gammut.
3- Dé-saturez les photos quand vous voyer que sur votre écran il y a des aplat de couleur, on perd en saturation mais on affiche les dégradés et récupère les détails de la matière.
 
Quand on a un d700 et qu'on ne comprend pas la photo numérique on est un sale riche !
 
Avec les appareil actuel le problème c'est qu'ils sont tellement performant et automatisé que c'est l'appareil qui fait la photo et plus le photographe.
Et n'importe quelle condition lumineuse est capturable avec ces appareils.
C'est comme pour la balance des blancs, même les pro de la télé (tout ce qui n'est pas film ni documentaire) ne savent pas CHOISIR la balance des blancs.

Ce qui compte c'est le cadrage et la compo, pas un réglage de la BdB ou un écran wide gammut

 
ah oui mais si tu fais des tirages aussi, ça compte pas

c'est vrai mais j'ai pas d'ecran wide gamout, et sur l'ecran arrière du Dèoo le cache en plastic me gène pour bien voir

 
ayant possédé le D300, j'ai comparé le niveau de bruit à 200 iso, le verdict est sans appel....le D700 fait des images plus piquées et propres.
Mais bon, on va s'éterniser la dessus

 
Parler de bruit à 200 isos, c'est un peu useless quand même, la dynamique je dis pas...

Si il y a du grain des 200 iso sur le D300. Ceci dit c'est pas désagréable comme rendu.

tu le perds pas : tu peux toujours recadrer, quelques soit l'objectif, en passant le boitier en mode DX. certes, tu tombes à 5mpixels, mais ça reste correct et voilà t'es en DX

Bon je reste en mode FX....
Les cerisiers sont en fleur, c'est le printemps des japonais !
 

+1

 
Houlahh ... L'est vraiment utile le d800 ?

 
Oui, meilleure dynamique et surtout niveau détails c'est le jour et la nuit

Bonjour tout le monde.
 
D700 récupéré samedi matin (acheté à ress p)
pas encore eu beaucoup le temps de jouer avec (j'ai acheté un tamron 28-75 en attendant de pouvoir financer un Nikon 24-70), mais 1ère impression en venant du D90 : La taille du viseur    (même ma femme a fait la remarque)
 
Reste maintenant à lui faire honneur en faisant de la qualité avec.

bienvenue.

Au revoir    
 
 
 
 

 
cool bienvenue  

Merci à tous les 2 (et au revoir ress p   )

 
Ok, donc je vais essayer de faire des photos de ton niveau avec le D700, ensuite je pourrai penser au D800.
La bonne nouvelle, c'est que ça me laisse du temps :-)

oulà! c'est le boitier mythique ! ça se donne pas...