Reprise du message précédent :
C'est pas le pire forum ^^ Mais j'avoue qu'a force, si tu as THE budget, tu fini avec un kit profoto, un H3D 2 , un d3 en boitier secondaire, Des Lexar 30Go 300x, etc etc

ouais, enfin pour moi il debute pas vraiment...    
Je lui parle du 18-200VR et il le trouve pas top..
Et puis le budget est la....
 
Perso je partirais pas en voyage a l'autre bout du monde avec un 70-200VR pour un trip qui n'est pas dedie a la photo mais bon...

 
600 f:4 sinon rien. (HFR style en force)

Perso, oui.
 
Ta remarque finale est juste, privilégier le boîtier par rapport aux optiques n'est pas la meilleure voie à suivre. Et ton idée première n'est pas si mauvaise que cela, d'opter pour un D80.
 
 
Analysons la situation. Tu possède pour l'instant un bridge 5mp, un CP5700. Je connais le bestiau et même un D40x te donnerais de meilleur résultat.
Tu t'intéresse à la photo, ce qui laisse envisager que tu aimes bien faire des photos sans pour autant faire de la photo, tout du moins pour l'instant.
Donc de ces éléments, je pense qu'un D40 avec un 18-200 te donnera déjà des meilleurs résultats que ton CP5700. En cela je ne pense pas que tu aies besoin d'un D300 ou d'optiques delamorkitu pour l'instant.
 
Donc coté optique, 16-85 ou 18-70 + 70-300 me semble très convenable, voir même un 18-200 vissé sur le boîtier et on en parle plus. Avec un boitier du type D60 ou D80, sans chercher plus loin. De toute façon venant d'un bridge je pense que tu seras dans les premiers temps surtout intéressé par les modes automatiques et parfois un débrayage. Le D300 est un boîtier complexe dans son utilisation et l'ensemble des réglages.
 
Et surtout, la lecture des Guides National Geographic de la photo. C'est ce qui te permettra de faire les meilleures photos, bien plus que le matos.

une focale fixe et bougez les pieds ça remet les idées en place et ça force à être créatif.....
a part ca un 18-200 pour globe trotter c'est pas si mal que ça
quand au "range" 24-70 qui fait un cadrage 36-105 c'est pas mal non plus pour paysage, portrait et scènes urbaines.
pour les bestioles un bon télé mais c'est autre chose, car a la limite même un 200 est insuffisant
 
et puis question poids on est vite géné

Merci pour ton avis très clair.
J'aime croire que j'aime faire de la photo plutôt que des photos, ou tout du moins j'essaie, mais là, c'est un autre débat.
 
Je ne me vois pas du tout changer de boitier dans 1 ou 2 ans, vu le niveau technique atteint, je crois que les boitiers peuvent devenir de plus en plus un investissement sur du moyen terme. C'est pour ça que le D300 me titille aussi, je me vois bien le garder un bon bout de temps.
 
Enfin bref, faut que je réfléchisse à tout ça...

On dit toujours ça, et puis finalement on change rapidement...  

Pour le boitier, je ne vois pas pourquoi tu te priverais de débuter avec un bon boitier, au pire tu n'en exploiteras pas toutes les possibilités mais tu ne feras que ce que font 90% des utilisateurs de boitiers depuis des lustres.
 

et puis meme s'il utilise pas tout il aura une meilleure mesure de lumiere, un meilleur viseur, un boitier mieux fini, un af plus rapide (avec suivi auto du deplacement du sujet une meilleure gestion du bruit ... )

C'est sûr, mais bon, ça sert à rien non plus de sur-estimer son besoin je pense.
 
Mais j'ai un argument en plus aussi pour le D300... Son LV ! (et là je vois tout le monde tomber des nues en lisant ça )
Je m'explique... j'envisage fortement de mettre ce boitier ultérieurement dans un caisson étanche pour l'amener en plongée, et la visée à travers le masque plus le caisson est loin d'être évidente. C'est là que le LV devient un vrai plus, sans compter la montée en ISO de haut niveau.
Bon, là c'est un peu de l'auto-persuasion pour craquer pour un D300, mais bon...  
 
edit: Alors que bon, honnêtement, je trouverais débile pour moi d'investir dans un 70-200 VR qui est selon moi pas du tout adapté à mon niveau

avant de penser à cet aspect là , regarde les prix des boitiers etanches, tu pourrais etre refroidi...

T'inquiète pas, je connais les tarifs, je fais déjà des tofs sous-marines avec un compact dans un caisson étanche à 60m

Et merde, les 90 jours Nikon finissent le 14 !

Tiens, je viens de voir que tu es à Bordeaux (comme moi donc ), un magasin à conseiller (D300 ou pas ) ?

t'as panajou et phox et la fnac en magasin photo
 
panajou, allées de tourny ils ont pas mal de trucs

pareil que le frangin, je te conseillerais panajou aux allées tourny

Que tu choisisse le D300 ou le D80 je pense que vu ce que tu expliques il ne serait vraiment pas idiot de voir du coté du 18/200 VR.  
 
Cet objo est actuellement descendu en flèche, c'est la mode, après avoir été mis sur un ^piedestal au début (c'était la mode) sans qu'aucune des positions ne soit justifiée. En cas de voyage un peu complexe, un peu fatiguant c'est idéal.  
 
Tu débutes dans les reflexs? Il est clair que si tu prends un D300, tu ne va pas, en plus de te coltiner le mode d'emploi de 400 pages, passser ta vie à changer d'objo et regretter celui qu'il t'aurais fallut pour la photo du siècle.
 
Si tu ^pars sur le D300 attends toi quand même à avoir recours assez régulièreme,nt au mode d'emploi donc choisi au moins la facilité en terme d'objectif, prends le 18/200 qui ne t'empèchera pas de faire évoluer ton parc d'objectifs en fonction des besoins précis qui apparaitront en fonction de tes utilisations futures.

pas convaincu que la possibilité d'avoir toutes les focales aide a apprendre

tout a fait d'accod avec ça, pour le 18-200 et le voyage et la qualité de l'objectif, après pour apprendre il n'y a pas de rège, ce qui me parait sur, c'est que le zoom n'incite pas a faire trop d'efforts

en fait faudrait aussi voir avec la taille du caisson  une focale fixe ca ouvre plus donc c'est mieux sous l'eau

Eh ho,y a pas de tofs par ici!
allez quelques une en ISO 3200 et 6400 les dudes!

 
Ca permet au moins, quand tu es à l'autre bout du monde sans véritablement maitriser tes besoins avant de partir, de répondre à beaucoup de situation.
 
c'est sûr que ce qui serait super classe voire romantique serait de ne partir qu'avec un 50 mm mais bon. J'ai le 18/200, et franchement en voyage...
Alors imagine quelqu'un qui n'a jamais eu de reflex, et qui pars pour un voyage dans des terres inconnues...

Pour debuter apprendre, faut un 35 mm fixe épicétou .

Confucius te salue , pas de lumière, dans un temple, 3200isos a main levée avec le 18-70 au 15ème de seconde    
 

Le caisson ne venant pas tout de suite, c'est pas un argument pour les 1ères optiques
Et puis la taille du caisson n'entre pas en jeu car il y a des hublots pour chaque objectif (ou pour un ensemble s'il y a des similarités)

lol la remarque... en plus ca ce serait valable sur du 24 x 36 et encore....

35 mm sur 24 36
 
 

j'ai pas lancé de polémique, môa

 
Héhé

 
Ce n'est que du 1600 et l'intérêt artistique en est limité, mais il y a 1 an pour le même genre de photos j'étais équipée en D70...
*
150 mm, f2.8, 1/500, jpeg direct, brut de capteur sauf petit crop

Han, l'arbitre en chaussure sur le tatami

 
Ouais, et arbitre national en plus...
 
Pour continuer les hautzizos.  
3200, 150 mm, f2.8, 1/60, jpeg direct, brut de capteur avec toutes les conditions pour générer un max de bruit...
 
Je dois avouer qu'en les sortant ce matin j'ai été bluffé, certes c'est bruité mais pas à jeter.
 

pour faire de la photo sub, je suis vraiment pas sur que le LV soit l'argument clé...
On perd bcp de la réactivé d'un reflex (un des avantages majeur en photosub) ...
 

je rajouterais que tout ce qui va dans l'eau finit dans l'eau...
 
Moi l'équivalent D300/D2X que j'emmènerais sous l'eau sera , je l'espère, le D90...

De toutes façons; la mer c'est dégueulasse, les poissons baisent dedans

Bon admettons que je parte sur un D300... J'ai encore quelques questions histoire de compléter vos remarques sur les objectifs à lui associer.
Déjà, exit les 17-55 et 70-200 VR, c'est sur-dimensionné, et "accessoirement", complètement hors budget.
 
Première question : le surcoût (200€ a priori) vaut-il le coup entre le kit avec le 18-70 qui n'a plus ses preuves à faire et celui avec le 16-85 VR que beaucoup de gens semblent encenser ?
 
Ensuite, si je pars sur l'un de ces deux kits, si je lui adjoints un 70-300 VR, est-ce qu'un 18-200 VR en comparaison serait aussi bon si on se contente de la plage 18-200 bien sûr et que l'on oublie temporairement l'encombrement ?
 
La même chose avec un 80-200 F2.8 serait optiquement supérieur je suppose ?

Pour avoir un capteur APS-C 12Mpixels, je suis pas convaincu par le 18-70
 
Tu veux absolument un boitier expert pour commencer?
Les modes proposés sont P, A, S, M...venant d'un bridge ça peut vite rebuter.
 
Un D80 avec son transtandard et un zoom de voyage ou télé et un fixe ouvert. t'apporteront bien plus.
 
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs

Mon bridge avait ces mêmes modes, c'est loin de me rebuter, bien au contraire
Et j'ai dit "admettons", mon choix n'est pas arrêté !

 
 
Je connais peu le 16-85 mais je prendrai le tamron 17-50. Très proche en terme de qualité optique du nikon 17-55 pour un prix aux environ de 350-380e sur le territoire français, moins en import hk.
 
Le 80-200 est plus lumineux que le 70-300. L'un a la stab, pas l'autre.

Le 3200 est pas mal du tout et tres propre!
Sinon on sent qu'il y a 2x plus de ''luminosité'' entre 1600 et 3200 ISO ou juste un petit peu?