Reprise du message précédent :

 
personne ne veut l'entendre et on se fait taxer de prosélytisme quand on le dit...

Quand vous dites que :

• 5D@1600~3200ISO ≡ D300@800ISO

ou

• 5D@1600~3200ISO >> D300@800ISO

 
 
La première affirmation, elle me parait plus que plausible.*
 
La seconde affirmation, je suis dubitatif.
 
*D'autant que je viens de faire quelques tests 40D vs D300.
Contrairement aux première impression que j'avais eues (comme quoi il faut se méfier des conditions d'éclairages qui changent beaucoup la donne ! ) :

• D300@200ISO ≈ 40D@200ISO, très léger avantage 40D (non-quantifiable) ;
• 40D@800ISO >> D300@800ISO > 40D@1600ISO, net avantage 40D (presque 1IL) ;
• D300@1600ISO ≈ 40D@3200ISO, net avantage 40D (1IL) ;
• D300@3200ISO : envolé de bruit, en particulier chromatique ;
• D300@6400ISO : inutilisable.

A noter :

• D300 légèrement plus sensible (+0~0.5IL à vue de nez) ;
• D300 davantage sujet au bruit chromatique. Les tests ont été fait en RAW, avec l'antibruit de Camera RAW 4.3.1 à 0 pour la luminance et 25 pour la chroma'. Sans antibruit sur la chroma', l'écart est un peu plus élevé...
• @200ISO le 40D préserve mieux (ça reste tenu ) les détails les plus subtils (grâce à un filtre d'AA plus léger et/ou un filtrage moins fort ?). A plus haute sensibilité, je n'ai pas encore pu faire de test (en fait j'ai eu la malheur de me caler @f/5.6 pour les tests de sensibilité, et à cette ouverture la différence de piqué entre le 17-55DX et le 17-40L est juste énorme, donc dur de juger de quoique ce soit )

Et oui, j'ai 39° de fièvre, donc je me fait chier.  
 

fais chier il fait beau et je bosse        

Bonjour,
désolé pour le HS, Peut etre que je retardes
on parle d'un certain D500 (==> D300FX)
Info ou Intox, d' après vous ? (marketing parlant, risque face au D3)
(je doute, je doute, ....surtout si tôt, qui sait !!!)

http://www.pixelistes.com/forum/d500-vt27898.html
 

Edit: le lien n'est plus d'actualité, a disparu entre hier soir et ce matin, pourquoi ? (toutefois je recherche sur le site en question)

AH ça y est , j' ai trouvé au 3/4 de cette page ==>

" Salut à tous,
je me suis dis que cette info devrait interesser les acheteurs ou futurs acheteurs du D300:
cette été sortira le D500.... "

http://www.pixelistes.com/forum/no [...] 7-525.html

 
c'est toujours comme ca

encore etre obligé de faire des photos merdiques en lumière artificielle juste pour jouer et se prendre la tête avec la bdb sous une lampe foireuse à 150000 de zizos...
ou alors au flash, mais j'aime pas ça            
ou alors de lire des posts sur un futur possible D3000 X full frame dont un ami a la poste a appris par son beau frère qu'il sortirait le 12 septembre 2008 ou 2009

 
bon déjà 24 Mpix c'est pas interressant. Ca fait des petits photosites, des gros fichiers, et y'a peu d'optiques qui peuvent les discriminer
ensuite, je vois pas comment le D300 peut servir de base à un capteur FX : y'a rien de commun (obtu, mirroir,chambre, prisme, etc...)
 
donc AMHA bon gros fake

 
+1 et tant mieux...  
 
Surtout le nom quoi...  
Puis sortir un boitier 7 mois apres le d300 et le d3 ca me semble bizare...

C'est à la fois très complexe mais très interressant, c'est ton cerveau qui corrige, l'oeil n'etant qu'une sorte d'objectif pour simplifier. Pour les couleurs l'homme n'est pas une référence, nous adaptons sans cesse les dominantes pour les ramener à quelque chose que nous connsaissons, si on te montre deux images avec des nuances de tons differentes l'une après l'autre, tu ne sauras pas ce qui a réellement changé, par contre nous sommes beaucoup plus précis pour les changement de luminosité, même si ils sont minimes, on les distingues beaucoup plus facilement.

Tout-à-fait.  
 
Durant la Fête des Lumière à Lyon, les wagons du métro était éclairé en rose.
La vue s'y habituant et cherchant à compenser cette dominante, en sortant des wagons toutes les lumières semblait verdâtres (couleur complémentaire) !

 
 C'est un vieux, débat.
 
 Tu as une cellule pour tous les appareils qui est couplée jusqu'à un certains seuil de luminosité, après la cellule elle n'est plus donnée pour être fiable.  
 
 En dessous de ce seuil de luminosité, les données ne sont plus fiables, tu as une marque Nikon, qui prefere ne rien indiquer de precis en mode automatique en mettant un low quand ce seuil de tolérace est dépassé, et donc un utilisateur averti utilisera le mode manuel pour avoir une grande precision, et tu as une autre marque canon, qui continue d'indiquer une valeur en mode automatique, sachant que cette valeur est imprecise car en dessous du seuil de precision de fonctionnement de la dite cellule.
 
 A chacun ces choix, c'est un debat houleux entre les integristes des deux marques. de mon coté je prefere la maniere de nikon, qui t'averti que tu es en depassement de la zone de fiabilité de la cellule, tu utilises un boitier expert et si tu veux conserver la maitrise de l'exposition il vaut mieux passer en manuel, ou alors le choix de canon, qui va malgré tout t'indiquer une vitesse qui sera de toute manière erronée car le seuil de fiabilité de la cellule est dépassé.
 
 En argentique par faible luminosité se rajouté l'effet de non réprocité de la luminosité, plus communement appellé l'effet Schwarzschild, très connu des photographe-astronomes. Pour les capteurs numeriques c'est encore differents, il existe une polutions supplementaire du à l'échauffement.
 

 Donc pour conclure:  
 
Nikon ne te donnera rien, juste qu'il vaut mieux passer en manuel
Canon t'indiquera une valeur non fiable, qui induira en erreur tous les photographes non-expert.
 
 A présent à toi de choisir quel type d'indication tu veux recevoir de ton boitier, si avoir une valeur te rassures, alors il te faut un canon. Si tu veux un appareil qui te conseille de reprendre en main l'exposition quand le seuil est dépassé, tu possèdes celui-la, car après tout tu as  en main un boitier expert-pro.
 
 Bienvenue dans le monde de la photographie, qui malgré l'avancement et les énormes progrès, laisse encore le choix de décision aux photographes amateurs que nous sommes.
 
 
 Toudie, qui flippe quand la technologie cadrera pour nous, je vois d'ici là les futur débat, nikon meilleur pour cadrer les fesses, canon meilleurs pour les .... et les autres marques se sera pour les .... poils de nez
 
 
 

Oui je crois que comme l'affirme Toudie et d'autres ton problème vient de là ....

Bon à part ça, je viens d'acheter mon D300

Et sinon, si je crois que la rumeur d'un "D500" + "D3x" est cohérente, ça ne me pose aucun problème, vu que le passage au FF en terme de budget est impossible pour moi (appareil + zoom grand angle beaucoup trop cher pour moi, étant déjà équipé du formidable 12-24 f/4 DX )

Je repars pour 3-4 ans avec du DX, le temps que le FF murisse et devienne accessible à ma bourse

merci à toudie pour ce superbe exposé qui confirme ce que j'exprimais confusément.
 
et   Mob, j'espere que tu auras plus de temps que moi pour faire des photos dans des conditions normales, même si rien que de tenir ce superbe boitier est déja un plaisir

 
Je suis surpris de ces conclusions qui contredisent à peu près tous les autres tests : il ne devrait pas y avoir un tel écart entre le Canon et le Nikon (déjà qu'entre le D80 et le 30D il n'y avait pas ça)
Pourquoi tu ne testes pas en JPEG ? Si tu dérawtises il faut utiliser NX pour le Nikon et DPP pour le Canon, Camera RAW n'est pas adapté pour Nikon...

Je peux uploader les *.NEF / *.CR2 si vous voulez.
Vous pourrez vous forger votre propre avis.
 
Attention toutefois, je n'ai nullement la prétention d'avoir fait un test scientifique.
C'était juste histoire de m'occuper pendant ma convalescence.  
 
J'ai utilisé ACR par souci d'équité (même convertisseur pour les deux appareils).
 
 

A part DCResource quels tests?    

 
 Le probleme c'est qu'ACR avec les nikons donne des resultats moyens, tu as sur le site de pictchallenge un essai de tous les dérawtiseurs fait avec les nef de nikon, les différences sont flagrantes.
 
 C'est pour cela que les essais de certains sites ou l'on voit des comparaisons canon/nikon avec les fichiers des deux appareils passé sous le meme logiciels donnent un resusltat qui si il se veut equitable en fait ne l'est point.
 
 Un nef de Nikon développé avec Nx est meilleur que développé avec Acr.  
 
 Si tu as un peu de temps, profites en pour tester Nx en version démo. Par contre au début l'ergonomie de Nx parrait à 'chier', je l'avais d'ailleurs viré pour revenir à l'ancien 4.4, et se sont les cours placé sur le site des pixellistes qui m'ont fait découvrir la puissance de ce logiciel. Depuis je ne peux plus m'en passer, et je trouve en fait son ergonomie excellente, une fois que l'on a compris sa logique. Et une fois que 'lon a gouté au u-point on ne peut faire marche arriere.( tu trouveras les vidéos sur les liens que je te met d 'ici 10 mn ).
 
 

Pour webzeb et tous les autres nikonistes, voulant découvrir Nx.
 
 Le lien des tutaux traduits http://www.pixelistes.com/forum/tu [...] 16501.html
 
 Le lien des vidéos ( à voir absolumment ce sont les vidéos de la Nikon School )  http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/rTK16OLd/NIKON.zip
 
 Pour visualiser les videos il faut utiliser FLVplayer qui te servira pour plein d'autre vidéos de formations au format flv. ( flash video d'adobe )
 
 Le player ici http://www.clubic.com/telecharger- [...] layer.html
 
Toudie

Salut, j'ai fais quelquues photos pour tester la bête ...  
 
Déjà niveau ergonomie/fonctionalité c'est monstrueux, (faut dire que je viens du D70 mais bon, y a un gouffre).
 
L'AF est d'une rapidité haluciante y compris en basse lumière, et le viseur  
 
Ma première impression: cet appareil est une tuerie.

Tu n'as pas de problême d'af au démarrage ou d'artefacts dans tes jpg ?

pour moi pas de pb d'af ni au démarrage ni autrement

 
1personne sur 100 en à eu, il ne faut pas faire de généralitée...

yen a une avec le Dlight a fond l'autre avec le Dlight désactivé
devinez laquelle est laquelle

Franchement épatant cette fonction

Ah en effet c'est bleuffant

Bon, j'hesitait à drapaliser pi je viens de voir le test de DCRPreview http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml

si le Dlight crame autant le ciel, super...

merci toudie, je pense que tuas raison et effectivement j'aime cette manière à cellede canon.
merci encore.

 
+1

 
 Byzarre le ciel cramé, à partir de ta minuscule vignette, j'ai poussé un dlighning violent sous nx, et pas de cramage, pourtant c'est à partir d'un vignette et c'est poussé fort, sans chercher à faire dans le nuançé.
 

 
 j''arrete dessuite les detracteurs, dites pas cette image fait pas naturelle, c'est fait expres, c'etait juste pour voir si il y avait cramage.  

c'est quoi ce d-light, c'est le "tons clairs / tons foncés" de toshop en plus pourri ???

Bah pourquoi ca marche bien non?

 
Ouais, ca dégrade trop la photo :s

 
bah regarde les ciels et le haut des immeubles (cheminées, etc...) ; y'a plein de trucs qui ont disparu sur la première

c'est vraiment la foire aux emmerdeurs ici..
nikon c'est pourrite
le d300 c'est de la merde  
capture nx c'est nul le d lighting c'est naze
les ciels sont cramés l'af patine et j'en passe...
 
c'est bon allez canoniser les appareils parfaits sans défauts rappelés par l'usine pour cause d'af foireux a 5000€ et lachez nous les baskets          

Ben oui la 1ere c'est sans le DLight, la 2eme avec, c'est ca non?
(Quant au D300 il est tellement pourrie que j'ai envie de m'en acheter un )

C'est le contraire.

Bah comment le savoir alpaseb a rien dit
En tout cas il va bien rigoler quand il repassera...

Faut avoir un Nikon. ( )

c'est le gage ?