Reprise du message précédent :

te fatigue pas ilium...plus je lis les posts sur le nouveaux appareils plus je suis effaré des réflexions diverses et variées   ( pas les tiennes   )
y a t il encore beaucoup de photographes  photographes qui parlent d'appareils photo ici ??

Non, en ce moment c'est que des gens excités par la nouveauté technologique    
 
Mais ça va se tasser. Quand tout ça sera un peu retombé, ça reparlera photo    (enfin, un peu   )

 
Merci  

Juste pour tempérer un peu les ardeurs:
 
 14-bit NEF (RAW):uncompressed or compressed RAW. Images are recorded at a bit-depth of 14 bits, producing files roughly 1.3 times larger than 12-bit files but increasing the color data recorded resulting in smoother tones. Maximum frame advance rate decreases to 2.5 fps.
 
Pour les anglophones, en NEF 14 bits, on desend à 2.5 fps
je trouve ça assez hallucinant...

A la première lecture des annonces, ce D300 a l'air vraiment pas mal (ce qui prouve que les gens du marketing font bien leur boulot).
 
Mais quand on y regarde de plus près, finalement...
 
1. Petite arnaque sur le coup des 922000 pixels de l'écran, d'après ce que j'ai cru comprendre. Ca gêne aux entournures...
2. 6400 ISO soi-disant... en fait non, c'est 3200...
3.Viseur 100%, c'est sympa mais booooooooooof.
 
Et tout le reste, si on compare au D200 (LiveView, 51 trucs AF ou je ne sais quoi etc...) c'est que du gadget, mais parfaitement mis en avant par la promo.
 
En fin de compte, le prix, c'est balles : 1800 au bas mot !!!
 
Alors en attendant les tests de dynamique du CMOS, l'analyse du traitement du bruit, et la longévité de la batterie de cet objet (fort alléchant au demeurant), je dirai que ça fait un peuuuu cher les gadgets...
 
Mais je ne voudrais pas gâcher la fête...

 
oui, c'est bien dommage cette tendance a reprendre pour les FF les modules AF des 1.6 et inversement ...
 
c'est bien quand ca permet a un D300 d'avoir un AF jusqu'alors inconnu a cette gamme de prix
 
mais c'est LE MAL quand ca donne un 5D ou un 3D avec des collimateurs super centrés
 
franchement, payer plein pot un FF pour pas pouvoir faire une map décentrée, c'est super frustrant
d'ailleurs c'est le principal reproche que je fais au 5D, c'est un vrai blocage pour moi
 
et me dite pas qu'on peut recadrer, car on peut pas toujours
genre quand ca va foirer l'expo, que le modèle bouge, ou quand vous avec une PDC de quelques mm a faire sur les yeux ...
 
 

 
  t'es pas serieux hein

chacun voit midi à sa porte

certains sont excités, d'autres blasés, d'autres cyniques ..

bon sur ce, je pars en week-end

Moi aussi    (ah bah non merde, il reste demain à bosser   )

 
 
J'attends pour voir...
 
Pour le moment, c'est la déferlante d'annonces marketing. On est dans la phase de création de l'envie chez le client. Tout le monde il est beau...
 

 
Le lien donné plus haut est très instructif. D'ailleurs pour les collimateurs il y a un comparatif. Je pensais aussi qu'ils étaient très centrés mais pas trop en définitive.
 

 
   
 
22€ - Merci

c'est quand meme pas mal le 100%, hein !

 
moi j'veux un 200%!

 
 
D'accord, mais 1800 balles...
 
A 1300 balles nu, c'était vraiment pas mal.
 
Là euh, foutre tout ce pognon pour un viseur 100%... Non.
 
Je suis au D70s. J'attends de voir les performances en traitement du bruit, en dynamique de capteur, et en montée d'ISO, qui sont, pour mon usage personnel, les points un peu pénibles du D70 (et dans une moindre mesure la taille du viseur pour certaines MAP manuelles).
En tenant compte du fait que bourrer 12 MPixels sur un APS, ça fait beaucoup...
Si c'est vraiment différent, c'est-à-dire que si ça m'aide significativement à améliorer la qualité de ce que je fais, alors ça se discute.
 
Mais tout le reste, là... 51 points AF, et pourquoi pas 256 tant qu'on y est ! Et ce LiveView, et ce nettoyage de capteur Pipo & Mario.
 
Je ne sais plus qui a dit plus haut qu'on se foutait d'Olympus quand ils étaient les seuls à proposer ça, et que maintenant que Canon et Nikon le sortent, ça devient naturellement génial. Ben pardon, mais je suis d'accord, c'est idiot.
 
Et pourtant, j'en ai eu des poussières sur le capteur, et j'ai du acheter le kit de nettoyage et passer la brosse à reluire sur mon capteur en faisant dans mon benne plus souvent qu'à mon tour à l'idée de péter mon capteur. Mais n'empêche que je m'en fous royalement...
 
J'ai acheté un appareil photo, pas un four auto-nettoyant.

 
bah 12Mpix sur un APS-C, c'est le D2x...
je pense que l'apport est assez important par rapport au D200, on change de type de capteur (donc meilleur traitement du bruit car les CMOS y sont moins sensibles que les CCD), l'AF semble amélioré...
après, c'est sûr, il y aura toujours des trucs gadget comme le live view, mais bon...
pour l'anti poussières, il faut voir son efficacité, mais si ça permet de faire sauter les plus grosses, c'est déjà ça de pris je pense...

Zouli' le titre du topic !

Ce titre ridicule

 
c'est vrai, ça fait très canoniste en fait...

   
 
Ce ne sont pas les premiers à le faire, Minolta l'avait déjà fait sur un de leurs bridges en annonçant fièrement un EVF à un millions de pixels. En fait, ils comptent chaque couleur RVB comme un pixel différent. C'est comme si pour un écran 15" en 1024x768, on disait que c'est un 2,3MP au lieu de 0,786MP car on multiplie par trois le nombre de pixels (chaque pixel en vaudrait 3 car il a trois couleurs).
 
==> En fait, l'écran du D300 est un écran de 3" et de 307kp

 
Attention, tout est parti des posts du gars de focus numerique, que les gens ont colportés sans comprendre.
En fait l'astuce, c'est que ce mode de calcul est employé pour TOUS les apn actuels.
 
Un "classique" écran de 230k affiche en réalite 76.800 pixels.
 
L'écran du d300 comporte donc réellement 4 fois plus de pixels que la norme.
Donc pour comparer avec le reste, on a le droit de dire que l'écran comporte 922.000 pixels.
 
Je comprends maintenant pourquoi les écrans d'apn me semblaient si grossiers compte tenu de la résolution annoncée....

Si ce que tu dis est vrai, c'est différent...

T'es certain de ça
 
Parce que chez Canon (juste par exemple ) le 40d est annoncé à 320 000 pixels sur 3", et à mon avis on va pas se retrouver avec 76 000 pixels réels (ce qui est moins que sur un 350d)...

mais c'est trop vrai ca !

Moi je trouve le D3 bien, pas le D300

Faut juste savoir ce qu'est un pixel, pour certains c'est ce qui forme un point de couleur et qui comprend les composants r v et b, pour d'autres en general le marketing se sont les composants r ou v ou b qui forment un point de couleur qui sont choisis.
 
 Donc en general pour l'equipe marketing il y en a 3 fois plus.
 
 

Putain ! Déjà 13 pages!  

 
Bon alors on en est où de ce truc ?!...
 
J'aime pas quand ça part comme ça.
 
Franchement, il a intérêt à avoir une dynamique qui déchire à mort, ce D300, pour justifier son price.
Sinon, autant acheter un D200 au rabais, fin de stock chez Bricorama.

je voudrai qu'on m'explique comment on fait pour mettre 4 fois plus de pixel que les autres dans la même surface ?

 
plus gros écran
 
meilleur grip
meilleure autonomie
meilleure résolution
meilleure gestion du bruit
meilleur viseur
meilleure rafale
meilleure tropicalisation
meilleur AF
raw 14bit au lieu de 12
liveview (peut trouver son utilité parfois)
antipoussières
nouveau processeur d'image
nouveau systeme de mesure (avec srs)
temps d'attente à l'allumage et au déclenchement réduits
 
et beaucoup plus de règlages possibles comme:
correction AF paramètrable
reglages fins de la BdB
 
j'en passe..
 
je crois que ça suffit pour dire qu'il apporte quelquechose de vraiment nouveau par rapport au d200
 
ça se trouve ils auront même corrigé le problème du d200 et de son caoutchouc qui se décolle sous la molette avant
 
il a un prix de lancement légèrement inférieur à celui du D200 à son début
 
je trouve pas qu'on puisse parler de prix abusif, au contraire c'est plutot correct

Et le capteur "12 MPixels", on doit en déduire quoi ?    
Vu la loi qu'ils appliquent à l'écran, je suppose que c'est logiquement la même appellation de "pixel" pour le capteur, ce qui veut dire que les 12MP sont à partager entre les composantes R,V & B  ?      
 
> Pour moi il n'y a qu'une seule appellation "Pixel", et à la limite si ça peut passer sur les compacts d'essayer d'embrouiller le consommateur avec cette décomposition de marketeur qui aurait trop fumé, je trouve ça lamentable de jouer là dessus sur un boitier expert à plus de 1500€, m'enfin bon.
 
PS : ceci était mon coup de gueule du soir, merci de l'avoir suivi

 
Ils augmentent la résolution ?  
 
PS : Pour ta question sur un nombre de pixel plus élevé sur une meme surface  
 
Et ne t'inquiète pas pour les 12Mp, une photo prise à cette résolution fait 4256p x 2832p soit : 12052992 pixels ( 12.05Mp ).. ( source Dpreview)

 
alors là faut pas rêver ils ont ce pb depuis des années (d'ailleurs les nikonistes n'en parlent jamais) et ça n'a jamais été corrigé.
Je me rapelle du coolpix 5000 qui était déjà affecté par le phénomène et c'était peut-être pas le 1er.    

Et l'af, par rapport au d2x, il est mieux ?
alpseb avait fait un bon compraratif entre celui du d2, du 200 et du 70 une fois, il se positionne où le d300 ?

 
Arg, pas tous a la fois    
Bon je vais déja me reprendre pour que ce soit plus clair: En fait l'astuce, c'est que ce mode de calcul est employé pour TOUS les apn actuels
 

 
Soit tu laisse tout le monde avec la résolution "classique", soit tu divises tout par 3. le 350d ne fait pas exception à la règle.
 
L'embrouille est partie du 920.000 pixels = VGA, alors que chacun sait que VGA = 640*480 = env. 300000 pixels.
Sans ca, personne n'aurait été pecher ces fameux 300k.
 

 
L'évolution?    
 
ps : un écran de ce type est déja implanté dans un compact, le sony g1, et c'est (parait-il) effectivement beaucoup plus précis.
http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-1.html
 
Le rédacteur a d'ailleurs ajouté une explication a propos de la feinte des sous-pixels dans les apn, suite à cette mini-polémique.

 
Ben disons (sans commenter point par point le catalogue des vaisseaux qui précède, vu que meilleur et nouveau, ça demande à être détaillé, et comme personne n'en sait plus pour l'instant...) que la tendance des APN était plutôt d'en offrir toujours plus avec des prix en relative chute libre d'une génération à l'autre.
Là, je constate que depuis un moment (est-ce parce que le numérique a attiré au reflex une nouvelle catégorie d'acheteurs qui ont du pognon a foutre par les fenêtres ?!), disons après la sortie du D200, la qualité intrinsèque des appareils ne progresse pas beaucoup (qualité des capteurs et traitement de données) alors que le prix a tendance à stagner, avec comme justification de cette stagnation des paramètres purement marketing ou gadgets.
 
Et j'ai un peu peur, mais je souhaite franchement que non, que le D300 en soit un parfait exemple.
 
J'attends les tests avec impatience.
 

c'est normal que le prix de lancement des appareils ne baisse pas
 
on a dépassé la phase où la technologie coutait trop cher (les premiers numériques à prix fous)
 
le prix correspond au positionnement des boitiers dans une logique de gammes
 
le D400 coutera pareil etc
 
enfin ça depend aussi de ce que fait la concurence mais globalement ça bouge pas trop

Ca baisse légèrement par rapport au priske de lancement du D200 en son temps. Des avancées il y en aura de toute façon.
Prends simplement un D40x, il tire de meilleures images au dessus de 800 zizos que les grands frères D80/D200... simplement parce que le traitement de l'image a progressé.
Donc la qualité d'image que devrait proposer le D300 sera en progrès, ça ne fait pas de doute ! Le D2x risque de souffrir de la comparaison que ne manqueront pas de faire ceux qui, équipés de cailloux DX, vont s'interroger pour changer de boitier.

tin tous ces changements ca me donne envie de passer en argentique la on se prends moins la tête et le porte monnaie  

si tu passes en argentique tu nous lègues ton tutorial photoshop, à nous autres, pauvres numériqueux ?

j'me faisais exactement la meme reflexion en lisant mega' !

 
Je prends simplement un D40x, et oooohhhh, il vient de tomber par terre... C'est bête, hein...
 
Il est tout cassé, maintenant.