Reprise du message précédent :
   
 
Le Alpha 6000 me fait de plus en plus l'oeil... Mais voilà, comme beaucoup d'appareil à chaque fois il y a un hic. Et il en ressort partout que le 16-50 de base est très aléatoire. Certains évoque une qualité de fabrication moins bonne que sur d'autre et ça se ressent directement pas un manque de piqué. Alors que d'autre disent ne pas s'en plaindre.
 
A la base je recherchais un hybrid à 500€ max pourvu de mode PSAM, d'une focale en kit de base équivalente à un 24mm FF et d'un intervalomètre intégré (bon chez Sony faut acheté l'application à 10€ )
Mais voilà, le capteur APS-C... Limite lui seul justifie l'achat de ce boitier
 
Je ne compte pas investir en objectif, j'ai déjà un reflex à coté pour lequel j'investi pas mal. Là je veux un apn compact a emporté partout sans sortir un sac de 10kg àa chaque fois
Et pouvoir sortir des cliché et des timelapse qui se fondrait dans ma galerie photo reflex (D7000).
 
Donc, aux possesseurs du 6000 avec kit de base : est-ce qu'il vaut le coup de le prendre malgré un objo livré en kit au performance aléatoire, au vaut-il mieux que je regarde ailleurs pour moins cher et être sur de la qualité de l'optique ?
 
Faut dire que faire son choix n'aide pas dans cette gamme de prix : partout le 6000 est qualité de bombe au rapport qualité/prix imbattable, mais on critique assez sévèrement son optique

Bah tu peux l'acheter nu sinon et tu investis dans un Zeiss 16-70 ou le Sony 18-105.
J'ai le 16-50 (que je vais tenter de revendre parce que le 24mm et le 50mm OSS me suffisent), pas trop à me plaindre de la qualité optique pour le prix.

Ce qui reste quand même plus cher. Sur Digit-Photo il y a un pack avec le Zeiss 16-70 à 1400€ tout de même... Photozone.de qui a violemment critiqué cet objo au prix abusif comparé au perfs livré.
 
Le 18-105 : range trop important pour moi. Je n'ai pas besoin de tel zoom (si je veux de zoom je prend mon D7000 et mon 70-300) et il en ressort très souvent que ce type de range n'est pas du tout en faveur du piqué.
 
Le seul investissement que je vais me permettre en plus du boitier, c'est un batterie supplémentaire (j'ai vu l'autonomie en gros des hybride, tout simplement pas possible quand t'est habitué à celui d'un reflex )

mais tu veux un zoom ou juste un grand angle dessus ? Si c'est juste pour le grand angle tu peux lui coller une focale fixe non ?

Je veux quand même un zoom, un range de 16-50 me convient. Car sur mon reflex je n'ai pas ce type de range qui fait un peu passe partout (j'ai du 16, 35 et un télé 70-300). Là c'est juste la qualité de l'optique qui m'inquiète un peu

Bah t'auras pas grand chose d'autre dans l'immédiat.
Faut espérer que le futur 16-50 F/2.8-4 n'est pas qu'une rumeur

Bah après c'est sur c'est pas l'objectif du siècle ce 16/50, mais on lui demande d'être compact et il l'est.  
Faut regarder chez les concurrents, est ce qu'ils font mieux ou aussi bien pour moins cher ? J'ai pas l'impression, chez fuji c'est moins compact et le prix est plus élevé, chez pana il me semble que t'es en capteur plus petit ( mais le dernier gx8 a l'air top.....à 1200 euros sans objectif !) et olympus aussi capteur 4/3, mais boitier et objectif top ( un OM-D E-M1 avec son 24/80 f2.8 + stab 5 axes + tropi ... )
chez sony c'est le capteur ( le boitier est pas mal aussi ) qui pootre, y a pas de miracle, faut lui donner à manger avec une bonne optique pour en tirer quelque chose, sinon gare à la déception avec un "bête" zoom de kit dessus...

Le 4/3 me dérange pas trop à vrai dire... Mais nombre d'appareil 4/3 ne dispose pas de la focale minimale que je recherche.

J'avais regardé du coté de OM-D E-M10, mais avec le kit de base la focale minimale c'est un équivalent 28mm FF... Oui, je suis regardant sur la focal. J'avait un 18-55 avant, quand j'ai pris mon 16mm surtout pour l'ouverture à f2 je me suis rendu compte que 2mm de focale ça change quand même. Je recherche vraiment un équivalent 24mm FF en fait. Et je ne sais pas si sur les hybrique Olympus il y a une solution intervalomètre, autre chose que je recherche impérativement sur un boitier (ou éventuellement un mode bulb pour y coller une télécommande).

Ce Alpha 6000... c'est son capteur qui me fait tourner la tête

ouais mais regarde le test sur lesnumerique du 6000, ça lui fait une belle jambe d'avoir un chouette capteur, le zoom de kit casse tout, limite un rx100 pour toi serait plus sympa
( je comprend ton histoire de 24mm, moi aussi la différence me manque avec le 28 chez olympus y a un 12/40 f2.8 équivalent 24/80 qui est très bon par exemple )

Le RX100 j'ai lu que l'optique était encore moins bonne que le 16-50 en kit du A6000... Sony définitivement ne gâte pas ses kit de base avec ses très bon boitiers
 
Hybrid ou compact expert, peu importe. Mais préférence aux hybrides, je peux faire joujou avec mes objo Nikon dessus avec une bague

Bof, t'as bien Canon qui refourgue des 18-55 III en entrée de gamme avec une qualité optique sans doute pire. A une époque ils avaient même remplacé le 18-55 IS qui était plutôt bon par des vieux 18-55 non stabilisés et dégueux optiquement.  
Sur le principe c'est pas le 16-50 qui est totalement en cause mais plutôt le contrôle qualité, il y a des bonnes copies dans le lot.

what ? il me semblait au contraire que le couple capteur/optique faisait des merveilles justement, c'est sur le mk3 que l'optique baisse en qualité ( à priori sur les bords à PO ) mais avec une meilleur ouverture sur le range
 
et +1 avec chris, c'est pas mieux ailleurs en zoom de kit, bref t'es pas aidé

Je sais plus ou je l'ai lu, j'a tellement fait de recherche ces derniers jours

Sur reflex, en APS-C on sait tous que les bojo vendu en kit ne sont pas des foudre de guerre. L'utilisateur "avancé" ne prendra pas de kit, chose que j'ai fait avec mon D7000 je l'ai prix nu (car j'était déjà équipé en objo). Les kit de base ne serve qu'à celui qui na pas de matos, donc beaucoup au "débutant" ou celui qui change de marque (et encore ).

Dans le monde des compact je connais pas trop. Ça fait des années que j'ai pas touché un compact, le seul apn que j'ai connu depuis et que je connais encore aujourd'hui à coté de mon reflex c'est mon smartphone...

C'est vrai que je peux paraître pointilleux, mais je ne demande pas non plus à un objo en kit d'être un bête de course. C'est juste qu'il en ressort trop souvent que l'objo de Sony face à ce que la concurrence propose, c'est pas forcément ça, donc c'est critique à tout va, en plus du capteur bien plus défini. Difficile de savoir où on en est avec tout ça

Le 16-50 est plutôt bon hein pour un zoom de kit.
N'oublie pas qu'il est aussi très compact.
L'as-tu essayé?
J'ai constaté qu'il était très mou à 16mm grand ouvert mais y a pas de miracle, et je pense que c'est un peu du au rattrapage des distorsions.

Si on prend que lesnumériques, pourtant pas des opticiens confirmés par rapport à d'autre : "Objectif 16-50mm OSS à fuir"

EDIT : non je ne l'ai pas essayé... Et justement le fait qu'à 16mm il soit très mou (chose qu'on peu lire partout), ça m'inquiète

EDIT 2 : il y a moyen de ne pas avoir le rattrapage de distorsion ? C'est une option activable/désactivable sur le boitier ou c'est mort ?

J'ai lu ça ici, quelqu'un qui avait un RX100 (I ou II) et un 16-50. En regardant les tests, on voit d'ailleurs que la distorsion au GA des objectifs des RX100 est aussi grande que celle du 16-50.

Je suis convaincu que le gros des critiques sur le 16-50 vient du fait qu'il soit conçu comme un objectif de compact : distorsion de malade au grand-angle que l'on corrige automatiquement, Canon faisait pareil sur les S90/S95, et personne n'y voyait quelque chose à redire.

La différence, c'est qu'on met le 16-50 en face de 18-55 de reflex autrement plus encombrant, du coup, il souffre un peu.

En plus, ses défauts sont accentués par le 24MPx ultra-exigeant sur les bords, sur les capteurs 16MPx le 16-50 est loin d'être honteux.

Pour moi le 16-50, c'est 90 ou 95% des performances d'un 18-55 de reflex, dans un appareil qui tient dans la poche. La position 16mm est moins bonne, mais elle fait plus que dépanner.

Je ne dis pas que le 16-50 est un chef-d’œuvre, dans un encombrement à peine supérieur (et avec une monture un peu plus longue), Samsung semble avoir réussi à faire un 16-50 bien meilleur.

 
Sans la correction de la distorsion les photos sont inutilisables à 16mm.  
Je crois que c'est en fait un 14-50mm et après correction ça devient du 16-50

Suffit de regarder les raw, c'est rock'n roll ^^  
D'accord avec toi alffir, cela dit il a quelques années maintenant ce 16/50, conçu à la base comme tu l'as dit pour les 16mpx du précédent capteur ( perso sur mon nex6 il a toujours fait le taf voir bien plus ), il serait temps de faire un upgrade car la concurrence ne dort pas.

pour un objectif de kit ,avec son range, sa compacité,polyvalence ,son prix et en fermant un peu les résultats sont très convenables ,il est même difficile de s'en passer dans certaines circonstances! mais tout cela a déjà été dit des centaines de fois!

Passer de 16 à 24MPx, c'est ne que rajouter que 22% de pixels dans la hauteur et la largeur, ça n'aurait pas dû se faire autant dans la douleur.

Le 24MPx APS-C Sony est une plaie pour l'homogénéité des objectifs, comme le 36MPx plein format. Apparemment, le 28MPx Samsung n'a pas ce défaut, et le nouveau 42 MPx du A7rII semble améliorer les choses, ce n'est pas une fatalité.

Le 16-50 est limité, et je pense que le meilleur réseau de lentille ne suffirait pas à le rendre bon, mais il n'est pas cher en kit, ne tien pas de place et fait le job.

Prends un a6000 nu + Sigma 19mm 2.8
 
J'ai reçu le mien de A6000, il est gros par rapport au 5R et il est vrai qu'à chaque génération de nex le toucher de la coque est moins flatteur.
Par contre l'assemblage est au top, le viseur clair et fluide en base lumière, la molette du dessus crantée plus dure est un bon point mais celle des modes est un peu trop dure à mon gout.
La touche AEL est plus pratique que l'appui à mi course, et les autres boutons programmables pas trop mal placés même si j'aurais bien inversé les positions de la touche lecture avec celle de la touche c2.
Par contre maintenant il faut cliquer sur 2 boutons pour la loupe aide MF
 
Edit: z'avez changé de page sans me prévenir

ah ok c'est donc le capteur sony le soucis   je savais pour le 36mpx, mais longtemps on a cru que c'était parce que trop de pixels non ? Alors qu'en fait ce serait sa conception qui fait que...  
En effet tout le monde se paluche devant le 42mp et ses premiers retour

Ah je ne connaissais pas ce cailloux. Equivalence à du 28.5mm FF, mais l'optique à vraiment de bon retour, considéré par beaucoup comme l'optique à avoir en monture E. Centre très bon à pleine ouverture, les bord mou mais très bon une fois fermé. Ce qui en ressort généralement.
Et pas cher surtout. A voir, mais c'est vraiment l'alternative optique de qualité pour le A6000.

Honnêtement je ne vois pas comment le capteur peut jouer sur la netteté de l'optique, il y aurait de l'excès d'enthousiasme derrière tout ça que ça ne m'étonnerait pas.

Y'a le réseau de micro-lentille devant le capteur qui joue.

Le virage violet est bien plus marqué avec un Nex 7 24 MPx qu'avec les 14 et 16MPx. Le meilleur APS-C pour les UGA était le Ricoh GXR avec monture Leica M.

Si on compare les performances des Sony 16mm et 18-55 sur Nex 5 (14 MPx) et Nex 7 (24 MPx) sur Photozone, on s’aperçoit que les résultats sur les bords régressent en passant au Nex 7. Le 18-55 était honnête sur 14MPx, il devient moins bon sur 24 MPx.

Plus marqué en taille exprimée en pixels?
Pour les objectif à tirage court c'est un peu chiant, mais il est surtout question de la proximité du capteur et de la lentille arrière.
Pour mon 50mm au tirage canonesque ça ne changera rien

Le virage violet, ça fait cet effet, pas besoin d'être à 100% pour que le voir :

Seuls les certains GA ont ce soucis, et les objectifs pour reflex ne sont pas touchés.

Certaines comparaisons faites entre les A7s, A7 et/ou A7r montrent que même en redimensionnant à 12 MPx les 3 images, les bords sont plus nets avec l'A7s que l'A7r avec certains objectifs.

Photozone compte en "lignes totales", et le 18-55 est meilleur sur les bords et dans les coins sur le capteur 14 MPx du Nex 5 que sur celui de 24 MPx du Nex 7.

Mon impression en regardant mes photos, c'est que le 16-50 n'est pas honteux sur mon capteur 16MPx, ça me semble meilleur que ça (photo faites à 16mm f/11 sur A6000).

Cette photo en bonne condition à 16 f11... ça confirme bien tout ce que j'ai pu lire sur cet objo
 
Autant en faible luminosité je peux comprendre, mais là quand même. J'ai limpression que mon Z3 en fait autant

 
En voici une au 16-50, à 16mm, F13, ISO100 sur Nex-6 :
https://lh3.googleusercontent.com/N [...] 49-h963-no

C'est une photo redimensionnée, et j'ai l'impression que le coin en bas à droite et moins bon que le coin en bas à gauche.

Ah ouai la différence ce voit directement... Redimensionné ta photo ?

C'est google qui l'a redimensionnée alors? C'est un export direct d'un de mes albums.

Edit : je me souviens plus je vais voir si je retrouve l'originale

Edit 2 : c'est juste redimensionné mais pas rogné faut que je vous mette le lien vers la photo dans l'album mais je sais pas si c'est possible

la vache la photo avec le violet

Une autre au 16-50 @16mm :
https://goo.gl/photos/3QNNAg2yabP135FeA
 
Celle avec le bus non redimensionnée :
https://goo.gl/photos/VujajQv4uFPDncfx6

ouais mais t'as un 6000 toi ?
revenez au nex6 les mecs jamais eu de soucis comme ça, quelque soit l'appareil d'ailleurs

J'ai un nex-6
Je suis content des photos postées ci-dessus

J'allait me résigner à prendre ce A6000 en kit de base... Je ne sais plus quoi faire
Je recherche un appareil qui ce détache clairement des photo que je peux faire avec mon Z3. En condition de faible luminosité je suis d'accord sur le fait que cela sera beaucoup mieux que sur mon Z3, mais si c'est pou sortir ce genre de cliché avec un soleil de fou, non. Certes c'est mieux, mais je ne trouve pas cela digne d'un appareil à ce prix, autant que j'me paye un autre cailloux pour mon reflex et que je continue à prendre mes photo de tous les jours avec mon Z3. Après, c'est mon point de vue.

Comme tu veux, j'ai posté des photos à 16mm (donc le point faible du 16-50, qui fait mieux à d'autres focales) et dans de bonnes conditions pour que tu aies une idée ce dont on parle.

As-tu regardé ce que valent les autres hybrides + zoom de kit? Chez Fuji par exemple?

Les images ne sont pas en full rez non plus, et elles sont bien plus retouchables à partir des RAW que sur le Z3 La luminosité ici est un choix, par exemple.

Bah sur Nex-6 le 16-50 se comporte bien, mais sur le A6000... C'est autre chose. Je sais qu'à d'autre focale ça passe mieux, mais si c'est pour avoir de tel résultat à 16mm (l'équivalent 24mm FF que j'apprécie beaucoup, donc que je vais quand même utilisé si je prend le kit de base du A6000), franchement non merci. D'autant plus, que j'aprécie énormément les photo de nuit, ciel étoilé, les pose longue tout ça quoi... Vu le résultat en journée, ça sert a rien d'essayé la nuit