Reprise du message précédent :
Il est tellement top que tout le monde le remplace par autre chose
Pour un débutant ça peut aller jusqu'au moment où il s'aperçoit de l'arnaque

C'est pas une arnaque, juste un objectif de kit ultra-compact, donc plein de compromis.
 
Je l'aime bien malgré ses limites, pouvoir rentrer son APN dans la poche, c'est un net avantage sur un reflex avec un zoom de kit, et une fois le RAW retraité, la qualité est assez proche.
 
Comparé à mon 30mm Sigma qui est une focale fixe standard, pas vraiment lumineuse et plus encombrante, on voit la différence puisque le Sigma pique dès 2.8, mais les images faites au 16-50 ne dénotent pas au milieu si on l'utilise fermé comme il faut (6.3 ou 7.1 pour moi)

OUI ! il faut arrêter de s'en prendre "toujours" au 16-50 qui est un bon petit zoom de kit très bon marché ,très compact ,polyvalent et qui fait le travail !
le photographe ,lui ,y est pour beaucoup dans la réussite d'une photo et ce n'est ni l'appareil ni l'optique qui foirent la photo c'est avant tout celui qui déclenche.
angelusdeus doit d'abord apprendre à maîtriser son appareil à le connaitre à connaitre aussi la photo (photographie signifie écrire,peindre  avec la lumière ,et il y a d'excellents tutos sur la toile) .
On commence d'abord par travailler en jpeg (plus simple au début) avant de s'attaquer au  raw et aux logiciels (dématriceurs)souvent complexes.
Après un certain temps  et avec l'expérience on envisage d'autres optiques plus adaptées à son propre style.
 
PS: on peut faire des photos très sympa; avec des optiques à 20€ (CCTV etc.)  
https://www.flickr.com/groups/fujian_lenses/

AAAAAMEN  

Ce 16-50, c'est vraiment le combat de toute une génération, comme l'Alsace Lorraine  
681 pages et on a toujours pas tranché ce qu'il fallait en penser
 
Rien que de savoir que l'objectif est clivant à ce point, ça m'inciterait à passer sur Monture E  

C'est comme le cas du 16/2.8.
Perso j'en suis très content fermé à f/8 pour du paysage, il est super compact et léger. J'ai dû tomber sur un bon exemplaire (ce qui n'est pas le cas de tout le monde).

 
On peut encore en parler pendant 681 pages que le sujet ne sera pas pour autant tranché !

Des fois c'est bien de faire un tour à côté voir si l'herbe est plus sympa ailleurs. .. j'ai récemment acheté pour beau papa un k30 avec son 18/55 de base bah c'est pas terrible, tout fermé comme d'habitude, mauvais partout à PO et jamais vraiment bon sur les bords. ..et il fait 2x la taille de notre 16/50

 
Un RAW a une latitude de traitement supérieure notamment en correction de balance des blancs (quasi impossible sauf à la marge en jpeg) et en débouchage, mais pour pas mal de choses, tu auras moins de précision mais ça offrira les mêmes possibilités.
 

 
Il concerne probablement 99% des photos utilisées donc...
Et puis pouvoir produire directement, quand on voit ce que fait Fuji c'est possible donc c'est loin d'être con.

si tu veux...   car pour moi la messe est dite une fois pour toute sur ce sujet!  
Avant de dénigrer une optique (quelle qu’en soit la marque) on apprend à faire des photos,on ne se contente pas (comme parfois) de répéter inlassablement ce qui est dit par d'autres (l'homme qui a vu l'homme qui a vu  ...) ,sans avoir auparavant un peu d'expérience avec le matériel incriminé. Les" différences" dues au "contrôle qualité" entre les 16-50 ne sont  pas toujours aussi perceptibles  que cela (j'en ai eu 4) et si un exemplaire n'est pas bon ,la garantie fonctionne>SAV.
concernant le fameux "piqué" (critère subjectif concernant la netteté) souvent reproché aux optiques de kit ,il suffit de fermer un peu le diaphragme  pour l'améliorer et/ou un coup d'accentuation dans un logiciel courant  .

concernant Raw et jpeg ,les appareils récents sortent des jpeg de qualité tout à fait exploitables voire retouchables !je ne vois pas pourquoi on supprimerait ce format sous prétexte "qu'en dehors du raw point de salut"!,ce serait une hérésie!

L'hérésie c'est de maintenir un format décrié comme standard depuis si longtemps pour des raisons évidentes : compression trop destructrice (et surtout mal maîtrisée par la plupart des utilisateurs), algorithme vieillot, 24 bits, bugs, ... Il y a bien mieux comme fichiers en 2014, le webp par exemple qui est open source (le jpeg2000 aussi mais c'est un format proprio, il n'a jamais percé).
 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas remplacer le jpeg par autre chose  
J'avais vu un article très parlant l'autre jour mais je ne le retrouve pas : le "voyage" d'une image sur internet et les réseaux sociaux. Au fil des enregistrements et de sa circulation l'image passe de magnifique (jpeg avec compression minimum) à un truc plein d'artefacts et des couleurs complètement différentes.

24 bits c'est ce que gèrent la plupart des écrans donc l'intérêt d'en avoir plus est limité.
Pour la compression, elle est efficace et ça reste un vrai avantage si bien dosée.
Quant à l'image qui se pourrit de transferts en transferts (uniquement si réécriture), tant pis pour ceux qui ne savent pas s'en servir non?

oui m'enfin...pour foutre à 90% de ses fichiers sur un DD et ne les regarder que sur un écran ,si bon soit-il, c'est bien suffisant.De plus les traitements internes aux boîtiers des fichiers se sont nettement améliorés et s'amélioreront encore ,on est donc pas prêt de changer vers un autre format!

le webp à l'air pas mal en effet.

Et oui j'ai eu tort de parler de changer d'objectif directement sans me remettre en question dans mon post.
Cependant si le fait d'avoir un meilleur objectif permet de gagner en qualité à réglage identique, pourquoi s'en passer (si l'argent n'est pas un problème)?

Et aussi je ne cherche pas la photo parfaite, je me promène avec ma compagne je fais quelques photos, je ne me peux pas me permettre de passer plusieurs min de réglages ou test par photos
Du coup merci pour les info sur l'ouverture ou l'objectif est le plus à l'aise (5.6-8), je tenterais ce type de réglage rapide avec un oeil sur l'iso et je vais aller regarder des tutos sur le waybe

Su un paysage avec la MaP lointaine, même si la différence entre le 16-50 du kit et un autre objectif existe, ça ne suffira pas à transformer une mauvaise photo en une bonne ; si la compo et la lumière sont bonnes, on peut aussi faire d'excellentes photos au 16-50.

ben oui quoi!

Ce 16-50 (que je n'aime pas en raison de sa qualité médiocre tant optique que mécanique) joue son rôle et est dans la moyenne des optiques de kit qui sont rarement miraculeuses et/ou lumineuses.

 
Ont-ils tort en même temps de vendre des objectifs de kit à pas cher et de qualité moyenne ? Au moins 50% des acheteurs ne mettront jamais rien d'autre sur le boîtier et shooteront en tout auto ...

Oui puis faut que les zeiss et autres vendent leurs optiques qualitatives à côté ce qui ne serait plus le cas si l'objectif de kit claquait sa mère

 
Non, ils ont raison. Accessoirement, au prix dans le kit, ça vaut toujours le coup. En achat séparé, ce serait une autre histoire.

J'ai vu une très belle expo photo entièrement réalisée au nikon 18-55 vr (zoom de kit)

Bah t'as des mecs tu leur files même juste un iPhone 5 ils vont te sortir des trucs que tu ne sortiras jamais sur ton reflex

Reza (photojournaliste) http://fr.wikipedia.org/wiki/Reza_Deghati avait réalisé des photos en Afghanistan avec un petit compact Sony pour sa discrétion  et un reflex ,il a ensuite fait un bouquin avec toutes les photos et  on ne sait pas différencier les photos  prises au reflex et celles faites avec son petit compact!
Mais bon...c'est Reza
http://rezaphotography.org/

 
Si tu shootes à f/8 ou plus (et en reportage ça risque d'être le cas), si tu ne cherches pas des effets particulier, si accessoirement tu fais des tirages en petit format (et qu'en plus tu as des pros pour traiter tes images, ce qui se fait), tu risques fort de ne voir aucune différence, outre le fait que le reportage n'est pas forcément le type de photo qui a le plus besoin de perfection technique.
Une partie du "talent" est d'ailleurs de connaitre les limites de son outil et de s'en contenter.

Hello,
 
J'ai trouvé une offre limité en stock sur le Sony A6000 avec le 1650 et le 55-210 au tarif de 721€ ici chez amazon :
 
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] tickper-21
 
ça vaut le coup ?
 
 
 

J'ai raté le débat objo de kit ;(
On est tous passé par la. Ce serait déjà bien de l'admettre.
Mais hormis le fait que ce soit l'objo de la raison financière, il y a un moment ou ça devient quand même mieux de le remiser dans un tiroir. C'est dommage de faire des jolies photos molles. Et de ne pas pouvoir ouvrir.
50% de mes photos sont prises en dessous de F3.5. C'est inconcevable pour moi de repasser un objo comme le 16-50.
 
Sauf si bien entendu on souhaite rester sur un zoom. Et c'est un autre débat....

Moi j'ai un Nex6 en complément et justement, in ze pocket avec cette optique que pourtant je n'aime pas, c'est parfait. Ca fait un compact expert pour beaucoup moins cher et avec la possibilité de changer d'optique si un jour on veut plus.  

vous vous pignolez sur pas grand chose quand même, ça fait très débat HFR...j'adore surtout que tout le monde a un peu raison mais ça continue

faut pas "dégoûter" ceux qui débutent avec l'A6000 en kit avec le 16-50 ...on fait des photos avec le kit A6000 et 16-50 et on peut même s'en contenter !

ah bah tu prêche un convaincu... le facteur vraiment limitant je trouve  pour pouvoir s'en contenter complètement c'est l'ouverture, qui est normal pour un zoom, de kit qui plus est.  
Apres t'as des gens qui passe sur rélfexe/hybride qui s'attendent vraiment à un gap important niveau qualité et sont un peu déçu de la qualité des photos avec l'objectif de base car ils s'imaginaient faire des jolies floues ou bosser avec la profondeur de champs en fermant le diaph comme ils ont appris dans leurs bouquin de photos reçu à Noel. Puis bon bah ça marche pas trop ^^
Du coup souvent je conseil assez vite de prendre aussi un 50 qui ouvre car c'est la qu'on commence à toucher du doigt le potentiel des appareils à objectifs interchangeables, sinon tu peux peut-être te contenter d'un rx100 par exemple.

bon sinon ça manque de photos ici petite sortie avec mon nouveau konica 57mm f1.4, tout à PO il me semble
y a une photo faite à l'objectif de kit dans le lot, saurez vous la trouver
1
2
3
4
5
6
7
8 trop gros

La 7 c'est l'objo du kit ?

La dernière plutôt, non ?

l'heure est grave, faut argumenter maintenant
disons que j'ai remarqué que le konica est plutot mou à 1.4...

la 7 ? les 1,2,5 non, car très faible profondeur de champ,

oui la 7
en fait ce serait intéressant de faire un blind test comme ça ( mais bien fait avec des vrais photos ) avec un zeiss qui traine dans le coin

La prochaine fois, arrange toi pour masquer les EXIF  
 
 

pff ces tricheurs j'y crois pas

 
PS: Redimensionne la 8 ou Illium va te taper dessus

L'A7 II aurait la stabilisation boîtier, je prie pour le A7000