Reprise du message précédent :

 
 
Et en plus il a raison....mais tellement moins vendeur "que" 10 Mpx....

 
.... oulala .... c'est tout un débat, que vaut-il mieux ? avoir la photo d'un instant ou avoir la photo qu'on a envie de montrer et qui fait WOOOOOW !!   ... personnellement, ça fait très longtemps que je préfère ne pas prendre de photo si je ne dispose pas des conditions temps et position satisfaisantes.  
Ensuite, pour la photo, on est très loin d'avoir des capteurs capable de passer 3200 ou 4000 correctement. C'est assez facile à juger -> Si en conditions sombres, les zones d'ombre sont encore bourrées de tâches de couleurs plus ou moins différentes après application d'un bon denoiser, c'est que la photo est bonne à jeter.  
Pour l'instant le G1 dépasse pas 800is (et encore) et le NEX5 5 atteint tout juste les 1600 alors que le 50D ne dépasse pas 1250iso.  
Chez Canon, seul le 5DMKII atteint très correctement 3200 (et le 1Ds) et peut presque aller à 4000iso (et encore !) .. le 7D ou le 1DMKIV ne font pas mieux. C'est chez Nikon qu'on trouve les solutions les plus convaincantes avec leur genre de filtre passe bas assez violent, mais je doute qu'on dépasse les 5000isos correctement.
 
Pour de la photo tip top d'action, il faudrait pouvoir obtenir au mini 1/800 de vitesse de base et en condition sombre ça impliquerai à F2.8 de pouvoir monter à 12800iso ou 25600iso sans bruit.
Juste en exemple des tests que j'avais fait à Villepinte pour le championnat de France de Race Canine, où je me suis retrouvé à la rue avec un 300L2.8 à 4000iso   (FullHD en cliquant sur les photos)


 
Et avec le EF85L1.2II ça allait tout juste mais comme je n'avais pas d'accréditation pour ces exhibitions, j'étais gonflé de rentrer dans les rings pour faire des photos au 85mm FullFrame, l'an prochain je ne pense pas pouvoir faire la même chose sans accréditation...

 

 
Donc pour l'instant, Full Frame + gros téléobjectifs ouvrant gros, c'est physiquement incontournable !!! et les matrices dépassant correctement en photo les 3200 iso ne sont pas encore sur le marché (pour la vidéo HD ça pose pas de problème les 1DMKIV et les nikon même à 56000 iso ça parait net en FullHD).

Je ne sais pas ce que tu as voulu prouver par ton raisonnement mais je crois que ce que dit Grotius est à quoi bon avoir un FF alors que si les constructeurs prennent un FF qu'ils le coupent en deux, il n'y a pas de raison que le bruit soit plus important (le fait de couper en deux fait qu'on aura moins de pixel mais au moins il y aura moins de bruit).

Pourquoi avoir un full frame ? Ben pour monter mes optiques Leica & compatibles sans perte d'angle de champs

Juste pour montrer que :
-> pour l'instant, les montées en iso étaient loin d'être satisfaisantes même en full frame ça dépasse péniblement les 3200..
-> pour les montées en Iso avec le piqué et le bokeh qui vont bien (les 3 sont indissociable), je vois pas trop comment éviter le full frame ? toute tentative de réduction de la taille du capteur induit invariable la destruction d'un ou deux des 3 paramètres.
 
En gros au niveau des objectifs, à part l'autofocus et les pseudos stabilisateurs, depuis 30 ans ça n'a pas trop évolué. Par contre, au niveau des capteurs -> les marges de progression sont encore énormes avant d'arriver à une situation qui serait suffisante pour de la photo (disons diffusable sur du futur 4K grand public).
Donc un NEX10 avec capteur fullframe et des vrais 12800 isos sans bruit ça ne ne devrait pas être avant 5 ou 7 ans, mais ça serait sympa que ça existe .

M'en fout du bruit tant qu'il n'est pas chromatique

newworld666, les photos du concours canin que tu as posté; ce sont celles-là ou tu es à la rue??
P'tain, comment j'aimerai etre à la rue comme toi!!

OK d'ac, je cerne mieux maintenant (le triplé ISO/piqué/bokeh) ta contrainte, faisant du MF je me retrouve avec cette même restrictionsur du FF (argentique)...
Bref peut etre qu'un jour le FF sortira dans ce format (en plus de chez Leica) mais dans tout les cas avoir de l'APS-C permet de démocratiser la chose et ainsi être une gamme parallèle au reflex et non complémentaire

 
oups!!! j'ai pas tout à fait dit ça   ... j'étais surtout au max des capacités du matériel et des logiciels que j'avais.  
Sur un forum US spécialisé Canon, l'avis général était de pouvoir trouver un jour sur ebay un 200L1.8 pour ce genre de situation...
Mais avec le 300L2.8 il y a beaucoup de bruit (couleur en arrière plan) et c'est frustrant d'être obliger de pousser le denoiser à fond et donc perdre pas mal de piqué sur le sujet. Le 85mmL1.2II est parfait au niveau piqué/bokeh/bruit, mais c'est vraiment trop court sur un fullframe, on peut pas toujours rentrer dans les rings pour être à bonne distance du sujet, tout du moins sans accréditation    (j'en ai pour les compétitions de quad, mais pas encore pour les concours d'agility )

ISO et pique n ont rien a voir avec la taille du capteur. Les ISO dépendent de la génération du capteur et du traitement, meme la densite de pixel a perdu de son importance. Quand au pique il a rien a voir du tout avec le capteur, dépend de l optique, et si c est une optique FF, elle piquera plus sur un capteur APS que sur un FF.
Quand a ton estimation des ISO, elle est tres personnel et ne reflete absolument pas la capacite reelle des apn, ni ce qu il est possible d'obtenir par la suite via un post traitement.

Entre le capteur du 50D (d'un an et demi) et le capteur du NEX5 .. il y a comme une bonne génération d'écart au niveau piqué (je ne suis quasiment qu'en série L),  
Il y a encore énormément de marge entre ce qu'un objectif haut de gamme peut laisser passer comme infos et ce que le capteur peut transformer en 0 et 1. C'est pas que le nombre de pixel qui compte bien sûr.  
 
Donc au niveau piqué, les capteurs peuvent encore progresser pendant quelques années avant de mettre un objectif de la série L à genoux (cf mon vieux FD85L1.2 de 30 ans sur le NEX5 largement meilleur que le EF85L1.2II sur le 50D mais moins bon que sur le 5DMKII ). Donc, à mon avis, bruit et piqué sont directement en relation avec la taille des capteurs et 20M de pixels bien espacés resteront bien meilleur que 18 Mpixels trop à l'étroit.  
Je n'ai jamais été convaincu par les tests tentant de démontrer qu'un Apsc pouvait être plus piqué qu'un fullframe, de toutes les façons le bruit est tellement mieux maitrisé en fullframe que subjectivement la combinaison du bruit et le netteté donnent l'impression que les images de fullFrame sont toujours plus percutantes que se soit chez leica, nikon, canon ou sony et on parle même pas des formats supérieurs que je ne connais pas mais qui sont intransportables.
 
Pour le post traitement, je rêverai de pouvoir aller au delà des 4000 isos dans de bonnes conditions mais PS5+Imagenomic sont à genoux ...  
Surtout ce week end où je suis de "reportage" de nuit pour le mondial du quad à Pont de Vaux (12heures de course). Du 1/800ème à 12500 iso me seraient bien utiles.

C'est pas faux,
et ce que dit 666 non plus.
Ceci étant, gardez vos RAW, les traitement vont encore progresser.

Je garde mes RAW dans un classeur.

Il y a le filtre passe-bas qui fait aussi son boulot avant le capteur. C'est pour ça qu'un Leica M8/M9 est très piqué malgré un capteur tout pourrave.

 
Si c'est ce que dit Grotius, il oublie de ramener la comparaison à taille identique de photo finale (erreur classique).
 
Coupons donc en deux un capteur de Canon EOS 5D MK2 (5616 x 3744 px je rappelle) : ça ferait un capteur de 3774 x 2808 pixels de 24x18mm. Avec ce capteur hypothétique, je peux faire un tirage à 300 dpi de 31,95 cm x 23,77 cm. Bien.
Il se trouve que pour la même dimension de photo finale, avec le 5D MK2 j'ai plus de 400 dpi de dispo, normal j'ai plus beaucoup de pixels au total pour une même taille de tirage.
Or le fait de re-échantillonner un fichier de 5D MK2 à 300 dpi (pour cette taille de tirage) va lisser le bruit quelque peu, phénomène bien connu du au filtrage qui participe du resampling.
=> j'aurais moins de bruit sur la photo finale avec le 5D MK2, pour le même ISO que mon appareil imaginaire à demi-capteur de 5D MK2.
 
cdlt,
GBo

Hello, everybody
 
Personne n'aurait sur son disque dur le PDF de l'offre de remboursement de sony pour le NEX qui se terminait vers fin juillet svp???...
 

Par rapport à APS, le FF apporte :
- une pdc un peu plus fine à ouverture et angle de champ identique (démontré plus haut avec un calculateur de pdc)
- un peu moins de bruit à fort ISO pour une techno de capteur donnée (voir mon précedent post)
- une meilleure dynamique pour une techno de capteur donnée

Non recevable, à part pour les utilisateurs de téléobjectifs certes, mais ce n'est pas tout le monde.
Voici le 24x36 argentique que j'emmenais en voyage, il tient dans toutes les poches (Olympus XA-1):

Rajoute un LCD et remplace un des compartiments bobine par une batterie, pas de raison que ce soit plus gros.
Coté 24x36 à objos interchageables, regarde un Leica M ou équivalent et mate la taille des objos jusqu'au 75mm inclus.
Ca n'a pas de sens un Leica M ?

Non recevable, l'écart reste constant pour une techno donnée, c'est physique.
cdlt,
GBo

Sympa ce style martial....
La comparaison avec l'argentique ne tient pas la route et dénote un manque de connaissance du fonctionnement d un apn. Fonction identique, construction hors le bloc optique totalement différente et bien plus complexe. Un apn c est un ordinateur.
 
Les débats sans fin sur quel capteur est le mieux c est assez stérile, car ils sortent généralement pas en même temps, et le résultat est souvent fortement module par les algorithmes implantes et les progrès sur le système de traitement, donc au final il est difficile de savoir précisément ou le ou les gains ont été fait.  
 
La simple segmentation de la gamme fait que de tout de façon le boîtier FF doit être meilleur que le boîtier APS car il est plus cher. On pourrait néanmoins avoir une surprise du cote de pentax un jour, comme avec le KX et le 645 ou pentax casse cette hiérarchie en sortant un FF a 1500E, le surcoût au final du capteur tendant a diminuer.
 
PDC ok FF c est un peu mieux mais bon on est dans le topic du nex, d avoir une zone de netteté de quelques centimètres c est déjà très bien. Plus comme avec le 5D+85mmF1.2 cela fera plus de flou qu autre chose la plupart du temps et inutile pour 98% des utilisateurs.
 
En dehors même des considérations techniques restes l essentiel, la photo. Les boîtiers ont constamment progresses, ils offrent aujourd hui des possibilités incroyables, mais faut pas oublier que cela ne fabriquent pas automatiquement une belle photo, loin de la,.  
 
Pas mal d'utilisateurs tentent toujours de se rassurer et de compenser leurs lacunes en investissant toujours plus dans du matos, passer de l APS ou FF changera rien a la médiocrité de ses photos malheureusement, l’apn ne reste qu un instrument qui offre aujourd’hui toute la flexibilité et bien plus de possibilités que l’utilisateur ne peut en maîtriser.

   
UN DEFENSEUR DU 4/3 !!!!!!!!
 
 
 
 
 
 
lol
Pourquoi un capteur FF ?  
Pour utiliser des objectifs FF par exemple ? Avec une PDC "normale" ?  
Quand je pense que le 24x36 est un petit format...
 
Bon, question bruit, ça aussi c'était "bruité"

   

Tu t'es vu quand tu baves sur tes péloches ?  

Wow...Tu es vraiment à cours d'arguments là, il ne te reste visiblement que le dénigrement gratuit et le noyage de poisson à deux balles. Le Leica M9, télémétrique à capteur FF, c'est argentique peut-être ? Or c'est comparable en taille aux Leica M argentiques 24x36 ! l'existence du M9 est la preuve matérielle que tu te gourres dans tes affirmations de "non sens" entre entre FF et compacité (tant que pas de téléobjectif au menu, je reprécise une nième fois). Et on peut faire encore plus compact que le M9 sur des appareils plus modernes et sans viseur (type NEX, mais FF - NEX de volume ridicule dans lequel je rappelle que Sony a pu loger le zordinateur qui va bien).

 
voila    
http://dl.free.fr/pu1khlcVq

euh sinon, ya des gens qui ont des news du double kit?

ma fnac l'aurait pour lundi prochain ! Notez l'emploi du conditionnel

 
+1      
J'aime bien ces analyses qui présentent une expérience certaine.
 
L'Olympus argentique  présenté ci-dessus par exemple est petit surtout grâce à l'optique classique 35mm f/2.8.
Ce n'est pas la seule finalité des NX. Sorti de ça, les blocs optiques sont plus encombrants.
Côté traitement informatique, c'est sûr qu'on a pas fini de progresser.
 
Le passage au format 24*36 fait surtout gagner sur les bords des optiques,  
ce qui n'est généralement pas la zone la plus exempte de défauts.
L'APS utilise le coeur de la meule l'optique , comme chez Président.    
 

Bave frozen, note le bien, vu les températures actuelles sous abri  

Hier soir j'ai regardé un peu plus en détails ces NEX et notamment des vidéos et j'ai l'impression d'avoir juger un peu vite.
 
Sur les optiques par contre je reste sur ma position, mais en revanche je n'avais pas bien vu les menus et je rejoins New... le contrôle avec juste la molette à l'air vraiment sympa et la map manuelle à l'air top, l'écran est vraiment fait pour

La map manuelle est pas mal, sauf que le passage en zoom X7 automatique est limite aux optiques sony, sinon faut appuyer sur le bouton a chaque fois et si tu touches un autre bouton le zoom disparait, un peu dommage

J'ai vu ça, c'est vrai que c'est mal foutu.

 
 
CCD bruité.

Je parle de piqué, pas de bruit

Tu devrais alors mentionner les cailloux, passque le capteur, au piqué, il n'offre que sa résolution, plus ou moins utile/adaptée aux tirages désirés.

Non.

Relis avec les doigts.

Le filtre passe-bas crée le cas échéant du flou, c'est exact.

Entre mysticismes et croyances issuent d'expérience subjectives basée sur une total méconnaissance technique des choses, ces 5 dernières pages mon bien fait marrer.
 
 
 

Mais c’est exactement mon point! La compacité d’un appareil photo à surface sensible de dimension 24x36 (film ou capteur FF) dépend surtout de celle du bloc optique.  
Si on n’est pas obligé d’avoir un fort tirage mécanique (les reflex sont obligés à cause de la cage miroir mais il n’y a pas que les miroirs dans l'histoire de la photo, cette filière sur le NEX le prouve tous les jours), et qu’on se contente de petite focales (ce qui est nécessaire et suffisant pour les photos « humanistes » de rue, de reportage « immergé » etc, bref une grande partie de celles qu’on admire dans les expos et musées de la photo), on peut avoir la même compacité (boitier + objectif) en numérique à capteur FF que pour les plus compacts des argentiques 24x36 de même focale.
Leica l’a démontré avec son M9 qui ne diffère en pratique du volume de ses ancêtres argentiques que de l’épaisseur de l’écran LCD (la batterie se trouve là où on glissait la pellicule). L'électronique n'est pas le problème aujourd'hui, c'est un fait, n'en déplaise à Grincheux.
De même on pourrait imaginer un appareil à capteur FF à focale fixe 35mm du volume d’un Olympus XA-1, je n’en disais pas plus (ni moins). On pourra même faire plus compact que le XA si on envisage ce type de compact FF sans viseur optique ni EVF.  
cdlt,
GBo

 
Ca me plairait bien ça
Le mien dort dans un tiroir avec un pellicule entammée depuis 2-3 ans...

GBo : totalement d'accord... ça manque le remplaçant du XA-1 (et du µ2 aussi).
Vu le viseur du µ2 en effet autant le virer et avoir simplement un bel écran.
Putain un 35 2.8 fixe qui dépote devant un capteur full frame dans la taille d'un ixus... rhaaa.... bave...
 
Puisqu'on s'éloigne... il reste aussi le Hasselblad Xpan à passer en numérique...