Reprise du message précédent :
Bonsoir à vous tous,
Je suis possesseur d'un bridge Pana FZ7, et je reste perplexe par rapport au format 4/3.
En effet, alors que l'on parle depuis plusieurs années de format 16/9 pour les tv, format plus proche de notre angle de vue, je trouve que le 4/3 en photo est un retour en arrière.
Et je suppose que ce choix est dû à des raisons économiques, plus qu'à des raisons esthétiques.( le 4/3 permet d'avoir des objectifs plus simples à réaliser...)
Le seul point positif pour le 4/3, est à mon avis pour les photos verticales.

Des images faites aux E-410  E-510 téléchargeables ici: http://dpnow.com/3624.html
 
Attention, fichier ZIP alors PC only  

 
Les rayons qui entrent dans l'objectif pour aller "s'imprimer" sur le capteurs forment un cercle, le format 4/3 permet donc, du fait de son format plus "carré" de réduire le problème du vignettage, rien à voir avec le prix etc..
http://www.four-thirds.org/en/about/benefit.html
 
Le format 4/3 n'as pas été spécialement étudié pour visionnage sur écran de télé ou d'ordinateur!
 
Ne pas oublier que le 2/3 n'est pas le seul format que l'on as en argentique!
 
Et puis une photo, tu peux la découper, l'assembler en panoramique, bref t'en fait ce que tu veux!!!.....
 
Non, pour moi l'histoir du format n'est pas un problème

le 4/3 ... heu ... comment dire ... c'est du 4/3 ... et rien d'autre
 
Tout comme le 6x6, le 24x36, le 6x9 ... et tous les autres formats.
 
Ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est que le 24x36 n'est qu'un format que d'autres ont décidé d'instaurer comme standard, ni plus ni moins.
 
Ce standard d'ailleurs, n'a jamais été un choix de quique ce soit, mais tout simplement un hazard dans l'histoire de la photographie à ses tous débuts.
 
Le 24x36 aurait pu être un 25x42, un 31x18 ... mais bon c'est une autre histoire.
 
Donc en gros, ni retour en arrière ni avancée en avant, c'est juste un format parmis tant d'autres, ni meilleurs ni moins bon ...
 
On aime ou on aime pas, c'est comme tout le reste
 
Pis faut pas croire tout ce que l'on vous dit d'abord

Alors, si je vous écoute, à quand le reflex 4/4, ou 6/6, etc?(dans mon grenier, j'ai un vieux Voigtlander à soufflet 6/6)
Et à quoi peuvent encore servir les grand-angles...?
...et vivement des films ciné en 18/18...

Des réflex 6x6, c'est pas nouveau ... ça existe même depuis un bon moment ...

Je veux simplement dire qu'un rapport 3/2, est plus agréable en longueur, que 4/3, pour l'oeil, comme pourrait l'être aussi le format d'un aquarium avec un rapport 3/2 par exemple.
N'oubliez pas que le cinémascope a encore un rapport encore plus important! et cela a ses raisons.
Voilà, c'est juste une opinion, et qui est naturellement discutable...quoique...!

Oui! mais à quel prix!!!!
Et ça permet de cadrer comme on veut( comme les pros...)
Mais ici, on est pas chez les pros, et le 24/36, est la seule référence pro pour les amateurs.

On est d'accord pour dire qu'il ne s'agit que d'une question de goût ...
 
 
... et donc justement que cela ne se discute pas
 
 
 
Mais j'ai bien compris ton point de vue, perso, j'aime autant le rapport que le 4/3 ou les formats carrés

Autre chose, j'ai été sur ton site.
Les photos sont superbes, et très artistiques.
Pas mal aussi Olympus...

jef7, c'est sympas ...
 
Concernant les formats, cela n'a jamais été pour moi un critère décisif dans le choix de mon matériel.
 
Je me pose pas trop de questions ...

Pour Jef7:
ton bridge Pana n'est-il pas en format 4/3 ?? en general, les compacts et bridges sont à c format ...
Denis

Ton flickr.com est pas mal non plus. Préférences aux grenouilles, saut d'obstacles et couchers de soleil

oui, justement! c'est ce que je reproche aux bridges! (je le dis en début de page)
Et si je prends le format 3/2, je perds 1 million de pixels...

Les millions de pixels, ça aussi, c'est un truc qui me déprime dans la photographie de consommation d'aujourd'hui ...

et oui! on parle trop peu de la taille des capteurs...

ce qui serait bien, c'est un bridge avec la taille du capteur du nikon d80 par exemple, et la qualité d'un objectif Leica comme sur les Pana...
Mais le prix serait égal à un tout bon reflex, mais sans les problèmes de saletés sur le capteur...

je dois dire qu'en ayant utilisé le FZ7 pdt un an, mon rêve serait l'acquisition d'un d80, avec le zoom 18/200 DX.

et ben vas y, les yeux fermés, fais toi plaisir ... tu ne le regretteras pas ... et surtout tu ne te poseras pas des questions inutiles et sans réponses pendant 1000 an   Achètes !

ok! je vais casser ma tirelire!!!...dans quelques mois!

 
C'est vrai que les objos Leica montés sur les bridges Panasonic (j'utilise le LUmix FZ30 depuis un an) sont étonnants. Tu peux voir sur le topic du FZ 30 ou 50, cela vaut la peine !

 
Ben si tu prend un reflex et que tu ne changes jamais de cailloux ca m'etonnerait que tu te tapes des poussieres ...
 
Pour ce qui est du format pas besoin de disserter pendant 15 jours on aime on recadre ou on passe son chemin.
Personnellement entre un bridge et un reflex y a pas à disserter non plus ... on a plus de possibilité de composition en reflex et c'est tout. Un bridge n'est rien de plus qu'un gros compact avec une optique a grand range et des reglages en plus ainsi que des bouton en plus. Faut comparer ce qui est comparable. Ce n'est pas la meme approche en photographie.
 
Pour ce qui est des megapixels et bien disons qu'avec les "ridicules" 5Megapixels du E1 on peut tout a fait faire du 40x30 pour un peu que la base soit bonne. Et tres franchement je tire rarement mes photos en A4 déjà alors au dessus c'est luxueux a moins de vouloir se taper un vernissage.
La montée en mPixels n'est que trop un argument marketing. Pour preuve les p'tit compact qui affichent desormais 10Mpixels voire plus ...  
 
Tout ca pour dire que je ne vois pas trop ou tu veux en venir ... poses toi de vrais questions sur tes besoins et tes envies car ca n'est pas parce qu'on a un reflex qu'on fait de belles photos. J'entend trop souvent des gens dire dans la rue quand j'ai l'appareil a la main : "ouah le truc enorme ! moi si j'en avais un je ferai forcément des belles photos ..."
 
Enfin je ne sais pas si j'ai été clair.

Très clair, mais t'as rien compris...
Pour avoir la souplesse du zoom Pana, il faut au moins le 18/200 de Nikon.
Et pour avoir moins de bruit, sur mes photos, il faut aussi un capteur de dimension valable, donc comme sur les reflex Nikon, ou Canon.
Et si je veux faire par exemple du portrait en intérieur, je prendrai le 50mm/1.8 de mon ancien F50 de Nikon...cela me fera un 75 mm.
Voila et tu ne m'as rien appris dans ta réponse...
NB: un bridge avec un zoom 12X, style FZ50 n'a rien avoir avec un compact 10X
A bon entendeur,....

Alors cours donc acheter le Nikon et son capteur de dimension "valable"(ouarf!) et si tu te trouve un 18-200 + DXO (pour corriger la distortion) c'est très bien

Dans mon premier Post, j'ais bien marqué que le fil est ouvert pour ceux qui ont des questions sur le 4/3, ça ne te convient pas, OK, alors vas sur le fil Nikon, Merci!!!........

Hou là là!
Je suis arrivé ici pour parler du 4/3, et t'as qu'à lire le début de la page 4.
C'est au fil des discussions que j'en suis arrivé à parler de Nikon...
Je vous abandonne avec vos ...4 pages, qui n'étaient que de 3 avant ma 1ère intervention...
Et je retourne sur le topic FZ7, tellement plus convivial...
Ciao!

 
Et bien prend donc ce 18-200 de chez Nikon mais sache qu'une très bonne qualité d'optique est souvent liée à un faible range et memme mieux pas de range ... une focale fixe étant idéale ...
 

 
Ouais ben je pense que c'était convivial avant ton arrivée et ta véhémance faut arreter le café ...

Ton post  ce 13, à 11h06 n'était pas des plus courtois, et il n'y a aucune véhémance dans mes propos, la preuve, mes échanges avec lorancio.

 
Je ne vois pas ce qui était offensant dans mon post enfin bref je vais pas rester la dessus des heures...
J'aurais du mettre plein de smileys comme ca :
         ...
 
Enfin si tu t'es senti offensé je m'en excuse on est pas la pour se faire une gueguerre
 
Sans rancune aucune on est pas là pour ça

no problem!
On a tous nos états d'âme...
Et bonne vie à ce topic,
jef7

Personnellement j'ai choisi le 4/3, qui est un chiffre cosmique pour être en harmonie avec les univers parallèles, perpendiculaires et équidistant    alors que 3/2, tout le monde le sait, est profondément déséquilibré et dégage des ondes négatifs.    

C'est dingue ce qu'un simple rapport entre deux chiffres très ordinaires peuvent faire couler de l'encre, de la salive, des larmes ...

Pour ma part j'ai acheté un reflex 4/3 Olympus ce n'est qu'apres que j'ai su qu'il etait 4/3    
Avec le recul, j'avoue etre, de temps en temps, gené par le format, en particulier dans les panoramiques, on a beau retourner l'appareil ca change pas grand chose    
N'exposant pas mes photos, je ne recadre pas ou que rarement, sinon je passerai un week end à en faire et l'autre à les retoucher  

 
 
Oui, enfin c'est usant de devoir penser 3/2 avec un viseur 4/3. J'apprécie le 4/3 pour ses shoot en portrait équilibré (plus lisibles qu'un 3/2), mais en paysage c'est vraiment pas agréable . Et meme si je n'expose pas, je recadre, au moins pour moi..

moi ca dépend des fois ... à l'epoque je voulais souvent rendre en 3/2 avec un 4/3 mais désormai je m'efforce plutot de composer directement en 4/3 et d'essayer d'en tirer profit. Ce format permet aisément le cas echeant de faire du 4/3 du 3/2 ou du carré. Apres il faut s'en accomoder ou changer .... n'est ce pas Lycos5 ??? ....  

Le 4/3, en reflex comme en brige, permet autant de créativité que le 3/2,  sans conteste, et les photos verticales sont AMHA moins "différentes". C'est juste une question de format comme dit ailleurs.  Point.

 
C'est pas la seule raison, mais ca y participe  

Quelques shots sans prétention avec le Sigma 30mm f1.4 DC EX HSM
histoire de...
 
RAW développés et redimensionné avec resizer de windows donc pas top
 
1_ Exifs :
 
30mm  f1.6  1/125  Iso 100

 
 
 
2_ Exifs :
 
30mm  f1.6  1/1600  Iso 100

 
 
 
3_ Exifs :
 
30mm  f1.4  1/500  Iso 400

 
 
 
4_ Exifs :
 
30mm  f1.4  1/30  Iso 400

 
 
 
5_ Exifs :
 
30mm  f2.2  1/25  Iso 400

Avec ce cailloux en grande ouverture, on s'apercoit que pour avoir un tantinet de netteté il faut quand meme que le sujet soit relativement pres du centre mais bon ca n'est pas une surprise.
 
Le cailloux est tres agréable en main.
Le pare soleil par contre est assez pénible a mettre en place c'est un peu bizare, surtout pour le monter a l'envers (pour le ranger)
Les plastiques sont agreables.
 
Côté AF pas de grand changement ca semble assez similaire au 14-54.
Par contre le truc géniale c'est qu'en HSM il n'y a pas de liaison mécanique directe ce qui fait que on peut rester en AF auto et pré regler le focus a la main avant de faire la MAP auto ce qui n'est pas negligeable en mauvaise conditions de lumiere pour eviter les aller et venue pour rien.
 
Coté bruit le HSM fait qu'il reste silencieux mais en général a la fin du focus on entend un espece de clac de plastique assez desagreable mais bon ca va quand meme. On le ressent plus en focus continu.

Oui enfin c'est pas parlant du tout sur ce que l'on voit, il faut avouer.