Reprise du message précédent :
ben fais le test avec le 18-55 du kit, à 55mm. L'ouverture étant la même (5.6), tu sauras si c'est un problème de discimination AF (boitier), ou si l'objo ne convient pas.
 
Bien sûr ça reste empirique, les distances n'étant pas les mêmes, ça marche pas à 100%

Ben, j'avais essayé ça:
55 F5,6 1/640 Map sur la boite de gauche
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4185.jpg
55 F5,6 1/500 MAP sur la boite de gauche
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4186.jpg  
 
Bien sur je me suis rapproché.  
C'est moins flagrant mais il me semble encore que c'est plus net à droite.
 
Est-ce possible que ce soit un pb de calage de l'autofocus et qu'il soit accentué par la focale plus longue (F300): je ne m'étais rendu compte de rien avant...

Sachant que j'ai le FA 28-80 f:3,5/5,6 et le FA 100-300 f:4,7/5,8  est il sage de compléter mon 18-55mm avec le spécial numérique smc DA 50-200mm f/4-5.6 ED ? est ce que je vais gagner en piqué ? (selon mon vendeur oui) certe c'est pénible d'avoir ces 2 objectifs alors qu'un seul pourrait faire l'affaire. mais est ce justifié ?
 
mon auto portrait.
 

un vendeur est un vendeur ...........
ne jamais faire confiance a un vendeur.....
en as tu vraiment besoin,peut etre un grand angle ?
ou alors un truc plus lumineux pour faire un autre style de photo
a toi de voir

justement, je voudrais essayer la macro avec le 100 mm 2,8 et puis un 50 mm qui ouvre vers 1.8 je cogite depuis une semaine, j'en ai mal au crane. seul reproche au 28-80 et au 100-300, j'ai les filtres et le porte filtres cokin et l'optique qui tourne, mais la je chipotte.

 
Le DA 50-200 est excellent pour son prix, bien qu'il faiblisse un peu vers 200mm. Ceci dit, c'est un objectif d'entrée de gamme, et même si je ne connais pas les 2 objos précédents, je doute qu'il y ait une différence qui vale l'investissement. Garde plutôt ton argent pour un objo lumineux...
 
Si tu veux comparer, va sur pBase et regarde les photos faites avec ces différents objectifs, et fais toi ta propre idée.
 
 

 
pour les photos que j'ai pu voir sur le net, la qualité d'image delivrée par le DA 50-200 a l'air meilleure que ton 100-300, mais ca reste de categorie equivalente.  
 
autres interets du DA: 30% plus leger, 30% moins long, retouche de la MAP sans passer en mode manuel, te permet de te passer du 28-80
inconvenient: ne couvre que jusqu'a 200mm.
 
le seul interet pour toi serait d'alleger ton sac: si tu accepte de sacrifier la plage 200-300mm (equ aregentique 300-400), l'ensemble 18-55 + 50-200 te suffira et tu peux revendre ton 28-80 et ton 100-300.
 
tu couvriras alors en 2 objos un equivalent argentique de 28 a 300mm, ce qui satisfaisait de nombreux photographes dans le passé.
 
si le poids n'est pas important pour toi, je pense comme les autres qu'investir dans un objo lumineux t'apportera plus. je n'ai toujours pas trouvé d'avis defavorables sur les 50mm f/1.4 et f/1.7...

Un petit exemple avec le DA 50-200 :
 

 
Version  originale : http://thitou.perso.cegetel.net/IMGP5134.jpg (à partir d'un raw)
 
Exif : F8 1/800e 400iso Priorité ouverture Lumière du jour
 
Et je résiste pas à en rajouter 2 faites au DA 21mm
 

 

 
 

 
 
Tu nous as déjà offert (et sur ton site) de très belles photos au 50-200, et ici tu me donnes une sacrée envie du DA 21. Quel piqué!  

Tests du sigma 100-300 F4
Une derniere série et je ne vous embete plus (originaux pour plus de détail)
Sur trepied à 300 F4
 
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4228.jpg
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4229.jpg  
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4242.jpg  
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4243.jpg  
http://essg.ifrance.com/photos/imgp4247.jpg  
 
Il me semble que c'est moins bon en bas non?

Elles ne semblent pas avoir la meme qualite, la premiere est meilleure, legerement plus floue dans le bas, mais etais-tu bien // ?

J'ai essayé: carte sur un mur / mise en place de l'inclinaison de le tête du trépied avec un niveau / suivi de la ligne sur le carrelage pour être bien perpendiculaire au mur...
Pour la stabilité retardateur 12secondes.
 
Merci encore  Mimichris de t'occuper de mon cas

J'ai remarqué aussi un probleme sur l'AF assez frequent; il m'arrive assez souvent de devoir appuyer plusieurs fois sur le declancheur à mi course car la map n'est pas bonne (je le vois à l'oeil) meme si le point d'AF est le bon sur mon cliché.
 
Je ne sais pas d'où vient ce soucis, on dirait que l'appareil deraille de temps en temps...

Peut etre une question reglage, il y a bien des back et front focus sur les Canon, mais en tout cas, c'est la premiere fois que j'entend parle pour un Pentax. Est-ce que ca le fait avec tous tes objectifs ?

J'ai l'impression que ca le fait si la luminosité est "limite", l'AF a du mal a accrocher puis il se cale sur une mise au point imparfaite.
 
Je viens de ressayer avec mon 50mm 1,7 pour essayer de voir (en gros) une proportion de mauvaises map mais la mise au point semblait correcte à chaque fois.
 
Pour bien faire il faudrait que je fasse des petits tests de mise au point avec toutes mes optiques, vu que je suis en vacances depuis hier ça devrait se faire ^^

toute fraiche istdl 18:55

et istdl avec le 600 sigma environ 3 metres de la cible

iso 200  , 1/1000s a bout de bras ?
ca pèse combien ( pas le papillon )
sinon trés beau .....

c est un ojectif a miroir ce n est pas tres lourd et 14 cm de long

 
Les différences (légères) de piqué viennent peut-être aussi du peu de lumière. Quelle est la taille du sujet (la partie de carte photographiée) et à quelle distance (face avant de l'objectif - sujet) ?
 
 

Sinon pour savoir si c'est un problème de centrage, tu refais la même en cadrage vertical, sans déplacer l'appareil, juste en le tournant d'un quart de tour.
 
si c'est toujours moins bon en bas (une fois la photo pivotée), c'est pas lié à l'optique

 
 
Salut. Très précieux une pareille distance pour ce type de modèles, et belle maîtrise du bougé dans les deux cas. (1/1000 ça aide aussi). Mais globalement trop sombres l'une et l'autre.
 
En traitant à partir de l'originale il devrait être possible de réduire le bruit de fond.
Petite proposition :
 
 

 
 
 

Ici je ne suis qu'à quelques centimètres du modèle (5 environ).
55mm sur soufflet avec flash (interne) diffusé (disque), 1/180.
Etant donné la longueur du soufflet le flash doit être à environ 20cm du sujet seulement, donc malgré le diffuseur et la perte de lumière dans le soufflet, f22.
 
Petite mauve de géranium
 
 
___________
 
 
 
 

http://img156.imageshack.us/img156 [...] 004rf2.jpg
juste pour rire !!!!!

Moi j'ai vraiment du mal dès que je ne suis pas en pleine lumière sans flash, les photos sont molles que ce soit avec le 18-55 ou bien avec le A50 1.7.
Ca me rend fou.

 
flous de bougé ?
isos hauts ?
 
rien de tout ça ?
 

Flous de bougé, non je suis presque sûr de moi.
 
Iso 800 souvent en intérieur.
 
J'ai mis plein de photos là:
Elle sont toutes avec le 18-55.
http://stephphoto.free.fr

même a f8 ?

à f8 avec le 18-55 ? ma foi, j'ai l'impression que ca manque souvent de piqué.
 
Alors peut être que
-  je suis victime du syndrôme de l'ex possesseur de compact aux photos accentuées (olympus 5060wz : super).
- je suis trop exigeant (bof)
- c'est de ma faute.
- l'appareil a un pb.
 
En fait c'est la dernière solution qui m'arrangerais le moins.
 
Ceci dit en général quand il y a de la lumièere (mais pas trop non plus) j'arrive à sortir des images très piquées, mais pas toujours.

je viens de mettre qques exemples de photos prises hier avec le A50 1.7.
Le repertoire "mou" c'est ce qui me rend fou, l'autre rep, c'est correct.
Qu'en pensez vous ?
Et merci d'avance.

c'est là, désolé:
http://stephphoto.free.fr/A50%201.7/

 
Je pense que c'est une problème de MAP. Sur la première le T-shirt parait très détaillé et le visage un peu mou. Tu as une PdC très faible, et donc la MAP doit être précise.
 
Sur la deuxième aussi je diras que la map est au niveau de l'épaule et donc le visage est en dehors de la zone de netteté. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement mais la PdC doit être de l'ordre du centimètre.

 
 
Il me semble que pour la "13-47-48" (la deuxième "molle" ) pour du f2.8 et la lumière proposée c'est pas mal. Effectivement ce serait plus acceptable avec une map sur le regard et pas sur l'épaule.
 
 

exact même quelques mm,sinon a 2.8 c est plus facile la zone de netteté est bocou plus grande  
en general a 1.7 je fais la mise au point sur l oeil qui brille c est plus facille et ca accroche bien

Bon, ok, pourtant je faisais la map sur le visage (et l'oeil quand c'est possible).
Donc pour vous tout est à peu près normal ?
 
La "correct" vous parait elle bien à vous aussi ?

Toutes tes photos sont correctes, il s'agit juste d'un probleme de mise au point mais on voit tres bien que le piqué est correct meme sur les photos "molles" dans certaines zones.
 
Faire des portraits avec un 50 tres ouvert releve de l'exploit si tu n'as pas d'autofocus. Tu devrais plutot shooter à f/8, la mise au point sera plus simple à realiser.

ok merci du conseil.

sulut  
tu ne veut pas utiliser le flash?

Je préfèrerais éviter le flash.

 
avec le 50:
http://stephphoto.free.fr/A50%201. [...] -28-11.JPG
bon là, erreur de mise au point : le début du bras, vers l'épaule, ainsi que le haut de l'habit est net, pas le visage
http://stephphoto.free.fr/A50%201. [...] -47-48.JPG
là pareil : le visage est flou, l'épaule est nette.
 
Donc pour le 50mm, déjà c'est simple, la mise au point (manuelle) est "mal " faite.
 

Pour le 50 effectivement c'est très possible vu que les sujets sont un peu remuants.

Peut-être qu'en intérieur sans flash, ça te paraît mou, simplement parce que ça l'est : sans l'éclairage du flash, les contrastes sont forcément plus doux, les effets de bord moins marqués ?