Reprise du message précédent :
Salut les ist !
 
quelle est la différence entre le smc FA 43 mm / 1,9 Limited argentique  le smc DA 40 mm f/2,8 Limited, et le smc D-FA 50mm f/2,8 Macro.
 
je cherche un 50 mm (24x36) avec une ouverture maximale pour mettre sur mon DL. on peut se dire que 43 argentique fait 50 en num. ou bien c'est le 40 qui correspond le mieux. lequel choisir parmi ces 3 la, surtout que je souhaite acquérir le 100 mm macro de chez pentax.

euh, tout faux.
 
le facteur de conversion est de 1.5
 
pour avoir le cadrage d'un 50mm en 24*36, il faut environ un 35mm en num.
Cela dit la "vraie" focale normale en 24*36 est de 43mm.
donc l'équivalent en num se rapproche de 28/30mm.
 
d'où l'intérêt des optiques
28mm f2.8
28mm f1.8
et le 30mm f1.4 sigma

 
Effectivement ta méthode est imparable, perso quand j'ai un doute (souvent en fait) je fait un pti coup de AE-L et ensuite je réaugmente un peu la vitesse (il a tendance à me donner une vitesse qui surexpose beaucoup)

Pour l'instant, (j'ai le DS depuis 3 jours) je suis un peu deçu des photos d'intérieur que je fais au flash en intérieur, que ce soit avec l'intégré ou mon Metz 40mz3.
Les photos sont souvent sous ex et peut être même un peu floues parfois.
En tout cas ça manque de piqué.
 
Les photos que je faisais avec mon olympus 5060wz et ce même flash, étaient bien meilleures.
 
Par contre je suis très content de photos en lumières ambiante intérieur sans flash.
 
Je ne dois pas avoir encore trouvé la façon de s'en servir.
 
Je suis preneur de conseils avisés.

j'ai mis 3 photos là
http://stephphoto.free.fr
Vous en pensez quoi ?
Et ce n'est pas les plus mauvaises.
Mise au point centrale sur le pot à crayon, mode P 200 / 400 / 800 iso.
 
Ya un truc qui me chiffone: je l'arrive pas à faire fonctionner l'illuminateur autofocus incorporé sur mon Metz.
Il doit bien y avor moyen puisque le flash pentax 360 en est pourvu. (ça marchait sur mon 5060wz).

et celle avec ma fille, elle est minable.
Le flash est en indirect au plafond.
La même chose avec le même flash et mon 5060wz, je faisais un carton.
   

 
Tu confirmes exactement mon histoire. Pour moi ça n'a pas duré (30 photos environ je crois).

Le Metz ne parait pas être en cause, puisque les photos de mon bureau sont faites avec le flash integré.

Celle zoomée sur le pot à crayon, je l'ai faite en map manuelle. Donc le pb d'autofocus semble éliminé.
Flash intégré.
C'est complètement sous ex.

Oula non moi j'en suis facilement à 400 maintenant    

Moi aussi j'avais un pixel blanc bien visible au début, mais après 250 photos plus rien.
 
Quelques photos de sport :

Steph, j'ai regardé tes images, je les trouve pas si mal exposées que ça ! Tu peux changer le mode de mesure pour pondéré central ou spot (je n'ai pas le DS, juste des compacts) ou éventuellement mettre +1/3 en compensation d'exposition.

 
Salut, j'ai regardé tes photos.
 
Pour la première (flash dirigé sur le plafond) il semble qu'il n'y a pas de dialogue entre le flash et l'appareil. Il faudrait faire un essai en plaçant le bouton sur "M", manuel, ou revoir les réglages du flash. Tu as vu aussi que l'on peut corriger en + ou - sur le DS l'action du flash. C'était peut-être réglé en "moins".
 
Ce serait confirmé par la dernière (le pot très sombre). Les exifs disent ISO 400, 1/60, f5.6. Tu étais en quel mode? Avec ces réglages ça serait plutôt surex. Et chez moi le DS aurait basculé en 1/180.
 
Pour les photos intermédiaires ça semble correct.

Je suis a la bourre là, mais je reposte cet aprem.
 
De toute façon, je ne parviens pas à monter à plus de 1/90s que ce soit avec l'integré ou l'autre.

Le tempsd'exposition n'a pas vraiment d'influence avec un flash; à 1/5 ou 1/100 le resultat devrait etre sensiblement le meme.

 
Quelques commentaires :
- l'exposition me parait adéquate : une forêt doit ressortir plutôt sombre
- en revanche, la lumière qui transparait est dure, j'imagine que ça a été pris tard le matin ou tôt l'après midi (j'ai pas regardé les exifs).
- quand je prends des photos en sous bois, j'utilise systématiquement la balance des blancs manuelle : les tons chauds conviennent bien à l'ambiance (surtout à l'automne). Ici je trouve ça trop blanc/vert.
- le papillon est trop centré : il aurait gagné à être placé sur une jonction des 1/3
- un petit coup de flash sur le chien pour le faire ressortir ?
- enfin les 2 premières manquent tout de même d'un sujet principal...
 
J'espère avoir été constructif  

 
J'ai pas beaucoup de recul dessus...Je pense que c'est nettement moins fréquent que les poussières qui "s'envolent" avec un peu d'air.

 
De toutes façons impossible de régler à plus que 1/180 avec le flash intégré. S'il y a moyen, merci de m'en donner le chemin.

 
Les pixels foireux, ça me faisait flipper à l'époque où j'ai acheté mon 1er numérique (un canon ixus 400   ). En fait çà se voit que sur un écran sur un affichage à 100%, et je c'est jamais ça qui a ruiné mes photos (dans 99% des photos ratées, c'est ma faute : erreurs de cadrage, d'exposition, ...).  
 
Sur le Ds, j'ai eu à un pixel mauve pendant un moment, et il a fini par disparaitre tout seul  

 
Techniquement : bien cadré, bien exposé, sensations de vitesse bien rendue    
 
Je trouve les couleurs un peu froide, ou ça manque de contraste peut être, mais c'est subjectif  

Merci du commentaire ! Elles sont brutes de capteur, le manque de peps décelé n'a donc rien de subjectif  
Je voulais les partager comme ça pour avoir des avis sur la prise de vue en elle-même, vu que ce sont mes premières photos de sport.

Il ne me reste plus qu'à espérer que le pouvoir récurant de bob l'éponge me vienne en aide  
Je sais bien que c'est indécelable sur une impression mais sur un écran tft c'est quand même très lourd à la longue (surtout que la majorité de mes photos ne sont jamais imprimées)

 
 
Il y a un truc qui m'echappe...
J'ai un flash Pentax qui peut fonctionner en esclave que j'ai acquis recement (un 500 FTZ). J'ai voulu voir jusqu'à quelle vitesse je pouvais le declancher et garder une expo utilisable.
J'avais monté à 1/2000 sur mon appareil; ton message m'a donné un doute et maintenant que je veux recommencer je n'y arrive plus...

 
 
Il faut deux choses pour cela : 1. que l'objectif soit au moins un "A" puisque la synchronisation hautes vitesses n'est pas possible sans communication avec l'objectif. 2. que tu règles le flash en synchro haute vitesse.

 
sauf qu'en fill-in (débouchage plein jour), quand le flash ne sert qu'à déterrer les ombres, c'est quand même l'ouverture et le diaph qui fait la majorité de l'expo.
 
D'où l'intérêt de la synchro à toutes les vitesses, si on ne veut pas des arrière-plans délavés ou fromage blanc
 

moi j'ai des pixels verts ( une croix ) qui se voit ou non sa dépend

 
Merci pour tes remarques; tant du point de vue cadrage, technique et esthetique

Je viens de recevoir mon Flektogon 35/2.4 MC en M42, il est en excellent etat.
J'ai aussi recu un oeilleton en metal et caoutchouc pour DS/DL qui permet de monter un verre correcteur, le tout pour 13€ port compris chez www.team-foto.com article N° 302606 "augenmuschel Pentax M". Article N°270002730215 sur Ebay.  
Il se monte a la place de celui d'origine, les petits ressorts sont metalliques, le verre correcteur est a faire tailler chez un opticien, la monture du verre est vissante et en metal.
 
Flektogon 35/2.4, l'avantage, il desend a 1:2 soit a 19cm distance mini.
 

 
Je ne comprend pas à quoi sert cet oeilleton, la correction dioptrique sur l'appareil n'est pas suffisante ?

 
En fait cela permet de viser sans les lunettes c'est parfois plus pratique, on place un verre correcteur identique a la correction de ses lunettes, du moins de son oeil de vise, pour moi, je dois avoir un verre corrige en astigmatisme sinon, je ne vois pas les lignes horizontales et verticales nettes en meme temps et ce n'est pas toujours pratique pour faire la mise au point manuelle, cet oeilleton se fabrique depuis longtemps, mon pere en avait deja un sur son ME Super.

 
En effet ça peut etre utile.
Ca me fait penser qu'il me reste encore des poignées de verres correcteurs de l'epoque où je bossais dans l'optique. Si tu connais ta correction je peux toujours regarder si je n'aurrais pas cette valeur.
Par contre il faudra toujours passer par un opticien pour determiner l'axe et faire tailler le verre, mais au moins tu economise le prix de la lentille.

mimichris
Très agréable lumière sur ces fruits avec ce Flektogon. Un excellent piqué mais qui n'est pas agressif. On est presque tenté d'essuyer la pruine.
_edit_ il a fallu que j'aille sur "tout au M42" pour comprendre la nature des fruits. Les autres photos sont excellentes aussi. Je laisse le suspens.    
 
Pour moi, trois photos pour illustrer les bonnes capacités des optiques "standard" Pentax.
Hibiscus à l'ombre ce matin. Toutes ISO 200.
 
1_Pentax 28-105 à 70, 1/30, F5.6, lumière naturelle
2_Pentax 18-55 à 50, 1/45, F6.7, lumière naturelle
3_Pentax 18-55 à 55, 1/60, F11, flash intégré diffusé, + bonnette Raynox x24
 
 
 
1___________
 
 
 
2___________
 
 
 
3___________
 
 
 
 

 
Je te remercie pour ta proposition, mais je viens de retrouver le verre qu'avait mon pere je l'ai essaye et il correspond a quelques pouillemes a ma correction (comme c'etait le meme oeilleton, il rentre parfaitement dans le logement), en tout cas, il est bien corrige en astigmatisme car les lignes verticales et horizontales du depoli sont bien nettes pour ma vue. Ce qui est aussi pratique sur cet oeilleton, c'est la protection en caoutchouc qui englobe bien l'oeil et evite d'avoir la lumiere du Soleil par exemple qui entre par le cote.

Encore deux faites au Flektogon 35/2.4 au mini de mise au point (20cm) :
 

 
Une seconde, croptee :
 

 
 
Notre ami se mettrait-il à la macro?
 
Le laurier aurait bien besoin d'être délivré de ses envahisseurs-pompeurs. Un peu sombre la première, et prise à combien? 2.4?
 
 

Non pas a 2.4, a 5.6 si je me souviens mais en lumiere naturelle, en fait la macro est relativement simple avec cet objectif sans bague ou bonnette, mais c'est avec un pied quand meme, incapable de faire cela a main levee.

 
En fait je ne traite plus mes lauriers, il y a des pucerons et des cochenilles, ils ne s'en portent pas si mal, il y a un terrain en face de chez moi ou il y a des lauriers non traites depuis plus de 10 ans, tu verrai comme ils sont beaux.

 
 
OK. Petit portrait après un rapide passage chez le tailleur et la maquilleuse...
 
 

 
 
PS. J'ai admiré tes photos en 1600 et plus. Notre capteur se défend plus que bien contre le bruit.    

Bien cadre en effet, mais toi tu as du gout et tu sais tres bien cadrer une photo c'est bien ce qui me manque parfois, la perfection, merci.
 
Au sujet du bruit des photos du Pentax sur Megapixel, tu as vu comment cela a degenere certainement parce que les autres forumers possesseurs de boitiers autres que Pentax n'ont pas apprecies la qualite de ce dernier, sinon, ils auraient mis des photos a fort ISO de leurs boitiers, pour prouver qu'ils faisaient aussi bien que Pentax, mais je crois qu'il y a quelque part un peu de jalousie envers nous pourquoi, je ne sais pas, avons nous une autre approche par rapport aux autres photographes, sommes nous des pestiferes, c'est a se le demander. Je ne veux pas la guerre, je ne suis pas sectaire mais j'aime Pentax, ce qui n'empeche que TOUS les autres boitiers ont leurs atouts, leurs avantages et leurs detracteurs, c'est bien ainsi.
 
Toujours est-il qu'un forumer de Megapixel a trucque une photo d'exemple prise avec le K100D avec et sans SR, a ajoute du bruit pour faire croire que le SR ajoutait du bruit quand il fonctionnait a 200 ISO, il faut etre vicieux pour publier ce genre de troll.

Ha bon ? Ca alors.
Ca denature totalement l'esprit du forum ce genre de trucs.

 
J'étais passé ce matin et il n'y avait pas de querelle encore, me semble-t-il. La C.....rie a de beaux jours devant elle. On le savait.
 
_ça y est, j'ai vu. Il fallait aller chercher ailleurs. Nul.