Reprise du message précédent :
merci pour ta reponse, je vais jeter un oeil (je ne connaissais pas le 1er site).

 
 
j'ai acheté aussi ce numéro spécial pour nous autres.
 
J'ai aussi été étonné de voir le 16-45 descendu à ce point là !
 
Perso, j'ai retourné mon 16-45, mais avant la parution.
 
Parce que je n'ai pas trouvé la différence avec avec le 18-55 suffisamment marquante.
Je m'attendais à ce que ça "pète" beaucoup plus au niveau du rendu.
 
Mais le piqué est certainement meilleur qu'avec le 18-55. On remarque une plus grande sensualité de l'image, la qualité est un peu meilleure entre 16 et 35 mm par rapport au 18-55, mais pas de beaucoup. La distortion est moins importante. Les couleurs sont plus neutres à mon goût que sur le 18-55. J'ai donc hésité avant de le renvoyer...
 
Je n'ai pas du tout noté que les bords étaient mauvais aux plus grandes ouvertures, 4 et 5,6 !
Mais alors pas du tout !!! En revanche il est vrai que l'objectif est moyen à 45 mm.
 
Par contre pour ce qui est de l'aberration chromatique, les tests de CI vont dans le même sens que ceux de Pictchallenge, http://www.pictchallenge-archives.net/BxuREV7.html , et ils utilisent bien le même logiciel de test DXO.
 
Peut-être que CI a eu un mauvais exemplaire entre ses mains...
 
Et puis leur pages de tests sont pleines de coquilles... Tous ces objectifs qui ne sont pas des 50-200 mm, et qui ont tous ces diagrammes à ces focales, ça m'énerve   C'est vraiment des tâcherons à CI, ainsi qu'ils le disent eux même.
 
Ceci dit, si le 12-24 est aussi bon qu'ils le disent, ils doit vraiment valoir le coup sur le plan optique.
Aucune distortion à 24 mm   et à 18 ou 20 mm, ça doit rester assez faible   .
Je n'avais pas internet en Bretagne, et je pensais de mémoire, que le 12-24 valait dans les 485 euros.
Pas du tout, il en vaut 899 !!! Un peu cher pour moi ... ( EDIT : 649 chez Technikdirekt.de)

Quelques photos de mon safari en Bretagne :
 
La savane fouesnantaise :
manque plus que les silhouettes des girafes et les rugissements des lions !
 

 
 

 

 

 

Lunes   :
 

 

 
 
La 2 est ma préférée de ta jungle bretonne.

 
 
La 2 encore. Pour le cadrage j'aurai volontiers réduit le bas.

Instantané "sur le vif", pour tester le filtre.
 

 
Pentax *ist DS + EBC Fujinon-T 100mm avec filtre cadrillé, flash interne diffusé, F2.8, 1/125.
Pour l'instant je ne peux pas jouer sur le diaphragme de cet objectif. Il faudrait que je bricolle ma bague M42 en lui ajoutant un anneau interne qui bloque la tige de contrôle.
 

 
merci    
 
encore une petite :
 

 
peut être un peu trop rapprochée...

Le jour maintenant    :
 
Avec les Oies Bernaches en migration, qui picorent dans la vase.
(Dommage pas de zoom)
 

 

bonjour
 
juste une p'tite question en attendant de recevoir mon dl  
comment inserrer une photo la a la suite de mon texte?

 
Dans la barre d'outils, tu cliques sur le bouton avec l'oeil, et tu insères avec un copier-coller l'adresse web de ton image. ([img] http://... [/img])

Eglise de normandie prise a contre jour enfin si ca marche

ça marche, pour moi c'est bien cadré  

 
Pour moi, c'est la plus interessante. Belles couleurs de coucher de soleil et le graphisme des arbres est sympa. Par contre, j'aurais dit que le cadrage aurait mérité d'être plus serré (sans l'herbe au 1er plan).

visionmaster et BIDULOX vos photos sont bonnes, mais je trouve qu'avec quelques petites interventions de post-traitement pour l'affichage "web" elles y gagnent encore. Recadrage, lumière, netteté. Je joins l'image à la parole.
 
 

 
 

 
 

 
 
et bonne semaine!

 
en direct de thailande, j'y suis encore jusqu'au 3 mars

 
 
Ben je trouve que tu les as beaucoup trop accentuées, on voit trop les artefacts pour l'église de Bidulox dont la photo est déjà trop compressée.
 
Sans vouloir t'être désagréable le moins du monde, c'est peut-être ton écran le problème, ou tes yeux qui voient moins bien, ce qui hélas est inévitable dans le temps, et nous guette tous. Ces derniers temps, mon père a confondu de la peinture bleue claire que j'avais mise dans un pot d'enduit, et l'enduit lui-même. Il trouvait qu'il était très liquide cet enduit. J'ai eu dû mal à réprimer un fou rire.
 
Heureusement que tes superbes macros, tu ne les accentues pas comme ça. T'y as été vraiment fort cette fois-ci.

Oui, il y a des artefacts, mais, ses superbes macros, il les fait avec un fichier de 3008*2008 qui n'a pas subit les outrages de la compression JPG, tandis que les propositions de retouches ont été effectuées sur une image de 800*600 (environ) qui a subit une compression JPG.
Ses retouches n'ont pas pour but d'êtres définitives, ce ne sont que des indications...

 
Exactement, rien à ajouter.

ben justement, ok pour le recadrage et la luminosité qui est meilleure dans le retraitement de FMG, mais pas pour la suraccentuation d'images déjà jepeguisées et réduites.

J'ai une proposition pour un Pentax M 50 mm F1,4 à 95 euros, et une proposition pour un Pentax A 50 mm F 1,7 à 85 euros.
 
Est-ce que les prix sont bons ?
 
Très bon état général optique et mécanique, mais quelques petites poussières à l'intérieur des optiques, ce qui est annoncé comme normal selon le vendeur.
 
Est-ce que les prix sont corrects ?
 

Mon pentax-A 50/1,7, je l'ai payé moitié moins cher (fdp in) sans les "petites poussières", et ce n'était pas une super affaire (d'un point de vue monétaire).
 
A ton avis ?

je suis en train de suivre les 50mm A et FA (1.4 et 1.7 sur ebay):
 
50mm (FA and A, f/1.4 and 1.7) on ebay: du 29-Jan au 20-Feb
  FA f/1.4 FA f/1.7 A f/1.4   A f/1.7
min   €166.00   €102.89   €74.20   €33.00  
max  €166.00   €162.00   €111.29   €80.55  
avg  €166.00   €128.05   €90.53   €48.09  
nb ventes 1 8 3 6
 
prix port NON COMPRIS

 
ah ouais en effet... le prix devrait plutôt tourner autour de 40/50 euros alors.  
 
Très bien merci    
 
Sinon le vendeur dit le Pentax M 50 mm F 1,4 a un bokeh fabuleux, un et un piqué indépassable à F8, objectif de légende qui est peut-être considéré comme le meilleur objectif jamais produit par Pentax.
 
Est-ce vrai ?
 
Quelqu'un peut m'expliquer en 2 mots ce qu'est le "bokeh" ?

 
en 2 mots: flou d'arriere-plan
 
en pleins de mots anglais: ici
 
des exemples detaillés
 
résumé tres simpliste du "pourquoi" de la recherche d'un bon bokeh: plus le flou d'arreire plan est doux, plus ton sujet net va ressortir de la photo en donnant un effet de relief. je laisse les experts entrer dans les details...

merci rmotfage    
 
j'ai un petit problème technique à vous soumettre :
 
Je prends en photo des tableaux de peinture, et certains ont une taille assez grande ou moyenne, enfin mettons par exemple un tableau de 83 centimètres de diagonale.
 
J'ai photographié ce tableau avec le 18-55 du kit, à la focale 28 mm, celle où j'ai vu le moins de déformation (en barillet comme en cousinet) dans le viseur. Mais j'ai une petite zone légèrement floue (ou manque de piqué localisé ?) et ce n'est pas spécialement le coin du tableau, ni reproduit, du moins en apparence, dans les autres zones symétriques à celle-ci. (J'ai également fait attention aux reflets qui peuvent bouffer du détail).
 
Partant de ce constat, je me suis demandé par extension, si je devais changer d'objectif pour cet exercice, si je devais plutôt prendre un objectif macro, ou un objectif non macro, et aussi quellle serait la focale idéale pour prendre un tableau de peinture.
 
Est-ce qu'il faut mieux :  
 
- en tout état de cause prendre le tableau le plus près possible pour avoir le plus de détails possibles, donc plus vers le grand angle (et certains zooms grand angle n'ont pas de déformation à une focale précise - exemple du DA 12-24 mm F4 qui selon le test de CI n'a aucune distortion à 24 mm et un très bon piqué)  
 
- ou avec un objectif 50 mm (macro ou non),  
 
- ou bien si il faut mieux prendre les tableaux d'encore un peu plus loin, avec un 77, 85 ou 100 mm.
 
 
Le choix d'un objectif pour cet usage, implique :  
 
- une distortion très faible ou nulle
- un très bon piqué très homogène donc aux bords comme au centre.
- très peu d'aberration chromatique.
 
 
La première question que je m'étais posée, était la suivante :
 
Est-ce que le fait de photographier un rectangle assez grand, et d'assez près, présente un problème pour la mise au point au niveau des coins du tableaux ? Est-ce que la mise au point se fait fonction d'un plan de mise au point, ou en fonction d'une disance absolue ?
 
Exemple :
 
je prends la photo avec le meilleur ultra grand angle de tous les temps, qui permettrait de prendre un tableau de 83 cm de diagonnale, sans aucune distortion, et à 20 cm du centre. Les coins extrèmes du tableau seront à environ 45/50 cm (pas envie de faire le calcul !) Est-ce que ça va jouer sur la netteté dans les coins de l'image ?
 
 
Si je prends la même photo avec une focale plus grande, genre 85 mm, je vais donc reculer mon trépied pour recadrer complètement le tableau, et je serai peut-être à 1 m 20 ou 1 m 40 du tableau. Et la différence entre le centre et les coins du tableau sera bien moins importante que dans l'exemple précédent.
 
Dans le cas de distance bien plus grande (par ex 20 m) la différence de distance entre centre et bords de ce même rectangle plan, devient très petite.
 
Donc partant de cette interrogation, je me suis demandé si il ne vallait pas mieux éviter un objectif macro, dont la profondeur de champs peut être très faible... enfin si on shoote en macro n'est-ce pas ? et plutôt faire ça avec un objectif du genre 50, 77, 85 , ou 100 mm ? Ou alors utiliser un 50 ou 100 mm macro mais en mode "standard" quoi ... Par ce que les 50 et 100 mm macro de pentax présentent une distortion quasi nulle et ça fait rêver    
 
Qu'est-ce qui est valide dans ces interrogations ? Et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
 
   

 
Je n'ai qu'un conseil à donner prendre la version A, qui autorise la commande de diaph par le boitier.
Pour le bokeh et la formulation optique, entre M et A c'est pareil de toute façon.
Et sinon mon 50mm A f1.7 je l'ai payé 45 euros.
 

 
 
A mon avis, le premier paramètre à prendre en compte, c'est le recul que tu peux te permettre.
Si tu n'es pas limité de ce point de vue (ce qui est rare), prendre une assez longue focale, justement pour les raisons de distance que tu indiques.
Le point de vue est modifié avec la distance, et effectivement en grand angle, le centre sera pépondérant par rapport aux bords, MEME SI l'objectif en question ne produit aucune déformation en brillet ou coussinet.
 

Ok, alors la question que je me pose, si ça peut faire que du bien du point de vue de l'homogénéité de la mise au point pour des surfaces assez proches, de prendre une longue focale, c'est est-ce que je vais avoir un peu moins de détails avec un 100 mm par rapport à un 50 mm, car logiquement je vais être 2 fois plus loin. (Pour le recul effectivement ça peut poser un problème pour les tableaux assez grands)
 
 
Pour les 50 mm, c'est dommage qu'ils ne fassent plus le FA 50 mm 1,7. Il est super bien noté par CI :
 
"Vignettage, aberration chromatique et distortion sont maintenus de manière parfaite"
 
Entre les 2, mais cher, il y a toujours le 77 1,8 limited, lui aussi excellent. ça coupe la poire en 2.

 
y a pas de raison a avoir moins de details: si tu rempli le viseur avec le tableau, ca te donne sur la photo la meme resolution.
 

 
- le 50mm FA f/1.4 se trouve encore sur le net en neuf (fin de stocks) - j'essaie de ne pas craquer d'ailleur (manque de sous) car il est en stock chez rueducommerce et technikdirekt; je ne crois pas qu'il soit plus mauvais que le 1.7. On est dans le tout bon pour ces objos (mais en plastique, ce ne sont pas des limited)
 
- c'est souvent autour de 50mm que les objectifs ont le moins de deformation.
 
- le flou dans les angles peut venir d'une par de l'objectif, qui est tjrs plus faible dans les angles que au milieu (la montée en gamme limite le phenome, eviter la pleine ouveture aussi); mais surtout si tu es a pleine ouverture, ta profondeur de champ est faible, et si tu n'est pas parfaitement perpendiculaire au tableau, les angles sont pas tous a la meme distance.
 
l'ideal, si tu as le droit d'utiliser un flash ou si l'eclairage est suffisant, ca serait un 50mm que tu ferme a f/8. si eclairage faible, 50mm bien ouvert, mais tu vas certainement avoir des ratés (zone de netteté tres peu profonde, positionnement precis + trepied obligatoire)
 
si 50mm c'est trop long, les 31mm et 35mm de pentax ont bonne reputation, une distortion a priori encore acceptable, sont lumineux, mais sont plus cher.

oui je positionne sur un trépied, et les réglages sont longs avant d'arriver à bien cadrer l'appareil par rapport au centre et dans l'axe perpendiculaire au plan du tableau (sinon perspectives fuyantes et déformation du tableau par le photographe, et non par l'optique.)
 
C'est faisable, mais la visée LCD est un plus pour cet usage.
Je regrette de pas avoir acheter au mois d'août dernier, un camédia C8080 WZ à 450 euros, en excellent état.
C'est le prix d'une optique, et celle du 8080 est très bonne.
 
Par le viseur, c'est plus fastidieux et fatiguant...
 
Je peux donc parfaitement utiliser des ouvertures moyennes, genre F7 ou F8, aucun problème. Le piqué est à son maximum, le vignettage à son minimum, la profondeur de champ plus grande. Enfin le flash par contre c'est à éviter.
 
L'idéal d'après mon expérience, est d'avoir 2 sources de lumière, de même intensité, venant des 2 côtés, en formant un angle de 90 °. Déjà ça élimine les ombres portées par les 1ères bordures latérales du cadre intérieur qui peuvent projeter une petite marge d'ombre de 4 à 5 mm par exemple. Et ça élimine aussi les reflets directs de face qui bouffent les couleurs et les détails là où ils se produisent.
 
Partant de ces bases, il me faut un bon objectif, et le 18-55 est un peu juste il me semble.
 
En ce qui concerne les focales, peut-être qu'il n'y aucune différence entre un bon 100 mm et un bon 50 mm pour un même cadrage en termes de qualité d'images (piqué, détails etc...) mais j'imagine qu'entre un bon 100 mm et un bon 1000 mm, la donne ne doit plus être tout à fait la même, non ? Le fait d'être très loin n'implique t-il pas un minimum de perte de détails ? (Il est vrai que certaines photos d'animaux sauvages prises au téléobjectif sont très bonnes néanmoins...)
 
Je crois que je vais m'orienter vers un 50 mm, ça pourra toujours servir à plusieurs choses.

Une autre petite sans prétention, le port de grand camp.

Pentax ist ds et objectif 28-90

 
D'apres ce que j'ai remarqué, quand la focale augmente, les objectifs sont moins lumineux. j'ai jamais entendu parlé d'un 400mm qui ouvre a f/1.4
 
par contre pour le piqué je ne sais pas. hubble fait des photos piquées a 58000mm quand meme  

 
Ca parait normal qu'un objectif photo de 400 ouvert a 1.4 n'existe pas car trop cher a fabriquer, il faudrait en gros que la lentille frontale mesure environ 285mm de diametre, impensable. En astro, il exsite des objectifs ouverts a 1 ou meme 0.90, mais c'est ce que l'on appelle une chambre de Schmidt, intransportable car tres lourd et d'un usage typiquement astronomie, regle sur l'infini. Un telescope comme Hubble est d'une autre conception et d'un prix astronomique......

 
   
 
Juste un détail : il me semble que l'ouverture se "mesure" au niveau du diaphragme, pas de la lentille frontale.

Pont Aven, et sa fameuse chaussure en pierre :
 

 

 

 
 
Avec le retour du soleil, j'ai pu constater qu'en mode multizone, on peut à nouveau faire de photos sans compensation en mode multizones   contrairement aux temps gris où il faut rajouter 1 ou 1,3 EV.
 
Il est vraiment très bien cet appareil  

Non, pas tout a fait, car en astro avec une simple lentille, un objectif simple achromatique a deux lentilles ou un telescope a miroir, on a le rapport F/D, F = focale et D = diametre de l'objectif (ou du miroir) qui ne tient pas compte du diaphragme puisqu'il n'y en a pas.
Pour l'emplacement du diaphragme ca depend de la construction de l'objectif, en principe il se place entre deux groupes de lentilles, la ou il y a convergence des rayons lumineux, il n'y en a pas sur un objectif avec un seul groupe, mais je ne sais pas le calculer. Mais c'est bien le diametre de la premiere ou du premier groupe de lentilles qui determine l'ouverture. Sur un zoom c'est plus complique et je ne connais pas du tout, mais la lentille frontale est en tout cas plus grande que ce rapport F/D.

 
pour ma part je considere qu'utiliser un logiciel pour "mesurer" la qualite d'un objectif est une absurdité.

 
ah...
 
Enfin dans le cas de l'aberration chromatique, le logiciel en rend compte de manière assez démonstrative je trouve, d'après les graphiques montrés sur pictchallenge.
 
Et pour les distortions, il y a une mire. Le logiciel calcule juste les courbes, c'est pas mal non ?
 
Par contre pour ce qui est du piqué, un test de visu d'après une prise de vue sur un papier d'imprimerie est probablement mieux j'en conviens. Et le rendu visuel est subjectif aussi.

bonjour,  
 
Pourquoi sur mes photos les gens ont toujours les yeux fermés quand je mets le flash ?
 
Je précise que j'ai essayé avec ou sans pré éclairs. j'ai essayé plus ou moins près, j'utilise le flash du pentax.
 
(mais non , ils n'ont pas la tete à l'envers !)