Reprise du message précédent :
J'ai quelques objectifs Pentax manuel (3 M et un A) qui marche très bien sur mon *ist DS (vive l'auto exposition du bouton AE-L). J'adore le feeling de la mise au point manuelle mais à l'oeil nu c'est parfois difficile.
Je m'explique, j'ai également un Pentax Super ME et le dépoli du viseur présente une caractéristique interressante pour la mise au point manuelle. Au centre il y a une sorte de prisme qui forme un cercle et il est divisé en 2, lorsque la mise au point au centre n'est pas faite, l'image des 2 demi cercles n'est pas en phase et lorsque la mise au point est faite, le cercle est complet.
Ca m'étonnerais que les dépolis des vieux pentax soient compatible avec l'*ist DS mais je voudrais savoir s'il existe ce type de dépoli pour la série *ist D.
 
Pour visionmaster, j'ai acheté également la même carte SD que toi. Je trouve que Transcend est une très bonne marque pour les cartes mémoires. Auparavant j'utilisais une carte Kingmax Platinium de 256Mo. Elle est estampillé highspeed et l'enregistrement de RAW prend une poignée de seconde, mais avec la 1Go 80x ça va encore plus vite (j'ai testé avec une carte 16Mo standard, largement plus de 10 secondes pour enregistrer un RAW).

 
Tu trouves chez Katz-Eye des verres de visee pour ist-DS avec le cercle de microprismes et le stigmometre pour $105, il y a aussi d'autres options mais qui coutent aussi plus cheres, voir le site :
http://www.katzeyeoptics.com/cgi-b [...] cat_pentax

Hello !
 
Il y a une promo sur le FGZ à 215 € chez clust.com. Mais il n'est pas en stock et il faut donc prévoir une dizaine de jours.
http://www.clust.com/cphovi/flash- [...] fiche.html

Pour en revenir au 8 et 16 bits, avec Adobe CS2 et CameraRaw, on peut choisir soit en 8 bits, soit en 16 bits et donc traiter son image en 16 bits, donc je me suis un peu plante quand j'ai dit que les raw etaient en 8 bits, elles sont bien en 16 bits, mais il semble que tous les logiciels derawtisateurs n'utilisent pas le 16 bits ou en tout cas, ne l'affiche pas comme CS2.

 
pour rawshooter, il affiche les valeurs en 8 bits mais travaille bien en 16bits.
 
pour le verifier, prend une photo en sous ex, et fait une correction d'expo tres forte: l'histograme reste 'vallonné', et les degradés sont toujours... en degradé.
si tu fait la meme chose sous un editeur photo en mode 8 bits, ca devient plein de petits pics sur l'histo, et les degradés se composent de franges de couleurs.
 
les 12bits du RAW sont pour moi utiles que pour rattraper des erreurs d'expo. sur des images bien exposées a la prise de vue, aucune difference de couleur (apres le RAW a qques autres interets: pas besoin de se casser la tete avec la balance des blancs ou l'espace de couleur a la prise de vue, et un inconvenient: +gros et +lent)

 
Je vais peut-être succomber au flash...    
 
Je me suis rendu compte que déjà le flash intégré au DS, une fois la balance des blancs réglée sur "Flash", donne des photos de bonne qualité, (bien meilleures que sur mon compact, qui ne dispose pas de balance des blancs préréglée pour le flash).
 
Alors un F4 16-45 + flash orientable vers le plafond, pourquoi pas ...  

Les deRAWtiseurs sortent des images en JPEG en general, donc 3x8 bits, ce qui est amplement suffisant pour la plupart des usages je suis bien d'accord avec toi sur ce point. L'interet de conserver les 12 bits dans le RAW plutot que sortir directement un JPEG de l'appareil, c'est la possibilite de jouer sur toutes les nuances au moment du dematricage. En temps normal ce n'est sans doute pas indispensable, mais dans le cas de lumieres difficiles ca peut sauver la mise, crois-moi.
 
 

Je trouve l'explication du poulpe plus fidele a la realite. Il n'y a pas 4 photosites par pixel. Un capteur 6 MPs classique (typiquement le Sony APS-C) comporte en fait 6 (et quelques) millions de photosites, dont 50% de verts, 25% de rouges et 25% de bleus. Les pixels RVB sont bel et bien obtenus par interpolation des pixels adjacents.
 
 

L'interet d'un 3x12bits n'est pas evident pour de la photo classique. Mais le RAW c'est pas 3x12 mais 1x12. Mettons 72 millions de bits en gros pour un 6 MPs. Un jpeg comporte le double de bits, cherchez l'erreur : info redondante construite, puis compression avec perte pour gagner de la place...
 

Question d'echantillonnage. Pour des usages specifiques, nul doute que ca peut valoir la peine d'aller plus loin (mais j'imagine que ca se paye quelque part), pour la photo classique Sony semble se satisfaire de 12bits, c'est une valeur qu'on retrouve sur tous les boitiers qui utilisent ce capteur, je doute que ce soit par hasard... On la retrouve d'ailleurs aussi sur le Nikon D200 et son nouveau capteur 10 MPs.
 
Pour comparer, le capteur Super-CCD du Fuji S3 (qui dispose de photosites supplementaires) echantillone sur 14 bits.
 
 

C'est ce qu'il convient de retenir : en conditions d'expo precaire, i.e. lumiere delicate, le RAW s'impose parce qu'il permet de choisir sa latitude d'expo, mais dans les cas faciles on peut faire sans.

 
c'est génial! merci mimichris

ça fait cher le verre de visée, quand même...
 
C'est pas suffisant le verre fourni d'origine ?
 

 
Oui ca fait cher mais si tu utilises souvent des anciens objectifs sans AF, il est parfois utile de faire une bonne mise au point manuelle, donc rien ne vaut un stigmometre, perso, je n'en ai pas encore besoin.

Le capteur Sony du Pentax sort bien du 16 bits et non du 12 bits, ca maintenant j'en suis absolument sur. Donc c'est encore mieux si tu peux les exploiter.

Jardin des Tuillerie :
 

Toujours les Tuilleries :
 

 
 

 

J'avoue ne pas trop comprendre comment tu es "absolument sur" d'un truc pareil. Pour quelle etrange raison tous les constructeurs de boitiers d'amuseraient a perdre un facteur 16 (2^4) en adoptant un RAW a 12 bits en partant d'une valeur interne sur 16 bits, ce alors que la dynamique est precisement un des handicaps du numerique par rapport a l'inversible... Le capteur lui-meme produit des valeurs analogiques, des voltages, j'ai l'impression que tous les constructeurs photo ont adopte le meme type d'echantillonage, sur 12 bits.
 

il marche très bien avec les AF le dépoli d'origine puisqu'il y a les colimateurs autofocus mais comme je disais j'ai aussi un Pentax Super ME et faire un focus manuel avec le stigmometre, pour ma part j'aime assez.
Mais c'est vrai que c'est cher alors que les dépoli pour la série D dépassent pas les 50$...
En tout cas pour moi c'était quasiment inesperé que ça existe.
En plus j'ai commandé un SMCP-FA 50mm f/1.4 et un SMCP-FA 35mm f/2 donc ça profitera pas du stigmometre mais j'ai un SCMP-M 50mm f/1.4, un SMCP-M 28mm f/2.8, un SMCP-M 200mm f/4 et un SCMP-A 50mm f/2 et là ça va être du pur bonheur.
 

salut
j reflechi un peu et finalement je pense plus prendre le sigma 135-400 à 450€ chez foto-oehling
mais j'ai une question pour les possesseurs de cet objectif ( Le Poulpe ) est ce que son poid de 1210g n'handicape pas son utilisation ( flou de bougé ), ou est ce que l'on doit absolument utiliser un pied.
 
merci

D'après vous je peux revendre à combien un 18-55 (kit) impeccable?
Les prix sont aberrants sur les sites de vpc  + ou - entre 100 et 270 neuf  

sur ebay il y en a un dont l'enchère est en train de se terminer et il est à 111€ (mais elle est pas encore terminer donc ça peut monter).

 
Je suis sur de ce que j'avance parce que les caracteristiques du CCD du Pentax qui est utilise sur la camera CCD sur le site de la camera astro est de 16 bits (voir mon precedent mail donnant ces caracteristiques), ensuite, mon logiciel IRIS me donne bien l'image raw du ist-DS en 16 bits, et que CameraRaw de CS2 donne le choix entre 8 et 16 bits, il n'y a pas interpolation je ne verrai pas bien pourquoi il ferait passer du 8 au 16 bits et pour quelle raison, je ne l'invente pas, cela fait quand meme trois preuves.

Sauf que la doc Pentax parle bel et bien de 12-bits, pour le RAW comme pour la profondeur d'image. Que le RAW de Pentax est en 12-bits comme celui de tous les reflex construits autour de ce capteur, reflex qui me semblent infiniment plus comparables au *IstDS qu'une camera astro. Que la doc Sony, elle, ne mentionne en aucun cas une quelconque valeur d'echantillonage pour le capteur lui-meme, autrement dit c'est au choix du client integrateur de mettre ce qu'il souhaite derriere, et que celui qui installe un echantilloneur 16-bits pour pondre un RAW 12-bits est un ane bate AMHA.  
 
Quant aux formats issus des derawtiseurs, je pense que ce sont les formats de sortie standards qui conditionnent la profondeur, genre 3x8-bits en JPEG ou 3x16-bits en TIFF (a partir de 12-bits et non de 8). Des lors qu'un soft peut produire du TIFF, il doit pouvoir pondre du 16-bits. Donc qu'a tel ou tel moment il te presente 3x16 bits de profondeur, cela ne signifie en aucun cas que l'echantillonage d'entree etait fait sur 16 bits.

En fait ce n'est pas le CCD qui donne 8, 12 ou 16 bits mais bien le CAN qui est derriere, en fait on met le CAN que l'on souhaite.
 
Alors, pourquoi le logiciel IRIS me donne du 16 bits, apres tout il s'en fiche, il ne fait que lire le nombre de bits de l'image raw, c'est un logiciel d'astro pas de photo classique. Alors je ne comprend plus du tout.

 
bof le problème, c'est pas le poids ; de toute façon toutes les focales longues un peu sérieuses pèsent leur poids.
le flou de bougé est lié à la focale, et c'est vrai qu'il faut essayer de rester aux alentours du 500e avec cet objo (du moins à fond de range)
je trouve cet objo tout à fait bien pour son prix ; le seul truc emmerdant, c'est qu'en ballade, autour du cou, il s'allonge tout seul

C'est bien cela, CAN = echantillonneur. Au niveau des boitiers reflex, j'ai juste l'impression que Sony fournit un ensemble complet avec un echantillonneur 12-bits a l'ensemble de ses clients, y compris avec le tout nouveau capteur 10 MPs du Nikon D200, puisque tous ces clients revendiquent un format RAW 12-bits.
 

Travailler en 16-bits plutot que 12-bits permet sans doute de simplifier pas mal d'algos de traitement, en accelerant l'acces aux donnees. Peut-etre meme que ca permet de reprendre tels quels des filtres prevus pour du TIFF. Bref, on peut imaginer un interet a bosser en 16-bits alors que les donnees d'origine sont en 12-bits. Alors que je ne vois pas d'interet a stocker un format RAW 12-bits si on echantillonne en 16-bits...
 
M'enfin la on ergote un max, ce qu'il faut retenir c'est ce qu'a rappele rmotfage, a savoir que le RAW permet de se sortir de situation delicates. Plus exactement il offre la possibilite de s'y reprendre autant de fois qu'on veut pour tenter de sauver une image, alors que la transfo en JPEG c'est un peu "ca passe ou ca casse".

"Le capteur lui-meme produit des valeurs analogiques, des voltages, j'ai l'impression que tous les constructeurs photo ont adopte le meme type d'echantillonage, sur 12 bits. "
 
Un capteur ne produit pas de "voltages" (le mot juste est plutot "tensions" ) mais des resistances. cette resistance est traversée par un courrant qui vas venir charger un condensateur. La tension aux bornes de ce condensateur est transformée en un mot de 8 bits par un can (convertisseur analogique > numerique); chaque photosite fourni donc une valeur codée sur 8 bits comme je l'ai expliquée precedement.
Ce n'est qu'a la phase de dematriçage que les couleurs pourront etre codées sur un plus grand nombre de bits.
 
voici une page qui devrait en eclairer certains:
http://www.clubic.com/article-1432 [...] rche-.html
 
En realité il est possible d'avoir une image en 16 bits à partir d'un jpeg; il suffit de le convertir. Cette operation est meme souhaitable des que l'on travaille sur la luminosité afin de "lisser" les differents niveaux.
 
Pour ce qui est d'ergoter un max il me semble que c'est toi qui est à l'origine de ce debat sterile...

A propos de mon objectif Sigma 18-200 DC F:3.5/6.5 que j'ai reçu hier, apres de multiples essais sur paysages, sur monuments et essais sur une mire, je me suis apercu qu'il etait flou du cote gauche, l'image est floue par rapport au cote droit et cela dans toutes les situations de 18mm a 200mm, il y a certainement un decentrage de lentilles ou d'un baraillet, et pourtant c'est neuf, je vais le renvoyer, j'ai comme l'impression qu'il y a pas mal de pb sur cet objectifs, plusieurs l'ont deja renvoye a cause de la bague du zoom, pas serieux chez Sigma, on se fiche du monde et ce royalement !

J'avais commandé un kit d'objectif sigma, le 18-50 et le 55-200 pour un peu plus de 200€ mais au final j'ai annulé ma commande. Même si au prix c'est assez avantageux et même moins cher que le 18-200, je vais me tenir aux objectifs fixes.
Et si j'ai besoin d'un zoom en exterieur j'ai toujours le SCMP-FA 28-90mm f/3.5-5.6 (tout en plastique, même la bayonnette, mais au moins pas de vignetage puisque c'est un objectif argentique)
En interieur je pense qu'un objectif fixe bien lumineux est mieux, suffit de bouger ses jambes pour bien cadrer.

Effectivement, voltage c'est pas terrible comme terme , et ces "voltages" sont ceux qu'on applique pour lire la valeur et non ceux produits par le capteur j'ai pas ete tres clean sur ce coup... Par contre, le codage sur un octet n'est a mon avis plus d'actualite sur les capteurs Sony depuis quelques temps deja. Parce qu'encore une fois le RAW correspond a des valeur avant dematricage, et est code sur 12-bits, soit 1.5 octet. Contre 14 bits pour le Super-CCD de Fuji par exemple.  
 
 

C'est pas parce qu'on illustre le fonctionnement du moteur a explosion sur un 4 en ligne qu'il n'y a que ca.  
 

Franchement partir d'une image sur 12 bits, produire un JPEG (3x8 bits + compression) pour ensuite convertir en 3x16 bits afin de travailler, ca me semble dommage. Mieux vaut garder toute l'information le plus longtemps possible plutot que tenter d'en inventer. Donc RAW.
 

Je n'en suis a l'origine que dans la mesure ou j'ai indique qu'a mon avis pour tous les reflex dotes du capteur Sony c'etait code sur 12 bits et non sur 8. J'assume totalement l'aspect ergotage qui a suivi, je te laisse la responsabilite de pretendre que c'est sterile... en particulier en venant rajouter ta pierre a l'edifice.  
 
Perso j'estime pas inutile de rappeler que le RAW contient plus d'infos que le JPEG qui en est issu, et qu'il permet de rattrapper des situation de lumiere delicate, de facon bien plus efficace que tous les post-traitement possibles et imaginables. Parce qu'une fois l'infos perdue dans la conversion en JPEG, tu peux toujours te gratter pour la reconstituer.

Je n'ai fais que repondre à ton 1er message qui me visait directement. Pour ma part je constate que tu n'as fais que te pavaner en nous rabachant des infos sur les capteurs dont tout le monde se contrefout (infos plus que contestables etant donné que tu n'as fourni aucune preuve) et venir nous dire que le jpeg c'est pas bien, que le raw c'est mieux ce que tout le monde sait depuis longtemps.
 
Si tu veux essayer de te valoriser je pense qu'il y a d'autres moyens que ce post. Si toutefois tu te decidais à fournir des infos reellement utiles tu es le bienvenu.

A propos de Raw Shooter Essential, vous utilisez quoi comme réglages en général ?
 
Pour l'instant je fais tout de visu... Je n'ai aucune base théorique.
 
Je me cantonne à une extraction de détails entre 10 et 20.
Pour le sharpen, je ne dépasse pas 10. Souvent je suis entre 5 et 8.
 
Il me semble que l'extraction de détails est comme une sorte de sharpen. Faut pas non plus en abuser.
 
 
Je rajoute souvent un peu de "shadow contrast" que je complète par un peu de "fill light".
Par contre le "high light contrast", je m'en sers beaucoup moins.
 
En fait depuis quelques jours que je l'utilise, je me rends compte qu'il doit manquer quelques commandes qui seraient utiles, pour obtenir encore de meilleurs rendus finals. La version premium de Rawshooter mériterait d'être testée.
 
Pour les photos prises en intérieur, à 800 ISO, effectivement le "fill light" amplifie le bruit déjà plus présent à cette sensibilité et dans ce type de photo. Je mets donc un peu de réduction de bruit (je dépasse pas les 30 à 35). Ça marche pas mal, au détriment d'une légère perte de détail.

Par ailleurs voici la preuve que les photosites ne sont capables d'enregistrer que 256 niveaux de luminosité.
 
Une 1ere photo a ete prise avec un temps de pause de 1 seconde; cette photo montre un degradé de lumiere sur une feuille blanche.
 

 
 
Une seconde photo de la meme feuille dans les memes conditions a ete prise à 1/250 eme de seconde en raw et ouverte en 16 bits par couche. J'ai ensuite appliqué un coup de niveaux auto.
Si les photosites etaient vraiment enregistrés en 12 bits il resterait 16 niveaux de luminosites differents (12 bits=4096 divisé par 250) or on constate que la luminosité est constante sur l'ensemble de la photo a part quelques bandes qui proviennent de l'algorythme du dematriçage et qui ne correspondent pas à la repartition reelle de la luminosité.
 

 
Cette petite experience est bien sure realisable par tous.

Qui visait tes propos qui a mon avis etaient errones, plus precisement.  
 

Tu vas me dire que c'est pas une preuve, c'est juste ce que revendique Pentax comme tous les constructeurs de reflex bases sur ce capteur-la...
http://www.pentax.fr/downloads/pho [...] hnique.pdf
 

Je pretends juste qu'il y a dans le RAW plus de possibilite de se sortir des lumieres delicates. Parce que le RAW est en 12-bits. Ce qui n'aurait aucun sens si l'echantillonage etait fait sur 8 bits. Mon avis c'est que les 12-bits proviennent directement de l'echantillonage, donc : Quel sens y aurait-il a echantilloner sur 8-bits, puis passer en 12-bits sans la moindre info supplementaire, puis compresser afin de stocker ca sur la carte ? Je ne pense pas que les concepteurs de boitiers soient des anes, je ne crois pas non plus a un complot visant a faire acheter de la carte memoire. Ou alors Pentax (et tous les autres) racontent des conneries plus grosses qu'eux, et en fait il n'y a jamais 12 bits, ils mentent purement et simplement...

Je pense que ces 12 bits sont calculés par un bidouillage logiciel à partir de pixels voisins; un photosite equipé d'un filtre rouge est en fait capable d'engistrer un photon vert meme si le niveau de luminosité est plus faible (pour le verifier il suffit de prendre une photo avec un filtre rouge et de regarder les 3 couches rvb; les 3 couches sont sensibles).
 
Les pixels sont peut etre codés sur 12 bits mais fondamentalement les photosites ne sont capables d'enregistrer que 256 niveaux de luminosité; ma petite experience est suffisament parlante et rien ne t'empeche de la reproduire, tu pourra constater par toi meme que tu te trompe.

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris l'expérience, le but, le procédé et la conclusion???

le but etait de montrer que le capteur n'est capable d'enregistrer que 256 niveaux de luminosité.
 
Sur la 1ere photo je me suis arrangé pour faire un degradé de luminosité  en plaçant une source de lumiere vers le coin d'une feuille blanche (elle n'apparait pas blanche car j'ai laissé la balance des blancs sur "soleil" et j'ai utilisé une lampe à filament).
 
Dans la couche rouge la zone la plus lumineuse se situe à 147 sur une echelle de 0 à 255 (0 etant le point le plus sombre) ou 2354 sur une echelle de 0 à 4095 (pour un codage sur 12 bits).
La zone la plus sombre se situe à 4 sur une echelle de 0 à 255 (ou 64 en 12 bits).
 
J'ai ensuite fais la meme photo avec un temps de pause 250 fois plus court.
 
Si le capteur etait vraiment capable d'enregistrer en 12 bits soit 4096 niveaux on aurrait une zone claire qui se situerait à 2354/250 = 9 et une zone sombre à 64/250 = moins de 1 soit une valeur 0.
On devrait pouvoir dinstinguer 10 niveaux differents ce qui reste suffisant pour voir un degradé de luminosité.
 
 Si le capteur enregistre en 8 bits on a donc une luminosité qui s'etend de  147/250 = moins de 1 (soit une valeur numerique de 0) à 4/250 = moins de 1( soit une valeur numerique de 0); si le capteur n'enregistre que 256 niveaux on ne pourra pas distinguer la zone sombre de la zone claire ce qui est le cas sur la photo test.
 
 Pour les plus sceptiques d'entre vous ces valeurs peuvent bien sur etre verifiées avec un logiciel comme photoshop et l'experience peut etre reproduite facilement.

Je me suis aussi rendu compte que la photo à 1 sec de pause possede aussi ces sortes de bandes qui deviennent visibles si je monte la luminosité; je me demande si mon appareil n'a pas un petit probleme...

 
t'as activé la réduction de bruit ?

 
Quelle est la version de ton firmware ?

le reduction de bruit est activé mais je ne sais pas si elle s'effectue avec une pause de 1 seconde, ceci dit j'avais deja vu les memes bandes sur des photos de nuit avec des temps de pause variables; je pensais que ca venait du firmware mais j'ai installé le dernier et apparement ces trucs apparaissent encore.

 
Il me semblait que c'était corrigé avec le dernier firmware...
C'est ce qu'on lisait quelques pages plus haut pourtant ...

Est-ce que quelqu'un a une explication a ceci :
 
j'ai voulu mesurer la focale d'un objectif par la methode de photographie du disque solaire, connaissant son diametre apparent en fonction des saisons, on peut en tirer la focale d'apres la formule :
 d= (diametre du disque solaire en seconde d'arc x focale/206265
"d" etant le diametre donne par un objectif de focale connue sur le CCD/ ou film au foyer.
 
En regardant mes photos avec un logiciel de traitement d'images, je me suis rendu compte que les dimensions de l'image ne sont pas les memes que celles du CCD, le CCD fait 23.4x15.6, diagonale de 28.4, l'image finale fait sur l'ecran du PC 31.8x21.2, diagonale 38.20, le rapport de 1.5 reste valable pour les deux.
Pour avoir la dimension du disque solaire exacte je dois diviser son diametre par un coefficient de 1.358, car si l'image au finale est 1.358x plus grande, il en est de meme pour le sujet phtogrphie.
 
Pourquoi cette difference, puisque la surface sensible du CCD est de 23.4x15.6 ?  
C'est valable avec Paint Shop Pro et CS2.

Concernant l'echantillonage, 3x12 bits pour Pentax*, mais ce que je peux dire est que le CCD Sony utilise sur le Pentax, fournit 16 bits sur une camera specifique astro et que ces 16 bits ne sont pas une extrapolation. En fait un pixel (ou photosite) donne en fonction de son eclairage, une tension par exemple de 0V a 0.900V (0.900V est la valeur du signal de saturation pour ce capteur), si cette tension est echantillonnee par un CAN de 16 bits, on aura bien au final 16 vrais bits de 65536 niveaux par couleur, si elle est echantillonnee avec un CAN 8 bits on aura que 256 niveaux par couleur, le CCD n'a en fait rien a voir en finalite, lui delivre une tension qui est proportionnelle a la lumiere, c'est bien cette tension qui est echantillonneee analysee par le CAN.
 
Donc a mon avis, ce sont les logiciels derawtiseurs qui ne donnent que 8 bits en final et pas le Pentax.
 
* Non compresse : 12 bits Raw, Profondeur de couleurs : 12 bits x 3 couleurs, ce que dit Pentax dans sa notice.