Reprise du message précédent :
Concernant l'echantillonage, 3x12 bits pour Pentax*, mais ce que je peux dire est que le CCD Sony utilise sur le Pentax, fournit 16 bits sur une camera specifique astro et que ces 16 bits ne sont pas une extrapolation. En fait un pixel (ou photosite) donne en fonction de son eclairage, une tension par exemple de 0V a 0.900V (0.900V est la valeur du signal de saturation pour ce capteur), si cette tension est echantillonnee par un CAN de 16 bits, on aura bien au final 16 vrais bits de 65536 niveaux par couleur, si elle est echantillonnee avec un CAN 8 bits on aura que 256 niveaux par couleur, le CCD n'a en fait rien a voir en finalite, lui delivre une tension qui est proportionnelle a la lumiere, c'est bien cette tension qui est echantillonneee analysee par le CAN.
 
Donc a mon avis, ce sont les logiciels derawtiseurs qui ne donnent que 8 bits en final et pas le Pentax.
 
* Non compresse : 12 bits Raw, Profondeur de couleurs : 12 bits x 3 couleurs, ce que dit Pentax dans sa notice.

 
 
Même en te relisant plusieurs fois, je ne comprends pas ta question ou plutôt ton observation.
 
l'image finale fait sur l'ecran du PC 31.8x21.2 millimètres pour un 3008x2000 pixels?
 

 
la dimension originale du CCD n'est plus la meme, parce qu'effectivement elle est passee a 3038x2019, ou 3040x2023 fonction de la transformation en jpeg, c'est moi qui deconne.....En fait une image originale en 3008x2000, des que tu la transformes et suivant le type de logiciel utilise, ajoute des pixels a l'image originale et ca je n'y pense jamais !

Salut http://bad.rabbit.free.fr/ftp2/ voila quelques photos faites biensur avec le istDs et le 18-55 du kit j'ai fait la galerie avec photoshop CS2 mais j'ai ne question est ce que c'est possible d'afficher les infos exif ( ouvertur vitesse focale ISO ...) comme par exemple sur PBase
merci
 

 
C'est dans quel coin ?
 
Pour les infos exifs, ça dépend avec quel logiciel, et quelle commande, tu réduis les photos.
 
Par exemple, avec Photoshop, si tu utilises la commande "sauver pour le web" pour faire les réductions, ça garde pas les exifs...
 

non je crois que tu a mal compri ma question
ma question est comment afficher les infos exif dans la galerie car elles sont encore dans les photo apres reduction
 
merci et bonne année a tous

 
Mon petit test est un test "physique", il s'agit d'une mesure qui permet simplement de voir que l'appareil n'est capable de discerner que 256 niveaux et donc que les can sont des 8 bits.
Ensuite il y a probablement un traitement qui suit; je pense que le raw n'est pas totalement brut decapteur, il doit probablement y avoir un calcul effectué à partir d'ensemble de photosites pour "affiner" les valeurs de chaque pixel.
 
Pour ton probleme de calcul de focale pourrait tu nous donner tout les chiffres car il manque des données ou eventuellement donner en lien un exemple d'une photo effectuée afin d'avoir la ratio taille soleil/taille image. Il faudrait egalement la focale de l'objectif utilisé et si tu as ajouté un doubleur.

Concernant le calcul de focale a partir du Soleil c'est l'application de la formule que j'ai donne qui est exact puisque c'est d'apres cette formule que l'on calcul la focale d'une lentille dont elle est inconnue et pour le calcul d'instrument, j'ai simplement voulu preciser que c'est plus difficile sur un numerique car les dimensions de l'image varient d'un logiciel a un autre, ces derniers rajoutent des pixels a l'image originale donc la dimension en mm est differente et augmente de ce fait toutes les dimensions de tous les objets sur l'image, sur l'argentique la mesure etait facile, sur le negatif diretement et avec une bonne loupe on avait la dimension exacte du disque solaire.
 
Tout ceci pour verifier mon Sigma 18-200 qui donne des images plus petites a 200mm de focale d'un objet en comparaison d'un objectif a focale fixe de 200mm et d'un autre zoom de 200mm, le champs est plus grand sur le Sigma et il y a une difference de quelques millimetres en moins sur le Sigma sur un meme sujet a l'infini au crop a 100%. C'est pour cette raison que la mesure sur le disque solaire est imparable car extremement precis, on ne compare plus deux objectifs dont on ne connait pas avec precision la focale.

Calculer la focale en photographiant le soleil c'est tout de meme un peu hard et pas si precis que ça; si tu veux mesurer la focale d'un objectif avec une tres grande precision il suffit d'utiliser la methode de bessel.

 
C'est très precis (suffisament precis pour connaitre une longueur focale a l'infini, on est pas a quelques mm sur une focale de 200mm) avec le Soleil, c'est une methode qui a fait ses preuves et est a la portee de tous sans artifices ou appareils optiques couteux (je ne connais pas la methode de Bessel) des éphémerides te donnent le diamètre du disque solaire au dixieme de seconde d'arc, en fonction des saisons, connaissant cela, les astronomes arrivent avec les telescopes puissants, a calculer la dimension des granules sur la surface, granules qui ne font que 1000Kms en moyenne, sachant qu'une seconde d'arc fait en moyenne 750Kms sur la surface.
 
Je viens de chercher sur Google la methode Bessel, si tu n'as pas de banc optique je ne vois pas comment tu peux faire pour nous simple amateur, d'autant plus que l'on ne connait pas sur un tel objectif complexe et multi lentilles ou prendre le centre optique de mesure objectif/plan focal et de plus a l'infini, c'est facile sur une lentille simple le point de mesure etant son centre. Toutes les methodes de calculs de type Bessel, sont des exemples sur une simple lentille pas un objectif complexe. La methode sur le Soleil est bien plus simple.

Pour bad rabbit, il y a une fonction javascript qui peut les récuperer, j'aime pas trop faire des pages web mais voici un exemple
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] %C3%A9.jpg

oki merci

 
Un banc optique ? et pourquoi pas une char d'assaut ou une tondeuse à gazon ?
Il suffit d'avoir une loupe, un metre, un bout de pate à modeler et une cervelle.

Pas si simple, ou prendre le centre optique d'un objectif et de plus d'un zoom, si tu trouves tu me donnes la reponse !
meme avec une cervelle en etat, c'est pas si simple, si tu as un zoom fait la mesure !
Pour mon usage sur le Soleil avec application de la formule c'est d'une simplicite enfantine et c'est precis, meme si on se trompe de deux ou trois mm sur une focale de 200mm ca ne fait que 1 a 2%, l'erreur est tout a fait negligeable.

Il n'y a pas besoin de connaitre le centre optique de l'objectif; il suffit de le deplacer, de regarder les 2 distances permettant la mise au point puis de deplacer un peu la loupe et recommencer l'operation.
 
J'admet que le calcul n'est pas simple pour le profane mais l'operation est tres rapide et precise tandis que photographier le soleil necessite un filtre adapté, un tres bon trepied et surtout le soleil qui a tendance à se cacher en ce moment, surtout que n'importe quel objet de taille connue placé à une distance connue peux facilement remplacer le soleil.

 
Un trepied pour le Soleil pas besoin, avec mon filtre ND4 de 1/10.000eme d'attenuation coefficient 13x, je shoote au 1/4000eme a 16 a la main.
Cette manip doit se faire a l'infini, ce que je veux connaitre c'est la focale, de savoir si la focale du zoom Sigma est exacte a 200mm, la mesure se fait a l'infini sur un zoom ce n'est pas pareil qu'un objectif de focale fixe, qui elle, quelque soit la distance de l'objet sera identique, sur un zoom il y a des decalages.
 
Le format exacte de l'image raw du CCD Sony du Pentax est bien de 3008x2008, ce qui donne bien avec des pixels de 7.8µmx7.8µm, un format du CCD de 23.4mmx15.6mm, donc mon calcul est juste en applicant la formule :
d x 206265/D = focale.
d = diametre du Soleil sur le CCD soit 1.868mm,
D = diametre du disque solaire ce mois soit 1971 secondes d'arc.
solution : focale = 195mm pr 200mm.

un nd4 avec une attenuation de 10 000 hum... nd4 signifie neutral density 4, autrement dit un filtre neutre (qui ne denature pas la bdb) de densité 4 car il divise la quantité de lumiere par 4.

je n'arrive pas non plus a comprendre pourquoi en haut de page ton calcul est faux (un coef de 1,35 ca fait une erreur plus que respectable) et qu'il devient juste en bas de page; il s'est autocorrigé au fil du temps ?
 

 
Pas tout a fait comme cela, dans la charte Kodak officielle, la valeur ND ne correspond pas a celle des filtres Hoya grand public par exemple, pour les filtres Hoya, un ND4 a un coefficient de 4x, soit 4 diaphragmes, en fait Hoya a eu tord d'utiliser cette denomination ND4, dans mon exemple, Neutral Density 4 veut dire qu'il laisse passer 1/10.000eme de la lumiere, 1/10.000eme est le resultat de 1/0.0001.
Ci dessous la recopie d'une partie des caracteristiques des filtres ND Kodak wratten, denomination officielle et utilisee par tous les astronomes et scientifiques du monde.
 
ND     Facteur du filtre         Reduction d'exposition par:
0.1     1 1/4                          1/3
0.2     1 1/2                          2/3
0.3     2.0                             1
...
1.0     10                              3 1/3
2.0     100                            6 2/3
3.0     1000                          10
4.0     10.000                       13 1/3
etc...

Desolé mais tu t'embrouille un peu:
 un ND4 divise la quantité de lumiere transmise par 4, seul 25% de la lumiere de depard traverse le filtre ce qui correspond egalement à -2 valeurs de diaph, un ND8 correspond à -3 diaph etc.
 
Tu n'as pas repondu à mon autre question; par quel miracle une methode qui ne fonctionne pas en haut de page se met soudain à fonctionner en bas de page ?

J'ai trouvé le fameux ND4 kodak; je n'ai pas vraiment l'impression qu'il divise la lumiere par 10 000 ou alors ils ont photographié ce chien à 1 000 000 ISO
http://www.adorama.com/KKWF4ND400. [...] 7724555043
 
sans compter que ton tableau ne correspond à rien de logique; je ne sais pas d'où tu le sors, sans doute de ton chapeau...

 
 
En ce qui concerne les ND t'as tout faux ca je te le garantie, c'est moi qui est raison.
ND4 divise la lumiere par quatre sur les filtres grand public Hoya mais pas pour les filtres pros, comme je te l'ai explique, le tableau que j'ai ecrit proviens de Kodak pour les scientifiques et les astronomes, je travailles au Pic du Midi, a l'observatoire et je connais bien les filtres, qu'ils soient neutres ou interferentiels.
J'ai un filtre qui n'est pourtant pas pro, de marque B+W bien connue, il est grave "ND4, coefficient 13,  10.000x", je ne l'invente pas quand meme ! Et c'est celui dont je me sers sur mes objectifs pour mes mesures.
 
En ce qui concerne ta deuxieme question, je ne l'avais pas lu, en fait je me suis plante dans les dimensions d'images puisqu'elles ne font pas toutes les memes dimensions suite aux sauvegardes faites avec des logiciels differents (peut etre du aux DPI mais je n'ai pas aprofondie le probleme).
Il faut d'autre part diviser les longueurs ou largeurs par un coefficient par exemple sur une image sauvegardee avec IRIS, elle fait 3008x2008 mais fait 25.7cm au lieu de 23.4cm (grossie 10x) donc le coefficient est de 1.098 en gros, pour avoir l'image du Soleil exacte et a la meme echelle que sur le CCD au plan focal, ca correspond, j'ai fait aussi le test sur un objectif a focale fixe de 200mm, je trouve a quelques millimetres pres la meme focale que mon zoom.

 
Tu as mal lu :
   
 
Kodak Wratten Gelatin Filter 100mm/4x4", 13 1/3 Stop Neutral Density #96, ND 4.00  
 
"13 1/3 stop" veut bien dire qu'il a un facteur de reduction de 13 1/3 de diaphragme, c'est exactement les memes que ceux de mon tableau Kodak. Je te garantie que la photo de ce chien est une grossiere erreur, effectivement avec un tel filtre, on ne peut pas faire ce genre de photo.
 
Dans mon tableau, ce que j'ai traduit par "facteur de reduction" vient de "reduces exposures by :
(f-stops)", "f-stop" vient de valeur f de diaphragme. En fait c'est une expression intraduisible.

Il est precisé 13 1/3 car les filtres proposés varient par valeurs de 1/3 et il en existe 13 differents; la reduction maximale etant de 80, ce qui reste bien loin de 10 000.
 
Un facteur de 13 x 1/3 de diaph ou meme 13 diaph reste egalement bien loin d'une telle reduction.
 
Si tu bosse vraiment au pic du midi ca doit etre comme cuistot, je serais etonné qu'ils prennent des gars incapable de compter; tu calcule la taille du disque solaire à partir de l'image sur l'ecran alors qu'il suffit de faire le ratio entre les taille en pixels (je suppose que tu as mesuré sur l'ecan avec une regle aussi).
Le logiciel utilisé ne change rien du tout; il ne vas pas inventer des pixels en plus sur les bords, le rapport entre restera toujours le meme.
 
J'ajouterai que pour ma part je bosse reellement dans l'optique principalement sur les traitements en r&d donc tes interventions me laissent un peu perplexe...

pour info 13 diaph+1/3 ca donne une reduction de 177 (ou T=0,56%)

2^(13+1/3)=177?
 
2^13=8192 non?
donc on ne doit pas être loin des 10.000 ...
 
et les diaphs se comptent bien ainsi...
1 diaph: 1/2 de la lumière
2 diaphs, 1/4
3 diaphs 1/8°
 
etc ...
 
13 diaphs 1/2^13... soit 1/8192...
 
Pierre

 
Une valeur de diaph correspond à un facteur de 2 sur la luminosité (il s'agit meme de la base en photo) donc si tu divise la lumiere par 4 tu as l'equivalent de 2 diaph.

dommage que tu aies édité, car ce que tu avais inscrit était complètement faux!
 
par contre, je suis d'accord avec ce que tu viens de dire (d'ailleurs, tu ne fais que répéter ce que j'ai dit plus haut )
 
donc, notre ami mimichris a raison lorsqu'il dit que son filtre ND400 (norme Kodak) a un coeff de 1/10.000 (2^13+1/3)
 
Pierre

En effet, j'ai eu tord de m'emporter une fois de plus...

 
Pierre

 
Une petite image pour changer des considérations savantes
Première rencontre de l'année, après la pluie sous un ciel gris.
 

 
*ist DS + objectif M42 28mm + bonnette Raynox 24 dioptries (je n'avais pas mes bagues d'extension)
et flash de l'appareil avec diffuseur.

 
Je ne suis pas mechant mais tu prends vraiment les autres pour des cons, quand on m'attaque je reponds, excuses moi, c'est une habitude chez toi et tu ne peux t'en passer, heureusement que les autres membres ne sont pas comme toi sinon, je me desinscrirai !
 
Si tu bosses en optique et que tu ne connais pas les filtres neutres ND Kodak et leur coefficient, alors permet moi de te dire que j'ai aussi un doute sur tes competences.
 
Pour ce qui est de l'obs du Pic du Midi, je bosse comme benevole une ou deux fois par an en tant que technicien et astronome amateur avec des personnes comme Thierry Roudier de l'obs de Tarbes, de Richard Muller meme obs, de Jean Marie Malherbe responsable instruments et astronome de Meudon, Jacques-Clair Noens du grand coronographe du Pic du Midi et ce depuis 1991 sur l'etude de la surface solaire, la granulation, les protuberences etc, alors vois-tu je ne suis pas cuistot, si tu ne crois pas ce que je dis, tu vas sur la base de donnees BASS200 a Tarbes.  
J'ai construit deux lunettes, un telescopes et un coronographe, deux montures equatoriales dont j'ai encore un modele qui me sert pour le solaire, je fais de l'astro depuis 1979 en tant qu'amateur, mais surtout solaire et en H-Alpha si tu connais.
Je dis parfois des conneries il est vrai mais je le reconnais volontiers et je rectifie, mais avec toi, ce n'est jamais facile.
 
En ce qui concerne les differentes dimensions des images sur sur Paint Shop Pro, connais-tu au moins ce logiciel ? Comme sur tous les autres, on peut afficher une regle en mm ou en inches, d'ailleurs CS2 le propose aussi, je peux donc mesurer mon image sur ces deux logiciels, d'ailleurs les resultats sont identiques sur les deux c'est donc une preuve de plus comme quoi tu n'as jamais eu l'occasion de te servir de ces regles sinon tu ne dirais pas que je n'y connais rien.
 
Je te propose de sauvegarder une image PEF en JPEG a 300dpi avec Rawshooter (peut importe l'echelle ou le crop que ce soit en mm ou cm c'est la valeur des dimensions qui compte), elle fait 25.7 et 17.1 en 3038x2019 et 300dpi, avec IRIS (logiciel astro de C. Buil, ingenieur et chercheur au CNES) elle fait aussi 25.7x17.1 et 3040x3023 et 300dpi, une autre 3008x2008, elle fait 31.8x21.2 mais a 240 DPI, donc je n'invente rien, il faut bien diviser toutes ces photos par un coefficient (diagonale de la photo/diagonale du CCD) pour obtenir les dimensions d'origine du CCD Sony (caracteristiques et document *.pdf Sony) soit 23.4x15.6 sinon, les dimensions des objets au foyer (ou sur le CCD) sont proportionnellements faux. Je conviens que ces mesures sont empiriques mais elles me suffisent pour calculer une focale, la precision est de quelques pourcents.
 
C'est vrai que je me suis un peu complique les mesures, le plus simple (qui arrive d'ailleurs au meme resultat apres verification) est de compter le nombre de pixels contenus dans le diametre solaire de l'image et de multiplier ce chiffre par la valeur d'un pixel soit 7.80µm, je trouve pareil a deux mm pres.
 
Voila, maintenant pense ce que tu veux puisque tu as toujours raison, pourtant il y a Barco800g qui m'approuve sur le coefficient des filtres neutres, c'est bizarre, ne trouves-ty pas ?

 
Decidement, pour toi la macro c'est d'un facile.... mais je presume qu'il y a l'experience durant de longues annees derriere tout cela ? non seulement la technique est excellente mais le cadrage aussi, je dis BRAVO FMG !

Ben moi je la trouve pas terrible

Pour Hans Gruber :
Voir ce site Kodak :http://www.kodak.com/US/en/motion/ [...] 8.16&lc=en ou il lira la valeur ND et la transmission des filtres en pourcent, c'est clair comme de l'eau de roche !
Un autre encore plus clair et avec le tableau dont j'avais recopie un partie :
http://www.kodak.com/US/en/motion/ [...] tral.shtml
 
Mais au fait, j'avais oublie qu'il m'a dit que j'etais cuistot au Pic du Midi, remarque la bouffe a ete excellente quand ca faisait partie de la recherche, maintenant que c'est prive (l'intendance) bof.....

Bonjour tout le monde. Voilà, je suis un tout nouveau! On a décidé avec ma copine de faire l'acquisition pour Noel d'un Pentax ist-ds avec le zoom 28-90. Pourtant nous n'avons ni l'un ni l'autre jamais eu un reflex dans les mains, mais apres tout, tout le monde a débuté un jour. Je voudrais savoir s'il etait possible que vous me disiez où est ce que vous avez appris a vous en servir et sinon me donner juste quelques bases.
Je ne parviens pas à comprendre les differents zoom qu'il y a, et les differents noms qu'on leur donne. Je comprend si on me dit 28-90 et 18-200 mais pas les autres ecritures. Donc si ce n'est pas trop compliqué à expliquer, j'aimerais bien comprendre.
Pour le reste, je comprend la difference entre automatique et manuel et jarrive a regler (vite fait!) les photo en manuel mais bon il me reste un tres long chemin! donc si vous avez un moyen de m'eclairer sur quoique ce soit, ca serait tres aimable.
 
En vous remerciant d'avance, pour n'importe quel renseignement.
Clément

Salut à toi    
 
Alors sache que la première constatation que j'ai faite avec le IST DS au début, c'est que par rapport à mon ancien appareil compact, le DS sous expose beaucoup plus en mesure matricielle. C'est normal, et cette approche de Pentax permet de ne pas perdre définitivement des zones qui autrement pourraient être sur-exposées de manière irrémédiable.
 
 
Par temps couvert :
en règle générale pour les sujets en extérieurs et de jour (pour la nuit j'ai pas testé), et en mode programme (P ou Av)  
 
En mesure matricielle : j'applique d'office une compensation d'exposition de +1,3 EV, pour avoir des photos "mieux" exposées à mon goût.
 
En mesure pondérée centrale : j'applique une compensation de +0,7 EV.
(En mesure pondérée centrale, il faut faire la mesure sur la zone de la photo pour laquelle on veut privilégier l'exposition (par exemple les zones terrestres, par opposition aux zones de ciel plus lumineuses), puis appuyer sur le bouton AE-L pour mémoriser l'exposition; on peut ainsi recadrer la photo tout en gardant la mesure d'exposition préalablement mémorisée.)
 
Par très beau temps j'ai pas encore eu l'occasion de savoir quels réglages adopter. Il est possible qu'il en soit autrement.
 
                                                 * * * * *
 
D'autre part si tu prends tes photos en jpeg, tu as 2 options : mode Bright et mode Naturel.
 
Ici, tout le monde s'accorde à peu près pour dire que le mode bright est un peu trop contrasté, et qu'il n'est pas utile de rajouter du contraste, de la saturation ou de la netteté dans ce mode, sauf création de photo particulière...
 
En mode naturel, rajouter +1 de netteté et + 1 de saturation est un réglage d'utilisateur par défaut intéressant qui donne de bon résultats, qu'on peut encore retoucher un peu plus par la suite, dans un logiciel de retouche.
 
Maintenant si tu prends également des photos en mode RAW, tu peux en plus de Photo Laboratory 2.0, utilser Raw Shooter Essential qui est très bon, et gratuit.

Je suis vraiment désolé et croyez bien que ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part mais je n'ai pas compris grand chpse à ce que vous avez dit à part l'explication du jpeg et du raw.
qu'est ce qu'une mesure matricielle? une mesure pondérée centrale? une compensation de X EV ?  
Encore desolé de vous embeter dans vos questions beaucoup plus "poussées"...

pas facile d'expliquer très simplkement les choses...
 
à cette adresse http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -456-1.htm tu trouveras toutes les réponses à tes questions
 
Pierre

Bonsoir les Pentaxistes.
 
Me revoici au club! Après des années en Pentax Z1 (argentique) et un passage de 2 ans chez Canon en numérique, le père noël m'a apporté un *istds et un flash 360 FGZ. Comme quoi j'ai été bien sage !
 
Mon problème est que le manuel du flash est en allemand, langue que je ne connais pas. Or je fais partie de ceux qui lisent les manuels et Pentax n'a pas eu la bonne idée d'en faire un pdf sur son site. Alors si quelqu'un avait la gentillesse de prendre le temps de le scanner et de me l'adresser, je serais comblé.
 
Merci d'avance.

En toute saison, le charme du pieris en macro.
 

 
 

 
 
La coccinelle avait pris son envol, je ne l'ai pas retrouvée et la photo était plutôt de la "proxi" que de la macro.
Elle avait été prise avec un 28mm et bonnette puissante.
 
Aujourd'hui le pieris avec un 55mm derrière trois bagues d'extension.
 
mimichris merci, mais tu es trop gentil avec ma coccinelle (l'intérêt pour moi étant d'abord la date de la rencontre).
le-poulpe un vieux connaisseur en macro, témoin l'avatar, à qui on ne la fait pas. Mais merci d'être passé!