Reprise du message précédent :
1/50, f/5,6 mode P, multizone, environ 50mm avec le 18-55 :
 
http://img464.imageshack.us/img464 [...] 2478rq.jpg  
 
La même avec compensation logicielle +1,00 :
 
http://img464.imageshack.us/img464 [...] 4715ad.jpg  
 
Visuellement, la lumière ambiante correspond à la seconde. Une compensation supérieure est irréelle.

Ok, je comprends    
 
Mais t'avais peut-être pas complètement tort quand même !
 
Si tu me dis que la seconde correspond à la lumière réelle, sans compensation mon appareil aurait fait plus sombre encore, et donc il m'aurait fallu aller plus loin encore en compensation ! c'est à dire  entre 1,3 et 1,7 pour arriver au niveau réel.
 
EDIT :
Mais ceci dit, je crois que tu te trompes quand même un peu sur le niveau réel de la lumière. Car je suis sûr que ton oeil voit davantage de lumière que ce que montre la 2ème photo. Ou alors ton écran est plus lumineux que le mien (pourtant j'ai mis le constraste à fond pour mater tes photos).
 
Donc nos appareils doivent se comporter de la même façon.
 
Merci pour avoir pris le temps de poster tes exemples    
Je suis rassuré maintenant  

Disons que cette photo m'amène à modérer mes propos :
Dans l'absolu, sans autre référence, tes conditions d'exposition me semblent bizarres. Maintenant, ayant fait l'expérience de photos dans des conditions très nuageuses, je pense que tu ne pourras être fixé sur l'"état" (c'est pas le bon terme, mais niveau ou qualité ne me plaisent pas plus) de ton appareil que si tu fais une comparaison avec un autre *ist-DS dans les mêmes conditions.

 
Nan mais c'est bon maintenant. Je comprends.
 
Je considère que le niveau réel de lumière ambiante, est un peu élevé que ton appréciation. Car l'appareil photo ne peut pas faire aussi bien que ce donne la vision. Donc je compense encore un peu plus que toi, pour arriver à un rendu plus lumineux, sans que ce soit surexposé pour autant (cf mes exemples)
 
Maintenant je suis à peu près sûr que mon appareil se comporte comme le tien, et celui des autres.  

EDIT :
Et d'ailleurs, mes exemples comportaient des façades blanches d'immeubles. Ça joue. Donc cliché encore plus sombre. Sur ton paysage, nulle façade claire. Même par temps couvert, ça joue bien sur l'exposition choisie en multizone.
 
Donc c'est bon        On a le même. J'en suis sûr maintenant. Plus besoin de faire une comparaison dans des conditions identiques avec un autre DS    
 
Merci encore  
Et joyeuses fêtes  

Enfin pour le test, ça aurait été mieux, si t'avais fait la compensation sur l'appareil, et non de manière logicielle.
 
c'est en mode RAW que tu as pris la photo ?

..... ah non, mince, c'est un coef de racine de 2... Donc c'est 1 diaph tous les multiples de 1,414 ...[/i][/b]
2*1,414 = 2,8          2,8*1,414 = 4.
 
Donc le passage de F2 à F4 représente 2 diaph supplémentaires.
Donc F2 à 200 ISO = F4 à 800 ISO, c'est bien ça ?
(Bon c'est peut-être encore jouable le F4 16-45 à 800 ISO... a priori y aura pas plus de bruit que sur mon petit casio il me semble; faudrait voir des samples de photos d'intérieurs avec le F4 16-45)
 
Personne n'a le 16-45 sur le forum ?[/quotemsg]
 
Waouh, je suis surpris par mes talents de pédagogue: C'est tout juste. Et en plus, il faut ajouter que les autofocus peuvent paniquer en faible lumière, avec des objectifs peu lumineux (!) Donc F4 c'est bien, mais c'est limite.
D'un autre coté, c'est un F4 constant, gage de bonne construction...
 
Il faut tester, selon les photos que tu veux faire. Personnellement, j'ai un 28-200 f3,5 4,5 en argentique. Pour le voyage c'est super, mais dans les intérieurs, l'autofocus m'énerve et je préfère sortir un 50 f2 ou un 24 f2,8 (manuels).
 
Par contre on dit beaucoup de bien de la visée du DS : ça c'est vraiement un plus pour la mise au point manuelle. Pouvez vous confirmer ? D'autant qu'il y a des verres de visée interchangeables, ce qui peut aussi aider au cadrage ou à la mise au point...
 
Donc, moi je partirai sur un zoom correct (17-35 f2,8 chez sigma) pour 80% des cas et des focales fixes d'occase selon le type de photos visées (j'en ai déjà toute une gamme en pentax, du 24 au 500mm.
 
A voir

Tu dis qu'on pourrait faire recalibrer le DS en SAV ? C'est bien ça ?[/quotemsg]
 
 
Pour l'argentique, ça se fait régulièrement, pour un prix modeste (1 ou 2 heures de technicien?) On peut appeler Pentax : ce ne sont pas des hotlines informatiques :   On doit pouvoir trouver de vrais conseils en SAV

 
 
Je confirme : mes essais sont de même nature, et la compensation à +1 à la prise de vue me donne des résultats équivalents.
 
Joyeux Noël!

 
IL = indice de luminescence = EV = diaph pour les vieux photographes
 
Pour les zooms et leur ouverture, j'ai des idées, mais j'ai aussi un rendez vous à midi (c'était il y a 5 mn)  
Alors à plus

Quand la macro au ist DS délire en carte de voeux...
 

 
 
 

 
Sans problème    
 
La visée permet de faire des mises au point parfaites en manuel.
 
C'est un bon appareil. Tu peux y aller.
En plus il est vraiment sexy. La taille, le look. Du pentax maison, si j'en crois ce qu'on dit des pentax en général.
 
Je gage que quand Pentax passera au Full Frame, les boitiers conserveront leur petite taille !

 
super    
 
joyeuses fêtes  
 
C'est que tu me donnerais presque envie de faire de la macro d'insecte !
 
C'est vrai que ta technique est excellente avec tes vieux objectifs.

 
La qualité de visée est bonne par rapport aux autres marques dans cette gamme de prix   , mais si tu viens de l'argentique tu risques d'être un peu      
 
Edit : j'exagère peut être un peu  

 
Si tu n'as pas de notions d'optiques ca ne vas pas etre evident à expliquer.
 
La focale tout d'abord: Pour une lentille simple la focale est la distance entre la lentille et le foyer, en des termes plus clairs quand tu t'amuse a faire un point avec le soleil et une loupe la distance entre la loupe et le point qui se dessine correspond à la focale.
 
Ceci est valable uniquement pour une lentille simple à bords minces (comme une loupe); dans le cas d'un objectif on a un ensemble de lentilles; la focale ne correspond pas à la distance entre la lentille frontale de l'objectif et le capteur, ni meme au trajet optique comme beaucoup le pensent mais à une equivalence par rapport à une lentille simple.
 
En clair la taille de l'image au foyer en utilisant une loupe de 100mm de focale est la meme que pour un objectif de 100mm pour les memes conditions d'utilisation.
 
Pour l'ouverture il s'agit du rapport diametre diaphragme/focale; un 50mm f/2 par exemple possede un diaph d'un diametre de 25mm au maximum de l'ouverture.
 
Dans le cas des appareils compacts la focale est extremement courte, un canon A70 par exemple (je prend celui la car j'en ai un à portée de main) a une focale de 5,4 à 16,2mm.
Il ouvre à 2,8 au maximum donc le diaph a un diametre d'environ 1,9mm.
 
Pourquoi tout ces calculs ? Pour montrer que la notion d'ouverture ne signifie absolument rien... Avec une ouverture de 2,8 le A70 collecte beaucoup moins de lumiere qu'un objectif bas de gamme de reflexe qui ouvre à 3,5.
 Pour arriver à obtenir la meme exposition il faudra amplifier davantage les tensions delivrées par chaque photosite ce qui augmente fatalement le rapport signal bruit.
 
On pourrait se demander "mais pourquoi ne pas faire un 50mm avec un diaph de...50mm pour avoir un 50 f/1 ?"  
En effet rien n'empeche de le faire, toutefois il faut savoir qu'une lentille agit comme un prisme sur les bords; les couleurs ne sont pas toutes focalisées de la meme façon.
 
Pour corriger ce probleme que l'on appelle "distortion chromatique" on a 2 solutions:
-Utiliser un ensemble de lentilles dont certaines possedent des indices particuliers et parfois des formes particulieres, cette technologie demande un savoir faire et une mise en oeuvre tres pointus.
-Utiliser le centre de la lentille en ajoutant un diaphragme sachant que la distortion chromatique est maximale au bord de la lentille et nulle au centre.
 
Dans la pratique on utilise ces 2 solutions combinées, tout est question de compromis entre la qualité et le cout de fabrication voulus.

merci Guber, pour tous ces éléments      
 
Je me disais bien aussi, par intuition, et de visu, que les mêmes ouvertures n'avaient pas l'air de signifier les mêmes choses d'un appareil compact à un réflex. Voyant des chiffres d'ouverture plus élevés sur les réflex, dans des conditions de prises de vue apparemment similaires, c'est ce que je m'étais dis.
 
Donc, même si théoriquement F2 à 200 iso = F4 à 800 iso. Si c'est F2 sur le compact, et F4 sur le réflex, ça n'est plus équivalent...  Est-ce que je peux même escompter avoir beaucoup plus de lumière sur mon réflex à F4 iso 800 que sur un compact à F2 iso 200 ?

Je rajouterai que l'on est capable de fabriquer des objectifs (je parle d'objectif, pas de miroir) achromatiques a deux ou trois lentilles de 200mm voir 1 metre de diametre (c'est le plus grand jamais construit), ce sont des objectifs pour l'astronomie, (je connais la lunette de la coupole Tourelle du Pic du Midi qui date des annees 1950, diametre 50cm, deux lentilles, polies a la main, longueur focale 6 metres, donc F: 12) mais leur focale etant tres longue, en general ils sont ouvert a F:10 voir F:20 justement pour limiter les aberrations spheriques et chromatisques. Souvent en astro, on travaille dans une longueur d'onde precise avec des filtres a bandes etroites donc ces objectifs n'ont pas besoin d'une correction exceptionnelle en achromatisme, en fait et dans ce cas, une simple lentille suffirait en ce qui concerne l'achromatisme.
J'ai un objectif de 260mm de focale et ouvert a F:3.5, il est fait pour du format 13cmx18cm, la lentille avant et arriere fait 72mm de diametre, c'est un triplet Som-Berthiot, les deux barillets sont demontables comme cela se faisait dans le temps, impossible a utiliser sur un apn bien sur !
Tout ceci pour dire qu'il existe tout une gamme d'objectifs du plus petit au plus gros. Il a ete fabrique des objectifs ouvert a F:0.95, mais la fabrication n'a pas continuee.

Ceci dit Guber, comment expliques tu la notion de focale et ouverture sur les zoom ?
 
Si j'ai bien compris, un 16 mm F1:4 donne un diamètre de diaphragme de 4 mm à son ouverture maximale.
 
Alors un zoom 16-45 F4 constant ?  
 
45 par 4 ça donne à peu près 11 mm... et c'est plus du tout 4 mm à son ouverture max...
 

 
En effet, l'ouverture etant un rapport c'est ce qui explique qu'un zoom ordinaire possede une ouverture differente suivant la focale.
Pour les zoom à ouverture constante je n'en sais rien ^^
 
En fait j'ai des connaissances assez limitées en optique photo, mon domaine est plus axé sur l'optique de lunetterie, principalement les tsv, mais il devrait y avoir des specialistes capables de repondre à ca

ok    
 
En tout cas il me semble bien comprendre que pour un grand angle, le diamètre pour une même ouverture, sera forcément plus petit car en prenant l'équivalence d'une seule lentille, la focale étant courte, c'est à dire proche de la surface, on doit davantage passer par le centre pour obtenir le même  "grand" angle symétrique inversé sur la surface d'enregistrement. C'est bien ça ?
 
Au passage, est-ce que l'image s'inverse bien dans un appareil photo ?    
 
ou pas ? (dans ce cas j'ai pas encore tout compris)

 
En fait on ne peux pas vraiment repondre à cette question car les appareils photos ne sont pas "calibrés". Je ne sais pas si tu possede 2 appareils numeriques sinon tu peux faire l'essais, avec la meme ouverture, le meme iso et la meme vitesse tu peux avoir des expo totalement differentes.
 
De plus les appareils compacts ne se valent absolument pas en terme de rendu à fort iso; j'avais un ricoh par exemple qui etait bien bruité à 50 iso alors qu'un fuji f10 te sort des photos tres correctes à 1600 iso.

 
Je n'ai pas tout compris non plus
L'image sur le capteur est inversée en effet.

 
Alors c'est bien ça, plus on est en grand angle, plus la focale est courte, et plus le diamètre du diaphragme est petit ! Sinon l'inversion de l'image ne peut pas correspondre à la taille de la surface d'enregistrement.
 
C'est la lentille qui inverse l'image, mais le point d'inversion doit logiquement se faire au niveau du trou, le diaphragme.
 
Donc en fonction de la focale, dans un zoom, c'est au jeu de lentilles de régler le point d'inversion pile poil au niveau du trou, si j'ai bien tout compris !  

 
C'est ce que j'étais en train de me dire.
 
Est-ce que le 100 ISO fixe de mon casio, correspondrait à la même sensibilité ISO sur mon Pentax, si celui-ci pouvait descendre à 100 ISO.
 
Faudrait vérifier ça avec les temps de pose, et les rendus...
 
Enfin tout ça c'est toujours dans le but de savoir si je prends un 16-45 F4 pour pouvoir également prendre des photos en intérieur sans flash à 800 ISO, en ayant les mêmes vitesses qu'avec mon casio (en F2 ISO 100) pour des expositions finales très proches... (?) Difficile de le savoir avant en faisant quelque équations...

 
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Un objectif GA est complexe et ne peut pas comporter qu'une lentille, mais plusieurs pour corriger tous les defauts de la premiere qui elle est tres grande en surface pour donner le grand champs et avoir ainsi une image exploitable, ce sera cette ensemble qui fera le grand angle, donc le calcul est lui aussi complexe, car effectivement il faut d'autres lentilles convergentes et divergentes pour donner au faisceau la longueur voulue pour aller former l'image au foyer.  
L'image d'un objectif qu'il soit pour numerique ou argentique est toujours inversee.

 
oui c'est bien ce que je dis.
 
J'avais pris l'exemple simple d'une seule lentille, ou plutôt, au niveau d'un zoom l'équivalence d'une seule lentille, puisque Guber m'a présenté ces notions d'optique avec la lentille simple et unique..
 
Mais comme je le dis par la suite, c'est un jeu de lentille, dans un zoom, (comme dans un objectif à focale fixe, non ?) qui ajuste le faisceau.

 
Température extrêmement douce pour cette fin de journée de 24 décembre.
Ombre chinoise sur ma banlieue.
 

 
Les exifs sont présents où l'on peut voir par la vignette les modifs depuis l'originale (redressement des verticales).
F5.6, 1/80, ISO 400, au 18-55.

 
Extra. Très beau  
Les fils électriques et les lampadaires ne font pas moches. Là au contraire, dans ce cadrage, ça met en valeur.
 
Avec quoi tu redresses les verticales ?
 
T'es dans quel coin pour avoir cette température douce ? Il fait si bon que ça à Paris ?
Ici à Rennes ça caille à presque 0 °C...

 
 
Banlieue parisienne (Champigny-sur-Marne).
Au moment de la photo (17h) environ 9° (à vue de "peau" ) dans mon jardin.
Tous mes travaux avec PhotoFiltre (là fonction trapèze pour les verticales).

J'aime beaucoup la perspective latérale des fils électriques, qui repart aussi dans l'autre sens, et qui ne vont pas dans  la perspective du couchant. Et ciel est magnifique en plus.
 
La mesure spot, tu l'as faite sur quoi ?

visionmaster
Mesure spot sur le ciel, au centre.
 
 
 
Photo imprévue.
L'appareil était prêt pour une sortie en vue de photos des décors de Noël dans mon quartier. *ist DS avec télé 200mm Rikenon. ISO 400, 1/8s, F4.5.
Ce soir sur TF1 "qui veut gagner des millions?"
 

 
Utilisation insolite d'un 200mm en intérieur. (La sortie sera pour un autre jour...)
 

ayé, mise à jour faite.
+ réglage de tous les paramètres + compteur images là ou il en était

 
Ah bon, mon compteur est reparti a zero, mais il a suffit de lui mettre la derniere image prise, sur la carte pour qu'il reparte de ce nombre.

Arf, j'avais qu'une SD card, alors je suis reparti de zéro.
Comme quoi vaut mieux avoir 2 SD card pour faire l'upgrade.
Et d'une manière générale, mieux vaut 2 * 512 que une seule 1Go.
 
Mais j'avais que 270 au compteur, c'est pas dramatique.
 

ben moi aussi j'ai qu'une carte.
 
suffit de faire comme a dit mimichris :
tu prends une tof, a te crée le répertoire 100machin
tu la vires
tu mets la dernière tof que tu avais faite avant, dans ce répertoire, tu shooteset l'appareil continue la numérotation

 
J'ai lu de superbes explications plus haut sur la focale et l'ouverture, et visiblement, il y a des spécialistes de l'optique, alors, j'aporte un commenatire sans prétention aucune :
 
Il y a une "valeur universelle", qui corrspond à un niveau d'éclairement, ce sont les EV ou les IL : c'est avec ça que les cellules externes utilisées par les professionnels font la mesure "type" et il y aplusieurs façon de mesurer : en direct (moyenne pondére, matricielle ou spot) ou en indirect (technique utilisée en cas de fort contraste et hautes lumières, sur la neige par exemple : on mesure la pomme de la main flou exposée au soleil et ça marche mieux qu'une cellule saturée par la neige blanche)
Là dessus, il y a la technique pour capter la lumière. si 2 cellules pro doivent donner la même mesure quelquesoit la marque, qund cette cellule est insérée dans un appareil photo, elle subit des variations. Donc oui, 2 appareils différents peuvent donner des valeurs de mesures différentes, dûes à la qualité de la cellule, au mode de calcul d'intégration et aussi aux mensonges marketing ! Je m'explique, il y a qq années, quand on lisait des tests d'appareils ou d'objectifs, le testeur donnait la valeur réelle de l'ouverture, qui est parfois très différente de la valeur annoncée. Personnellemnt, je doute qu'un Casio ouvre à f2 alors que les "grands" de l'optique (Zeis sur Sony par exemple) n'annoncent que du f2,8  
De plus, la valeur d'EV peut être constante, mais le couple vitesse/diaph peut varier (mais ça, je pense que tout le monde l'a compris)
Reste que pour ma part, quand j'ai comparé des mesures d'appareils différents, je retrouve en général les mêmes valeurs d'EV (cas d'un bridge Minolta Z1, avec mon Pentax MZ5n)
 
Dernier point, concernant la focale et les différences entre reflex et compact : c'est la taille du capteur.
En effet, la focale de base (vision humaine ?) correspond à la diagonale de la surface du capteur.
Pour un argentique 24mmx36mm : focale théorique 43mm (et on a pris 50mm comme onjectif de base)
Pour un reflex numérique cette focale tombe à 30mm (je n'ai pas potassé les tailles de capteur mais on parle de format APS par référence à un format argentique KODAK)
Pour un compact numérique, on a des capteurs de 1/8 de pouce de diagonale, soit 4,5mm de focale.
 
a méditer pour comprendre la précision des photos, le bruit numérique, la complexité des objectifs. Et une règl claire : plus le capteur est grand, mieux c'est, mais plus c'est lourd (notamment les objectifs). Avec le 24x36, l'argentique a mis un demi siècle pour trouver un compromis presque parfait.
Pour info, les objectifs moyen format sont (optiquement) moins bons que les objectifs reflexs.
 
Aller, à plus

 
Mon casio (QV4000) qui était un compact plutôt "évolué" pour son époque, avec une optique Canon, celle qui était montée sur le powershot G2.
 
Et je crois bien que c'est bien du F2.0, en grand angle (34 mm)... car le télé ne va pas très loin (102 mm) et la taille de capteur est de 1/1,8" (et non pas 1/8" ) ce qui fait pas loin de 1/2 pouce.
 
Et je peux faire ce genre de photo (vitrine dans une rue un peu sombre), à main levée au 1/8 de s, F2,0
(cet appareil est fixé à 100 iso sans possibilité de variation, et avec une réduction de bruit systématiquement activée par l'appareil) :
 

 
Voilà, peut-être que c'est pas du f2,0 pur, j'en sais rien, mais je doute que je puisse faire ça avec un 16-45 F4.
Je redoute d'avoir une perte de détails avec le 800 ISO aussi.

tout à fait wabcde !
 
j'espère du reste que sigma va produire son 30mm f1.4 pour pentax !
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000014

une petite rectif, si je ne me trompe :
 
Ce n'est pas 1/8 de pouce mais 1/1,8 pouce comme taille de capteur compact.
 
Les plus petits actuellement dans les compacts, font 1/2,5 ou 1/2,7 pouce.
 
Donc ça tourne autour de 1/2 pouce de diagonale, donc focale de base = 12,7 mm
un pouce = 2,54 cm, c'est bien ça ?

 
 
Y a pas de raison qu'ils le fassent pas !  

 
Une cellule a main comme la Lunasix que je possede toujours, est faite pour mesurer la lumiere incidente et reflechie, quand on est sur la neige il vaut mieux faire une mesure en lumiere incidente, c'est plus precis qu'en lumiere reflechie car il y a des contrastes extremement importants (Soleil sur neige, epiceas fonces, ombres etc) qu'aucune cellule ne peux prendre en compte et la mesure sera faussee, c'est pareil avec un reflex quoiqu'il est quand meme plus evolue techniquement que ma vieille cellule et peut eventuellement prendre en compte ces contrastes.

Et qu'elle est cette valeur universelle ?
 
Sur les exemples des tests d'appareils, sur le site dpreview.com, ils donnent par exemple ces indications pour telle photo :
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/
Focal len: 180 mm, Shutter: 1/640 sec, Aperture: F5, Meter: 14.2 EV, ISO 100, EF 70-200 mm F4L, RAW DPP, Landscape
 
A quoi correspondent exactement ces 14,2EV ?
 
On calcule l'unité EV par rapport à l'intensité d'une bougie, ou autre ?
 
Et cette photo de nuit indique des EV négatifs :
http://www.jacobel.net/pages/D200/ [...] ght14.html
 
Ce qui m'intrigue, c'est que la 1ère photo de jour, doit avoir beaucoup plus d'intensité lumineuse que la seconde, alors que il ne semble pas y avoir une grande différence entre -2 EV et +14,2 EV au regard des exemples en question... La progression en EV est-elle linéaire ou pas  
 
Le noir total est à combien d'EV négatifs ?