Reprise du message précédent :

 
T'inquiète je regrette pas du tout mon achat d'un réflex.
 
Il y a plein d'avantages que je perçois nettement dès les 1ers jours.
 
- vraie visée
- autofocus d'une bien meilleure qualité et selon des modes plus variés
- plus rapide, et démarrage instantané (quand on le laisse sur "on" - extinction au bout d'une minute)
- moins de bruit
- mise au point manuelle  
- meilleure prise en main
- bague de zoom
- les couleurs du DS me plaisent bien, en particulier cette forme "d'épaisseur" dans le rendu des couleurs ( à l'opposé des rendus plus lissés à la canon - même si je schématise un peu !)
- format raw super exploitable
 
etc...
 
maintenant les regrets c'est :
 
- y a pas d'objectif du genre 18-70 F2,0/2,5 macro inside, comme il peut y avoir sur un compact
- et les poussières (tant que j'ai pas trouvé une bonne méthode "maison" impécable et pas chère)
 
D'ailleurs posséder les 2 types d'appareil n'est pas à exclure.
 
J'ai failli prendre le Sony R1, mais pas assez rapide...
Si je me rends compte que pour prendre des tableaux de peinture, la visée réflexe n'est pas assez pratique, alors je reprendrai un bridge tôt ou tard. Et puis les compacts ont aussi l'avantage d'avoir une grande profondeur de champ. Pour certains sujet, c'est clairement un avantage.

 
le meilleur rapport efficacité/prix c'est noiseware community edition.  
presqu'aussi bon que noiseninja ou neatimage, il est gratuit    
 
http://www.imagenomic.com/ tout en bas de la page.
 
par contre, pas de traitement par lot, et sauvegarde en JPG uniquement (faut payer pour avoir ces fonctions.)
 
si tu es pret a payer, neatimage, noiseninja ou les versions payantes de noiseware sont les meilleurs choix, a toi de comparer.
 
 
pour ce qui est des 50mm ultra luminueux pentax, moi j'adore (j'ai un 55mm a vis 1.8) mais la faible profondeur de champ surprend au debut (meme si personnellement c'est pour la faible profondeur de champ que je m'en sert)
par contre ca me semble court en focale pour des photos de spectacle.

Si tu n'as rien d'autre sur la carte, tu la formates

 
Voilà c'est fait. Update à la version 2.0  

Ah ouais, mais maintenant mon post veut plus rien dire        

 
Oui, tu n'appuies pas sur "menu" et tu reformates la carte avec ton reflex.

oui c'est ce que j'ai fait.
 
J'avais eu trop peur de tomber en rade...
 
 

le firmware apporte t il qque chose de plus au niveau qualité photo ?

Neatimage s'installe en pluging de photoshop en version payante, on y gagne en confort d'utilisation.

 
c'est pas moi qui pourrait te dire ça, je l'ai pas depuis assez longtemps....

Non, il n'apporte rien a la qualite des photos, mais quelques options symphas.

peut on avoir un mode de chargement en francais ou suis je contraint d apprendre l anglais

 
http://www.pentax.fr/_fr/photo/ser [...] e=firmware

bon merci tout marche j ai pas bien vu la différence mais bon ......surtout la fonction A.EL ????

 
 

Je ne sais pas si ce sont les plus parlantes.
La première a été prise en mode priorité obturateur, vitesse 1/60, ISO 400.
Trouvant la prise trop sombre et ne rendant pas ce que je cherchais (les feuilles), je suis passé en manuel, en gardant la vitesse, mais en ouvrant le diaphragme.
 
 
Les Exifs complets sont donnés après les vignettes (et sont restés dans les fichiers). Je poste en vignettes (la 2 dépassant largement les 180ko).
Réduction de format et un coup de netteté (traitement rigopureusements identiques).
 
 

EXIF
FileName=IMGP5224.JPG
FileSize=3096,81 Kb
ImageWidth=3008
ImageHeight=2000
Make=PENTAX Corporation
Model=PENTAX *ist DS
Orientation=Normal
XResolution=72,00
YResolution=72,00
ResolutionUnit=Inch
Software=*ist DS     Ver 1.00
DateTime=2005:12:02 12:20:15
YCbCrPositioning=Co-sited
ExposureTime=1/60 sec
FNumber=F11,0
ExposureProgram=Shutter priority
ISOSpeedRatings=400
ExifVersion=0221
DateTimeOriginal=2005:12:02 12:20:15
DateTimeDigitized=2005:12:02 12:20:15
ComponentsConfiguration=YCbCr
ExposureBiasValue=0/10
MeteringMode=MultiSegment
Flash=Off, surpressed
FocalLength=38,00 mm
MakerNote=AOC
FlashPixVersion=0100
ColorSpace=sRGB
ExifImageWidth=3008
ExifImageLength=2000
InteroperabilityIndex=R98
InteroperabilityVersion=0100
InteroperabilityOffset=56338
SensingMethod=OneChipColorArea
FileSource=Digital Still Camera
SceneType=Directly Photographed
CustomRendered=Normal process
ExposureMode=Auto
WhiteBalance=Manual
FocalLengthin35mmFilm=57,00 mm
SceneCaptureType=Standard
Contrast=Normal
Saturation=Normal
Sharpness=Normal
SubjectDistanceRange=Distant view
ExifOffset=602
UserComment=
 
 
 
 

EXIF
FileName=IMGP5225.JPG
FileSize=3870,91 Kb
ImageWidth=3008
ImageHeight=2000
Make=PENTAX Corporation
Model=PENTAX *ist DS
Orientation=Normal
XResolution=72,00
YResolution=72,00
ResolutionUnit=Inch
Software=*ist DS     Ver 1.00
DateTime=2005:12:02 12:20:48
YCbCrPositioning=Co-sited
ExposureTime=1/60 sec
FNumber=F6,7
ExposureProgram=Manual
ISOSpeedRatings=400
ExifVersion=0221
DateTimeOriginal=2005:12:02 12:20:48
DateTimeDigitized=2005:12:02 12:20:48
ComponentsConfiguration=YCbCr
ExposureBiasValue=0/10
MeteringMode=MultiSegment
Flash=Off, surpressed
FocalLength=38,00 mm
MakerNote=AOC
FlashPixVersion=0100
ColorSpace=sRGB
ExifImageWidth=3008
ExifImageLength=2000
InteroperabilityIndex=R98
InteroperabilityVersion=0100
InteroperabilityOffset=56338
SensingMethod=OneChipColorArea
FileSource=Digital Still Camera
SceneType=Directly Photographed
CustomRendered=Normal process
ExposureMode=Manual
WhiteBalance=Manual
FocalLengthin35mmFilm=57,00 mm
SceneCaptureType=Standard
Contrast=Normal
Saturation=Normal
Sharpness=Normal
SubjectDistanceRange=Distant view
ExifOffset=602
UserComment=
 
 

Merci  
 
Ta 1ère photo n'est pas si sous exposée que ça. Dans ce genre de conditions, mon appareil ne sous expose pas trop également.
 
 
Là où j'ai beaucoup plus de sous exposition, c'est par temps gris quand je prends un paysage de manière dégagée (donc moitié de ciel en haut, et moitié terrestre en bas). Dans ces conditions, j'obtiens des photos beaucoup plus sombres.
 
Le fait d'avoir updater le firmware, n'y change rien.
 
Ceci dit, je considère que le fait d'avoir une multizone qui ne soit pas très performante, sera pour moi un élément formateur , pour la prise de vues.  
 
   
 

J'exprimerai la chose autrement : le multizone fonctionne pas mal du tout et a le mérite de limiter les risques de "cramé" sur certaines parties de la photo.
Mais pour certains sujets (et dans l'idée du résultat escompté) il vaut mieux ne pas s'en servir et choisir un autre mode ou passer en manuel.
 
Bonne journée, et Bonnes Fêtes (avec plein de photos!)
 

Le mode jpeg naturel, n'est pas étranger à cette sous expo prononcée.
 
J'ai 2 clichés qui le montrent parfaitement. En mode bright, ça sous expose moins.

Salut,  
 
Quelqu'un saurait me dire s'il y a une grande différence (luminosité, piqué...) entre le 50/1,7 M et le 50/2 M ?
 
Le 50/2 semble être moins répandu et je ne trouves pas de test ou d'avis sur cet objectif.
 
(désolé pour ceux qui aurait pu lire cette question sur un autre forum   )

 
Mais avez-vous essaye en raw ?

 
En principe, le 1.7 devrait etre meilleur en pique que le 2, mais bon, ca reste quand meme a verifier.
Question luminosite, ce doit etre a quelques pouillemes pres la meme chose. Je ne connais pas ces objectifs. J'ai juste un Pentax Super-Takumar SMC 50/1.4 a vis, donc tout manuel.

 
En raw il me faut également beaucoup compenser à la hausse, par temps gris, même bien couvert.
 
Bon j'attends de voir en hautes lumières et hors des villes, ce que ça donnera.
 
Il est clair qu'il est orienté "non cramage" des hautes lumières :
ici un article sur DS :
http://www.reflex-numerique.fr/Pen [...] T,254.html
 
"Si sur le papier l’autofocus du Pentax *ist DS n’est pas des plus rapides, sur le terrain il se montre très efficace. Il en est de même pour la mesure de l’exposition. Canon peut en prendre de la graine pour ses Canon EOS 20D et EOS 350D ! Le rendu des hautes lumières, des niveaux de gris et la saturation des couleurs sont d’un très bon niveau."

 
faut aussi avoir en tete le decoupage des zones dans la mesure matricielle (cf le manuel), ca aide a deviner ce que ca va donner. en particulier, comme il y a une ligne horizontale de zones un milieu de l'ecran, si on shoote un paysage a ciel blanc avec 1/3 terre, 2/3 ciel, c'est sous ex sur la terre assuré a 100%.
 
la touche AE-L permet le plus souvent d'arriver a ce qu'on veut dans ces situations difficiles (ie extremement contrastée, en particulier les ciels 'blancs'): je cadre la zone que je veut voir bien exposée, AE-l, je recompose, je shoote, et je reappuie sur AE-L. ca risque de cramer les blancs, mais des fois c'est ce qu'on veut.
 
dans ces cas a fort contraste, le RAW est aussi un vrai plus, il donnera plus de latitude pour corriger le contraste via l'outil courbes, ou le reglage 'fill-in' de rawshooter (ou les 2 dans sa version payante)
 
Pour revenir au sujet 'est ce normal que le pentax soit reglé comme ca', tout ce que je peut dire, c'est que mon bridge Fuji avait un comportement similaire mais legerement moins forcé vers la sous ex, ce qui m'a valu plus de ciels cramé que ce que j'ai aujourd'hui avec mon Pentax.
 
Je ne sais pas si Pentax a fait LE bon choix, mais en tout ca il me convient parfaitement, dans le sens ou je reussi plus de photos qu'avec mon bridge.

Je vais peut etre dire une co...... mais la mesure matricielle fait une moyenne uniquement sur la surface de la matrice, c'est donc assez arbitraire en fait; Je prefere la mesure spot, je choisi exactement l'endroit que je veux sur l'image. Si la mesure de lumiere ne coincide pas avec la zone de mise au point, je memorise la mesure de lumiere et je fait la mise au point (aussi en mode spot).
 
Avant j'avais un bridge CP5700 Nikon, j'ai toujours procede de la sorte, mesure spot dans tous les cas, je n'etais presque jamais decu, mais il faut dire que l'on s'habitut avec son apn, plus on l'utilise plus on connait ses defauts que l'on corrige avec la pratique.

Ce n'est pas exactement une moyenne; la mesure matricielle choisi une exposition de façon à avoir le point le plus lumineux correctement exposé.
 
Si par exemple on shoot une scene en pleine nuit avec des spots l'expo seras calculée pour bien exposer les spots.
 
Pour ce qui est des 50 mm pentax ils sont tous tres bons; tu ne verras pas de differences de piqué entre le 1,7 et le 2, ni meme avec un 1,4 smc; autant prendre le plus lumineux que tu pourra trouver.

 
Je ne suis qu'un utilisateur "argentique" (sur PENTAX MZ5n) de cet objectif (50/2 manuel), qui n'est pas une bête, mais qui fait largement la différence par rapport aux zooms standards. Il est petit, léger, lumineux. On perd l'AF, mais c'est super pour les ambiances intérieures discrètes (la taille du boitier+obj n'impresionnent pas) et les photos valent largement celles d'un 28/200 TAMRON XR2.
Je rappelle pour les non techniciens que les valeurs de diaph progressent selon un coef de racine(2) = 1,414, qui représente un doublement de la lumière reçue dans l'appareil. Ainsi, entre un 1,4 et un 2, on gagne 1 diaph (ie 1 cran entier) et il rentre 2 fois plus de lumière (dans le 1,4). Par comparaison, c'est comme si on passait de 200 à 400 zISO. Bon alors, je vous laisse calculer le gain entre le 1,7 et le 2 ! (sachant qu'en nuérique, on peut facilement gagner des zISO).
Bref, entre un bijou à 300 euros et un caillou bien poli à 100 francs, pour des photos dans une focale standard...Y a pas photo  
 
Pour ma part, je découvre ce forum car j'ai quelques optiques Pentax et le démon du numérique me gagne. Je cherche le DS2, mais à part en import des states, je n'ai pas trouvé d'autre filière.
Quelqu'un saurait-il si son arrivée en France est prévue vers le printemps ? ou jamais ? et accessoirement, en cas d'achat aux USA, quelle garantie récupère-t-on en France ?

 
Tant qu'à me méler des discussions, j'apporte un complément d'explications sur la mesure matricelle. Il semblerait (cf Chasseur d'image) que l'analyse soit plus sohistiquée : chaque zone est mesurée indépendamment, mais l'analyse ne favorise pas seulement les lumières, elle prend en compte des abaques de (milliers?) situations photographiques et fait une moyenne en fonction de vos mesures. Ainsi, pour un spectacle ou des spots de nuit, elle devrait comprendre que la vraie (?) scène est dans les parties sombres et ne pas se contenter des hautes lumières, mais surexposer pour découvrir ce qu'il y a dessous les spots. Ca va même plus loin, chaque zone s'inscrit dans un contexte spécifique et les zones du haut (le ciel en général) sont plutôt sous exposées (c'est le même cas que pour la mesure pondérée) Un test : faites la même photo en tenant votre boitier à l'envers : surprise !
Le même système matriciel est utilisé pour anticiper la mise au point...
 
Mais à lire tous ces messages sur l'exposition, ne faudrait-il pas rappeler l'usage de la mémorisation de l'exposition avec une mesure spot ou pondérée ? Petit rappel : on choisit une mesure "analogique" (pas matricielle, mais pondérée si homogène ou spot si hétérogène); on mesure classiquement la photo finale et on "note" le couple vitesse/diaph puis on vise la zone que l'on veut valoriser, on mémorise (je crois que le DS le fait), on recadre, on vérifie qu'il n'y a pas plus de 1 à 2 diaph d'écart entre la première mesure et la mémorisation, et clic clac. Si l'écart est plus important, soit on renonce au cadrage, soit on tente un bracketing (série de 3 ou 5 photos décalées de 0,3 diaph) (ça aussi le DS2 le gère). Et comme on est en numérique, si c'est photographiable, on aura sans doute une bonne exposition !
Et quand vous vous serez bien pris la tronche, retester la mesure matricielle : elle vous donnera la valeur idéale (que vous aviez trouvé) !  
reste qu'avec les objectifs manuels, on n'a plus la mesure matricielle, d'où la technique...
 
Je suis bavard, et il est tard!
Je repasserais voir...  

 
Tant qu'à me méler des discussions, j'apporte un complément d'explications sur la mesure matricelle. Il semblerait (cf Chasseur d'image) que l'analyse soit plus sohistiquée : chaque zone est mesurée indépendamment, mais l'analyse ne favorise pas seulement les lumières, elle prend en compte des abaques de (milliers?) situations photographiques et fait une moyenne en fonction de vos mesures. Ainsi, pour un spectacle ou des spots de nuit, elle devrait comprendre que la vraie (?) scène est dans les parties sombres et ne pas se contenter des hautes lumières, mais surexposer pour découvrir ce qu'il y a dessous les spots. Ca va même plus loin, chaque zone s'inscrit dans un contexte spécifique et les zones du haut (le ciel en général) sont plutôt sous exposées (c'est le même cas que pour la mesure pondérée) Un test : faites la même photo en tenant votre boitier à l'envers : surprise !
Le même système matriciel est utilisé pour anticiper la mise au point...
 
Mais à lire tous ces messages sur l'exposition, ne faudrait-il pas rappeler l'usage de la mémorisation de l'exposition avec une mesure spot ou pondérée ? Petit rappel : on choisit une mesure "analogique" (pas matricielle, mais pondérée si homogène ou spot si hétérogène); on mesure classiquement la photo finale et on "note" le couple vitesse/diaph puis on vise la zone que l'on veut valoriser, on mémorise (je crois que le DS le fait), on recadre, on vérifie qu'il n'y a pas plus de 1 à 2 diaph d'écart entre la première mesure et la mémorisation, et clic clac. Si l'écart est plus important, soit on renonce au cadrage, soit on tente un bracketing (série de 3 ou 5 photos décalées de 0,3 diaph) (ça aussi le DS2 le gère). Et comme on est en numérique, si c'est photographiable, on aura sans doute une bonne exposition !
Et quand vous vous serez bien pris la tronche, retester la mesure matricielle : elle vous donnera la valeur idéale (que vous aviez trouvé) !  
reste qu'avec les objectifs manuels, on n'a plus la mesure matricielle, d'où la technique...
 
Je suis bavard, et il est tard!
Je repasserais voir...  

 
 
Sans vouloir t'offenser tu devrais avoir au moins utilisé l'ist-ds une fois avant de venir nous dire comment il fonctionne...
Pour ce qui est de l'ist-ds2 il est quasiment identique au 1er modele a part des mensurations un petit peu reduites.

wabcde a globalement raison sur la façon dont fonctionne la mesure multi-zones
 
sinon, il me semblait que l'istds2 c'est l'istds avec la TV du istDl, et que sa commercialisation n'est pas prévue en Europe

 
 
pas de DS2 prevu en europe. note que son seul apport comparé au DS est un ecran arriere de 2.5" a la place de 2". tous le reste est identique (depuis la version 2 du logiciel interne du DS).
 
a toi de voir si tu veux tenter l'achat aux USA pour gagner 0.5" sur l'ecran...

moi j'aime bien les post de ceux qui ont une bonne experience en argentique, il y a toujours des informations interessantes a en retirer.

 
 
Je me suis dit la même chose ! Les zones du haut de la mesure matricielle, n'ont sûrement pas les mêmes coefficients que les zones du bas.  
 
Et donc en fonction d'un temps gris bien couvert, on ne devrait pas avoir des photos aussi sous exposées sur mon appareil.
 
M'enfin peut-être qu'il faut se méfier un peu aussi. Sans s'en rendre compte, un ciel gris peut être assez lumineux, même si il n'y a aucun trou dedans.

Le ds2 possede la meme base que le dl mais se differencie du ds sur plusieurs points.
 
Pour ce qui est de la mesure matricielle qui "reconnait" les scenes je ne vois pas comment l'appareil pourrait savoir ce qu'il photographie et comment le photographe veux faire son expo...
 
En tout cas ca n'a pas l'air d'etre au point etant donné que la plupart des photos de nuit que j'ai pu faire au debut (avant de passer en mode manuel) sont totalement sous exposées; seuls les parties les plus lumineuses sont correctement exposées.

Salut Hans,
 
Effectivement, je n'ai pas encore le DS (ou le DS2), mais la photographie n'a pas attendu le numérique pour se moderniser. Le MZ5n que j'utilise (et tous les appareils reflexes modernes) sont équipés de mesures multizones. Quant à la reconnaissance des scènes, c'est effectivment ce qui différencie les constructeurs, avec les puissances de calcul. Ce que j'ai écris, je l'ai lu dans des revues et il sagit effectivement de bases de données d'analyse d'exposition de milliers de photos. Si tu pratiques souvent, tu verras que sauf pour des "super créatifs", les photos ont une trame (lumineuse) et un sens de lecture assez homogènes. Le cas des spots ou du ciel en haut, c'est assez courant. Certains constructeurs intègrent également des infos sur la focale de l'objectif pour affiner leur analyse multizone (regarde le nombre de contacts éléctriques d'un objectif et réfléchit à leur usage...) Ca fait 25 ans que je gache de la pellicule et on est passé de 2 languettes à plus de 11 contacts pour certaines marques.
Pentax ne fait pas dans l'hyperpuissance (et c'est ce qui fait sa compatibilité et sa simplicité) mais il y a au moins 4 ou 5 contacts. Si tu cherches le summum, c'est un bon guide.
Dans ton cas, c'es vrai que le photos sont fades. Il existe encore en province des réparateurs de matériels qui disposent d'appareils de mesure des cellules (ça s'appelle un banc de mesure). C'est simple avec un argentique : on colle un capteur à la place de la pellicule et on envoie une lumière calibrée et on compare les valeurs calculées par l'appareil. Pour le numérique, le capteur est intégré : il suufit d'avoir une source calibrée! Sinon, prend un autre appareil, réglé sur la même sensibilité, avec la même focale et vérifie si l'exposition proposée est la même (à 1/2 diaph près) Si tu trouves 2 diaph d'écart (ta valeur de correction habituelle), c'est pas très grave : ça se calibre très facilement (j'ai eu le cas en argentique sur un Contax) mais voit le SAV Pentax qui doit savoir comment et qui est capable de le faire.
 
Et pour faire des photos au DS... je n'attends que ça justement !
 
A +
 
Sans rancune

 
 
Tu dis qu'on pourrait faire recalibrer le DS en SAV ? C'est bien ça ?

 
ok    
 
Si j'ai bien compris, +/- 1 diaph = 2 fois plus, ou moins, de lumière.
 
F4 -> F2 (racine carrée de 4 = 2) = - 1 diaph.
 
Et en valeur d'exposition, F4 à 400 ISO = F2 à 200 ISO ?
 
Parce que si F4 à 400 iso = F2 à 200 iso, je fonce acheter le F4 16-45 !   . J'hésite plus un seul instant !!!
 
EDIT : ah non, mince, c'est un coef de racine de 2... Donc c'est 1 diaph tous les multiples de 1,414 ...
2*1,414 = 2,8          2,8*1,414 = 4.
 
Donc le passage de F2 à F4 représente 2 diaph supplémentaires.
Donc F2 à 200 ISO = F4 à 800 ISO, c'est bien ça ?
(Bon c'est peut-être encore jouable le F4 16-45 à 800 ISO... a priori y aura pas plus de bruit que sur mon petit casio il me semble; faudrait voir des samples de photos d'intérieurs avec le F4 16-45)
 
Personne n'a le 16-45 sur le forum ?

Autres questions de base :
 
En termes de notation :
 
EV = Exposure Value
 
IL =    
 
 
 
Quand on parle de "+ 1 EV" ça revient à un équivalent de + 1 diaph, en terme de couple vitesse/ouverture  ?
Sur les samples de dpreview, on voit plusieurs indications, dont les EV de l'image, genre 13,8 EV etc...
Est-ce que le terme d'EV a une valeur absolue au départ ?
 
 
Sinon j'aimerais bien qu'on m'explique le terme de focale.
 
Y a quelque chose que je comprends pas bien là :
 
Pourquoi a-t-on des zooms 3x beaucoup plus lumineux en standard sur les compacts que sur les réflex ? Parce qu'ils sont beaucoup plus petits j'imagine. Mais franchement, les objectifs des réflex, même ceux de taille assez compacte comme le 18-55 par ex, sont bien plus gros, genre 3 à 4 fois plus gros. Pourquoi est-ce qu'on garde pas les mêmes rapports d'ouverture avec les objos réflex ? Pourquoi on nous les vend aussi chers ceux qui ouvrent mieux ? (en fait il y a aussi le piqué qui entre en jeu dans le prix, c'est vrai...)
 
Pourquoi est-ce que Pentax ne fait pas un 16-45mm F2,0-2,5 par exemple ? ou mieux, un 16-80 F2,0-3,5 ?

visionmaster > il est bientôt 9h, le ciel est bien couvert et les lampadaires toujours allumés (comme en bretagne ?   ). C'est donc le jour idéal pour faire un essai d'exposition.
Bon ben, je retire ce que j'ai pu dire sur des valeurs d'exposition aberrante proposées par ton appareil.
Avec le 18-55 (mode P, multizone) à environ 50mm, j'ai droit à un 1/50, f/5,6 (sans compensation)...
 
Désolé de t'avoir inquiété pour rien.

 
merci d'avoir fait un test    
Donc tu trouves ça très sombre alors ?
 
Disons que les valeurs 1/50 à F5,6 ne me disent pas grand chose ...
 
Enfin tu es peut-être en contre jour. Que dis-je ! Le matin à moins de 9H00, par temps bien couvert, en Hiver dans la période où les jours sont les plus courts, il fait encore presque nuit dans ton coin, non ? tu es où en France ? Dans l'est, à Paris, à l'ouest ? En Bretagne, à l'extrème Ouest, je crois qu'il peut y avoir  jusqu'à 15 minutes de décallage avec Strasbourg   où le soleil se lèvera plus tard )? C'est où Roquevaire ?
 
Il me semble que mon DS me proposait des valeurs plus élevées....
genre 1/160 ou 1/200 s  & F8.  Mais bien que couvert, il faisait encore bien jour.
 
Poste tes exemples STP  

1/50, f/5,6 mode P, multizone, environ 50mm avec le 18-55 :
 

 
La même avec compensation logicielle +1,00 :
 

 
Visuellement, la lumière ambiante correspond à la seconde. Une compensation supérieure est irréelle.