Reprise du message précédent :
 
Bonjour,
 
Possesseur d'un réflex Pentax (Z1) depuis 1992, je me suis naturellement tourné vers Pentax, et plus particulièrement le *ist ds, lorsque j'ai souhaité abandonné les compacts numériques pour revenir au réflex.
 
J'ai trouvé une offre particulièrement intéressante : celle de cdiscount.com où il était vendu à 629€ (il est actuellement en vente flash à 589 € !).
 
Mais les magasins Carrefour ont encore des *ist ds en stock ( à 799 €) ... et je préfère la vente directe à celle sur internet pour ce genre de produits "fragiles".
 
Je tenais à signaler, à ceux qui souhaitent acquérir cet appareil, qu'il est parfaitement possible de faire descendre le prix Carrefour au prix CDiscount en négociant un peu, en leur faisant valoir le l'offre CDiscount et celle "Spécial Adhérent" de FNAC sur le *ist  dl à 688 € avec carte 1Go et en achetant le mardi avec la carte Pass (-5%;, paiement 4 fois sans frais, ...).
 
Voilà, vivement le 25 décembre que je retrouve les joies des objectifs lumineux (même si mon 28-90mm 2,8 devient un 42-135mm 2,8), celles du flash cobra et les tripatouillages du labo ... en numérique bien sur !

merci pour les réponses      
 
Xnview je connais, en effet ce sera pratique juste pour visionner dans le cas présent, mais la qualité de l'échantillonnage à l'écran est mauvaise je trouve pour les jpeg en général. Je préfère ACDSEE ou IRFAN qui ont de meilleurs algorithmes pour s'adapater à la résolution d'affichage de votre écran. La différence est flagrante...
 
Mais pour une sélection rapide, si Xnview sait lire les REF de pentax, ça s'annonce très bien.
D'ailleurs peut-être que d'autres visionneuses savent en faire autant.
Je verrai bien si ACDSEE le fait aussi.
 
Sinon y a-t-il a moyen d'avoir des réglages raw "standardisés" ou "modélisés" par l'utilisateur, personnalisés ? Avec des réglages moyens pour remplacer ce que l'appareil ne fait pas assez bien, genre netteté à +1, auto white balance, saturation normale, contraste normal, etc.... pour faire un traitement par lot rapide quoi... !
 
C'est ça qui me fait peur, le temps que ça prendra de convertir 100 à 200 photos à chaque sortie...
 
Bien sûr pour certaines photos, je peaufinerai les réglages.
Et puis bien sûr il y a les réglages qui commencent déjà au moment de la prise de vue, pour l'ISO, et les ouvertures par exemple. Le raw n'ayant pas une marge de manoeuvre infinie, ce serait trop beau. Quoique... Ils viennent de mettre au point un appareil qui fait la mise au point après la prise de vue... ! Je ne demande qu'à voir !
http://www.dpreview.com/news/0511/ [...] camera.asp

 
C'est bien ce que j'aurais fait si j'avais eu un carrefour qui le possède encore en stock dans mon coin    

D'apres ce que je comprends des habitudes de CI, les deux termes recoupent un peu la meme realite, a savoir un traitement plus ou moins fort des images avant de les enregistrer. Ca ne concerne donc par les RAW mais uniquement les JPEG, sur lesquels les constructeurs appliquent differents traitements, pour reconstituer des pixels RGB a partir de photosites monochrome (dematricage), pour compenser la temperature de lumiere (balance des blancs inside), pour renforcer les contrastes, pour lisser les couleurs, etc... Et en particulier pour renforcer les contours donc le pique visuel.  
 
Le "directement exploitable" fait reference a cela, des images qui ne necessiteraient pas de post-traitement sur le PC avant impression, parce que le pique aurait deja ete releve de telle sorte que cela plaise au plus grand nombre (apparemment, les clients aiment les images fortement piquees et contrastees). Le "poussees a fond" sous entend que l'ampleur des traitements est telle qu'il ne reste plus enormement de marge de manoeuvre.  
 
Les traitements successifs sont souvent destructeurs, il n'est pas possible de revenir vraiment en arriere, nombre de constructeurs de refelx ont donc plutot choisi de ne mettre qu'une accentuation legere dans le boitier, quitte a imposer un post-traitement pour ceux qui veulent aller plus loin. C'est plutot l'approche inverse qu'a choisi Pentax d'apres CI, une approche "ready made" qu'on retrouve plutot generalement du cote des compacts.

En mode par défaut, c'est à dire "Bright", c'est poussé à fond, OK. (contraste et netteté)
 
Mais en mode "Naturel", c'est moins poussé à fond je crois... Enfin ça doit pas changer grand chose. C'est le même traitement pour arriver au jpeg de toute façon.  
 
En tout cas, si on regarde du côté du D50 de Nikon, eux aussi, ils ont une approche plus grand public que pour le D70, mais les couleurs sont plus vives en mode par défaut, et la finesse des images est plus grande également que sur l'IST DS en sortie directe jpeg, peut-être aussi parce que le 18/55 de nikon a un meilleur piqué que celui du kit Pentax.
 
Faut quand même qu'ils revoient leur copie chez Pentax, au niveau du jpeg boitier.
Les photos seraient molles, mais on pourraient bien les retoucher, je comprendrais. Mais puisque c'est pas le cas...
Ils peuvent quand même faire mieux, d'après ce que font les autres reflex de cette gamme.
 
Ajouté à ça, les fichiers raw non compressés... Ça bouffe de la SD card tout ça...
Sinon la seule solution pour rester avec le "jpeg boitier", c'est de mettre un objectif pentax avec un piqué de la mort, pour gagner en mieux. Et y en a chez Pentax, utilisables sur leur futurs réflex. Un bon investissement pour la suite.
 
Bon j'ai confiance. Ils finiront par faire les bonnes améliorations, tôt ou tard Enfin pas si tard que ça.
Normalement, ils devraient être en train de plancher dessus, pour leur futur réflex.

[Me permets de casser du soft chez Pentax on]
Ouais et une compression du RAW sans perte, ça ne serait pas mal non plus. Le RAW Canon c'est dans les 7,5Mo pour 8,2MPix.
[/Me permets de casser du soft chez Pentax off]

 
la version française fait la meme taille, essaye de la telecharger tu verras bien j'avais ete etonné aussi quand j'avais voulu tester la version d'essais, mais au moment de telecharger la taille indiquée est bien de 300 mega et quelques.
ils ont du faire une erreur qu'ils n'ont pas corrigé tout simplement, en tout cas les 2 versions sont absolument identiques.

Hello !
 
Puisque la discussion semble animée sur la qualité jpeg du *ist Ds, voici quelques informations qui vous seront utiles :
Oui, le mode Brillant contient une forte accentuation + saturation et contraste qui nuisent au piqué. Ca se voit ! J'ai abandonné ce mode au bout de 48h.
 
Non, en mode Naturel, l'accentuation est beaucoup plus faible et équivalente à celle du *ist D.
 
D'après moi et d'après de nombreux Pentaxistes, les meilleurs paramètres sur un *ist DS sont :
 
Mode : Naturel
Netteté : +1 (+2 pour la Macro)
Saturation : 0 (+1 éventuellement lorsque le sujet s'y prette)
Contraste : 0 (pour préserver la dynamique)
 
Le mode Brillant est égal à : Mode Naturel & Netteté +2 & Saturation +2 et Contraste +1. Conséquence : il ne faut jamais pousser davantage encore la netteté sinon on se retrouve à +3 et +4 et ça fait des aterfacts !!!  
 
Essayez de refaire tes tests en Mode naturel et Netteté +1, c'est le jour et la nuit. Pour moi, les résultats obtenus sont alors quasiment identiques à ceux obtenus avec Photoshop CS. N'hésitez pas à me contredire si vous n'êtes pas d'accord.  

Pour rappel, les seuls tests valables sont sur une mire (ou à défaut un journal) situé face au boitier (et non de biais comme avec l'exemple de la boite en carton sinon on ne sait pas où l'AF a fait la mise au point)
Diaph à f/8 appareil sur pied. Pas de flash.
 
Perso, les tests de mire ça me saoule mais je vais vérifier encore une fois tout ce que je raconte d'ici la semaine prochaine.
A +

 
Et tu retouches pas en Naturel + 1 netteté ?
C'est carrément plus net qu'en mode Bright    
Ou alors tu repasses encore un coup de sharpen ou unsharp mask sous photoshop après car c'est moins poussé qu'en mode bright ?
 
Le fait est que tu utilises des bons objectifs je crois. Pas celui du kit ...

 
je ne suis pas tout a fait daccord; tout depend du sujet que tu photographie. la netteté, la saturation et le contraste pourront tres bien etre reglé sur 0 si tu photographie un paysage brumeux mais ces reglages donneront une image terne et plate si tu shoote une fleur en gros plan...il n'y a pas de bon et de mauvais reglage, il faut les adapter en fonction des besoins, ce qui explique au passage l'interret du raw.
 
Pour ma part je n'ai jamais changé les reglages par defaut mais je ne fais mes clichés definitifs qu'en raw.

Comme je l'ai dit, j'ai proscrit l'utilisation du mode Bright. Il suffit de prendre les pétales d'une fleur en gros plan pour comprendre qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec ce mode. Tout est exagéré.
 
 
Sinon, effectivement, on peut adapté légèrement les paramètres au sujet photographié mais en jpeg je reste toujours en mode Naturel avec les variantes suivantes :
 
Jpeg en mode Naturel: (sans postraitement)

• Paysage ensoleillé : Netteté +1
• Macro : Netteté +2
• Paysage d'automne : Netteté +1 & Saturation +1
• Paysage brumeux : Netteté +1 & Contraste +1
• Portrait (avec un Pentax-A f/1.7 50mm ou un FA f/1.8 77mm) : Netteté 0 ou -1 et le reste à 0

Raw Mode Naturel :
Uniquement pour les prises de vue qu'il ne faut pas louper (mariage, remise de dipôme,...) ou lorsqu'il faut assurer.
Pour garder la maîtrise de la balance des blancs uniquement, très peu d'accentuation (paramètre par défaut) que ce soit sous Pentax Lab, RawShooter ou Photoshop CS.
 
Je lis souvent que les RAW postraités du DS sont bien meilleurs que les jpeg mais personnellement j'ai dû mal à voir une différence. Pourtant j'ai un 19 pouces CRT IIamaa Pro Master avec une résolution de au moins 1600*1200.  
 
Bref, lorsque la balance des blancs ne me fait pas peur, je shoote la plupart du temps en Mode Naturel & Netteté +1. Et je suis très satisfait des résultats.
 

C'est vrai que je n'utilise pas l'objectif du kit car j'avais déjà un FA f/3.5-4.5 24-90mm. Il est très bons à toutes les focales. A pleine ouverture, on ne peut pas dire que le piqué n'est pas au RDV mais les images manquent un peu de relief ou d'effet 3D. DOnc il suffit de fermer d'un stop.
 
Le problème du mode Bright, c'est qu'on ignore tout de la façon dont il fonctionne.
En tout cas, le Mode Naturel & Netteté +1 sert de réglage "de base" à beaucoup d'utilisateurs de *ist Ds. Mais je peux me tromper.

(et pas que de pentaxistes d'ailleurs )

ben l'avantage du pentax, c'est d'être apte à sortir des Jpeg "prêts à tirer".
 
C'est un des paramètres qui m'a fait switcher.
 
Effectivement, le mode brillant est exagéré.

En ce qui me concerne c'est un des deux points qui m'ont refroidi.

Ça y est je vient de le recevoir.
 
Premier flip : plein de striures circulaires ressemblant à des empreintes digitales... !!!!          
C'est le miroir qu'est plein d'empreintes digitales, ou bien c'est le dépoli ?        
(excusez moi, c'est mon 1er réflex, et je connais mal la techno des réflex numériques, ou même argentiques...)
 
Je lui trouve un autre défaut : on voit très mal les indications dans le viseur, par luminosité moyenne, au dehors ( il fait pas excessivement lumineux aujourd'hui...) Est-ce qu'on peut augmenter la luminosité des indications du viseur ?  
 
J'ai essayé tous les modes (en quelques photos seulement cependant)
 
JPEG boitier :
 
Je trouve que ça a tendance à sous-exposer en mode Naturel. Ça risque pas de surexposer !    
 
Bon c'est sûr c'est pas très net les jpeg pour les sujets de loin (peut-être le 18/55 en grand angle qui fait pas merveille). Mon casio s'en sort aussi bien, voire mieux, sans pousser à fond la nettété non plus. M'enfin les compacts sont déjà boostés par défaut paraït-il ...
Et le mode bright ne me choque pas pour le moment. C'est pas si mal. Mais bon je verrai par la suite...
 
Mais bon dans l'ensemble, ça peut aller. Avec un meilleur objo, je pense que ce sera très bien    
 
RAW :
 
Euh y a un truc que je capte pas à propos de raw :
 
- Quand j'enregistre avec Adobe Camera raw, en jpeg, qualité max (10) il me sort des jpeg de 1,2 à 1,3 Mo, alors que le boitier me les sort à 2,6 Mo        
 
- Remi, tu parles de Raw Naturel   Je croyais que le RAW était par définition neutre.
Est-ce que j'ai bien compris ? Y a pas un RAW BRIGHT et un RAW NATUREL quand même ?
 
Sinon le raw semble génial   Mais pour les réglages auto de camera raw, je suis pas trop d'accord...
Donc ça prend du temps de faire tout ces réglages, même si ça permet de sortir des photos vraiment bien   mais en taille jpeg mini mini (je comprends pas comment c'est possible ! - si je le sors en TIFF, ça fait 18 Mo, alors ... )

Premier flip : plein de striures circulaires ressemblant à des empreintes digitales... !!!!          
C'est le miroir qu'est plein d'empreintes digitales, ou bien c'est le dépoli ?        
(excusez moi, c'est mon 1er réflex, et je connais mal la techno des réflex numériques, ou même argentiques...)
 
Si les striures apparaissent sur la photo, c'est sur le capteur. Sinon, dépoli, miroir ou même oielleton du viseur.
 
 
Je lui trouve un autre défaut : on voit très mal les indications dans le viseur, par luminosité moyenne, au dehors ( il fait pas excessivement lumineux aujourd'hui...) Est-ce qu'on peut augmenter la luminosité des indications du viseur ?  
 
Non. En revanche, celle de l'écran AC oui.
 
J'ai essayé tous les modes (en quelques photos seulement cependant)  
 
JPEG boitier :  
 
Je trouve que ça a tendance à sous-exposer en mode Naturel. Ça risque pas de surexposer !    
 
Bon c'est sûr c'est pas très net les jpeg pour les sujets de loin (peut-être le 18/55 en grand angle qui fait pas merveille). Mon casio s'en sort aussi bien, voire mieux, sans pousser à fond la nettété non plus. M'enfin les compacts sont déjà boostés par défaut paraït-il ...  
Et le mode bright ne me choque pas pour le moment. C'est pas si mal. Mais bon je verrai par la suite...  
 
Au début, je préférai également les photos très accentuées type compact. Mais on se rend compte à force qu'elles manquent cruellement de Naturel et qu'il faut l'utiliser avec modération. Attention également à la profondeur de champ qui est beaucoup plus limitée avec un capteur APS-C : tous les plans ne peuvent pas être net, c'est normal, c'est de la physique. Ou alors ferme le diaph à f/16 ou f/22, tu verras, c'est plus net.
 
Mais bon dans l'ensemble, ça peut aller. Avec un meilleur objo, je pense que ce sera très bien    
 
Mets à jour le firmware si ton boitier est en version 1. La version 2.00 sortie le 1/12/2005 augmente l'expo de 1/3 de diaph en moyenne sur le DA f/4 16-45mm et le DA f/4 18-55mm. Sinon, la multizone est par définition une moyenne qui essaye de minimiser le cramage des hautes lumières. Si tu veux une expo aux petits oignons, utilise la mesure Spot sur le sujet principal ou encore la mesure centrale pondérée.
 
RAW :  
 
Euh y a un truc que je capte pas à propos de raw :  
 
- Quand j'enregistre avec Adobe Camera raw, en jpeg, qualité max (10) il me sort des jpeg de 1,2 à 1,3 Mo, alors que le boitier me les sort à 2,6 Mo        
 
Normal, chaque logiciel utilise un algo différent.
 
- Remi, tu parles de Raw Naturel   Je croyais que le RAW était par définition neutre.  
Est-ce que j'ai bien compris ? Y a pas un RAW BRIGHT et un RAW NATUREL quand même ?  
 
Le RAW qui est affiché sur l'écran ACL de ton boitier incorpore les réglages du boitier. Tu les verras également apparâitre sur Pentax Lab qui les récupère également. Bien entendu, tu pourras les modifider à ta convenance. En revanche, sur les autres logiciels, effectivement le RAW est neutre car le logiciel ne tient pas compte des paramètres utilisés à la prise de vue.
 
Sinon le raw semble génial   Mais pour les réglages auto de camera raw, je suis pas trop d'accord...  
Donc ça prend du temps de faire tout ces réglages, même si ça permet de sortir des photos vraiment bien   mais en taille jpeg mini mini (je comprends pas comment c'est possible ! - si je le sors en TIFF, ça fait 18 Mo, alors ... )
 
J'espère que ça t'aidera.

Avec les autres logiciels que j'utilise les reglages de l'appareil sont conservés aussi.
L'interret du mode raw n'est pas seulement de retoucher la bdb, le controle est bien plus fin qu'avec un fichier jpeg.  L'edition en 16 bits par couche entre autre permet beaucoup plus de controle sur les niveaux et les courbes.
 
J'admet que pour l'utilisateur lambda qui se contente de shooter et d'imprimer le mode jpeg est suffisant; il pourra effectuer les reglages sur son appareil en fonction des besoins, mais pour l'utilisateur exigeant qui aurra pris soin de calibrer son ecran et qui voudra obtenir des clichés de qualité le mode raw est indispensable. on peut faire les memes retouches qu'avec un fichier raw à partir d'un jpeg mais le resultat final n'aurra rien de comparable.
 
une simple experience tres rapide permet de s'en rendre compte immediatement: essayez de shooter une scene en sous exposant de 2 diaph puis de rattraper le coup en jpeg; on verras systematiquement apparaitre des degradés...
Je vois deja les marioles me dire "il suffit de faire une bonne expo au depard", encore faut il pouvoir le faire...il arrive frequement d'avoir des differences de luminosité importante et il seras parfois necessaire de pousser certaines zones.

Merci Remy pour toutes ces précisions      
Je retiendrai en particulier la mesure aux petits oignons spot ou pondérée, et la fermeture du diaph pour voir mieux l'horizon.  
 
Pour la visibilité des indications dans le viseur, en fait c'est le réglage dioptrique qu'il fallait aménager à ma vue.
Maintenant c'est OK    
 
Donc si je comprends bien y a problème avec mon Pentax au niveau du miroir ou du dépoli        
 
ZUT !
 
En grand angle : J'ai des striures légères et courbes comme des empreintes digitales, mais c'est si symétrique dans tout le viseur, que je crois pas finalement que ça puisse être des empruntes de doigts...
 
Et en revanche, en télézoom tout la vue dans le viseur est granulée en quelque sorte...
 
Ce serait pas l'objo des fois aussi ?
 
En tout cas ça vient pas du capteur, car les photos sont OK.
 
C'est pas normal tout ça hein ? Ça le fait pas chez vous ?
 
 
Bon sinon pour le firmware, effectivement c'est encore la version 1.0. Mais j'attends encore un peu avant de mettre la 2.0 que j'ai déjà téléchargée. Je vais déjà apprendre les bases de l'appareil avant  

Tu peux installer la version 2.0 directement, le seul risque que tu encours sera d'avoir expo un petit peu mieux gerée
 
Pour ton probleme de viseur il s'agit à mon avis de reflection internes sur le depoli, l'apparence "granuleuse" doit provenir de la nature meme du depoli ; tout les reflexes font ca.

 
Mais vos IST DS, ils ont ça ou pas ?    
 
Moi en télézoom, à 55 mm donc, je vois encore un peu les striures genre empreintes digitales, mais surtout du granuleux, que je ne vois pas du tout en grand angle (18 mm) où seules les striures apparaissent plus nettement.
 
Bon on peut tout à fait prendre des photos, mais je me souviens pas du tout d'avoir vu ça à la FNAC quand je l'avais essayé... Et je trouve ça pas super clean franchement. J'ai peut-être eu droit à un mauvais dépoli quand même ...

Bon sinon je continue mes premières impressions :
 
- il y a une chose que j'apprécie énormément, c'est que dans un mode automatique, il casse pas les pieds avec le flash. Si on veut, on le sort en appuyant sur le petit bouton, sinon on le sort pas. Et comme je prends quasiment jamais les photos au flash (j'ai pas la tremblotte   ), je trouve ça très très bien.  
 
- Pas d'abération chromatique    
 
- Les couleurs sont bonnes, naturelles. Et même sur les photos peu lumineuses, les zones sombres sont bien visibles. Ça me change de mon compact    
 
- Je ne trouve pas le boitier si bien que ça. On sent un peu craquer le plastic du grip / conteneur de piles.
Le Nikon D50 est mieux foutu question construction du boitier.
 
- Le bouton sélecteur quadri-directionnel, est un peu naze je trouve. Souvent faut rappuyer. Peut-être le plus gros défaut de l'appareil au niveau des boutons de contrôle !
 
- Question pare-soleil, je pensais qu'on pouvait l'orienter, le faire tourner comme on voulait sur 360 °, enfin au moins sur 180 °. Apparemment c'est pas le cas ... Mais il se monte facilement. Pas besoin de le clipser et d'avoir à lui filer une chiquenaude pour l'enlever.
 
A part ça, il a l'air très bien ce Pentax. Y a pas à se prendre la tête davantage. On va faire des photos  
 
Au fait il est donné pour combien de déclenchements en moyenne l'obturateur ?
(j'aime bien son bruit   )
 
EDIT : Je crois que je vais jouer les n° de série boitier + objo, au loto      
S'ils me font gagner, je reste pentaxiste à vie !  

Moi aussi au début je me demandais si les striures qu'on voit dans le viseur était des traces de doigt ou pas.   Finalement ça m'a semblé trop symétrique pour être "digital", et en l'utilisant je n'y fais de toute façon plus du tout attention.  

 
 
J'ai beau examiner mon viseur, je ne vois pas de quelles "striures" vous parlez....
 
Par contre j'ai des poussières. Quelle méthode conseillez-vous pour faire le ménage? Merci

 
Si c'est bien le dépoli qui est en cause, certains dépolis doivent avoir quelques différence plus marquées. Certains doivent être mieux réussis que d'autres... Ça doit être une question de production. La régularité dans la production, ne semble pas être au rendez-vous...
C'est dommage. Ce serait une question de finesse du dépoli alors ?
 
Mais en effet c'est trop symétrique pour que ce soit des traces de doigts.
 
Maintenant si comme le dit Gruber Hans, c'est des réflexions internes dans le boitier, c'est peut-être une surface de plastique quelque part qui est pas top top...  
 
Pour ma part, c'est surtout l'aspect granuleux qui me gêne. Je trouve que c'est trop marqué... C'est en trop grande quantité.
 
Je ne me souviens pas d'avoir vu ça dans l'excellent viseur de l'EOS 5 (le 1er réflex Canon piloté par l'oeil, je crois). C'était encore plus grand bien sûr, mais surtout cristalin, hyperlumineux, d'une grande clarté dans ce magasin Fnac où j'avais été le voir, en sous sol).

Les striures que tu vois sont visibles dans certaines conditions avec des objectifs peu lumineux ou a faible ouverture, ce sont les striures correspondant a une lentille de Fresnel plutot dont sont fait TOUS les verres de visees standards pour que la lumiere soit uniformement repartie sur toute la surface du verre, seul les verres totalement transparents n'en ont pas, donc aucune inquietude a avoir !  
Dans le temps, les verres de visee etaient seulement depolis et de ce fait, etaient assez ternes et vignettaient sur les bords, ensuite il y a eu les verres avec les lentilles de Fresnel qui ont permis d'avoir des verres lumineux a egalite sur toute la surface et plus lumineux dans l'ensemble qu'un vulgaire verre depoli, a leur sortie ce fut un argument de vente pour les reflex.
 
Apres maintes essais dans toutes les conditions de reglage, je confirme que les jpeg d'origine meme avec la nettete sur +1, saturation 0, contraste 0 et non brillant (catastrophe dans la configuration en mode brillant) du ist-DS sont de moins bonne qualite que les raw transformes en jpeg, faites des essais et vous verrez que certains tous petits details disparaissent comprare au raw, un excellent objectif n'apportera rien de mieux, pour verifier la qualite du pique d'un objectif, il faut utliser le raw, il est le seul apte a faire des photos sans aucune retouche par le soft interne.

Definition du verre de visee :
 
Nom que l'on donne au dispositif d'un appareil reflex où se forme l'image. Les verres de visée sont munis de systèmes de mise au point (stigmomètre, microprismes) et doublés d'une lentille de Fresnel, augmentant la luminosité de l'image vers les bords du champ. Les verres de visée sont parfois interchangeables.

Ok !    
 
Je comprends mieux maintenant. Merci Mimicris      
 
Les stries légèrement courbes de la lentille de Fresnel, servent donc à répartir et diffuser la lumière jusque sur les bord de la visée.
 
Ce qui est étonnant alors, c'est que certains ne la voient pas... !
Peut-être qu'on a oublié d'en mettre une dans leurs Pentax...      
(Ou peut-être est-ce dû à leur presbytie ?)

Non, cela dépend juste de la manière dont tu règles ton correcteur de dioptrie.

ouais c'est un peu ce que je m'étais dit aussi.
mais même mal réglé, je les vois quand même.
 

Bonjour,  
 
 
Je cherche pour un ami, un filtre UV pour IST DL.
 
Que dois je prendre?
 
 
Merci
 
Pierre

J'aurais plutôt écrit :
"Bien réglé, je les vois plus."  

 
Ben j'ai fait la correction dioptrique en fonction de la lisibilité des indications d'exposition du viseur, pas en fonction de la lentille de Fresnel    
 

 
Salut pierrot
 
En fait nimporte quel filtre uv conviendra; les hoya sont facile à trouver à la fnac et de bonne qualité. Le seul point vraiment crucial est le diametre du filtre qui sera a choisir en fonction de ton objectif (un 52mm si tu as l'objectif du kit).
 
Je viens de regarder avec attention dans mon viseur et effectivement je vois aussi ces fameux cercles, il s'agit effectivement des lentilles de fresnel, on a du mal a les appercevoir parce la vision s'accomode d'elle meme sur le depoli.

grand cormorant, soleil levant ce matin
 
sigma 135-400, 5.6, 800 isos
RAW traité avec RSE

en fait ils étaint plusieurs

vraiment très bien celle là    

 
 
Pour une fois j'étais dehors à ces mêmes heures (et avec l'appareil), mais c'était seulement "au cas où".
Il faut dire que sur le chemin d'Orly Sud on voit plutôt d'autres volatiles...
 
Pour tes photos, un peu sombres quand-même, non?

Question objectif, vous me conseillez quoi ?
 
En ce moment j'hésite entre le :  
 
- F4 16/45 Pentax DA (équivalent 24/70)
 
- F2,8 18/50 DC EX Sigma (equiv. 27/75)
 
 
Pour le télé c'est un peu court, dommage qu'il n'y ait pas de 18/70 chez Pentax ou Sigma.
Avoir jusqu'à 100 mm (équiv 24*36) c'est bien quand même, voire un peu plus.
Y aurait pas un 18/70 ou 18/90 de qualité dans les gammes ?
Le F3,5-5,6 18/125 DC Sigma doit pas être terrible j'imagine...
 
En fait j'ai rien contre l'idée d'avoir quelques objectifs, bien que le problème de changer souvent c'est les poussières sur capteur...
 
Je veux un bon à très bon piqué.
 
Je vais photographier des tableaux de peinture, des paysages (donc du grand angle), des scènes familiales aussi.
Le grand zoom et la macro je m'en fous.

Un seul choix possible : le DA f/4 16-45mm IF ED qui reste la référence apparemment.
 
Le piqué et la disto sont mieux gérés sur le DA f/4 16-45mm que sur le Sigma f/2.8 18-50mm. En revanche, le Sigma est très bon et surtout il ouvre à f/2.8.