Reprise du message précédent :
Au sujet du nombre d'info enregistrés "dans l'image" j'ai remarqué une très grande différence dans le comportement des softwares au moment du post traitement. (entre G5 et DS)
J'avais beaucoup moins de marche de maneuvre avec les photos issues du canon g5. Maintenant c'est peut-être du au nombre de détail percu par l'objectif et le capteur?
 
 

 
J'ai fait ce test en mode jpeg sans aucun reglage, brute de ist-DS, il devrait etre beaucoup mieux en mode brute, justement pour eviter de toucher aux reglages de l'appareil. C'est pour cela que je prefere la mode raw, non seulement on peut retoucher la balance des blancs, mais aussi pour la meilleure qualite sauvrgarde avec Rawshooter, sans aucun sharpness, c'est bien la raw que j'ai fait.
Voici a quelque chose pres la meme en jpeg avec reglages :
saturation : milieu (reglage par defaut)
nettete : un cran de plus
contraste : un cran de plus.

C'est vrai que le RAW, quand on y a goûté c'est difficile de s'en passer après. En ce qui me concerne c'est particulièrement vrai pour les photos en intérieur. En extérieur je ne retouche la balance des blancs que dans 1% des photos en dehors d'effets voulus.

 
 
Je partage largement ce point de vue. Des réglages plus pointus (contraste, netteté) dans l'appareil, donc à la prise vue en JPG, suivis éventuellement de compléments en post-traitement donneront d'excellents résultats pour des agrandissements papier de première qualité, dignes de l'argentique.

Notez que j'admets la supériorité du RAW, même sans y avoir encore touché.
Mais dénigrer la qualité du "jpg" *** du ist DS me semble très injuste.
 

 
Ce n'est pas si simple...
 
Un jpeg meme accentué paraitra net mais le niveau de details seras plus faible. Pour bien s'en rendre compte il suffit de photographier le texte d'un livre assez eloigné; accentuer le jpeg ne permettra pas de mieux lire les caracteres...
Pour ma part je shoote en jpeg pour "prendre mes marques" mais je fais TOUTES mes photos definitives en raw; il y a beaucoup plus de possibilités de retouches (creatives ou non) et de rattrapages si la photo est sous exposée par exemple, et un agrandissement seras toujours de meilleur qualité.
 
J'ai dailleurs fais l'essais de faire tirer des photos en 50x75 chez colormailler, certaines prises en jpeg et legerement renforcées et d'autres sauvées en tiff à partir d'un fichier raw : la difference sur le tirage saute aux yeux.
 
Par contre je suis tout a fait daccord sur le fait qu'un tirage en 10x15 ou 13x18 ne permettra pas de voir la moindre difference; on ne la verrait meme pas en shootant en jpeg en 1,5 megapixels.

Je rajouterai que pour avoir fait des comparaisons de A4 imprimes, la difference est tres tres peu marquee entre le raw transforme en jpeg avec Rawshooter a haute qualite (le mini de compression quasiment identique au tiff) et le jpeg obtenu directemenent avec le ist-DS, les tirages sont parfaits, un des seuls avantages du jpeg direct est le faible volume de chaque photo qui permet un stockage maxi sur la SD quand on a pas de PC dispo, en voyage par exemple.

Je viens de faire l'essai suivant, j'ai pris deux photos, l'une en jpeg directe l'autre en raw avec le ist-DS, j'ai sauvegarde la raw avec Rawshooter en tiff, puis j'ai ouvert les deux avec Paint Shop Pro, il s'en suit que la tiff est bien meilleure que la jpeg, j'ai sauvegarde la tiff en jpeg avec PSP, avec une compression egale a 25, en realite et c'est assez bizarre, j'obtiens une bien meilleure qualite avec la tiff sauvegardee en jpeg avec PSP qu'avec la jpeg d'origine du ist-DS, pourtant quand je compare le volume en octets, la jpeg originale Pentax fait 2276Ko alors que celle sauvegardee avec PSP ne fait que 713Ko, pourtant cette derniere est quasiment egale en qualite en crop a 100% que la tiff, cherchez l'erreur !
Une explication est demandee pour ceux qui connaissent ?

Il est fabriqué où l' IST DS ?
(Japon, Hong-Kong, Taiwan, Philippines, Vietnam ?)
 
J'arrive pas à voir des inscriptions sur le boitier qui indiqueraient le lieu de fabrication, d'après les photos de dpreview...
 
J'ai pas vu ici quelqu'un se plaindre d'un obturateur tombé en rideau ou autre.
 
Les réflex Pentax serait plus solides que les Nikon ou les Canon ?

 
Je n'ai qu'un seul autre reflexe pentax et il est increvable; un mx de 1976
Je ne sais pas si les pentax sont plus solides, en revenche il y a une difference fondamentale entre le sav de pentax et celui de canon; si le rideau d'un canon part en vrille (ce qui arrive encore assez souvent d'apres les messages sur les forums) canon accusera systematiquement l'utilisateur d'un mauvais usage et feras tout son possible pour ne pas faire marcher la garantie.

 
soit c'est le cas, soit c'est juste un effet moins de clients = moins de plaintes?
 
si on regarde le rapport 'nb de posts qui parlent de pb' / 'nb de posts total sur l'appareil', pentax me semble tres fiable, mais ce n'est pas un fait, juste une impression
 
 

 
ouais, enfin les argentiques sont plus solides que les numériques de toute façon...
 
ça m'étonnerait beaucoup qu'un réflex numérique d'aujourd'hui, toutes marques confondues, marche encore dans 30 ans !
 
Donc pour l'IST DS, ça semble assez hermétique alors...  
 
Peut-être avec le n° de série, par le SAV ?

 
Sur le mien c'est ecrit "assemble aux Philippines", voila tu as la reponse !
Assemble ne veut pas dire fabrique, ils recoivent les sous ensembles montes et testes puis les assemblent. L'obturateur doit etre un ensemble deja monte, il ne reste qu'a le fixer sur le chassis.
Il semble que Pentax soit fiable meme si il y a moins d'utilisateurs que Nikon ou Canon, ces deux dernieres marques fabriquent davantage et donc a plus faible cout.

merci

marrant moi c'est au Vietnam.
 
(et philippines pour l'objo du kit je crois)

philipines pour le boîtier et vietnam pour l'objectif du kit pour moi.
Ca ne vaut peut être pas un "made in Deutschland" mais la qualité de fabrication est très convaincante.  
Pas de jeu dans les parties amovibles, pas d'interstices  mange-poussière, des matières agréables et qui ne semblent pas se rayer trop facilement.
Bref tout le contraire du 350d    
 
A ce propos c'est possible de placer une protection sur l'écran? Si oui: où quoi comment combien??  

Beaucoup de personnes mettent des films protecteurs transparent vendu pour proteger les écrans de palm

Pour contribuer aux statistiques.
 
Mon boîtier est marqué assemblé aux Philippines et l'objectif 18-55 assemblé au Vietnam.

 
 
Par hypothèse il n'y a pas d'erreur mais des algoritmes différents d'un logiciel à l'autre. Et l'expérience avec des photos très différentes (beaucoup de détails, peu de détails, par exemple) donnerait peut-être des résultats inverses.
 
Ton expérience tenderait à montrer que même en passant par du tiff pour aller du raw au jpg on a un meilleur résultat qu'en enregistrant dès le départ en jpg. Mais ce n'est pas une révélation (me semble-t-il).
 

 
Pas tout a fait, quand je passe du raw en jpeg avec Rawshooter la qualite est identique au jpeg provenant du tiff, mais l'image est plus volumineuse, 4144Ko contre 713Ko pour la premiere transformee par PSP.
En fait je pense que pour le ist-DS, ce n'est pas la compression qui est responsable du manque de details, mais autre chose, peut etre le soft, mais c'est incomprehensible, pourquoi d'autres marques ont des meilleures photos en jpeg que Pentax, sans pour autant avoir une compression plus forte ?
Le soft du Pentax provient de Casio, ce n'est donc pas eux qui gere directement la maitrise du produit.

Si le soft du process interne au pentax vient de Casio, alors tout s'explique...
J'ai un casio QV4000 et l'optique est identique à celle du canon G2, mais le casio fait des jpeg plus mous que le G2 ...
 
Ce qui prouverait que Pentax fait de bons boitiers issus de son expérience dans l'argentique, mais qu'ils sont encore des newbies en traitement numérique alors ?
 
Dans ce cas, on peut se demander aussi d'où vient le soft de photo laboratory qui est lui aussi un peu moins bon que les autres programmes de traitement des fichiers raws.
 
Enfin, avec un coup de netteté à + 1, mon casio s'en sort bien et les photos sont parfois très nettes, avec plein de détails. Le problème des apn compacts est que parfois la mise au point n'est pas parfaitement réussie, sans pour autant être floue.
 
Est-tu vraiment sûr que c'est Casio qui a développé le soft du boitier IST DS ?
Parce que dans ce cas, ils feraient bien de s'adresser à un autre développeur quand même...

 
 
C'est sur cet aspect que j'insistais : l'algoritme (disons le procédé) de PSP montre sa supériorité sur celui de Rawshooter. Il serait intéressant de faire un test comparatif des logiciels de traitement d'image sur ce plan.
 

 
Je l'ai lu dans le Chasseur d'Image N° 276, page 142 ou il est ecrit je cite :
"... d'autant plus curieux que le firmware du traitement du signal du ist-DL est toujours, comme celui du ist-DS, realise par Casio, ce qui explique le comportement de ces reflex qui fournissent des jpeg directement exploitables. Mais pousses a fond, a la facon des photoscopes"  
fin de citation.
 
Je reste persuade que le manque de detail ne provient pas de la compression, une image fortement compressees mais qui est tres detaillees avant la compression aura toujours ces details, elle sera degradee sans plus. Je viens d'en faire l'essai avec PSP, j'ai repris l'image tiff provenant du raw et je l'ai sauvegardee avec un taux de compression a 75, ce qui donne un volume de 192Ko contre 713Ko avec un taux de 25, compare a la tiff, les details sont bien toujours presents mais peu degrades et ce n'est pas tres visible en crop a 100%, elle reste malgre tout meilleure que la jpeg issue du Pentax.  
Il y a autre chose qui fait que tous les details ne sont pas presents dans l'image jpeg du ist-DS/DL. C'est vraiment dommage.
Maintenant est-ce PSP qui a un algoritme qui ne degrade pas, j'en doute car le jpeg est une norme et la compression est ou doit etre identique quelque soit le logiciel.

 
qu' est-ce qu'ils entendent par "directement exploitables" et par "poussés à fond" ?

Directement exploitable = pict-bridge, impression directe sans retouche de l'image.
Pousse a fond = je ne sais pas, peut etre image au maxi de ses capacites...? Bizarre ce terme en effet.

à d'accord merci    
 
et les autres réflex ne sont pas "pictbridge" ?

"Poussés à fond" sous entend "très difficilement retouchables", pour moi.

 
Si en pricipe ils sont maintenant tous Pict-Bridge mais il semble que le jpeg Pentax soit plus exploitable directement que les autres, mais ca reste a verifier, c'est le CI qui le dit.

Elles ne sont pas du tout retouchables car de mauvaises qualite et si on les enregistre a nouveau en jpeg on risque encore de perdre de la qualite. Donc pour moi, ce sera le mode raw, dommage car le jpeg prend moins de place sur la SD.

 
ah... c'est pas ce qui se disait un peu plus haut, à savoir qu'on pouvait les retoucher, car elles sont faiblement  accentuées.
 
Ici il doit y avoir une confusion entre Netteté, et Détail
 
De toute façon, les détails qu'on ne verra quand faisant un crop à 100%, ou un très grand agrandissement, ne sont pas importants si on a pas besoin de cela  

 
Je parle bien de details, (ou de pique ?), si je compare en crop a 100% et plus, un meme endroit de la photo en raw transforme en tiff et en jpeg direct fourni par le ist-DS, l'image manque de (pique) details sur les memes sujets, c'est irrecuperable car les details n'existent pas, meme si tu traites tu ne retrouvera pas les details manquants puisque inexistants. La nettete peut s'accentuer avec les logiciels, c'est le sharpness a condition que tous les details soient presents.

J'ai telecharge la version Photoshop CS2 V 9.0, 329Mo, ca demenage et elle prend en charge les fichiers raw du ist-DS, je crois que je vais me servir de ce logiciel comme principal, c'est super puissant mais comme il est en Anglais, il faut que je me familiarise avec, j'avais l'habitude avec PSP qui est aussi en Anglais, on s'y fait bien vite, ormis quelques fonctions.

J'ai une question concernant la prise de vue en raw :
 
Est-ce qu'il y a des jpeg en taille mini pour une prévisualisation sur :
 
- l'écran LCD du boitier
- l'ordinateur (avant tout traitement pour savoir ce qu'on garde ou ce qu'on jette)
 
Perso j'envisage (réception du colis demain ou après-demain...) de :  
 
1/ prendre les photos en raw,  
 
2/ utiliser photolaboratory en traitement par lot pour voir en jpeg grandeur nature, pour sélectionner les photos à garder et les traiter. (Est-ce que c'est long de transformer un raw en jpeg avec photolaboratory, en régalge standard de l'appareil - lab naturel ou lab bright)  
(ou photoshop CS 2 + camera Raw si il y a possibilité de traitement par lot également)
 
3/ traiter la sélection avec camera raw ou raw shooter qui semblent être de très bons softs pour les raw.
 

 
il faut adobe camera raw 3.2 (ou 3.3 beta) avec comme plugin.

Moi j'ai viré les logiciels pentax, et pour les RAW j'utilise RSE, c'est génial intuitif et rapide

 
Juste une première approche.
 
Mon premier et unique fichier RAW fait 10.314.260 octets
Converti en JPG sous XnView il ne fait plus que 551.527 octets
 
La photo (sans intérêt), ISO 200 et flash, n'est pas bien bonne, mais pour moi à l'écran, le JPG issu du RAW n'a pas à rougir.
 
Il me reste à faire des tests multiples et précis avec comparaison avec du JPG direct dans le ist DS.

Pourquoi avoir telechargé la version anglaise de photoshop cs2 alors qu'on peut avoir la française sur le site officiel ???
 
pour exploiter les raw de l'ist-ds il n'y a pas besoin de camera raw sur la cs2; cette version prend en compte la plupart des raw actuels.
 
Je pense que le probleme de netteté en jpeg vient du dematricage effectué par l'appareil; en faisant celui ci avec photoshop l'image est vraiment tres piquée meme avec le 18-55 du kit pourtant reputé soft.
 
Pour ceux qui ne sont pas encore convaincu de l'utilité de shooter en raw je tenterai de poster des photos "rattrapées" prises en mode raw ce qui n'aurrait pas ete possible avec un fichier jpeg.
 
Le fichier raw se travaille exactement comme un devellopement en argentique: on peut pousser l'expo jusqu'a 2 diaph environ, on peut choisir la balance des blancs et des couleurs, le contraste, la netteté... Pour qq un qui a travaillé en argentique avant on retrouve exactement les memes reperes, pour les autres ca s'apprend vite
 
pour donner une comparaison travailler en raw est l'equivalent de faire et tirer ses photos soi meme contrairement à celui qui shoote et confie sa pellicule à un labo qui choisira lui meme les reglages de sa tireuse; je ne sais pas si beaucoup ici l'ont tenté mais les tirages en argentiques sont tres variables d'un labo à un autre.

 
Elle est comprise dans la version telechargee, c'est la V 3.1 qui comprend l'ist-DS, je l'ai mis a jour avec la 3.2, la 3.3 est en version limitee et beta.
 
Si j'ai choisi la version anglaise c'est pour une raison que je peux dire ici. La version francaise sur le site Adobe France ne fait que 48Mo alors que la version anglaise fait 329Mo et est donc plus complete, avec le logiciel ImageReady (qui ne me sert pas pour le moment car je n'y vois pas d'interet mais je ne l'ai pas essaye) mais surtout le browser qui sait lire les raw, tres interessant.
 
Si je pouvais shooter en jpeg concernant certains cliches "souvenirs" c'est justement pour ne pas a avoir a transformer mes images raw avec un logiciel en jpeg, ce qui prend du temps et complique la chose, bien que certaines photos plus artistiques meritent d'etre prisent en raw pour etre eventuellement modifiees.

 
 
Salut,
 
Je ne sais pas si je vais répondre correctement à tes questions, voici déjà quelques éléments.
 
_ naturellement les photos prises en "RAW" sont visibles sur l'écran LCD de l'appareil
 
_ pour la sélection sur ordinateur XnView dispose d'un excellent et très rapide "browser" (avec vision plein écran ou plein format d'un simple clic) qui peut largement suffire pour une première vision de ses clichés
Téléchargeable ici   http://www.xnview.com/
La dernière version reconnaît directement le "PEF" (le raw Pentax)
 
_ je laisse le micro à d'autres pour la suite (le post-traitement RAW) que je n'ai pas encore pratiqué.
 
 

 
 

 
Je n'ai fait qu'une fois du développement n&b mais j'ai été conquis par la manipulation des fichiers raw tels que tu le décris. J'ai même fait 95% d'un traitement particulier sur une photo en tripatouillant la balance des blancs / saturation directement sur les réglages du raw pour donner une sorte de photo à la Jeunet style.

Bonjour,
 
Possesseur d'un réflex Pentax (Z1) depuis 1992, je me suis naturellement tourné vers Pentax, et plus particulièrement le *ist ds, lorsque j'ai souhaité abandonné les compacts numériques pour revenir au réflex.
 
J'ai trouvé une offre particulièrement intéressante : celle de cdiscount.com où il était vendu à 629€ (il est actuellement en vente flash à 589 € !).
 
Mais les magasins Carrefour ont encore des *ist ds en stock ( à 799 €) ... et je préfère la vente directe à celle sur internet pour ce genre de produits "fragiles".
 
Je tenais à signaler, à ceux qui souhaitent acquérir cet appareil, qu'il est parfaitement possible de faire descendre le prix Carrefour au prix CDiscount en négociant un peu, en leur faisant valoir le l'offre CDiscount et celle "Spécial Adhérent" de FNAC sur le *ist  dl à 688 € avec carte 1Go et en achetant le mardi avec la carte Pass (-5%;, paiement 4 fois sans frais, ...).
 
Voilà, vivement le 25 décembre que je retrouve les joies des objectifs lumineux (même si mon 28-90mm 2,8 devient un 42-135mm 2,8), celles du flash cobra et les tripatouillages du labo ... en numérique bien sur !