Reprise du message précédent :
Deux déviations successives qui entraînent un décalage
 
 
 
 

Exactement
 
 

 
Le filtre IR ne fait pas 5mm mais 2.7mm voir le site dont tu m'as donne l'adresse concernant la modif du 300D, justement pour remplacer ce filtre IR par un simple verre blanc pour pouvoir enregistrer les IR en astro.
Des mon premier mail, je ne parlais pas du verre IR car je ne me souvenais plus qu'il y en avait un mais bien du verre qui est soude sur le chips du CCD et qui ne peut pas s'enlever sinon, le CCD est foutu.
Celui-ci fait bien d'apres Sony ou d'autres constructeurs, de 0.5 a 0.75mm, plus il est mince, moins il y aura de risque d'aberrations, voila.
 
Maintenant concernant la refraction, elle n'a pas une grande importance en soi car, si les deux faces des deux verres sont rigoureusements //, tous les rayons lumineux seront refractes (ou devies) de la meme valeur, c'est bien ce qui compte pour obtenir une image excellente sur tout le champs, c'est donc presque negligeable.  
Un filtre devant un objectif devie aussi les rayons lumineux c'est pour cela qu'il faut prendre un tres bon filtre car les bons marches n'ont pas les faces rigoureusements // et donne parfois de mauvaises images qui ont des defauts sur une partie du champs.

 
je ne doute pas de tes connaissances exceptionelles, mais elles ne t'empêchent pas d'être courtois. il me semble que ton interlocuteur l'a été.    

Ce que tu dis Gruber Hans, est valable pour toutes les lames a faces //, bien d'accord, alors pourquoi il n'y a pas de deformation visible sur les apn -qui ont soi-dit en passant TOUS un filtre anti IR contrairement a ce que tu dis, c'est obligatoire, le CCD ayant sa meilleure reponse dans le rouge et le IR-, il y a donc deux lames a faces // sur TOUS les apn et il n'y a pas de deformation (hormis les deformations liees a la particularite du GA bien sur) optique, c'est a dire de flou en fonction de la refraction sur les bords et au centre, en tout cas sur les exemples qui nous ont ammenes a parler de cela, c'est a dire les GA des argentiques, je cite une seconde fois le Zenitar de 16mm pour Pentax K ou 42 a vis qui est excellent et pourtant concu pour du 24x36, donc tout ceci pour dire que l'on peut utiliser TOUS les objectifs pour 24x36 sur les apn, bien au contraire si tu vas sur les sites specialisees, ils sont tres recherches en ce moment et leurs prix montent, ils sont de bien meilleures qualite optique que ceux dedies aux apn, hormis les speciaux de Pentax a serie limite mais qui coutent une petite fortune.
J'ai un ist-Ds qui m'attend a la Poste et je dois aller le chercher n'etant pas chez moi, Lundi prochain. Donc tu vois bien que tes reproches sont infondes concernant mon materiel.
Cela ne m'empechera pas de contineur a discuter de tout cela, c'est un domaine interessant, mais rien ne t'empeche de ne pas y repondre, je peux faire un monologue.....

Ca y est, j'ai mon ist-Ds, comme il etait en firmware V 1.00, je l'ai passe en V 1.02, facile comme tout.
Je fais aussi la mise a jour des logiciels sur PC Pentax en V 2.1.
 
Je me suis empresse d'essayer mes objectifs Tamron en monture K, aucun probleme, ca fonctionne vraiment super et de plus c'est facile a mettre en oeuvre, les plus difficiles a utiliser, ce sont les 42 a vis, il y a davantage de manipulations.
Mon 28mm Tamron est excellent, aucune deformation sur les bords et dans les angles, meme si il y en a ce n'est en tout cas pas visible sur les photos.

 
   
 
C'est pas le tout. On veut voir. Quelques démos avec tes différents objectifs seront les bienvenues!

J'ai recu ce matin la bague adaptall2 KA de Tamron achetee chez B&H aux US, de ce fait mes deux objectifs Tamron AE sont en auto, sauf pour la mise au point, mais la c'est tres facile avec les voyants et le bip, presque aussi rapide que l'autofocus.
Pour le moment, le temps n'est pas terrible chez moi, il y a des entrees maritimes, c'est couvert et humide, pour les tests, des qu'il fera beau j'en ferai quelques uns avec mes trois objectifs Tamron, mais en fait le 28 ne me servira pour ainsi dire pas car il fait coup double avec le zoom d'origine 18-55, par contre le zoom Tamron 35-70 1:3.5 est excellent mais un peu lourd c'est l'ancienne generation.

il apporte quoi en plus le firmware 1.02 ?

Il apporte surtout pour l'astronomie ou il y avait en longue pose une dominante verte du fond de ciel, ensuite, tu peux maintenant utiliser des cartes SD de 1Go ou plus.
Tu peux aller voir ici :
http://www.digital.pentax.co.jp/ja/info/20050415e.html

Autre chose, je me suis apercu qu'en jpeg regler sur la qualite maxi c'est a dire trois etoiles, le nombre de dpi n'est que de 72x72 dans l'Exif et avec Paint Shop Pro, la qualite s'en ressent, maintenant j'ai essaye le mode Raw, suavegarde avec Rawshooter en jpeg qualite maxi, a 300x300dpi, la qualite est epoustouflante. Rien a voir avec le jpeg sortie de l'apn.
 
En fait les tests que j'ai realise l'ont ete en 800 ISO, j'ai oublie de remettre le 200 ISO, mais heureuse et agreable erreur, j'ai pu verifier que le jpeg provenant du raw est excellent et pique et que l'on ne voit pas le bruit lie au 800 ISO.
Page test test, ce ne sont pas des photos artistiques mais uniquement de test.
 
http://membres.lycos.fr/monsitemaxime/Test%20ist-DS/
 
Tu verras que la 171 est brute de sortie du ist-DS, jpeg et trois etoiles c'est a dire qualite maxi.  
La 170-01, est une image du raw, sauvegardee en jpeg avec rawshooter qualite maxi et a 300 dpi.  
La 170-02 est la meme en raw mais avec un peu de sharpness, puis sauvegardee en jpeg qualite maxi a 300 dpi.  
La quatrieme est un extrait de photo avec le crop a 100%, prise au 200mm Pentax a vis, le matin, en plein contre-jour, tu vois qu'il est bon et il n'y a pas d'aberration chromatique, elle a ete prise en raw puis sauvegardee en jpeg qualite maxi et 300 dpi.  
Regardes les trois premieres en crop a 100%, tu verra la difference.  
 

 
 
Donc t'en fais des photos        
 
On peut voir?
 

 
Oui, ici, page test, ce ne sont pas des photos artistiques mais uniquement de test.  
 
http://membres.lycos.fr/monsitemaxime/Test%20ist-DS/  
 
Toutes en 800 ISO.
 
La 171 est brute de sortie du ist-DS, jpeg et trois etoiles c'est a dire qualite maxi.  
 
La 170-01, est une image du raw, sauvegardee en jpeg avec rawshooter qualite maxi et a 300 dpi.
   
La 170-02 est la meme en raw mais avec un peu de sharpness, puis sauvegardee en jpeg qualite maxi a 300 dpi.  
 
La quatrieme est un extrait de photo avec le crop a 100%, prise au 200mm Pentax a vis, le matin, en plein contre-jour, tu vois qu'il est bon et il n'y a pas d'aberration chromatique, elle a ete prise en raw puis sauvegardee en jpeg qualite maxi et 300 dpi.  
 
Regardes les trois premieres en crop a 100%, tu verra la difference.  
 

 
Merci, c'est concluant.
Pour les 3 premières je me suis callé en bordure de toit et en bordure de porte pour juger sur le store vénitien.
La quatrième pas convaincante.
 
 
 

 
 
Ouais ben vive le RAW

 
Pourquoi dis-tu que la quatrieme n'est pas convaicante pour un contre-jour et un 200mm ancien a vis ?
Pas d'achromatisme, tres nette (pas de traiement sharpness) pour un ancien objectif moi, je trouve pas mal du tout.

La resolution en dpi n'a absolument aucune influence sur la qualité de l'image, il s'agit simplement d'un outil apportant une aide afin de definir la taille d'impression en fonction du moyen utilisé (jet d'encre, offset etc); seul le nombre de pixel et le taux de compression influe reelement sur la qualité d'image finale.
 
 
comme je sais qu'il y a beaucoup de sceptiques sur ce forum voici une petite comparaison; une fleur de mon jardin à 600 dpi et 400x284 pixels, compression jpeg qualité 100:
 

 
la meme image en 400x284, compression jpeg qualité 100 mais cette fois à 1 dpi:
 

bien sur ces valeurs sont verifiables; il suffit d'enregistrer l'image sur son pc et de regarder les proprietes.

 
Je ne sais pas à quel point c'était en contre-jour, mais c'est fade, ça manque de contraste et il y a une grosse tache noire gênante. Sans donner dans l'artistique c'est quand-même bien court côté technique pour une démo. Voilà pourquoi je ne la trouve pas convaincante.
 
 
 

 
La photo est prise de chez moi, le clocher se trouve a 550m, c'est en plein contre-jour d'ou le fadasse et la tache est tout simplement des feuillages au premier plan, ce n'est pas du tout une photo artistique loin s'en faut c'etait juste pour controler la qualite du 200mm a vis, ce que j'ai voulu voir est la definition a cette distance et le chromatisme a contre-jour, c'est tout. Souvent sur des lignes etroites apparait du chromatisme a la transition des couleurs foncees et claires.

Le dpi a quand meme son importance, sur Paint Shop Pro, comme on peut grossir l'image jusqu'a 3000 fois, et qu'il y a une grille graduee, on peut compter le nombre de pixels par pouce ou cm, les photos en jpeg du ist-DS ont un dpi de 72/inch et les raw transformees en jpeg ont un dpi de 300/inch, je les ai compte, la definition n'est pas tout a fait la meme pour une meme dimension d'image.
J'ai fait un copie/colle de ton image soit disant a 1 dpi, en fait elle en a 72, il y a erreur. Quand je la grossi, j'ai compte 72 pixels sur 2.54mm, d'ailleurs je ne vois pas comment tu peux lui mettre 1 dpi, c'est completement faux ton histoire. D'ailleurs les deux sont a 72 dpi. Revois ton test.
72 dpi est la resolution d'un ecran cathodique, donc meme si tu es a 300dpi tu ne verra pas de meilleure qualite, pour s'en rendre compte il faut imprimer.
La dimension de l'image etant la meme  soit 3000x2000 pixels, en 300 dpi elle fait 10.127x6.730 inch et celle a 72 dpi fait 41x27 inch, voila la difference et c'est tout a fait logique, c'est pour cela qu'il y a peu de difference a l'impression puisqu'a l'impression A4 par exemple on agrandi la 300 dpi et on rapetisse la 72 dpi.
 

la definition d'une image est fixée par le nombre de pixels, si tu en a 1000 par pouce ou 1 par pouce ca ne changera pas le nombre de pixel donc la quantité de points sur l'image finale.
la taille d'image indiquée dans ton logiciel vas changer certes, mais il ne s'agit que d'une indication qui n'aurra absolument aucune influence sur l'image en elle meme.
 
si tu compte 72 dpi sur mes 2 images c'est probablement parce que tu ne sais pas t'y prendre, il sufit de sauver les photos sur ton disque puis de regarder les proprietes avancées (ou les exifs).
 
le nombre de dpi ne sert qu'a definir une resolution suivant le moyen d'impression.
 par exemple en jet d'encre il ne sert à rien de depasser 300 dpi; à ce moment il suffit de se regler sur 300 dpi et de choisir ensuite la taille d'image voulue > l'image seras recadrée au mieux.
 
"72 dpi est la resolution d'un ecran cathodique"
 
en fait cette histoire provient des 1ers ecrans cathodique de mac qui avaient une resolution fixe de 72 dpi. les moniteurs actuels ont des resolutions variables en fonction de leur taille d'ecran et de leur resolution utilisée.
 
si par exemple tu as un moniteur de 22 pouce en 640x480 tu ne pourra pas avoir la meme resolution en dpi qu'un 14 pouces en 1024x768; les points seront forcement plus petits.

 
Je sais bien ce que sont les aberrations chromatiques. J'en fabrique comme je veux en prenant une loupe de bureau en guise de bonnette macro... Et justement, pour bien montrer l'absence du problème ton image manque sérieusement de contraste, surtout qu'elle est fortement réduite. Montre-nous un "crop" taille réelle, ce sera déjà plus convaincant. Mais sans doute l'objectif est excellent.
 
 
 

 
Dans le sens où il y a plus de photosites pour une même surface et que donc les dpi changent de ce point de vue, cela a un impact sur le piqué d'une image.
 
Cf tests d'objectifs sur D70 et D2X par CI.
 
Pour le reste rien à ajouter.

"Dans le sens où il y a plus de photosites pour une même surface et que donc les dpi changent de ce point de vue, cela a un impact sur le piqué d'une image. "
 
les mesures en dpi ne s'appliquent pas aux capteurs; il s'agit d'une unite utilise pour l'impression.
 
ensuite il est clair que si tu augmente le nombre de photosites tu augmentera forcement la resolution de l'image mais cela n'a rien a voir avec le debat actuel.

 
 
je suis très surpris par la faible qualité de ton jpeg, je vais faire qq tests sur mon pentax pour voir...
tu es en mode brillant ou naturel ?

 
Cette remarque me rassure. Même la meilleure postée (issue d'une prise en Raw) n'est pas terrible, mais avec un brin de post-traitement je lui ai donné un petit coup de "pep". Ce n'est pas pour dire mais mon bridge à 2 Mp s'en tire mieux à l'écran.
 

 
Je devais etre en mode naturel, mais bon, je ne trouve pas une grosse difference entre les deux. J'ai demande a d'autres possesseurs de ist-DS, ils sont bien a 72 dpi en mode jpeg, 3 *.
Donc cela parait normal comme fonctionnement.
Mais ce qui est sur c'est que mon A510 qui a 3 Mp a une meilleure image en qualite compte tenu pour l'impression de ces 3Mp bien sur.

 
A l'ecran peut etre car on juge difficilement de la qualite, celui-ci etant limite a 72 dpi, donc que ce soit une raw d'un 5Mp ou d'un 6Mp je ne pense pas que tu verra une grosse difference.
En tout cas en comparant les 5Mp de mon ancien CP5700 (300x300dpi) par rapport au Pentax, pas de difference visible a un meme crop. A moins que certain fichier en raw subisse une compression par le soft de l'apn, il me semble avoir lu ca quelque part que justement Pentax faisait des fichiers raw volumineux car ils ne subissent aucun traitement.
Je trouve que mes images raw transformees en jpeg qualite maxi avec Rawshooter sont d'une extreme qualite, tiree en A4, c'est epoustouflant comme pique et details (meme avec le zoom 18-55 d'origine qui est excellent pour un entree de gamme), je n'ai jamais vu de cliches d'autres marques de reflex, je ne peux donc pas comparer.
Toutes proportions gardees, les raw de mon CP5700 on un rapport Mo/Mp de 1.56 et le Pentax de 1.66 en gros.

J'ai compare quelques photos prisent avec mon CP5700 (je l'ai vendu donc je ne peux plus faire de comparaison a focale egale d'un meme sujet) et mon Pentax, en jpeg brute, la qualite est a peu de chose pres, la meme a un crop de 100%, donc pas de difference a l'ecran entre un 5 et un 6Mp en jpeg. Mon A510 a 100% fait presque mieux.  
Donc je pense qu'il faut shooter en raw si on veut la meilleure qualite et profiter pleinement du reflex a 6Mp, quite a transformer les images en jpeg peu compresse ou en Tiff pour qu'elles soient lisibles en diaporama et imprimables facilement .

 
 
Salut mimichris,
 
Comme Gruber Hans l'a souligné le "72 DPI" est une donnée concernant l'impression et n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque des photos.
Les fichiers "jpg" de mon Panasonic Lumix DMC FZ2 sont aussi en 72 DPI natif et malgré ses seulement 2 Mp je trouve mes photos nettement plus dynamiques (comme tu l'écris toi-même par ailleurs en comparant le *ist DS avec d'autres appareils).
 
Je ne doute pas pour autant de la qualité du Pentax. Je pense que tu n'es pas encore assez familiarisé avec lui ni avec les post-traitements nécessaires.
 
 

 
Dans ce cas précis la dynamique vient aussi du post process généralement assez marqué sur les APN de type compact voire bridge.

Ce que j'ai demontre est la qualite des jpeg brutes de sortie d'apn, il est bien evident que si l'on traite derriere on fait ce qe l'on veut, mais pour moi ce qui compte en definitive, c'est bien la qualite que sort l'apn, image que l'on peut utiliser telles quels en impression, puisque c'est le but du ist-DS/DL pour celui qui ne veut pas traiter et qui souhaite imprimer en pictBridge.

 
si si il y a une grosse différence entre les deux. en particulier l'accentuation est bcp plus forte (deux crans). je pense que ça explique en gde partie les choses ms je vais qd même faire des tests ce WE.

Pour mes photos en raw, je me mets sur naturel pour pouvoir conserver les photos telles quels, sans traitement pour la suite.
Le mode naturel ne fonctionne pas en position "auto" mais fonctionne en position programme, c'est sur la notice. Je ne me sert jamais de la position "auto" trop automatique.
 
En tout cas, le mode raw sera ma reference car dans ce mode les photos sont hyper piquees et brutes de capteur.

mimichris: si ca t'interesse j'ai retrouvé le lien d'un site assez complet sur la photo; la resolution en dpi y est abordée.
http://gdesroches.free.fr/formation/fnumerbase.htm#72
 
pour ce qui est des reglages de l'appareil les modifier ne sert a rien si l'on shoot en raw vu que ce fichier est issu directement du capteur et n'a subit encore aucun traitement de compression ou de renforcement/saturation.

Merci pour ce site.  
C'est bien ce que j'avais compris puisque je l'ai ecrit concernant le dpi et la taille des images pour une valeur donnee du nombre de pixels en X et Y, voir ma contribution du 28/7 a 8h6.  
L'auteur dit aussi qu'il vaut mieux imprimer a 300 dpi voir 240 dpi plutot qu'a un nombre de dpi inferieur ca c'est logique aussi.
En fait comme le dit ce meme auteur c'est bien a l'affichage a l'ecran que l'on ne voit pas de difference entre 10 ou 300 dpi, puisque le moniteur est de toute facon limite en resolution et ce fonction du nombre de pixels affiches au reglage de celui-ci, donc c'est bien a l'impression que l'on verra une difference.

 
Voilà un argument pertinent. Justement, le plus souvent je paramètre mon bridge au minimum de traitement interne, et le Pentax n'est pas dépourvu de ce traitement, surtout en jpg.
 
Voir aussi cette page du test de "dpreview" (et la suivante sur le sharpen)
 
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page11.asp
 
 

je n'ai jamais dit le contraire...
simplement que ton appareil delivre un fichier en 3000 dpi ou en 10 dpi ne change rien etant donné que c'est au moment d'imprimer que tu choisi la resolution d'impression (cf ton intervention postée le 26-07-2005 à 16:30:27).

 
J'ai refait des tests en mode jpeg 3 etoiles et en mode naturel, c'est vrai que l'image est plus douce et meilleure, je prendrai cette option en jpeg.
En ce qui concerne le raw comme l'ecrit FMG je cite "Même la meilleure postée (issue d'une prise en Raw) n'est pas terrible, mais avec un brin de post-traitement je lui ai donné un petit coup de "pep". Ce n'est pas pour dire mais mon bridge à 2 Mp s'en tire mieux à l'écran." cette remarque m'interpelle car en raw et avec un crop a 100% l'image est d'excellente qualite, je ne vois pas ce que tu lui reproche, mais c'est vrai qu'un raw non traite est plus doux qu'un jpeg provenant d'un bridge mais de meilleure qualite a l'impression, heureusement d'ailleurs ! Je ne peux pas comparer avec un autre reflex, n'en ayant pas sous la main et ne connaissant personne qui en possede, comme le D70 qui a le meme capteur Sony a 6MP.
 
Quand j'avais mon CP5700, j'avais fait des comparaisons entre le jpeg la plus haute qualite et le raw, a fort grossissement je n'avais pas trouve de grosse difference et cela ne valait pas le coup de garder des images volumineuses (meme sujet meme partie de l'image grossie), c'est pour cette raison que je shootait en mode jpeg. Quand je compare la qualite des jpeg du CP5700 avec celle du Pentax en jpeg, il n'y a pas photo, celle du Pentax sont plus fines et plus detaillees, cela provient peut etre du 1Mp supplementaire.

Voici sur mon site :
http://membres.lycos.fr/monsitemaxime/Test%20ist-DS/  
une photo en format raw brute de sortie d'apn :
IMGP0220.PEF
de 10Mo, vous vous rendrez compte de la qualite en raw et me direz ce que pensez du pique.

Tu l'as prise avec l'objo 18-55 de pentax ?