Reprise du message précédent :

Tout à fait d'accord avec toi...

Personnellement, je me fiche des résultats "bruts", sauf pour poster des crop 100% bien nets  ricoco

Sachant que toutes mes images passent sous DXO après (qui corrige parfaitement la distortion), quel est l'intérêt pour moi d'avoir un objo presque sans distortion (au passage quand même 3% pour le 17-55, ce n'est pas rien) ?

Je parle d'utilisation réelle, pas de "test chart" sur lesquels s'extasent les rédacteurs de réponse photo!

 
je ne connais pas ces tests de compacts.
 
Je parle d'utiliser ptlens (ou juste la partie correction de la distorsion de dxo par ex) afin de traiter un tiff issu d'un raw avant de le sauvegarder en jpeg. Dans la mesure ou il y a de toute facon une conversion en jpeg au bout il y aura toujours une legere perte mais invisible.  
 
La correction de la distorsion n'est pas une perte, tout depend biensur de l'algorithme utilisé mais je pense que ca serait chipoter. Je vais néanmoins poser la question au developpeur de ptlens.
Le rendu est forcement naturel car ptlens se base sur des photos de reference, imagine un échiquier photographié (j'ai fait le test) et bien le resultat apres application de ptlens est on ne peut plus naturel (lignes se coupant bien à angle droit).

 
Et de toute façon, même avec un 17-55 tu dois corriger la distortion si tu photographies des lignes droites au GA...
 
Alors ton problème de rendu se retrouve aussi dans ce cas...
 
A +3 de Barillet le rendu serait super naturel
A +6, il serait horrible ?

 
il distortionne pas si tant que ca le 17-55 !

ok avec swing, c'est tres acceptable !! Ca ne se voit pas dans 90% des cas, ou alors il ne faut regarder que ca.

Je ne l'ai jamais eu entre les mains.. Mais on lit 3% au GA sur les tests...  
 
3% c'est 3%

à f8 la plupart des optiques sont excellentes

mais le 17-55 y a aussi un joli bokeh et un beau rendu des couleurs
on dirait qu'il y a un "quelquechose"

ohcto: J'ai pris f/8 et f/5.6 en tant qu'exemple car les mesures avaient été faites à 35mm à ces focales pour les 2 objectifs. Je ne pouvais ni prendre f/2.8 ni une focale de 70mm et pour cause.
J'ai un peu fait expres car je pressentais les remarques du genre: à PO les objectifs ne donnent pas leur meilleur etc.
 
Maintenant j'espere que tu as raison pour le bokeh et le rendu des couleurs (vu le prix quand meme).
J'espere que ce "quelquechose" n'est pas uniquement un sentiment lié au prix du 17-55
 
Pour en revenir au bokeh il est evident qu'a 2.8 la PDC est plus faible qu'a 3.5 ou 5.6. Par contre comme je le disais auparavent le 18-135 permet de shooter à 5.6 à 100-110 ce qui peut etre interessant aussi pour avoir une plus faible PDC en portrait (mais ce dernier argument est plutot à donner à ceux qui hesitent avec le 18-70)

la qualité du bokeh dépend pas mal du nombre de lames de diaphragme
donc même à ouverture identique ça peut avoir un rendu différent

 
Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, il y aura toujours un "quelquechose" hautement psychologique commun à toutes les optiques inaccessibles et faisant rêver    
 
Maintenant pour le Bokeh, ça ne dépend pas que de la PDC ! Le Bokeh de mon 18-200 VR est souvent horrible... C'est la vie, et c'est souvent très aléatoire..  
 
Le bokeh de mon Nikon 70-300 ED (300$) était vraiment très doux!

Faut p'être pas se masturber le champignon sur les 'problèmes' matos.
Après tout, le matos n'est qu'un vecteur te permettant d'essayer de retranscrire la vue qui est la tienne d'un sujet...
Alors 17-55 18-135 ou même 18-55 kit, l'essentiel c'est de sortir des tof' qui nous plaisent.
Si j'avais à décrire le p'tit plus que je trouve au 17-55, je le situerais dans sa luminosité qui me trou le c**, et aussi à son piqué que je trouve plus qu'honorable à PO. Bien sur n'ayant pas possédé toute la gamme des objos disponibles, ce sentiment est tout à fait subjectif. Question bokeh, je le trouve beau la plupart du temps, avec de jolis points lumineux tout ronds et doux par exemple.
Une chose est sure, en tout cas, c'est pas son prix (même via HK) qui me plait (encore moins à ma femme)    

 
Exactly    
 
Au fait, pour les disto, j'ai regardé sur http://www.photozone.de :
 
-2,72 % Pour le 18-55
-2,19 % Pour le 17-55
 
Alors si la distortion ne se voit pas dans 90% des cas sur 17-55, elle ne se voit probablement pas dans 85% des cas sur le 18-55  

Si tu regardes la première de cette série faite au 18-55, elle doit être dans les 15% restant    
J'dis pas que ce serait nettement meilleur avec le 17-55 hein !!! Tiens à l'occase j'irais refaire la même en 17 pour voir...
 
Pis en plus, en règle générale la disto, voir le coté super disto façon fish j'aime plutôt alors... suis anormal docteur ??

Je n'ai pas voulu sous entendre que je voulais le summum avec tous les zooms.
J'ai juste dit que je n'ai rien pour corriger la distorsion et c'est dont pour cette raison que le 18-135 ne m'intéressait pas.
C'est beau une petite distorsion mais quand c'est trop voyant, non merci.

Mega', j'préfère la disto' fish-eye que le disto' toute bizarre des zoom.

 
Ptlens ne doit pas être trop cher, non ?

 
  Nan j'crois pas !!
 
Question de caractère, moi j'aime les droites bien droites    

vlad', Je n'en sais absolument rien !  
Sinan', il me semble qu'il y a un truc qui fait qu'on ne saurait jamais avoir toujours des ligne bien droites étant donné qu' à un certain moment les yeux sont dépassés.

15 € ptlens je crois

Personnellement, je n'utlise vraiment pas beaucoup le GA du 18-55.
Je n'ai pas encore vraiment fait des photos d'architectures ni de paysages, je suis souvent à 50 mm, 55 mm., donc la distorsion ...
Mais c'est bon à savoir le prix.

PTLens gratos, y'a qu'a d'mander !!!
 
Au moins pour l'essayer  

Encore un truc anti-Apple ça !

 
Ah pour Apple faudra ptêt payer DxO  

Quelle co**erie !
Me reste les IPod et ITunes. (Comment c'est aussi sur PC ? )

Mais non, Apple, c'est le choix des pros

Bah' oué' !
Fin' entre Wind*ws et MAC O* X, je choisi le deuxième !

ptlens 15$

et moi je fais 1/3 de mes photos à 18mm avec mon 18-135 !!
Je pense que je devrais investir dans un 12-24 !

J'avais un sigma 10-20 un vrai régal, je pense m'en reprendre un jour. Au moins il est HSM et du coup l'af fonctionne sur notre joujou.

Sans indiscrétion, pourquoi tu t'en es séparé ?

Je l'utilisais plus assez en ce moment, je préfère pas garder des objo qui me servent pas, je préfère vendre, racheter, essayer , ....
et un peu parceque des fois je me sentais coincé à 20 (et que j'avais la flemme de mettre le 18-70).

Ouki' !

il me tente bien.

Il y a aussi les 15-30 et 17-35 chez Sigma, plus lumineux, moins chers mais pas HSM je crois.

Edit' :  Le 17-35 est plus lumineux, moins cher, DG et non DC cool pour du FF et HSM !

le 15-30 est moins bon sur du numérique à ce que j'ai lu
et le 17-35 est pas moins cher je crois

Ici, si !

euh le sigma 10-20 on le touche à 280 €

Chez HK Digi ?

Ben oui tu connais un autre magasin ?

Vous connaisant les amateurs d'objos' pas chers ... ? Nan' !
Mais ils l'ont pu', je viens d'aller voir !

moi j'ai pas lu, j'en ai eu 1 ...
je peux te dire que tu te trompes, ca pique !

rotten' n'a pas dit pourquoi il était moins bon.
Il y a pas que le piqué, du moins je crois ...