Reprise du message précédent :

merci, bien meilleur lien
Je pense que j'ai presque compris.
En pratique ca consisterait à pourvoir déterminer l'ouverture maximale du diaph pour être sur d'avoir tout l'arrière-plan net (car plus on ferme, plus c'est net) - en fct d'une compo donnée évidemment ?
 
Sinon pour ceux que ça intéresse, un petit calculateur de poche:
http://www.virusphoto.com/57724-ca [...] one-4.html

ça n'a aucune utilité si tu fermes ton diaph à fond, parce même t'as une très grand pdc, donc tout est déjà net !
 
c'est utile pour jouer avec les grandes ouvertures justement !

ouaip pas évident tout ça
j'ai fait le test avec la calculette ici (et je trouve les explications aussi claires):
http://100iso.free.fr/cours/hyperfocale.htm
avec mon 50mm à 1.8, l"hyperfocale est à 55m, autant dire l'infini ...
si je descends à f/4, ca fait 25m, donc encore une fois c'est l'infini pour mon objo.
 
ce qui me fait donc penser que si tu veux une distance raisonnable de l'ordre de qq mètres, il faut déjà fermer bcp et là comme tu dis, la pdc augmente... donc on tourne en rond  
 
edit: quel serait un cas d'usage classique?

justement lors d'une prise d'un paysage si tu veut que tous les plans soient net, ou lors d'un scène rapide ou tu veut etre sur que ton sujet soit net, tu te met en hyperfocale

Je serais bien curieux de voir la différence entre une photo de paysage prise en hyperfocale et la même prise à f/16 ...

y'a aps que ca qui compte, c'est ouverture combinée a la distance de mise au point
 
en théorie peux avoir la meme pdc mais ton piqué sera moins bon et plus de risque qu'elle soit floue en plus

enfin moi quand j'utilise l'hyperfocale sur mon 18mm , je me met tjs a f/7 f/8 pour avoir un max de piqué
 
en tout cas je pense qu'au dessus de 50mm l'hyperfocale n'a plus d'interet

 
En paysage, même à f4 tu ne verras aucune différence hein

si juste le piqué qui diminue a cause d'une trop grosse fermeture du diaphragme ^^

à cause de la diffraction oué, mais c'est + à partir des f20, à f16 t'as pas trop de casse quand même.

oué oué, mais autant se mettre a une focale ou le piqué est maxi ^^

,
 
En ce moment j'essaie de maîtriser le NetB:
 
                           
 
A vos conseils/critiques; merci.

Prise au même endroit:
 
                           

j'aime bien la compo : la N&B plus que la couleur, la N&B a effet "miniaturisation" qui lui donne une ambiance assez spéciale et qu'elle est donc cette drôle de chose sur la droite ?

@ nono51,
  Msieur.
 A droite c'est l'eau du lac de Pradeille , dans les Pyrénées Orientales:
 
                                 
 
PS: la partie de l'autre photo, ce trouve à gauche sur celle là .

Merci de vos réponses à tous. J'essayerai en situation, je crois que ce sera le meilleur moyen de voir l'intérêt de la chose
 

 
J'aime bien la version N&B, par contre je trouve l'avant-plan un peu trop présent, et j'allais dire le flou de bougé déconcertant sur la droite, mais j'ai vu sur celle en couleur qu'il s'agit des reflets dans l'eau. Le passage en N&B brouille pas mal la vision donc peut-être essayer d'éclaircir l'eau pour la faire ressortir de la végétation
 
 
 
edit par contre le plan large, je le trouve sans plus  

@ wapcamer,
   
 
Pour la 2, moi aussi j'en suis déçu. La 1 c'est exprès, mon but était d'avoir seul le Granit (la roche) net.
J'ai fait ces photos, avec mon 50mm non compatible avec le D40X, donc 100% manuel, et sans filtre UV.
La roche était un peu surex, c'est pour ça que après traitement l'image est un poil sombre.
Et en plus il y avait du vent.

c'est terne à mon goût

si je peux me permettre

petrus : maintenant, en revoyant, je comprends mais le flou ne passe pas très bien sur la N&B
 
à mon tour
 

 
c'est en regardant sur le pc que j'ai vu que j'aurais du faire la mise au point sur la tête

Mustang ? pas mal
 
aller
 

@ JeanY,
 
  , pour la retouche. Sur le topic Languedoc/roussillon, ils l'ont trouvé terne aussi.
 Quelle retouche as tu faite ?

   
Pour ta toph: dommage que le nom ne soit net à 100%; si non l'idée est bonne.

  au poil ta photo.

Merci l'ami

petrus & frenzyrs    
 
oui c'est une mustang et la prochaine fois, j'y penserai  
 
retrovyrus, belle petite bête  
 
petit bateau, il était beau mais que donne la photo ?
 

Ah enfin un topic, qui reprend vie .
 

Il y a longtemps, qu'on n'avait pas vu la lune; pas mal .
La Salamandre   .

C'est original;   .

bonjour tout le monde ! je suis tout nouveau sur le forum, et pour cause, je suis un peu perdu ! :S
 
j'ai que 17 ans, ce qui me donne un budget plutôt réduit.
j'ai un D40x avec un 55-200.
 
donc voila, je cherche a choisir entre deux achats :
 
- soit un nouveau téléobjectif.
- soit une longue vue avec adaptation prévue (passant par un adaptateur) pour un reflex.
 
 
j'hésite  ! sa serait pour faire de la photo animalière, plutôt gibier ou chevaux.
 
que dois-je faire ?

 
luminosité, contraste tons moyens, courbe de niveaux et masque de fusion pour garder le ciel tel quel

Pour la longue vue plus adaptateur, tu devras travailler à 100% manuel: vitesse, ouverture et mise au point.
 

dommage que la bestiole soit trop centrée

je vois ça plus comme ça

ah .. j'avais pas pensé a tout sa .. merci de me le dire ! je crois que je vais partir sur un téléobjectif plus performant !  
 
que me conseiller vous ? j'ai 400-600 euros à y mettre, et je possède deja un 55-200 que je pense revendre par la suite. la revente, vous pensez que c'est une bonne idée, ou faut mieux le garder quand meme ?

70-300 VR, mais tout dépend de ce que tu as besoin...

bah c'est difficile a expliqué, c'est pour de la rapidité surtout, mais sa je sais que sa depend du boitié, donc pas question d'en parler. c'est surtout pour faire de l'exterieur, après, je sais pas trop comment definir ma recherche ..

d'accord, je vais me renseigner chez mon marchand de matériel photo. je vais chez central-photo, à caen, vu que j'habite dans l'agglo. je suis tranquille pour le S.A.V.

Une petite de cet aprèm:
 
                                 
 
 

Mon Canon Powershot A95 vient de rendre l'âme. J'ai pris beaucoup de plaisir à découvrir la photographie avec cet appareil et je souhaiterais lui trouver un remplaçant un peu plus sophistiqué, tout en restant un peu serré au niveau du budget. Pensez-vous qu'aujourd'hui encore le D40 est un bon choix ?

 
je suis d'accord, mais de mon point de vue, vu qu'il n'y a que la tete (du gecko léopard - Eublepharis macularis) qui est nette et qu'elle est au niveau du 1/3, ca passe bien mieux.
C'est juste mon ressentiment pour la compo ^^

 
quel est ton budget ?

Je voulais savoir si il existait des magasins auquel on pouvait empreinter des objectifs ou flash ? enfin si le concept existe deja en region lilloise ou meme en france ?

je crois que le concept a déjà été lancé, en tout cas ça me dit qqch, mais je ne serais pas capable de te dire où. Par contre si tu trouves, ça m'interesse