Reprise du message précédent :

y a des outils super qui s'appellent recherche, filtre, toussa  

C'est pas parce que c'est pour tes jolis yeux que je vais faire une exception (et j'en fais pas pour les autres, les topics uniques sont fait pour ça, si tu as une question à poser sur le thème en question poses là là bas.) . Et si t'a pas envie de lire quelques pages du topic (je t'ai pas forcé à tout lire), et bin viens pas te plaindre  

Punaise, un bonheur sans cesse renouvelé cet objo    
 

 

Ca donne envie!!  

il coute combien ton objectif ? il fait cet effet arrondi naturellement ou c'est un montage ?
 
ps : je vais acheter avec un pote le kit eclipse + sensor swab c'est cher mais sa nous en fera 6 chacuns et sa se nettoie pas tout les jours donc bon...

 
2 beaux clichés ! autant je reconnais la place kléber sur la 1 mais la deuxième ... orangerie ?!

 
 
Le Sigma 10mm est un objectif Fish-Eye, c'est à dire que toutes les lignes de perspectives sont courbes et accentuées. Donc cet effet est naturel avec cet objectif.
 
Tandis que le Sigma 10-20mm, lui est un grand angle, pas de courbes... Les droites restent droites bien qu'il y ait quand même de la distorsion.
 
 
Et investir avec un ami dans un kit Eclipse et une bonne idée...  

 
  m'sieur    
 

 
Pas de montage, mais en réalité, c'est aussi arrondi pour les verticales, alors que sur mes 3 photos, les verticales sont rectilignes : c'est la magie d'un plug-in toshop qui s'appelle fisheye HEMI
 

 
Non, jardin botanique    
 

Oui, mais il y a aussi la FLAMMEKUECHE (Tarte Flambée) , et le baeckeoffe  ; sans oublier les vins Alsaciens   .
 
 
vl4d a écrit :  
 
http://joganakin.free.fr/citylife1.jpg
 
http://joganakin.free.fr/bota1.jpg
 
  , pour tes tofs. J'aime les deux; et le soleil sur la 2 donne un petit plus.
 

Bon, j'essaye de progresser en RAW, et je n'ai pas beaucoup de réponses   .
Peut-être ça vous gave?
Je retente, ce que je veux, c'est votre avis sur le traitement de mes RAW, et non sur la compo de mes photos.
 
 1-
 
 2-
 
Pour la 1, krokoh m'a dit que c'est trop saturé, et l'autre?
J'espère avoir plusieurs réponses pour pouvoir progresser.
Merci.
 

Sur mon écran "pourrit", la #1 me parait fort saturée, je n'ose pas imaginé sur le Samsung BW...
 
La #2 me parait très bien. En tout cas les niveaux de couleurs me semble bcp plus corrects et mieux équilibrés
 
 

Pour le fisheye, il y a moyen de "deplier" l image de facon logicielle ?

 
Tu ne peux pas inventer des pixels qui n'existent pas à part interpoler et la le rendu va etre dégueulasse

 
je pense que ce qu'il voulait dire c'était de traiter l'image afin de supprimer les distortions.

Petrus66: La 1 parait très saturée surtout à côté de la 2 ou les couleurs font plus nature.

non je crois que j'ai bien compris. Déplier ca veut pas dire autre chose pour moi, surtout à partir d'un fish ou tu n'as que des distortions.

 
Ah, enfin des réponses; merci à vous deux.
Je mets la 1 à la corbeilles, et la 2 dans mes albums.
  .

 
Moi je comprends par "déplier" vouloir supprimer avec un logiciel les courbres afin de retrouver les "vraies lignes de perspectives"
 
"" Dé - courber "" , "" rendre plus droit ""

oui et déplier un fish, là va falloir inventer des pixels. Parce corriger la distortion sur un grand angle ca va, mais sur un fish, c'est une autre paire de manche  

 
 
Y'a quand même passage sous Photoshop pour les photos postées plus haut...

salut ,

j'aime bien la 2 pour c'est couleurs naturel,  la 1. je la  trouve trop saturé en jaune et vert  

Trois  petites d' un humanoid' automate

Pour le faire bougé, histoire de varier mes photos , j'ai du payer   fou lala s'qu'il faut pas faire de nos jours pour une tite  photo ,dur dur        

1.
2.

D'où ils sortent les cadres avec la signature nikon corporation? c'est pas très zoli  

Le Nikon Corporation ne me dérange pas tant que ça... ((mais c'est vrai que c'est bizarre...))
 
Par contre je trouve que les nombreuses nuances de dégradés déservent l'image.    
Ca devrait être un poil plus sobre pour le cadre, AMHA.

Merci pour la critique    
 
j'ai supprimée  le cadre de la 2 ,juste un fin liseré noir  ,dite moi ce que vous en pensez  
 
 
 

Hello @ tous; juste un petit passage pour dire:
 

Ne jamais souffler directement dessus, tu as surement rajouté plus de postillons que tu n'as enlevé de poussières. De plus, si ta tâche varie selon l'ouverture ou la focale de l'objectif, alors ta poussière est sur l'objoectif. As-tu vérifié la lentille arrière?
 

Non tu te trompes, il n'y a pas besoin de rajouter de l'information pour redresser une image. Il me semble que DXO est assez réputé pour ce genre de traitement (ou en tout cas je l'ai vu dans une pub). Après je n'ai pas de fisheye ni n'utilise DXO....
 
 
 
Edit: une petite, ca fait longtemps.

http://totographe.free.fr/public/p [...] 82_web.jpg
 
Edit2: pour la distorsion, voir ici p.ex.
http://www.virusphoto.com/41948-pl [...] rture.html

exemple
 

après dépliage
 

 
bon c'est un lomofish donc encore pire, mais ca illustre bien le fait que quand tu déplié il ne peut pas inventer les pixels qui n'existent pas, il est obligé d'interpoler et c'est pour ca que les zones autour du centre ressemblent à de la bouillie de pixels.  

Ouaip, mais ca sert à quoi de défisher si c'est pour garder des perpectives non rectilinéaire au centre?
 
 
 
Le but du fish est de couvrir a 180 degres, de ce fait tu ne peux pas garder des perspectives linéaires. Si tu veux ensuite défisher pour avoir des perspectives, autant s'acheter un GA rectilinéaire qui sera bien plus utile qu'un fish, et tu ne perds pas de la qualité , pas besoin d'interpolation et d'un plugin plus ou moins performant sera toujours destructif (plus ou moins mais tjs destructif)

 
Tu fais des généralités pleines d'erreurs   ;
 
On voit que tu n'as jamais vissé un fisheye sur ton boîtier    
 
Et puis les 2 sont complémentaires, c'est pour ça que j'ai un 10-20 et un 10mm fisheye (d'ailleurs de bien meilleure facture optique).

 
 
tu compare une focale fixe et un zoom pour le rendu optique, si ca c'est pas une aberration  

 
A donner, par exemple, en une seule photo, la même perspective qu'en 4-5 photos de 10-20mm "stichée" en panorama... mais je suppose que tu n'as jamais fait ça non plus  

 
On peut tout comparer dans la vie, et de toute façon pour moi, le 10-20 n'est intéressant qu'à 10mm donc je m'en tape complètement qu'il s'agisen d'un zoom.

Bref krokroh j'ai exprès posté un exemple concret pour qu'on évite les discussions du "plus ou moins destructif" digne d'un ingénieur informaticien qui passe plus de temps à palabrer, critiquer qu'à faire des photos ! Donc STOP, je me fiche que tu aies raison ou tord, l'essentiel est que chacun puisse se faire sa propre idée...
 
Manque plus que je rajoute une photo du même panorama au sigma 10-20 et puis basta !
 
Après, arrête de juger de ce qui est utile/inutile du haut de ta grande ignorance d'un objectif que tu ne possèdes pas  

détrompe toi le fish je l'ai essayé justement   , mais pas acheté

Oui mais non, on peut pas comparer les performances optiques d'un zoom par rapport à des focales fixes, c'est la base, sur un zoom t'es obligé de faire des compromis à cause du range que tu dois couvrir c'est tout. C'est comme comparer un 70-200 f/2.8 et un 200 f/2. A meme ouverture, le 200 explose litteralement le 70-200. Ca c'est la base de l'optique. Faut comparer ce qui est comparable. on compare pas un D3 avec un D40

 
Arrête de palabrer   !
 
On peut comparer un téléphone portable et un D3 si on veut, et tout ce qui fait des photos. Parfois on a même d'étonnantes surprises !
 
Par contre, on ne peut pas être aussi borné et avoir autant de préjugés que toi, c'est pas possible    
 
Ah la jeunesse  

 
 
bin non justement  
 
alors a ce moment je vais m'acheter un téléphone portable pour faire des photos

 
Punaise tu comprends rien    
 
J'ai dit qu'on "pouvait comparer" j'ai pas dit que le téléphone faisait de meilleures photos, c'est un exemple...
 
Le français est ta langue natale ou tu utilises un traducteur pour nous comprendre ?    
 
J'abandonne kro, j'en peux plus    
 

Moi je suis d'accord avec Vl4d.
 
Je peux très bien comparer un téléphone portable 5Mega pixel et le D3... Tous deux font des photos!! Le portable fait même des vidéos et je peux directement les envoyés à quelqu'un!!  ((ca c'est mieux que le D3, qui ne fait même pas GPS))
 
Bien sur, niveau qualité, euh, je crois qu'on va préférer le D3    
 
Je ne comprends pas pourquoi vous chipoter encore sur des termes... Tout ça pour une "dé-fish-eyage" de photos...
 

Et bin non, pour moi on compare pas les torchons avec les serviettes désolé    

 
Ok pour toi, mais arrête d'imposer aux autres ton point de vue comme une généralité    
 
Ici c'est un forum, si tu veux faire un étalage de tes préjugés, crée toi un blog c'est plus efficace
 
 

 
Je pourrais en dire autant pour toi stout. Faut pas commencer à balancer des choses à moitié vrai.