Reprise du message précédent :
C'est pas par rapport à la qualite d'images mais au range.
Profiter de mon 16-35, du 85 et honnêtement je n'ai pas utilité des looongues focales.

 
 
Et dans 2 mois, tu repasses en APS-C

très indispensables comment ? autant que les 15 MP ?

 
C'est indispensable pour avoir la correction parfaite dans dxo

hmmh hmmm  interessant, merci pour l'info. Mais ce ma parait quand même bizarre que je sois le seul à voir une dominante magenta aussi poussée...
 

pas de soucis, merki
 

désolé je vais écrire à canon !!!!

ah ben dans ce cas évidemment !

 
 
Nan plus !

et pourquoi donc ?

Je voulu faire le Bien mais je n'ai pas voulu faire du bruit, parce que j'ai vu que le bruit ne faisait pas de bien et que le Bien ne faisait pas de bruit...

il y a t'il une grosse difference entre mon 30d et le 50d ?
vais-je faire un bon reél bon en qualité (17.40L, 50 1.8) ?
 
je viens de vendre mon 30d et j'hésite, mon budget ne me permet pas le 5dII pour l'instant
 
merci

ben ça dépend, tu veux améliorer quoi par rapport à ton 30D ?

J'ai un 30D et la grosse galère quand même est l'absence de dispositif anti-poussières. Et le liveview qui est utile dans certains cas de figure. Par contre  je pense que les 8Mpixels sont un réel avantage par rapport aux 15Mpixels. Mon pc perso ne supporterait pas des fichiers si gros, ca rame deja pas mal avec des 8Mpixels ...

fais comme moi, shoote à PO et oublie les poussières

c'est pas faux les poussières c'est plus psychologique qu'autre chose

en ce qui me concerne, je sais même pas si j'en ai ou pas un bon geek ferait des tests à f/32 sur fond blanc, mais j'ai un peu la flemme et je m'en fous un peu trop, j'avoue

bah oui, ca fait in la poussière en fait   ca rompt la monotonie du lissage et du bruit numérique... vive la poussière

 
ben tout , viseur, sensibilité, qualité....

 
Oui, il y a une très grosse différence entre le 30d et le 50d !
 
Résolution, c'est un vrai bonheur en macro, pour les recadrages aussi, tu gagnes un bon IL en Iso, en dynamique près de deux IL. La qualité des photos peut presque être comparée à de l'argentique. Une foule de réglages, l'appareil est bien plus réactif, et surtout l'AF. La balance des blancs et la mesure de lumière restent sensiblement équivalentes, mode hautes lumières et gestion du bruit très intéressants !
 
En ce qui concerne l'ergonomie, le viseur a fait de gros progrès en taille (pas trop), en luminosité et dégagement oculaire. l'écran arrière est un écran haute de de très très grande qualité avec un très grand champs de vision qui résiste bien au fort soleil. Toute l'ergonomie a été améliorée et surtout en ce qui concerne l'informatique embarquée, un vrai régal. Le Live view est devenu plus qu'utilisable c'est un vrai bonheur !
 
J'ai eu un 30d pendant plus d'un an, un 40d pendant 18 mois et un 50d depuis quelques mois... Même si il n'y a pas de révolution en passant d'un boitier à l'autre à chaque fois, c'est quand même une belle progression qui au bout de deux appareil s'apparente à une vraie révolution je trouve. Tout est mieux, il y a plein de petits trucs en plus et l'image, la qualité et tout ce qui l'entoure progresse, et progresse fortement si tu sautes une génération
 
De toutes les façons, si tu viens de vendre ton 30d, tu vas acheter un autre boitier, non ? Et dans ce cas le choix est limité, non ?
 
Tu peux aussi te tourner vers un sublime 1ds MKII ou 5d... Ils tiennent plus que la route question qualité d'image, mais, il n'y a pas tous les conforts récents genre nettoyage du capteur justement !
 
Voila un avis comme ça

 
 
Attends que le 1Dmk3 soit abordable en occase, ca aura bien plus d'avantages que le 50D

 
Ce jour la, on sera passé au 90D  

 
 
ouais mais bon 30Mpix sur un aps-c et on dira que le 50D gerait super bien le bruit etc...  

Bonjour,
J'hésite entre un 40D ou un 50D.
Je ne fais pas de grand tirage A2 ou A3.
Utilisation : macro et panoramique principalement.
Y a t-il une réelle différence de qualité/netteté d'image entre les 2 appareils ?
Pour ceux qui ont testé les 2, votre avis sera le bien venu.
  Mon site  

testé les 2 (j'ai eu le 40D puis le 50D)
aucune différence d'image
 
la seule vraie différence appréciable c'est l'écran arrière qui est magnifique et très détaillé sur le 50D (utile pour la macro)
et le live-view est amélioré aussi (mode quick focus je crois), également intéressant en macro où la pdc est tellement courte que le focus manuel est parfois difficile à juger
 
en gros tu payes surtout le confort, bien plus que la qualité d'image

M' enfin, je suis pas sûr que la course aux MP / aps-c va continuer
 on sait déja qu' il faut des objos qui piquent pour passer autant de detail !
je voit plus une evolution vers
  un systeme af ultra précis
  pixels differents pour la luminance et la chrominance
  pixels à reponse non lineaire sur les fortes lumieres
il semblerait que pour le 60D , canon ait entendu ses clients...

 
on verra bien.... pour l'instant c'est a peine des rumeurs de rumeurs.

déja un 60d ?    
 
bah c'est de la folie

Bah non...vu que les jaunes ont pris de l' avance
 faut que les rouge mettent les bouchées doubles
  au moins pour rester dans l' aspiration,
   à defaut de pouvoir repasser devant...
les marketeux avaient cru faire un tabac avec leur 15Mpix
 mais ont gardé l' af du 40D ... dommage...
sinon c' est quand meme du bon matos...

si ca pouvait m'éviter de passer chez nikon avec un meilleur AF, une plus grade rafale, une gestion du bruit qui me permettra peut etre de retrouver mon 30D dans un nouveau boitier.... et pas une gestin du bruit uniquement pour les jpeg de tata ginette !!!!!!!!!!!

une meilleure gestion du bruit c'est clair que ce serait top.

ca reste du petit apn quand meme, meme si je vais devoir me tourner vers ce 50d, je n'ai malheureusement pas le budget pour me prendre un vrai reflex tel le 5dII avec un vrai viseur....etc  comme on en avait pour 600 euros le boitier il y a 15ans en argentique, maintenant c'est 2500 euros...  

D'un autre côté les péloches et le développement n'ont plus le même prix

   
un RAW ça veut dire quoi pour toi ?
c'est un format brut, rien d'autre, si tu applique déjà tous les filtres antibruit, déformation, etc ... ?
il reste quoi du format brut ?
 
 
le jpeg devrait certainement mieux répondre à tes besoins au final

non mais quand je parlais du jpeg, je parlais de la grosse arnaque qu'on a eu a l'annonce du canon 50D a savoir des jpeg qu'on pensait sans trop de correction du bruit, subissait en fait un passage a la lessiveuse. Donc ouais le raw caÿ bien, je ne travaille qu'en raw et si je pouvais m'eviter un passage sous neat image trop souvent avec un bruit moins foireux et une perte de dynamique  moins foieuse aussi ca serait quand meme bien. je demande pas grand chose, juste que ca reste au niveau de mon 30D...

Ça fait hélas un moment que même chez Canon, le RAW n'est plus un vrai brut de capteur Il y a déjà du traitement Je ne sais pas quel est le dernier Canon a offrir un RAW réellement brut, le 20d ou le 30d ?

ça n'a jamais été un vrai brut de capteur, sinon ça serait inexploitable en l'état    
mais pour l'instant Canon n'applique quand même pas beaucoup de filtre, c'est pas violent et ça reste exploitable ensuite

Si ça a été le cas, regarde en astronomie, seuls les canons étaient utilisables... Ils ne le sont plus !

 
 
 
utilises plutot DXO optics pour tes fichiers raw.  

 
Tu travailles en jpg ou en raw?
 

2 avis bien différents. Et comme je ne fait que du raw avec mon 30D et aimerais un meilleur rendu signal/bruit, faudra t il que je passe chez les jaunes? Comme je l ai déjà dit, j attend de voir ce que Canon proposera avec le 60D. Si il reste dans la ligné du 50D/500D (victoire du marketing sur la photographie), je crains de devoir revendre tout pour prendre des montures F.

d'après Canon Rumors, le 60D aura un capteur de 15,1M mais avec des améliorations, un nouvel AF (dérivé du 1DIII) et le digic V.... coool

 
 
chez nikon il faut taper aussi dans le cher pour trouver une meilleure gestion du bruit mais t'as aussi un af carrement meilleur que chez canon