Reprise du message précédent :
superd < t'es sûr que le marchand ne t'a pas envoyé un casio plutot ??    
 
Nan sérieux le commentaire que tu fais ressemble à celui qu'on pourrait lire d'un apn bas de gamme...
...Sans vouloir être discourtois, n'est il pas possible que les défauts constatés viennent d'une mauvaise utilisation ??  

nombre de messages ... 1, un ban et un effaçage de post ne serait pas mal vus  , on gagnerais du temps.

mickey < je comprends pas, c'est moi que tu veux bannir ??

je parlais de superd !

ah ok... ne sortons cependant pas le pilori pour si peu... peut être est il tombé sur un modèle défectueux.

moi je dis rien ne vaut des vrai sample de particulier
avec les carac associées de prises de vue
on se rendrait mieux compte
parce que je fais assez peu confiance au sample canon ...
 
avis au possesseur de G7 balancé vos images SVP !!!
 
merci

Bonjour, je veux bien vous poster mes images. Comment dois-je m'y prendre?
Je pense utiliser convenablement le G7, je l'ai tester en plein jour, bonne condition, en auto et en mode P. Et vraiment, il me désespère. Par exemple, je photographie la plaque (numero) de ma maison, et le résultat est flou! Bon, j'en attends peut-être trop.

soit tu met l'image sur ton site perso que ton FAi propose de créer et tu met un lien ver cette photo.
 
soit tu utilises les sites de photo comme image hotel, fliker ou le spammeur de Imageshake
 
 
Pour ce qui est du flou, essai de metre l'AF en spot central ou lieu de miltizone (l'Af, pas l'expo)
et si tu vitesse est > 1/20ieme de seconde, c'est p'ete du vrai flou

Bonsoir, pour le site perso, je n'en ai pas. Je vais voir chez mon fai.
En ce qui concerne l'AF, il est en spot central. Et pour ce qui est du flou, c'est vrai, certaine photos sont prises avec une vitesse > 1/20. Du vrai flou, bon. Mais pas en plein jour, avec v=1/807 ! La plus part des photos semblent "voilées", "brumeuses".

difficiel de juger, mais un objo mal monté, ça arrive

imageshake rapide et efficace
tu upload tu copies le lien
et tu balances sur le forum
merci

Deux solutions : mauvaise utilisation. Possible avec un appareil nouveau, ou défaut de fabrication.
Vas voir ton vendeur, faites un essai ensemble et s'il a un vrai défaut, il te le changera sans problème je pense. Si tu n'est pas encore habitué à l'utilisation du G7, tu le sauras aussi.
Je serais surpris que cet appareil soit vraiment aussi mauvais que ça...

salut
 
voilà  d'ici peu  je voudrais tout changer :
 
ne plus trimballer  mon reflex argentique   et ses 4 objectifs   ==>  trop lourd  
 
en complément  et pour essayer le numérique  j'ai choisi  un S 60  il y a 1 an 1/2  
 
 
je voudrais  aujourdhui   poursuivre  en numérique uniquement  
 
je voudrais " évoluer "  en numérique   : gagner  en qualité d'image ,  en  plage de zoom  etc .....
 
en argentique  je vais  du 17 mm au 300 mm  ( ça me manque ....)
 
que choisir  ???????? LE G 7  me plait bien .....................
 
PS : mes premiéres recherches  m'orientent vers un canon G  un vieux rêve !!!!!!!!  mais bon  vous vous en pensez quoi  
 
merci d'avance de vos tuyaux

tu gagneras pas en qualité d'image en passant d'un reflex argentique à un compact ou un bridge numérique... juste en portabilité et en ergonomie.
 
Moi je verrais bien un canon s3 avec un adaptateur grand angle ça devrait le faire et le tout sera cent fois plus léger et  moins volumineux.

et hop une vraie review du G7 :  
http://luminous-landscape.com/revi [...] n-G7.shtml
 
C une vraie bombe cet appareil, mais il faut faire qq réglages pour avoir de belles photos

salut  et merci de vos réponses  
 
 
la qualité  d'image c'est par rapport  a mon S 60 !!!!!!!!!
 
l'argentique je veux plus le trimballer  de toute façon

Bonjour, j'ai posté quelques photos sur ce site : http://unpeudetoutun.ibelgique.com/
 
Je reste déçu par cet app qui sur papier me parraissait vraiment très bien.  
 
C'est vrai:un défaut de fabrication est toujours possible. Je ne suis pas certain que cela soit le cas. J'en ai parler à un photographe, qui l'a essayé, et qui me dit que "c'est pas si mal que ça".
 
Je vous laisse juge.
 
Merci pour vos réactions.

Il y a 2 photos qui sont plutôt réussies.  
Il ne faut pas oublier que si tu regardes une photo de 10MP à 100%, ça équivaut à regarder de tout près un poster géant. Je sais pas si tu as fait le test: mais les affiches de pubs sont horribles si on les regarde de près.
 
Pour de l'impression photo, ou de l'affichage en haute définition sur écran ( 22 pouces mini), du 1600x1200 suffit largement:
 
1.

2.

 
Le rendu brut de capteur est très bon (je n'ai fait que redimensionner). Sur un reflex, les images auraient été encore moins flatteuses (encore plus douces, moins accentuatées, moins saturées).

Celle du pot est un peu floue mais c'est normal et ça aurait été pareil avec un autre appareil dans les mêmes conditions: la vitesse d'obturation est trop faible. Il aurait fallu utiliser le flash ou monter en sensibilité pour permettre une vitesse plus rapide. Avec un reflex sans stabilisation, le résultat aurait été pire à cette vitesse d'obturation  
 
=> Perso je trouve même que le résultat est bon pour une photo prise en intérieur à main levée. Avec un peu de post traitement, on ne voit même plus le léger flou.
 

nouveau test:
http://www.luminous-landscape.com/ [...] n-G7.shtml

superd, ce sont de bonne photos.... pour un Axxx a moitié prix finalement.
si on a pas besoin de raw et de sabot flash, autant y metre deux fois moins chere pour le même résultat.
 
moi, ça me démontre aussi, que 10mp, c'est vriment pour épater la gallerie
 
vive les 3mp sans bruit et sans retouche

Bonsoir! est-ce qu'il est possible de ne pas utiliser le processeur de réduction de bruit? car c'est vraiment pas convaincant cette impression d'aquarelle pas nette. Il n'a pas tort, superd!

# Ce sont les derniers Panasonic qui font de "l'aquarelle" pour la réduction de bruit...et encore, il faut relativiser car ce n'est pas visible à une taille raisonnable.
 
# J'imprime souvent du A4 à partir de cliché en 1600x1200. Alors si on critique du 10MP regardé à 100%, c'est le genre de défauts qui ne sont visibles qu'à une taille "poster".
 
# Si vous trouvez que ce G7 fait de mauvaises photos, aucun APN ne vous conviendra car hormis l'amplitude de zoom inférieure à celle d'un bridge, c'est ce qui se fait de mieux en qualité d'image (piqué, saturation, dynamic range, propreté aux sensibilités courantes 80-200iso).

le tz1, le fz50, ça c'est de l'aquarelle.
fuji, c'est du sur-lissage
il reste plus bcp de solution mis à part trouver un capteur miracle

nan mais faut arrêter de juger la qualité d'un appareil sur des crops.
comparez les photos sur des tirages en 10x15 ou en 20x30...
 
 
 
 
 
 

c'est un peu expéditif.  
 
Si vraiment il n'y a que le bruit qui vous intéresse, quasiment n'importe quel reflex actuel fait moins de bruit à 1600 iso qu'un bridge à 400... mais bon la qualité à un poids... faut avoir envie de se trimballer plus d'un kilo de matos...
 

Bonjour,
pour les trois "oui", tu as tout bon. Je vais effectivement tester une impression pour voir .
En ce qui concerne le 10X15, ce qui m'intéresse dans une photo, c'est le petit détail que seul l'agrandissement permet de découvrir. C'est l'intéret du 10 millons. Autrement, l'A610 est aussi bon en 10X15 que mon G7 (j'ai pu le tester).
Voilà, voilà, voilà...
Bon, je vais m'y faire, et cesser de râler.
Merci pour vos avis éclairants.

oui mais même en agrandissement 30x40 tu n'utilisera pas les 10 Mp et donc une parti du bruit et du flou disparaitra naturellement.

 
en fait c'est pas vraiment ca. sachant que la resolution réelle (visuelle) d'une imprimante est de l'ordre de 240 dpi (peut etre meme 300 pour certaine), il faudrait 11 millions de pixels pour avoir la qualité maximum en 30*40 pour une resolution réelle de 240 dpi et 17 millions de pixels pour une impression 30*40 de resolution réelle de 300 dpi. quand je parle de resolution réelle , je ne parle pas de la resolution constructeur qui correspond aux goutes déposées sur le papier (et donc superposition) mais de la resolution que percoit l'oeil humain. voila, ca n'enleve en rien les qualités du G7.

# Tout ça n'est que du théorique.....j'ai imprimé  pas mal de photos et je peux dire que ça ne marche pas comme ça. En 10x15, si le cliché est bien détaillé on peut se contenter de 200dpi (soit 1200x800pixels) mais par précaution on conseille du 300dpi (2MP, 1800x1200)....principalement parcequ'un appareil 2MP ne produira pas 300dpi de détails (il faut plutôt un 5MP pour produire à coup sûr 2MP de détails).
Par ailleurs, même avec le dernière imprimante grand public à 500€ tu verras difficilement une différence entre un cliché imprimé de 200dpi et un de 300dpi (j'ai fais le test).
 
# Par ailleurs, plus on augmente la taille d'impression, moins on a besoin d'une densité importante car un agrandissement ne se regarde pas aussi près q'une photo 10x15. Mes agrandissements A4 sont très bon à 150dpi (1800x1200) mais par sécurité, on je travaille plutôt à 200dpi (2362x1575). Ensuite pour tout ce qui est des agrandissements qu'on regarde sur un mur, le 150dpi est suffisant vu la distance à laquelle on les regarde. Dans le calendrier grand format (80x60) sur lequel j'ai travaillé, les clichés étaient en 100dpi (3150x2362) et le résultat restait pourtant détaillé, même d'assez près. Je pense même qu'à une certaine distance, le résultat aurait pu rester correct en 75dpi (2362x1772).
 
===> Juste pour dire qu'à partir de 5MP, la résolution est suffisante pour faire des agrandissements assez intéressants. Par contre, si le cliché n'est pas parfait (piqué,détails, bruit), quelque soit le nombre de megapixels ou le type d'appareil utilisé, le cliché sera peut être exploitable en 10X15 mais pas forcément en plus grande grande taille. C'est pour cette raison qu'un APN doit se juger principalement à une taille raisonnable. Il est bon de juger un cliché à 10MP si on veux faire des posters, mais si on a juste l'intention de faire de petits agrandissement (A3-A4), le 1600x1200 suffit pour se faire un jugement. Avec une forte résolution de capteur,  on se donne juste plus de chances de pouvoir agrandir le cliché si il est bien réussi.  
 
_______________________________________________________
 
 
A quoi sert une grande résolution alors????:
 

• Faites le test: Prenez un cliché avec un reflex numérique, ensuite redimensionnez le à 1MP, et enfin, imprimez le. Vous verrez qu'il est très difficile alors de voir la différence avec une impression du même cliché qui aurait été faite  sans redimensionner l'image. Toutefois, même si au final on utilise que 1MP, il faut comprendre qu'on a beaucoup plus de chance d'avoir 1MP de détails si le document source est de la résolution la plus haute possible (avec un appareil de 2MP, la probabilté d'avoir 1MP de qualité est faible; avec 3MP, la probabilité est plus grande; avec 5MP la probabilité est encore plus grande et ainsi de suite...).

• Concernant le bruit: Plus l'appareil aura une résolution élevée, plus le grain du bruit sera fin, moins il sera visible une fois l'image redimensionné à une taille raisonable. De plus, si on traite avec un logiciel dédié le bruit à la résolution maximale et que ça efface un peu les détails en pleine résolution, cet adoucissemment ne sera plus visible une fois l'image ramenée à la taille nécessaire pour l'impression.

 
 
C a déjà été dit ailleurs.
un affiche 4m*3m, les pixels font 2-3mm  
de loin, ça parrait net
 
tout est donc dans "quelle est la distance à laquelle je veux le regarder"
perso je suis monté au A2 avec mon vieux 3Mp, et à un peu plus d'1 métre, tu vois pas les défauts.

Bien le test de DCRESSOURCE étant sortit (http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/index.shtml), voici ce que personnellement j'en retire, sachant que j'ai quand même l'impression que le gars fait bien son boulot.
 
L'appareil est globalement très bien mais s'affiche à un tarif un peu élevé sachant que quelques points sont vraiment manquants ou lacunaires (pour cette gamme s'entend) :  
 
Le format RAW, l'absence d'écran mobile, l'autonomie qui ferait rigoler n'importe quelle DURACEL, une prise en mains délicate car l'appareil est très petit finalement (attention aux gros doigts et aux fanas du cote du rhone) : il aurait suffit de rajouter une poignée et ça n'aurait pas été non plus une catastrophe en taille. Ah oui je rajouterai la pose "Bulk" : franchement de qui se moque-t-on ?
 
Quelques caractéristiques sont à mon sens des imperfections mais pas forcément fondamentales :
 
L'objo visible dans le viseur en GA, les yeux rouges car tous les Canons ont le défaut alors pourquoi pas celui-là du coup, l'impossibilité de changer de carte sur trépied (on prendra des fixations rapides), l'absence de "remote control" (présent sur le 640 !!!), la distortion (il a beau dire modérée, elle est trop "modérée" à mon goût, il n'y a qu'à voir un LX2 qui sort des lignes bien plus droites), l'absence de mention ISO dans l'exif (là aussi franchement...).
 
Par contre et je termine sur le meilleur, il y a des fonctions quand même bien top :  
 
Les bracketings expo/MAP, le filtre neutre intégré qui permet de faire chuter vitesse ou diaph, une ergonomie qui me semble vraiment très pro, une qualité de fab et d'image à priori au top aussi, un mode vidéo très exploitable, Un viseur optique corrigeable (j'ai plus mes bons yeux d'avant...), une vitesse dans le haut de la fourchette... Plein d'autres fonctions bien utiles également (pour moi) comme les différents modes AF, l'histogramme, une touche programmable apparemment pour accès rapide à certaines fonctions...
 
Le bruit, c'est le bruit d'un 10 mp plutôt bien maîtrisé mais ce n'est pas un réflex et qu'est ce qu'on à à faire de 10 mp d'ailleurs là ou 7 ou 8 auraient bien fait l'affaire... Par contre le DIGIC III, n'apporte à priori pas grand chose.
 
Il n'est pas parfait certes mais c'est quand même un condensé de possibilités et je pense que je ne vais pas tarder à craquer. CANON ne nous a pas sorti l'appareil ultime comme ils auraient pu le faire, c'est un peu dommage mais je crois que celà n'arrivera jamais ni aujourd'hui ni demain, ni chez Canon ni chez Pana. A mon avis, ils en ont après notre porte monaie. Il faut dire que c'est juteux le numérique : il y a dix ans, pour 3500 balles (équivalent 500 €), tu avais un haut de gamme en réflex.
 
M'ottera pas de l'idée que l'Euro n'a pas fait que des malheureux...
   

elle est belle, mais il faut la traiter, c'est evident, la flotte a l'air un peut cramée par contre non ?

y a dix ans le smic était à 3500 balles
ça fait 900E, avec un objo facale fixe, non ?
le gros gain, c'est qu'un argentique fait 10 ans, un numérique 2 ans et que le taux déquipement est en hausse
la grosse perte : les tirage photos et pellicules

D'après moi, le G7 n'est qu'un A710is pour "expert".
 
# Le zoom est identique (même range et même ouverture)
 
# La technologie de capteur est la même. C'est d'ailleurs peut être le même capteur si ce n'est que celui du A710is est "croppé" (d'où une taille et un nombre de pixels inférieur)
 
# La grosse différence est dans le nombre d'options et de réglages supplémentaires disponible sur le G7 (la prise flash notamment).
 
NB: A mon avis, Canon ne propose pas de mode RAW ou cache les iso pour ne pas qu'on outrepasse le post-traitement interne. C'est notamment pour masquer que les APN Canon sont tout aussi bruités que la concurrence.

Ca illustre exactement pourquoi je n'accorde aucun crédit aux avis d'utilisateurs: même en toute honnêteté, les conclusions seront complètement subjectives et ne correspondront à aucune référence valable (en gros: c'est quoi ta webcam d'il y a 5 ans??? Je te l'achète!!!   ). Même voir les photos prises "comme ça" présente un intérêt très limité par rapport à un vrai test avec des conditions normalisées (ici: main levée à vitesse lente, scènes spécifiques, conditions de PdV inconnues, etc...).
 
Il faut juste s'en rendre compte et éviter les jugements péremptoires quand on est pas un vrai testeur expérimenté. Ceci dit: merci pour avoir créé la page et mis les photos en ligne...  

Je suis bien d'accord avec toi ! Je ne peux pas croire que Canon lance sur le marché un boitier de ce type qui soit moins bon que les séries A par exemple. Ce serait se tirer une balle dans le pied surtout si certains pros l'achètent....
Le pb du compact numérique est souvent lié à la taille du capteur qui étant petit, génére plus de bruit à sensibilité équivalente et qui provoque énormément - et je pèse mes mots - de flous de bougé (on va plus vite d'un bout à l'autre du capteur. La règle sensibilté=vitesse ne s'applique plus. Il faut apprendre à maîtriser ses tremblements. L'image du pot en verre peint est pour moi floue, mais ce n'est pas la MAP sinon, il y aurait un endroit net quelque part....
C'est pour ça qu'un viseur optique et un stabilisateur sont des plus vraiment primordiaux pour ce qui me concerne. Ensuite, même avec tout ça, il y aura encore du flou parfois.
Les seuls tests représentatifs sont ceux qui sont effectivement "normalisés".

D'ailleurs sur la photo de maison, étant donné que tout a l'air en auto, j'aimerai savoir quelle sensibilité a été choisie par le G7. Tu as l'info superd ? On dirait un 800 iso d'après les tests faits sur le net... bien que le couple vitesse/diaph soit assez cohérent avec les conditions de lumière à 100 iso...
Sinon, je réitère mon conseil : va voir ton vendeur et compare le tient avec un autre G7 qui sort de la boite

Tiens, en parlant de vrai testeur expérimenté, tu peux cliquer ICI  il y en a un bon qui essaie tant bien que mal d'être qd même gentil avec Canon    
Mais, perso, quand on voit ce qu'il donne à 1600 ISO et qu'il fait l'impasse sur un mode RAW, à ce prix là (475 € brut), c'est déplorable.
Attend un peu quand le D40 va sortir au même prix, on va se marrer.