Reprise du message précédent :
Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce post (mais, pas sur le forum).  
 
Je souhaite acheter ce bridge à sa sortie, j'ai déjà eux 2 bridges.
 
Et celui là, ce modèle expert, cela fait quelques temps que je l'attends.  
 
Ma question porte sur le teleobjectif.
A 720, un objet situé à 100 M se "retrouve" à quelle distance ?
Exist'il une grille pour nous doner les valeurs de raprochement ?
 
Salutations.

Drôle de façon de poser la question !
 
- "l'objectif à 35 mm. À un mètre de distance, il permet de faire rentrer un objet d'un mètre sur le plus grand bord de l'image." (source wiki)
 
Soit à 100 m de distance, il permet de faire rentrer un objet de 100 m.
 
Soit l'objectif à 720. à 100 m de distance, il permet de faire rentrer un objet de 5 m  (100 * 35/720)
 
 
 
 

Je me suis mal exprimé, en tout cas, merci d'avoir repondu.

en faites je pense qu'il veux savoir, quand tu vois un objet a 100m, que tu prend un zoom a 720mm, a quelle distance l'objet se situerais de toi (vision humaine), c'est comme si tu voyais l'objet a quelle distance, 5m, 20m?
 
C'est plus parlant que de dire que tu fais rentrer un objet de 100m

 
Sans doute... ça me rappelle le pb ou il fallait calculer la distance d'une mouche qui partait d'un train à l'autre, ça semblait encore plus facile.
Je ne sais pas si ta question, posée comme ca, a vraiment un sens ou un interret particulier...Mieux vaut évaluer une valeur de rapprochement.
En 24x36 (puisqu'on parle de 24-720mm donc en 24x36) la vision humaine doit correspondre à peu près au 50mm (je dirais 43) donc au 500 mm tu agrandis de 10X, avec un 720 tu agrandiras ta vision d'un peu plus de 14X.

Je savais que le sujet allait partir sur de l'enculage de mouche !
 
Vois tu ta remarque me semble avoir encore moins de sens ! Ca veut dire quoi "voir comme si l'objet était à 5 m... 20 m" !?
 
Tu regardes la prise de vue sur un papier/ecran de quelles dimensions et à quelle distance de toi !!!???  

http://www.focus-numerique.com/tes [...] os-15.html
Avec les deux prises de vue avec la tour (ou clocher), je pense que c'est plus parlant. Comme le dit le testeur sur focus numérique, la tour sur la vue c'est le petit truc au fond. Ensuite on voit le résultat en 720mm.

Excuse si tout le monde n'a pas ta connaissance technique ou n'arrive pas a imaginer ce que cela donne.
 
ted13 a très bien compris lui par contre comme quoi..... si son raisonnement est bon, l'objet a 100m c'est comme si tu le voyais a une distance de 7m (a 720mm en 24*36).

 
Exact !    
C'est tout à fait cela ma demande.

Mais non t'excuses pas... c'est moi qui suis trop terre-à-terre et qui n'arrive pas me représenter précisément le cadrage d'un objet "comme s'il était à 5 m" !  

Pour compléter: les yeux sont mobiles (et peuvent donc donner l'impression de couvrir un angle de champ beaucoup plus large que 43mm) mais ont aussi un "pouvoir de concentration/séparation" assez important, du coup un oeil "courant" peut "donner" à peu près le même niveau de détail qu'un 10MPx à 90mm... donc un 720mm te donne +/- l'impression d'une vue *~7-8 au niveau des détails percus (si tu regardes en fullres)
Au cas où la question était dans ce sens, genre : qu'est-ce que je verrais en plus par rapport à l"oeil nu"

 
Merci beaucoup, oui aussi la question était dans ce sens, et merci aussi aux autres !

Pour argumenter un peu, observez juste les photos que le HS10 permet d'obtenir en se décarcassant un peu plus que nos amis chinois et leur test en 5min : http://forums.steves-digicams.com/ [...] ow-34.html
et[url] http://forums.steves-digicams.com/ [...] ow-35.html[/url]
La cheminée en page 35 prise au 720mm est particulièrement réussie

 
Ben en gros tu regarde un panneau de publicité (banale que l'on vois partout), il est  100m tu es focalisé dessus, comment verrais tu ce même panneau si celui ci était a 7m? ben apparemment tu le verrais comme un 720mm (24*36).
Le sens de la question etait l'inverse mais bon vu que la réponse est donné, il est plus facile a "expliquer".
 
Enfin bref...

 
Oui le zoom est impressionnant mais les hautes lumières sont bien cramées (voir le bec de la bête)... quid de l'efficacité de la dynamique? L'appareil est censé avoir un mode dynamique étendue à 400%... et sur l'ensemble des photos que j'ai pu voir que les parties cramées sont un souci récurrent... Encore une fois des tests plus pointus apporteront des précisions, pour l'instant on sent bien que le capteur n'est pas un EXR... Wait and see!

 
ben pour ma part si j'arrive a faire une aussi belle photo, j'en serais très content.

Ben voilà... T'as tout trouvé: à toi ça te suffit, et à gaisensei visiblement pas...

Ben l'appareil coute un peu plus de 400€, il a un capteur de compact, un zoom puissant.
 
Si tu veux mieux ben.... tu dépenses plus, c'est aussi simple que ca en faites

pas si simple... Pour 80 euros de plus t'as un kx qui es bon jusqu a 3200 iso, c'est ce qu on disait les pages précédentes... Ça peut faire réfléchir...

oui c'est bine ce que je dis, tu payes plus (j'imagine bien le prix d'un caillou en 720mm )

Si je peux te parler franchement un caillou de 720mm on s'en tape, y a bien d'autres choses bien plus importantes. Par conséquent rien ne t'oblige à l'acheter

Ben oui mais faut comparer avec le même "objectif" sinon ca n'a pas vraiment de sens.

Bien sur que si. Ce qui importe c'est ce tu pourras obtenir pour l'argent que tu dépenses, rien de plus. Il est probable que tu feras de bien meilleures photos ne serait ce qu'avec un zoom standard. C'est à toi de voir...

Bon ben ,les gars ,moi je change mon fusil d'épaule ,ce sera sans moi pour le HS 10
J'espère que quelqu'un ici le prendra et donnera ses impressions

 
Tu prends quoi à la place? On recherche à peu pres la meme chose...

 
Je pourrais pas avoir le même zoom donc pas les mêmes photos CQFD
 
Enfin bref moi de toute façon ca me va, je suis pas assez expert pour vouloir plus gros plus fort, plus lourd, plus complexe

 
 
Un truc qui n'a rien à voir au final !
>un pana TZ7 ,au moins celui-ci ,je suis sûre que je l'emmènerais plus souvent avec moi

 
Rien à voir c'est sur!
 
Dans un sens, tu as raison, le weekend dernier nous sommes partis faire un tour pour visiter, j'avais juste pris mon P5100, eh bien c'est quand meme trés agréable, tu l'as dans la poche et tu te prends pas la tete  
 
Mais ce n'est quand meme pas la meme utilisation.

Ah enfin tu deviens "logique" !  
 
Car je ne comprenais vraiment pas tes reproches sur le S100fs si c'est pour prendre un appareil presque aussi lourd et encombrant.
 
Autrement le F80exr il pue du cul !?  

   
 
je vois qu'on se permet qques familiarités avec les appareils!    

C'est exactement ça; tu n'aurais pas le meme zoom donc pas les meme photos: tu obtiendrais des photos de bien meilleures qualités et un pourcentage de reussies bien plus important.  

 
 
Bah.................ouaip !

Pff !

juste pour te faire ch****

C'est vrai que le TZ7 n'est pas mauvais... mais le 80exr non plus on dirait... d'ailleurs la gestion dynamique et en faible intensité semble être un plus non négligeable...  

 
Certes certes, mais ce que Exover veut dire je pense, et aussi quand il parle du prix du caillou, c'est que pour tes dizaines d'euro de plus avec un kx, t'as qu'un boitier nu. Donc faut rajouter un ou des objectifs. Et là déjà au niveau prix c'est plus du tout la même chose.
Et quand on me dit: ok, mais t'es pas obligé d'acheter plusieurs objectifs tout de suite. Bin oui c'est clair, je peux même pas déjà. Et patienter un an voir plus alors que je peux avoir tout d'un coup avec le bridge.......................  
Que la qualité ne soit pas la même c'est clair, mais l'appareil n'est pas le même. On ne peut pas comparer un bridge et un reflex.
On ne peut pas comparer non plus un utilisateur de bridge expert et un utilisateur de reflex.
C'est un sempiternel débat qui tourne toujours en rond. Parce qu'il y a deux approches différentes.

oui c'est vrai ,mais je préfère le côté plus "universel" du TZ7 et son aspect costaud

non,non.
80 euros de plus, c est avec l'objectif 18-55 du kit + le chargeur. Chacun fait bien sur comme il l'entend, mais je ne partage pas ton avis
 

 
Ah ok,sorry, c'est déjà bien mieux, mais bon ça ne change pas grand chose au surcoût. Je ne parle pas tant des roritos en plus avec le kit. Mais surtout avec le fait que si l'on veut un second objectif, là on douille bien plus. Dans l'optique (si j'ose dire   ) où on veuille tout tout de suite.
Personnellement, j'ai eu un reflex argentique il y a de cela bien des années, et je faisais de la rando. On partait en vadrouille 8, 10 jours. Et franchement j'en ai eu marre de jongler avec mes deux objectifs. Et à la mer, je parle pas du sable (bon j'ai vite compris sur ce point là)
Y a aussi cet aspect des choses. En clair pour moi: prix, et encombrement/facilité. Je ne dirais pas que je me fous de la qualité, mais bon, il faut savoir choisir entre deux philosophies.

100% d'accord avec mostodol!!  
On aura peut-etre de meilleurs clichés avec le kx, mais avec un 18-55, je serai très souvent emmerdé au niveau du cadrage! Donc faudra ré-investir dans un nouvel objectif et là le budget n'est plus le meme!!
 
Comme tu le dis ted13, on n'est pas du tout d'accord!
Mais il faut que tu travailles sur toi meme, et que tu acceptes qu'il existe des amateurs de bridge qui arrivent à se satisfaire de la piètre qualité de leurs clichés!

+1 Ca a de l'intérêt un prêt à tout, un polyvalent que l'on n'iras pas juger sur des crops, mais sur l'image dans sa globalité.