Reprise du message précédent :
commence déjà de désinstaller et réinstaller les drivers. ça m'était déjà arrivé avec le v3, rien de bien méchant. Par contre si tu as l'occas d'acheter un lecteur de carte c'est souvent plus simple, plus rapide et pas cher

On ne sait pas trop, si on ne reponds pas.
change de port usb, desinstalles le logiciel et les drivers canon.
test si c'est pas ton port usb qui deconne.
reinstalles windows ...
 
Sinon pour 10€ achetes toi un lecteur de carte.
 
Voila toutes les solutions que je vois

Ok merci les gars.
Ca fait ca avec tous les ports usb de mon pc. (j'ai deja désinstaller les logiciels et les drivers et ca fait toujous pareil).  
J'ai effectué des mises a jour windows et depuis ca marche plus. Pensez vous que ca puisse venir de la?

Ca serait etonnant, tu fonctionnes sous quel os

Win Xp pro

Je sais que c'est de la salop..ie cet os mais quand meme

Malheureusement classique : l'USB n'a toujours pas complètement réglé certaines difficultés ; des équipements qui n'ont jamais posé de problèmes en version série, n'ont au contraire jamais marché fiablement en version USB (juste un exemple, sur le modem RTC à mémoire Olitec Self-Memory V92 Ready, comparer les commentaires usagers sur version série et sur version USB). Le problème se pose assez souvent aussi sur les scanners, par contre plus rarement avec les imprimantes et les lecteurs de cartes flash. La plupart du temps, on n'arrive pas à restaurer un fonctionnement correct, mais il revient aléatoirement plus tard. Si on veut tenter malgré tout, le mieux est de débrancher le périph USB en cause, de désinstaller tout ce qu'on peut des drivers USB (inutile de réinstaller tout Windows !), de réinstaller ces drivers USB, puis de ne rebrancher qu'ensuite le périph en cause.

Ça peut très bien aussi venir de là IMO. Mais là aussi, peu de remèdes, le mieux n'étant pas de revenir en arrière, mais de continuer les mises à jour en espérant que la correction ne tardera pas trop.
 
Finalement dans le cas d'un APN le mieux est donc (commé déjà dit par d'autres) de transférer la carte flash dans un lecteur de cartes : là, l'USB marche, et on a un autre avantage : le transfert est très direct, de FS à FS (File Systems de l'ordi et de la carte), il n'y a pas de pertes de données (dans le transfert par câble au contraire, le logiciel propriétaire de l'APN perd parfois tout ou partie des données EXIF que contient tout fichier JPG : date de prise de vue, focale, exposition...)
 
(Mes excuses, je n'ai pas "pris le temps de faire court"...)
 
Paris, Tue 30 Nov 2004  12:16:55 +0100 édité (ajout) 12:27:35

Merci beaucoup pour tes explications

Le logiciel qui perd le exif c'est quand meme de la merd.
J'ai pas encore vu ça. (Peut-être sur des marque comme proline, fischerPrice ... )

Bonjour tout le monde.
 
je possède une Ixus V3 depuis pas mal de temps (depuis Mars 2003)
je lui est mit une carte compact flash de 128 Mo dès le début.
 
mais d'ici peu, je vais m'acheter un PDA (le Asus 620BT) auquel j'aimerai mettre une carte compact Flash de 1Go.
 
j'aimerai savoir si cette carte (CF 1Go) passera sur mon Ixus V3... ???
(histoire de pouvoir l'utiliser pour les deux...)

oui en théorie

le soucis, c'est que j'aimerai pas que la théorie s'avère fausse quand je mettrais ma carte de 1Go dans  mon V3, et que cela ne marchera pas...

c'est pas ecris dans la doc?

le manuel est chez mes parents... et de souvenir, je ne me souviens pas avoir lu qu'il accetais des cartes si grosse.. mais quand il est sorti, les cartes de 1Go n'étaient pas légion...

il y a une limite réelle à 2Go (je pense à la fat16 utilisée dans les APN). Maitenant je n'en suis pas sur si ton v3 acceptera la carte

oui, je suis au courant de la limite des 2Go
 
mais je pense que tout les appareils n'acceptent pas tout... (même si sur ce soup la, j'aimerai bien.. ua moins le miens...)

au prix que ca coute tu prends ta 1Go et comme ca tu metteras du divx sur ton pocket pc

c'est ce que je veux faire... mais si elle peut aussi marcher sur mon APN, c'est encore mieux...

oui mais comme tu l'auras acheté tu pourras tester

pas faut... au pire, je ne l'utiliserai que pour le PocketPC...
 
bon, je vous tiendrais au courant quand même du résultat...
par contre, je ne sais ps quand je vais craquer pour le pocketPC...

Le logiciel Kodak Picture Easy 3.1, certes pas au niveau du vieux mais  
excellent KODAK DC240 Zoom Digital Camera, est tout de même certainement fait par des gens assez sérieux pour ne jamais traiter, sans même le connaître, le travail des autres de "merd" (sic). Et je pense qu'il n'était jusqu'il y a peu, pas le seul à altérer plus ou moins les données EXIF - lesquelles sont inaltérées dans un tranfert direct.
 
Paris, Tue 30 Nov 2004  14:39:15 +0100

Mon vieux et limité Kodak DC240 (1.2MegaPix !) n'a aucun problème avec une CF256MB, donc un IXUS V3 ne devrait pas en avoir non plus avec une CF 1GB.
 
Simplement il est utile de la prendre rapide (p. ex. une x52 de DigitAlstore, suivre GO SHOPPING, la 1 GIG RIDATA ULTRA PRO 52X CF coûte USD 101.25/EUR 78.3, l'acheminement est rapide et bon marché ; ou une x80 de Lexar, simplement chez CAMARA, mais à... à peu près 200 Euros). Car même sur un vieil appareil, la vitesse n'est pas bridée je pense par le contrôleur de l'APN mais par la carte ; or plus la mémoire tampon de l'APN se vide vite dans la CF, moins on a de problème lorsque l'on prend plusieurs photos assez vite.
 
Paris, Tue 30 Nov 2004  16:31:50 +0100

 
Ca confirme ce que je pense de kodak.
 
Je peux rajouter et ca n'engage que moi :
très fort dans le marketing et médiocre sur le plan technique
les seuls APN que je ne juge pas sont les SLR

Je ne partage pas cet avis sur Kodak, le marketing, et le lien entre les deux.
 
D'abord il est tout-à-fait nouveau, conjoncturel même, que "marketing" soit compris comme "art de tromper les gens" ; pris comme il était il y a quelques décennies, il est au contraire indispensable à la vie en société, et pour cela, à la bonne adéquation entre les ressources et les besoins.
 
Ensuite, Kodak est IMO une grande maison qui comprend à fond ce que sont la photo et la couleur ; ensuite Kodak a depuis très longtemps compris que cette technique, aussi élevée soit-elle, devait s'effacer derrière son but, qui était de rendre un service, et prendre pour cela les moyens les plus efficaces, sans idées préconçues sur ces questions techniques ou autres. Plus précisément, Kodak a la hiérarchie suivante :
 

• le service
• l'image
• le support (pellicule)
• l'appareil

alors que l'instinct du jeune photographe est l'inverse :
 

• l'appareil  
• le support (pellicule)
• l'image
• le service

Ainsi dans les années 1950-60 les "Instamatic", format 6x9 (cm !), étaient des parallélépipèdes en carton noir très bon marché avec un tout petit objectif sans aucun réglage (pas même la distance, en 6x9 !), mais on trouvait partout dans le monde (n° 1 = le service !) et pour pas trop cher (la mentalité a évolué depuis hélas) de bonnes pellicules Kodak, et au total les gens faisaient pour un coût raisonnable des photos certes simples (pas de flamands roses en vol pris à 200m) mais étonnantes par leur qualité, leur intérêt, et surtout leur nombre, car à un prix accessible au plus grand nombre, justement.
 
Pendant ce temps les fabricants européens étaient focalisés (pun intended ;) ) sur la qualité des boîtiers et des objectifs... et disaient sans arrêt que les Américains seraient plus matérialistes et moins démocratiques que les Européens (Je pense qu'on pourrait au moins aussi bien soutenir le contraire).
 
Dans le cas du DC240, je l'avais choisi :
 

• parce qu'il était livré plus complet qu'aucun autre : 1 jeu de piles alca + 1 jeu d'accus NiCd + 1 chargeur extrêmement commode (international tous courants toutes prises, sécurités anti-surcharge, le tout petit, commode et solide), dragonne, etc.
• parce qu'il était plus rapide que ses concurrents (apparemment grâce à une mémoire interne que tout le monde n'a pas)

et à l'usage je n'ai pas été déçu, au contraire :  
 

• qualité d'images surprenante pour un 1.2Mpix, sans faille, très constante (très fidèle équilibre des couleurs), mise au point et expositions toujours très bonnes et jamais en défaut  
• rapidité, solidité, commodité

Seuls problèmes, pardonnés vus le reste :
 

• lors d'une séquence de 5 ou 6 photos prises rapidement, l'éventuel débordement de la mémoire tampon est mal géré : l'appareil plante, on ne peut même plus rentrer le zoom, il faut s'arrêter au bord de la route, enlever les 4 piles R6, attendre un peu, les remettre, puis ré-initilaiser l'horloge ; remède : carte plus rapide, prise de photos moins rapide ou ne dépassant pas 5 photos - moyennant quoi on ne se fait plus prendre
• la perte partielle d'informations EXIF visée plus haut (remède radical : lecteur de cartes)

Au total je suis plutôt incliné à recommander Kodak en général.
 
Paris, Tue 30 Nov 2004  17:30:45 +0100 édité 17:41:35

Je ne reprendrais pas tout le message voila ma vision de kodak :
Geant de la pelicule photo qui a du se reconvertir devant le phenomène numérique (en laissant au passage des millers d'employés sans emploi ). Pour l'appareil de monsieur tout le monde je maintient ce que je dis : nikon, canon sont bien devant.
 
Pour la mémoire cache tout APN digne de ce nom en a.
 
Effectivement au bout de 4 photos il faut passer par la phase de reinitialisation complète et brutal de l'appareil ca c'est le top. C'est le meilleur moyen pour griller la carte mémoire ou de détruire les photos deçu.
 
Pour les amateurs d'argentique je pense réelement que des pellicules fuji supéria ... sont plus fidèle que la restitution kodak.
 
Je stop le debat kodak en me rappellant que le topic est Ixus.
 
Je veux bien poursuivre en message privé si tu le souhaite merlin sans aucun problème.

Je pense en effet que ce genre de phrase a plus à voir avec la politique et l'idéologie qu'avec une quelconque rélaité photographique et qu'ici il vaut donc mieux en rester là ; pour discuter si Kodak est plus "Geant" ou plus puissant que EDF ou telle ou telle org si imposante qu'on n'ose même pas citer son nom, il y a d'autres forums.

Je ne connais pas assez les Kodak actuels pour juger par moi-même mais les EasyShare me semblent appréciés, par divers revendeurs et plus encore par la clientèle.

Je ne suis pas sûr que tout APN en ait, du moins en quantité aussi importante que le DC240 en son temps, ou que les Optio actuellement (dont c'est un argument de vente important). Je pense au contraire que pas mal d'APN écrivent plus souvent directement sur la carte.

Ce que je décrivais est clairement un bug dans le DC240 et je doute qu'il soit général. Je pense au contraire que la plupart des APNs doivent gérer correctement l'éventuel débordement de buffer - et de toute façon sur le DC240 il ne menaçait en rien l'intégrité de la CF ou des photos (heureusement !)

Cela sort encore plus du topic que les commentaires sur Kodak.

Sur d'autres forums peut-être si utile, mais en privé non.
 
Paris, Tue 30 Nov 2004  18:00:00 +0100

 
N'importe quel apn digne de ce nom ecrit d'abord dans une memoire tampon avant d'ecrire sur la carte

Cela fait plusieurs fois que je vois affirmer cette opinion, dont on sait bien qu'elle est générale sinon très répandue (et que j'ai longtemps partagée), mais maintenant il est stérile de la répéter indéfiniment si ce n'est en apportant des précisions, des liens.
 
Pour ma part, si beaucoup d'APN ont un buffer de l'ordre de 10MB, je ne suis plus aussi sûr que ce soit le cas de tous.
 
PS : pour ceux qui n'ont pas suivi, je rappelle que pour cette question de buffer j'ai inclus des APNs apparemment avec et sans buffer dans ma comparaison du 19-11-2004 à 08:10:41 dans ce topic (sur la comparaison dpreview, lire "Storage types" ). En outre on trouvera dans l'article Buffer de dpreview le passage suivant :

 
Paris, Tue 30 Nov 2004  18:28:25 +0100 édité (ajouté références) 18:41:50

Alors pour le telechargement des videos au dela de 210 Mo, quelqu'un peut en parler??on peut mettre sur pc??non??
 
je savais pas que des apn ne pouvait pas supporter des cartes 1Go!!l'ixus 30 les supporte??

 
Prouve nous le contraire avec des liens

Merci Hell'sangels de m'aider un peu
 
Sinon Merlin je pense que tu confonds mémoire interne et cache (memoire tampon). C'est un peu la différence entre ton disque dur et ta RAM dans ton PC.
 
Prenons pour exemple le ixus 500 il n'a pas de mémoire interne mais par contre il a du cache et tout plein de cache  
17photos 5MPxls sans passer par la CF
 
C'est là et en l'occurence moi c'est 17 prises quand j'ai eu besoin du mode
"The S500 must have a lot more buffer memory than the S410, as I was able to take 16 shots in a row (at either speed), while the S410 started to slow down after 5 or 6 shots."
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml

oue bon enfin l'ixus 30 prends des photos a 3 fps sur une bonne carte sd, jusqu'au remplissement de la carte ...
 
Enfin ce que j'en dis hein
 
En tout cas cai vraiment tres interessant tout ca

ouais alors j'aimerai bien avoir les exlications de bird et hell's a ce propos .
a moins que le buffer ne soit dimentionné pour une carte de taille infiniment grande et prevoit donc de tjs jouer sont role de tampon .
si le buffer ecrit aussi vite qu'il ne recoit de données, autant ecrire directement sur la carte .
 
maintenant certain confondent peut etre buffer et memoire de travail pour le traitement de l'image.

 
on ecrit plus vite dans un buffer que dans une carte memoire sinon le buffer n'aurait pas lieu d'etre
 

et quand le buffer est plein, tu fais comment pour ecrire dns le buffer ? si celui ci n'écrit pas aussi dans la carte memoire qu'on ecrit dans le buffer ?
 
siu le buffer est plein, et que la cadenc rete la meme, c'est qu le buffer ecrit aussi vite sur la carte memoire que l'apn ecrit dans le buffer.
conclusion le buffer sert a rien . a moins qu'il ne soit la pour le traitement, et la c'est une memoire de travail et non autre chose.
 
avant la cadence etait plutot limité car l'écriture sur la carte etait bloquante. Ensuite on a utilisé un buffer pour ce genre de pb, mais limité par la taille de celui ci.
apres il y avait un autre facteur limitatif, qui etait la memoire de travail pour le traitement de l'image. maintenant les appareils ont des controleurs pour les cartes memoires un tentinet plus performant, etsuffisament et sont le traitement se fait bien plus vite qu'avant.
il ne reste qu'une memoire de travail, car la je vois pas l'intéret du buffer, a moins que le buffer ne soit la que pour etre en attente de la memoire de travail, et la ca pourrait avoir un sens.
 
dans les reflex num en effet il y a un voir des buffers, et il y a une memoire de travail. les cartes memoires ont aujroud hui des debits tres rapides, a voir dans certains cas pour les CF que le facteur limitatif est le controleur de l'apn et non plus la CF.
 
Mais bon chacun croit ce qu'il veut, moi je suis sur de rien , mais par contre je peux affirmer que si la cadence ne change pas meme si le buffer est plein , c'est qu'on ecrit sur la carte aussi vite qu'on ecrit dans le buffer .

je m'excuse de revenir à une question qui va vous sembler idiote, mais moi elle me tient à coeur. En lisant les différents posts de ce forum (et autres), je n'arrive toujours pas à avor une idée objective quant à la différence de qualité de l'ixus 40 et 500. J'avais cru comprendre qu'elle était réelle, et donnait l'avantage au 500, jusqu'à ce qu'un post dise que "finalement nous, amateurs, on n'y voit que du feu...et que la diff est tellement minime...". De plus certains parlent de plus grand capteur pour le 500, ce qui est un bien,.. alors que d'autres disent que ses 5 mios pixels ne font que rajouter du bruit... enfin bref... je ne sais que penser... est-ce qu'il n'y a pas un test quelque part qui montre deux photos, l'une prise avec le 40 l'autre avec le 500, pour que l'on puisse comparer et se faire une idée objective... ah... mon coeur balance..

Je pense qu'il y a d'une part une différence réelle mais minime, d'autre part et surtout le NIH syndrom des self-appointed gurus (NIH = Not Invented Here), qui ne peuvent pas facilement admettre le progrès, surtout quand (ce qui est le cas général) il ne vient pas d'eux.
 
Ici il semble que CANON ait enfin cessé de se reposer sur ses lauriers IXUS et (re-)commencé à écouter le marché ; les IXUS 30 et 40 (voir correspondance entre les noms US ou Europe) ont effectivement un capteur plus petit (1/2.5", contre 1/1.8" pour les IXUS 400 à IXUS 500, lire "Sensor size" dans cette Comparaison Dpreview des IXUS "S" et "SD"), mais aussi un chip plus récent et plus puissant ; quant au résultat il y aurait un besoin criant de tests (sinon objectifs du moins honnêtes), mais hélas ils sont rares pour le moment.
 
En attendant il me semble que les IXUS 30 et 40 sont plus pensés pour la photo effective et moins théorique : légère baisse là où la qualité était trop haute par rapport aux besoins réels d'un Point-and-Shoot (résolution écran LCD, qui garde la même définition sur une surface bien plus grande), limitation à 4Mpix (les IXUS précédents et les S40 etc n'ont pas eu de problème de bruit avant d'atteindre 5Mpix), meilleur traitement du bruit permettant une réduction de taille du capteur sans augmentation gênante de ce bruit (mais c'est justement là qu'il faudrait des tests pour voir dans quelle mesure CANON a atteint ce but), amélioration importante de la vitesse et de la commodité (car le bon appareil c'est celui que vous avez avec vous et que vous avez pu déclencher avant que le sujet disparaisse).
 
De plus les IXUS série "S" (400, 430, 500) avaient quelques défauts de fiabilité gênants (mort de l'appareil par la fameuse Erreur E18 p.ex.), dont on peut penser qu'ils sont corrigés dans la nouvelle gamme (IXUS 30 et 40).
 
Finalement, dans les 2 gammes en cause ici, il serait sage de pencher vers les "S" (en France IXUS 400, 430, 500) si vous privilégiez la finesse d'image, et vers les "SD" (en France IXUS 30 et 40) si vous privilégiez la commodité et la fiabilité ; mais tout compte fait ces 2 gammes sont toutes deux très bonnes IMO et même en prenant l'une pour l'autre vous ne devriez pas risquer trop de déconvenue.
 
Paris, Wed 1 Dec 2004  10:21:45 +0100

Cette question m'a échappé ; je pense qu'il faudrait ajouter le 430 dans la comparaison, car :
 

• Comme dit ci-dessus, sur les Point-and-Shoot CANON en tout cas, les problèmes de bruit ne sont pas apparus avant d'atteindre 5Mpix ;  
• les 40 et 430 sont des 4Mpix, le 500 est un 5Mpix ;
• les 400, 430 et 500 ont un capteur 1/1.8", les 30 et 40 n'ont qu'un 1/2.5" ;
• les 430, 500, 30 et 40, plus récents, ont probablement des chips gérant mieux le bruit (ainsi que la vitesse) que le S50 (où le problème du bruit était apparu)
• du coup le 430 reste assez demandé sur le marché, justement pour éviter le bruit (réel ou supposé) des 5Mpix  

Ceci dit il semble aussi que le problème du bruit ait été pris comme grave comme il convenait tant qu'on n'avait pas eu le temps de l'évaluer précisément, et que finalement après d'une part cette évaluation plus fine et d'autre part les améliorations des chips, ce problème ait sensiblement diminué dans les appréciations des gens (dont il faut se contenter vu le malheureusement petit nombre de tests raisonablement fiables).
 
Paris, Wed 1 Dec 2004  10:38:10 +0100

Pour ma part, l'avantage décisif selon des ixus 30 et 40 par rapport au 400-500 est la vitesse de mise en action, de déclenchement de ces appareils (des séries 40 ou 30). C'est une avancée majeure car parfois quand on veut prendre des photos sur le vif, la lenteur "relative" des 400-500 est génante. Je mets de côté la qualité des clichés qui sont peut-être supérieures sur les 400-500, mais qui reste très bonnes pour ce type d'appareil, même sur le 500 ou le 30 ou le 40, et selon moi suffisante pour la plupart des utilisateurs.
 
L'autre point qui peut être décisif est la qualité des vidéo, grandement améliorée sur les 30 et 40, mais c'est un critère moins décisif pour moi. (ça doit bien éprouver la batterie...)

 
+1 assez d'accord

Un très grand merci à Michel Merlin pour cette réponse précise et claire. Ca fait vraiment plaisir d'avoir des interlocuteur de "qualité" comme vous. En tout cas, maintenant j'en sais plus et je vais devoir faire mon choix. Cet apn est destiné à un cadeau pour noël pour ma copine. donc au final je crois que je vais pencher pour le 40... car je crois que le côté design du 40 prendra le dessus sur la légère diff de qualité du 500 dans l'esprit de mon amie.
 
encore mille mercis