Reprise du message précédent :

 
quel serait l'intérêt d'une plus grande ouverture sur un UGA ?

 
Scènes d'intérieur, Eglises, etc. Moi je serais preneur!

 
le débat était plutôt APS vs FF
 
 

 
Oui, clairement on parlait d'un futur FF Nikon et des optiques qui iront avec !

Idem je me demande de plus en plus l'intêret d'un UGA hypra lumineux.
 
La profondeur de champ limité sur UGA, au contraire des focales plus longues, donne une impression de non piqué plutôt qu'un flou gracieux.
 
Ce qui se traduit par une forte impression de molasse.
 
Le 12-24 Nikon pique très bien à F/4 mais dès que je peux c'est 5.6 ou 8, le piqué sur le sujet principal ne s'envole pas forcement, mais la profondeur si et donc le nbre de choses très piqué aussi.
 
AMHA.

Question à propos du D200:
Est-ce que vous êtes à l'aise pour manipuler l'ouverture (en mode A ou M) en tenant le boitié à une main?
J'ai l'impression que j'aurais été bien plus a l'aise si la molette secondaire était placé au niveau des boutons mode et +/- (façon canon)
(Bon je sais un boitié ne se manipule pas à une main mais bon)

 
j'ai inversé les commandes (molette primaire/molette secondaire), de sorte que je change d'ouverture avec le pouce, je trouve ça plus pratique

En trois ans, (democratisation du DSLR +- 300D/D70) moult révolution on été annoncé mais finalement
l'aps-C existe tjs, l'APS-H plus que jamais (le fameux format batard, mal né) et le FF même si il est dévenu abordable ne semble pas être la voie royale unique, tant prédis par certains.
 
Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal mais en attendant mon D70 a bien vécu et il n'est tjs pas plus ridicule qu'un autre.

En effet, je viens de faire le test, c'est mieux! (à la base je pensais que faire ce changement, ça impliquerait de devoir changer sensibilité/WB/mode/expo.. par la molette de devant   )

 
Pour le coup, les UGA c'est l'horreur avec se format non?  

 
dans ces cas t'aurra surement pas besoin de passer au D3xFF à 8000 € ;-)

Le bokeh dépend de beaucoup de choses et, plus drole, une revue a fait tout un article montrant que la qualité du flou et la PDC, qui sont généralement liés, dépendent de la taille du capteur mais parfois pas car des capteurs grand format donnaient des flous moins doux que des capteurs plus petits. Ca ne reste pas une règle générale évidemment.

Pour le rendu en ISO élevés, c'est vrai et faux: les petits photosites génèrent plus de bruit mais dans le même temps il y a de tels progrès dans les traitements que certains prédisent que cet avantage est tout relatif. De plus, la course aux armements en matière de définition fait qu'à terme, on aura les mêmes densité sur capteurs 24x36 ou APS.

Bref, pour ma part, je serais plutôt pour le 24x36 parce que ça simplifie la vie quand on fait de l'argentique et qu'on a déjà des équipements.

PS: ne pas oublier que le 24x36 nécessite des optiques superlatives et ça c'est un argument qui tient parce que le 5D avec des optiques hors séries L est très bof dans les angles.

Edit: et je vais militer avec JMS pour le format 4:3 : un 24x32 pourrait contenter tout le monde en proposant du format plus grand tout en virant les coins les plus "abimés" par les défauts des optiques.

 
le problème c'est qu'il n'existe aucune optique pro en GA et aucune optique lumineuse !
chez nikon, le top du grand angle c'est le 17-55 2.8 (qui donne un 26 2.8) ou si on veux du lumineux, le 28 1.4 (qui donne du 42 1.4)
chez canon, t'as du 16 2.8 du 24 1.4 du 35 1.4... du 24 2.8 du 35 2 ....  
 

 
ca fais quand meme pas le meme genre d'image  
le flou n'aurra RIEN à voir ! pour avoir le meme flou et détacher les élémenst pareil, il faut plutot un 300 2.8 pour luter contre un 400 f4
(ou un 200 f2 contre un 300 2.8)

Le bokeh c'est pas un diaph de différence?
 
Donc sauf à être à PO avec des optiques n'existant pas un cran plus ouvert en APSC je vois pas le pb.
 
non?
 
Evidement si le trip c'est 85 F1.2 là ça devient pas facile à imiter en APS-C.

 
t'as raison !  
et en gros APS comme FF, il faut de totue facon tout changer (sauf les 70-200 et les télé)

En principe oui, du moins entre 24x36 et APS, mais ce n'est pas aussi simple car ça dépend aussi du capteur.

Edit: la référence sur les bizarreries de la PDC et du flou: http://www.arnaudfrichphoto.com/te [...] yperfocale

 
oui tu as raison ! je disais juste que dire  : avec un APS on a un 300f4 à la place d'un 400f4 en FF c'est pas juste sur ce qui sortira sur les images... surtout que les super télé cont utilisés a 90% à pleinne ouverture (pour avoir de la vitesse et du flou)

 
aucun doute là dessus  
 
la question se posera peut être le jour ou le FF équivalent D200 sera <1500 €

C'est vrai, mon 300 est quasi tjs sur F4.
 
Maintenant en 24x36 les focales reines de l'animalier c'est :
300 2.8
500 4
 
 
Le 400/2.8 et 600/4 étant vraiment très lourd.
 
En APS-C  on peut avoir l'équivalent
200 2
300 2.8
 
 

 
parceque le 300 2.8 est achetable et le 500 f4 aussi... par rapport au 600
masi tu remarquera que depusi que c'est passé de FF (argentique) à l'aps, c'est toujours la meme chose (c'est pas passé uniquement au 200 et au 300)
 
c'est les optiques avec le meilleur rapport Q/p

trop brouillon?
 

Un peu flou
Sinon le cadre est laid...

ok ok
J'aimais assez bien ce rendu flou autour de la rose rouge, mais autant pour moi alors si c'est moche!!

Non mais la rose en elle même ne me semble pas nette

La c'est peut être un peu petit pour s'en rendre compte, mais la version non recadré est nette en tout cas

La tulipe...

Excellent! ouai la tulipe mille excuses...

ca c'est ton interprétation, car t'es incapable de raconter un truc sans déformer  

 
c'était pour rigoler

Bon, je fais un essai, j'aime beaucoup mais je suis quasiment sûr que vous, non   Je me trompe ?    
 

J'aime pas

J'ai testé le focus sur le d200 et le 70-200.

J'ai fait ça à l'arrache, je recommencerais demain en prenant mon temps et en testant avec mes autres objectifs.

Je vous posterais ce que ça donne.

 
Ca pourrait petre sympa avec une barque derrière, genre ambiance esprit, lugubre toussa  

 
que celui qui n'a jamais fait d'erreur me jette la première pierre    
oui pour le rendu dur, j'ai édité les photos, j'étais pas sûr de moi, vous avez fini de me convaincre de revenir en arrière sur le pp
 

 
moi je voudrais bien connaître ton secret pour gommer cet effet lumière pourrie (new insisde )
 

 
merci, j'ai édité les toffs pour enlever le pseudo TC
 

 
moi je voudrais bien savoir comment faire pour ça

ce n'était pas pour toi mais pour Abbies qui parle de théorie alors que je  parlais de pratique
qui ne tente rien n'a rien

j'avais compris mais c'est quoi ta méthode à toi sur le terrain et après sur pc pour gommer ça ou alors, tu voulais simplement dire qu'il fallait attendre une meilleure heure pour toffer

moi aussi je veux bien que tu ne t'en tiennes pas au troll poilu, ricoco

 
Ca va être dur...  

 
 
Petit test de map avec le d200 et le 70-200, j'ai essayé de respecter au maximum le protocole de test.
 
200mm, 200 iso, sur pied et retardateur.
 
Mode A, F/2.8

 
Mode A, F/3.5

 
Mode A, F/4

 
La map a l'air d'être faite au bonne endroit.
 
Je ne comprends pas, pourquoi, il m'a fait des bétises au début de la semaine.

 
t'avais une lumière difficile et ton boitier était en netteté 0