Reprise du message précédent :

 
il est meilleur en faible lumière ?

 
oui :-)

Attends le S4 pro

tain, faut pas écouter ses collègues de boulot ...
 
Il est Canoniste, et il me fait une propagande énooorme pour le 30D (en fait il veut pouvoir essayer mes futurs objectifs si je prends du canon )
 
déjà sur le boitier je gagnerais 400€...mais bon le D200 me fait craquer, je me sens happé par l'achat irrationnel basé sur le beau matos ...

 
oauis, whynot... mais si ca risque d'etre le boitier du D70...  

 
Gardes le D200, achètes le S4, prends le capteur du S4, et fous le dans le D200...  

il est annoncé où c une spéculation sur le fait qu'il est probable qu'il sorte ?

 
 
Nulle part mais si Fuji n'arrête pas son activité, il sortira un jour le S4, après il faudra savoir :
.quand
.sur quelle base... ce point est important car maintenant on a des bons boitiers (viseur notamment) à prix amateur

moi j'ai l'espoir un peu fou qu'il sera basé sur un F100 et plein format

au depart c'etait sur un F6 mais pas de plein format
 
ca vaut ce que ca vaut...

 
Double espoir là
 
Pour le F100, il n'y a pas de raison, pour le FF, c'est déjà plus dur, quoique d'un autre coté, ça concurrence pas Nikon, ou alors si peut être trop justement...
 

mmm, ca serait bon !
un super CCD 8 Mpx (16 en raw) FF....
mmmmmmmmmmmmmmmmmmm

 
faut que les objectifs suivent après.. est-ce qu'il y a beaucoup d'objectifs nikon compatibles FF et optimisés numérique?

Pour ceux qui ont le grip, pensez vous que c'est vraiment un plus ou alors mouais sans plus par rapport au prix ?
 
Merci.
 
Bientôt au club des D200, samedi si tout va bien

 
j'ai testé le grip....
bof bof bof...
construction naze, pas acces facile au pad, gros et pas tres bien intérgré... c'est quand meme pas la joie !

Oki merci, ça a le mérite d''être clair
 
En plus le prix est pas donné donné

ca vaut ce que ca vaut :  
http://www.digitalcamerainfo.com/c [...] eview-.htm

Ca montre bien que les deux boitiers sont complémentaires et ne sont pas sur le même segment. Le 5D rend mieux et est peut être plus destiné à des personnes qui ont le temps de prendre des photos et pour des paysages/mode et le D200 pour le reste.
 
Les deux sont très bons après c'est "juste" une histoire d'utilisation et aussi de parc optique

 
Pourquoi as-tu pris un d200, si chaque élément du système ne te conviennes pas.    
 
Le seul point sur lequel je suis d'accord avec toi, c'est l'accès au pad en position vertical, le reste je le trouve tout à fait correct, surtout pour 200€.

 
Ce qui fait le segment, c'est aussi le coût: boitier + optiques. Le 5D est un magnifique appareil mais reste cher et son succès commercial mitigé semble le démontrer. Le D200 est sans doute moins bon sur plusieurs points qui touchent à l'image mais à un prix très compétitif.
 
Le FF risque d'être l'avenir mais une chose me semble sûre: il y a encore de grosses marges de progressions sur les capteurs que ce soit APS ou FF.

+1 un peu...c assez incroyable, tu dis ne pas vouloir vendre ce boitier, pourtant si on résume :  
- t'aime pas le capteur, que tu trouves moins bon que celui d'un 20D (en résumant, il se fait éclater par tt la gamme expert Canon, du 20D au 5D en passant forcément par le 30D)
- tu préfères les objectifs Canon
- t'aimes pas les accessoires du D200...
 
faut l'accepter maintenant Alpeseb : je crois que tu n'aimes plus les Nikon je sais c pas facile, mais va falloir être fort
 

 
c'est clair que 2000€ c une sorte de limite symbolique...que le D200 ne franchit pas...et dont soyons honnete le 5D se rapproche petit à petit...
 
 
sinon aujourd'hui g tel au magasin de paris dont le site a l'air d'avoir été fait sous excel (cité 2-3 pages avant)...MORT DE RIRE le baratin du vendeur...
Moi : bonjour vous avez le D200 en stock ?
Lui : blabla habituel sur le "j'en ai 30 en commande et je les reçois 2 par 2"
Moi : OK, et vous avez un système d'extension de garantie ?
Lui : (speech énooooooorme sur : faut voir si vous avez peur en avion, en traversant la rue, etc....il m'a sorti pendant sans mentir 3 min ininterrompues des causes d'accidents, pour conclure que moi j'étais l'élite et que j'avais pas besoin de ça....)
 
ceux qui habitent paris je pense qu'il faut aller chez lui : même si vous avez rien à acheter, ca vaut le détour rien que pour le speech du gars...g du me retenir pour pas pouffer de rire au tel...

 
Sauf erreur, le prix officiel du 5D était de 3500 au départ non? Contre 2000 pour le D200? Ca faisait une énorme différence et quand le D200 sera bien approvisionné, il y a des chances que son prix rue baisse.

il y a un cashback de 300€ sur le 5D, en allemagne ça l'ammène au prix effectif de 2200€

Le prix public reste apparemment de plus de 3000.
 
NB: je compare le prix officiel et non le prix rue car ça me semble plus juste.

et pourquoi c'est plus juste? le plus important n'est il pas le prix effectif?

Pas vraiment parce que certains prix ne sont accessibles qu'en faisant des compromis: certaines personnes n'achèterons jamais sur Internet pour des raisons de service ou ne voudront pas travailler avec l'étranger (pour ma part, si provenance HK, je n'en veux pas). Enfin, le cashback est souvent réservé aux résidents du pays.
 
Bref, je me base sur un prix sur et garanti sans ignorer pour autant les bonnes affaires éventuelles.
 
Cela étant, le débat est ailleurs selon moi: le FF, bien qu'il m'intéresse pour ce qu'il permet en terme de qualité de capteur, me parait un peu jeune et cher comme techno.
 
Il nécessite encore trop des optiques d'exception et ça pourrait changer dans les années qui viennent. Comme de plus, on trouve souvent en DX des optiques qui permettent d'avoir des grands angles aussi larges qu'en FF, pour le moment, je pense qu'il est urgent d'attendre.
 
Edit: fin du HS, je ne cherche pas à convaincre

D'accord je comprend ton point de vue, mais dans ce cas il faut comparer les prix de la rue en France et pas les prix officiels qui ne correspondent à rien en réalité
 
après comme on l'a déjà dis, chacun ses besoins, les deux systèmes (Canon / nikon - FF / DX) sont différents et ont chacun leurs avantages.

en tout c rigolo qd meme :  
 
à la sortie du 5D, on donnait pas cher de l'APS...et depuis la sortie du 30D, tlm s'est calmé là dessus,on en parle plus (relire les RP/CI de l'époque décembre-janvier, ils flippent à fond sur l'avenir de l'APS)
 
le 30D, et encore plus le 17-55 2.8 qui va avec, est rassurant de ce point de vue...
 
j'avoue que j'avais assez peur, maintenant bcp moins...

   
Pour le grip, j'avais des qq doutes sur son interet en le commandant (usa 160 euros fdp in), j'ai changé d'avis    
Il ameliore bien la prise en main (poids, équilbre, position de la main)
L'autonomie n'est plus un probleme, gestion top
La finition est bonne (avec divers joints etanchéité pour lui aussi), sauf le verouillage de porte un peu petit et d'aspect fragile
On peut réassigner des fonctions à la touche AF-on du grip via le menu du D200
Et malgré le materiau plastique, l'aspect imite trés bien le magnésium du boitier, de même je trouve l'integration reussi pour un element rapporté
Quand à l'accés au pad, vu  son placement sur le D200, aucun grip ne ferait mieux à moins de ne faire que 1 ou 2 cm d'épaisseur
Voilà pour le feedback  

toutidem

Normalement j'ai le mien aujourd'hui...il devrait m'attendre à la poste    
 
Je peux plus attendre

 
 
Nouveau sur ce forum, donc bonjour à tous...
 
Moi je trouve tout de même assez incroyable cette incertitude sur l'avenir en numérique, FF ou APS... D'autant que le 30d, considéré partout comme un appareil de conception "ancienne" (un an et demi, aujourd'hui, il parait que c'est vieux...) ne montre pas une véritable volonté de canon de pérenniser ce format. Globalement identique au 20d, il serait très largement dépassé si le successeur était FF. Le 30d n'est-il pas finalement un appareil pour calmer un peu le jeu avant le grand saut vers le tout FF en gamme avancé/expert?
De façon plus générale, il y a peu d'exemple, me semble-t-il, où une technologie couteuse mais performante n'a pas fini par s'imposer. Il existe quand même une probabilité importante que Nikon passe dans les années qui viennent au FF...
D'où ma question: je suis étonné que bien peu ne préfèrent le 28-70 au 17-55, le premier n'étant pas limité au format APS et étant surtout réputé plus performant... Evidemment son range n'est pas idéal en APS mais il offre une bonne complémentarité avec un 12-24 et un 70-200... Z'en pensez quoi?

Que tout est spéculation.
 
Pour ton choix d'optique, ce n'est pas faux mais tu as quand même une optique DX dans le lot et qui n'est pas donnée et du coup ta démonstration est beaucoup moins convaincante.

 
 
Effectivement, le 12-24 est DX... mais le tokina n'est pas trop couteux (comparé surtout aux autres optiques, y compris le 17-55), et surtout il offre un vrai plus par rapport au seul 17-55 en grand angle. En équivalent 24x36, ça donne tout de même un fantastique 18 contre 25... D'ailleurs beaucoup achètent aussi un 12-24 alors qu'ils ont déjà un zoom "grand angle" avec le 17-55...

... sauf pour quelqu'un comme moi qui a déjà un 28-70/2.8 et un 80-200/2.8 et qui trouve sont 17-35/2.8 un peu étroit en GA, j'avait pris des habitudes de grandes largeurs avec la focale 17 mm en 24x36.
 
C'est pour cà qu'ayant déjà la config, je me tâte un peu pour un 12-24 (et je garde le 17-35 comme cà si un jour le FF arrive).
 
Sinon je ne sais pas ce que j'aurais fait, car à l'usage le 28-70 sur le D200 c'est un peu bâtard.
 
BM

 
C'est vite dit car quand on regarde le S3, il est souvent admis que le capteur est excellent et ça montre qu'on peut faire des progrès en APS-C.
 
Après une image meilleure par rapport une autre c'est subjectif et il n'y a pas que le capteur qui fasse l'image.
Si tu as un AF poussif et bien il sera plus délicat de faire des photos de sport, on y arrivera mais le déchet sera plus important et si justement LA photo est floue à cause de l'AF, capteur ou pas, ça ne change rien.
 
Et puis il faut relativiser il en faut pour toutes les pratiques, le moyen format, la chambre ont toujours cohabités avec le 24x36 car il n'y a pas que la facilité ou qualité qui compte.
 
Dans 90% des situations on pourrait difficilement faire la différence entre un tirage de 5D et un tirage de D200 (je me mouille) car la majorité des photos sont faites en dessous de 400 ISO dans des conditions normales; ne pas oublier qu'une photo sur écran n'a rien à voir avce celle sur papier et la qualité du tirage est tout aussi importante que le capteur.
 
En attendant, on voit des gens frileux à acheter un 12-24 car DX et le 18-200 se revend plus cher que le neuf car tout le monde en veut (il est aussi DX   ). Je crois que la majorité des gens se foutent un peu de la taille du capteur et se font plaisir en prenant des tofs
 

[quote]Je crois que la majorité des gens se foutent un peu de la taille du capteur et se font plaisir en prenant des tofs
 
 
Complètement d'accord. Si je reste totalement attaché à nikon, c'est bien pour la qualité des boitiers...
Et les images d'un d200 avec 17-55 resteront excellentes, même si son remplacant est FF...
Mais il reste que le jour (lointain) où je voudrais remplacer un d200 vieillissant ou carrément cassé, je pourrais me retrouver avec un 17-55 non utilisable... Et ça c'est financièrement flippant!
 
Et puis surtout, j'ai pu voir des tests, notamment sur d2x (je sais pas sur d200), où le 28-70 est jugé vraiment supérieur au 17-55... Et ça, d'un point de vue strictement photographique, ça m'intéresse...

 
Oui enfin ça sera la même chose pour ton D200    
 
Et on peut espérer que Nikon garde sa politique de compatibilité des optiques....
 

 
Pour le d200, ll'hypothèse était justement qu'il serait, dans un certain nombre d'années, vieillissant voire en panne...
Pour la compatibilité des optiques, elle n'est de toute façon pas totale aujourd'hui puisque deux systèmes coexistent. Un mode crop sera sans doute (j'espère) prévu pour utiliser les DX sur un FF, mais hors utilisation des télé, autant bénéficier de la qualité a priori supérieure des futurs FF...

Je préfèrerais nettement qu'on nous sorte de vrais vidéoprojecteurs à prix correct que d'investir dans le FF.
 
On a actuellement une très bonne qualité avec l'APS-C, le FF serait mieux, oui peut être mais dans ce cas il y a le moyen format et les dos numérique...
 
Il faut savoir dire stop et en étant cru, les défenseurs du 24x36 se trouvent plus dans les personnes plus agées et perso je ne vois pas trop d'avantage dans l'immédiat du FF, de la à dire que plus ça va aller et moins il y aura de défenseur du FF car les "jeunes" n'auront connu que l'APS-C...
 
Et puis après c'est la chaine qui est importante investir dans un boitier sans le faire pour les tirages, c'est donner de la confiture à un cochon.
 
Pour moi la qualité de la photo vient après la composition et ce que la photo dégage.
 
Quand on voit le succès du 18-200 qui est un très bon passe partout, on se dit que les gens ne sont pas forcément si friand de piqué à tout prix, il s'agit de faire des compromis.