Reprise du message précédent :

oui mais moi, j'aime les exercices pratiques !!!! du coup, si j'ai pas de RAW pour essayer, c'est d'un interet bien moindre d'accumuler juste des infos    
 
et non, j'ai pas bu ! pour eviter le bide kronenbourg, je m'interdis la biere !!!! .................. (  pourtant j'aime ça   )

ok ! ok !    
 
et whisky non plus ,dommage j'allais te proposer un chivas 18 ans d'âge !!!

       moi j'en ai pas encore de G9    

Quand j'utilise un boîtier disposant d'une "sortie" raw, je le règle quasiment toujours en mode Raw+JPEG. Sauf contraintes particulières généralement liés à la cadence de prise de vue beaucoup plus faible en raw sur la plupart des boitiers, qui empeche de fait de l'utiliser si on a besoin de rafale rapide et/ou longue

Le mode raw n'est jamais qu'un moyen différent de sauvegarder la même photo  
Mais il conserve le résultat brut, c'est un peu le "négatif" du numérique, alors que le JPEG, lui, n'est que le résultat d'un développement/tirage effectué +/- "à la va vite" par le boitier, un peu comme un instantané "Polaroid".
Il s'agit donc de la même photo, mais tu conserves toutes les possibilités de développement/tirage ultérieurs avec des réglages divers et variés.
 
L'intérêt de shooter en raw+jpeg c'est que ça te permet de bénéficier du meilleur des deux:
  * le JPEG pour une exploitation immédiate, simple, rapide, légère et avec n'importe quel matos (PC, impression directe, TV, tirage GrandeDistri, cadre numérique, etc...)
  * le négatif "raw" pour des utilisations plus exigeantes:
      - adaptation au média de sortie: web, quadri, tirage numérique, etc...
      - traitements/correction poussées : ombres/lumières, colorimétrie, etc...
Sans que le surcoût (poids des fichiers) soit trop important vis à vis d'un raw seul  
 
Le raw te permet aussi de combler la plupart des lacunes du JPEG "courant", la limitation à 8 bits par exemple: grace au raw tu peux choisir comment les 10/12/14... bits que sort ton capteur vont être compressés dans les 8 bits du JPEG et choisir si tu préfères perdre dans les lumières, dans les ombres, en contraste général et règler le tout aux petits oignons quand tu le souhaites.
 
Enfin, le raw à un rôle d"archivage" qui te permet de "reporter" le traitement dans le temps : par exemple une bonne partie des progrès en sensibilité des appareils récents sont dûs à de meilleurs algos de traitement, l'intérêt d'avoir shooté en raw il y a 5 ans c'est de pouvoir le développer aujourd'hui avec de biens meilleurs résultats. C'est le même avantage aujourd'hui: on sortira surement de biens meilleurs images dans 5 ans à partir d'un raw fait aujourd'hui.
 
Perso, hormis cas très particuliers, je ne m"amuse" pas à passer tous les raws à travers la moulinette, mais je conserve les raw de chaque tof pour un éventuel usage ultérieur, cas qui se présente régulièrement   D'autres préfèrent, une fois leur "workflow" mis au point, ne plus s"occuper de rien", et tout passer par la même moulinette pour venir récupérer le résultat plutard.
 
Le G7 n'était pas sur ma liste de prétendants au "fond de poche", à cause de l'absence de raw vu son prix
Le G9 lui est en tête de liste car non seulement il peut sauver en raw, mais en plus à une cadence très exploitable pour des situations courantes, hors rafale rapide

merci Opt de ton explication très claire et simplifiée pour que je puisse comprendre    
 

Bonjour, je retente ma question ... Quelqu'un a-t-il déjà utilisé le G9 avec un flash annulaire en utilisant  l'adaptateur pour filtre? cela devrait fonctionner Merci

tu devrais plutôt demander : "Quelqu'un a t'il déjà utilisé son G9 ?" .............  
 
Hormis Orphée et Loann bien sûr !  

 

 
Il y en a chez mes parents, je l'ai juste pris en main et faut reconnaître qu'à défaut d'être élégant la finition est excellente.
Y'a juste ces 35mm de focale mini qui sont une vraie tare à mes yeux.

houlalaaaa !
quand j'ai vu "Toxin" comme signature du dernier post sur le topic,j'ai flippé à mort !
j'ai cru que j'avais encore dit une connerie    
 
 
ben finalement patron, si ce week end tu mettais de coté tes Reflex et prenais ce G9 ................. ...................
 
 
  pis ce sera l'occasion de voir un peu tes parents  

j'espère que tu feras du raw plus souvent maintenant, enfin... quand tu sera passé au G9  
Et au 40D

ben en fait, non, justement    
c'est pour ça que je voulais savoir si une photo en RAW post traitée est vraiment mieux qu'une image en Jpeg post traitée aussi !
sachant que le RAW nécéssite des logiciels de retouche et des connaissances techniques importantes + du temps + de la place sur la carte SD et sur le Disque Dur, j'aimerais vraiment pouvoir m'en passer et rester en Jpeg, à condition que ce Jpeg soit aussi top moumouth que le RAW qui est unanimement reconnu comme le Top du Top.
 
Pour la retouche, j'aime que ça aille vite , en 3 clics avec un logiciel ultra simple et intuitif. Donc Photoshop, très peu pour moi.
 
Moi ce que je veux, c'est prendre une photo avec un 40D et qu'elle sorte nickelle, en tout cas, suffisemment pour etre appréciée et même postée sur le topic. Je voudrais que la retouche soit une opération secondaire, dispensable, juste pour fignoler pour le maniaque que je suis  

                 Cher Arti... euh... Richard (pardon !)
 
Il m'arrive, sur certaines photos seulement, celles que je désire absolument parfaites (ou conditions de prises de vues difficiles ou encore dont je sais à l'avance que je voudrai un sérieux recadrage) de shooter en RAW.
 
Car je sais alors que je pourrai facilement (même pour toi !) et rapidement, retoucher l'expo, la balance, les préférences de lumières (ou réduire le bruit si j'e suis obligé de monter à 400 zizos ou +), le gamma, etc... et de sauvegarder ensuite cette image retouchée en .jpg par exemple. L'image RAW rest intacte, comme un négatif (mais en positif... tu suis toujours ?), pour d'autres retouches ultérieures.
A la prise de vue, cela ne change quasiment rien puisque le G9 reste presqu'aussi rapide pour enregistrer (SandiscIII), seul le zoom numérique (que tu n'utilises pas Riri) est inopérent.
 
Voila ! S'il me vient d'autres idées, je t'en ferais part !                      
 

Attention... LE ARTI EST CONTAGIEUX !

 
bien d'accord avec ça on à presque la même phylosophie pour le raw !!!
 
euh salut arti au fait !!!  

Oui elle est "mieux", même s'il s'agit de la même photo
déja rien que la gamme IL est beaucoup plus large, donc tu as des nuances partout, et du piqué du coup.
D'autre part, le JPEG 8bit, c'est le standard actuel, mais ça ne vas pas durer... donc d'ici quelques temps, touotes les images "ancien JPEG" seront bonnes pour la benne niveau qualitatif, un peu comme si tu comparais aujourd'hui un JPEG à un "magnifique" gif d'il y a quelques années ;-)

Cf ci-dessus pour le JPEG...
Il y a de moins en moins besoin de connaissances techniques importantes pour exploiter du raw, ya meme de plus en plus de trucs purement automatiques (sous linux en tout cas, je connais moins le coté sombre de la force
Le problème de place est amha un faux problème, il suffit de regarder l'évolution de la taille des cartes ou des disques durs à prix constant.
Quand au temps, les traitements automatiques sont de plus en plus nombreux, rapides, pratiques, simples et efficaces...  

Il ne faut pas forcément associer raw et retouche, le raw est juste un format qui intègre plus d'informations sur ta photo, ce qui facilite la retouche. Mais de la meme façon, un jpeg integre plus d'infos qu'un gif, ce qui là aussi facilite la retouche (par rapport à une photo stockée en gif
Le fait d'avoir plus d'infos dispo permet aussi d'avoir une meilleur qualité d'image lors de la visualisation par exemple, sans retouche particulière, il suffit d'avoir un traitement automatisé efficace (ce qui est de plus en plus le cas)

ben opt t'es romancier ?  
 
 

Chaque chose en son temps je viens d'expliquer à ma mère ce soir comment récupérer les photos sur son PC.
Dire que le pater a un 5D et qu'il n'y arrivait pas.
 
C'est un lecteur de carte qu'il fallait que je leur offre à nowel, pour simplifier le problème !!

 
     
 
y avait plus simple encore ! ...................je pouvais t'offrir mon adresse pour qu'il me l'envoie avant Noël    
 
 
 
quoi ?!   ...............................bien tenté , non ?    

Non. Toi, c'est un 40D que tu veux. Pas un 5D.

Salut vieux !

J'essaie de convaincre richard... et à priori c'est pas gagné
Ptêtben que 2 ou 3 bonnes photos d'exemples vaudraient mieux que mes long et mauvais discours... c'est ça que tu veux  dire ?    

Ne t'inquiète pas Opt... Néo est un gentil taquin qui ne perd jamais une miette pour faire un bon mot !
Quant à convaincre Richard... Tu pourras certainement si tu lui dit ce qu'il pense déjà ! Il a très peur de devoir passer trois heures à retoucher des images en fait, voilà tout ! Il se demande donc si le RAW est fait pour lui.
Sûr que deux bonnes illustrations seraient bien plus explicites en tout cas... Tu verrais comment faire ça toi ???

Moi c'est un 5D et un blad

 
c'est exactement ça !    
.........................à croire que tu es passé par les mêmes hésitations ......................  

   
   
allons , allons ,pas de fausse modestie, long oui mauvais non, ton discours est trés bien ,moi ça je sais pas faire ,je vais souvent au plus court et c'est pour que je te grille sur tous les topics !!!    

 
ciel je suis encore démasqué !!!
 
salut mon vieille artichaut ou arti le chaud comme tu veux tu choise !!!

Ou Artie Shaw... Fais tes recherches...

oui aussi !!!

c'est mort ce topic !!!

jo , sort de là je t'ai reconnu !!!

hello, j'ai testé le G9 depuis ce matin. Je suis assez content de la bête (je n'ai pas encore eu le temps de bien regarder les photos). Je suis très content d'une chose: le support du 580EX. Avec bounce c'est un régal.
 
Par contre je suis un peu désapointé par l'usage en faible luminosité: je trouve qu'on a très vite des photos sousex. Et je ne trouve pas les réglages forcément très intuitifs.  
 
Une lecture un peu plus approndie du mode d'emploi devrait régler un bon nombre de problème.
 
Sinon la construction est vraiment pas mal je trouve.
 
Quant au viseur, même si je connaissais le problème (décallage + couverture de champ) avant d'acheter, je regrette vraiment qu'il soit si prononcé et difficile à "pré-traiter" (j'ai encore du mal à deviner le champ de ce qui sera vraiment pris quand je vise ). la doc canon est un peu faux-cul sur ce coup là dailleurs ("environs 80% de couverture": ils pourraient préciser qu'en plus c'est décalé...).
 
Au final après une journée d'usage je suis assez satisfait donc

je voulais m'acheter des batteries sup sur aboutbatteries.com et je vois des batteries hautes capa pour le G9. Seul soucis: elles sont carrément plus épaisses que celle d'origine??????
 
Je ne vois pas bien comment ça peut rentrer.... (en fait selon moiça ne rentre pas ): http://www.aboutbatteries.com/inde [...] p=1#DETAIL

 
 
  tu la mets en bandouliere,tu dis que tes poumons sont foutus et que c'est ton respirateur artificiel ..et le tour est joué    
 
... peut etre qu'en 2008,je dirai moins de conneries......peut etre.....

Salut,  
 
Nouveau possesseur du G9, j'entends un bruit style "tac-tac-tac-tac-tac" quand je bouge l'appareil, comme si c'était le mécanisme de stabilisation ??
 
Avez vous ce bruit ??

très bon appareil mon beau frère l' a eu a noel je le trouve génial. seul point faible quand on retire le flash avec faible luminosité il augmente le temps de prise et donc la photo est flou en gros il faut rapidement passer en mode manuel dès qu' il fait un peu sombre je trouve ca assez domage.

oui mais même à F2.8 et 800 iso l'image est vite sombre!?!? Je ne comprend pas. ça devrait être bien exposé masi flou (bougé) Mais sombre ça je ne comprends pas. c'est comme si le temps de pose n'était pas adapté. Encore à bosser pour comprendre comment foncionne ce truc...
Bref quand il y a trop peu de lumière j esuis presque obligé de passer en auto et là c'est iso auto ( 1600ISO beurk ) et/ou falsh presque permanent. Donc obligé d'utilis le 580EX pour avoir un éclairage pas trop dégueux
 
Encore à bosser. Et il est tard Ce sera pour plus tard...

C'est que t'as l'autofocus permanent d'activé. (il l'est par défault je crois, et en mode sport sinon)
Perso je désactive le stabilisateur et l'autofocus permanent, ca bouffe de la batterie pour rien.

 
Quand il n'y a pas de lumière, l'appareil va pas en inventer : il faut, soit utiliser un flash, soit monter en sensibilité.
 
Si la photo est sombre c'est que le couple vitesse/diaphragme est mauvais. L'appareil étant plus doué que l'oeil pour mesurer la quantité de lumière on restera dans un mode automatique. Petit rappel, seul le mode marqué "M" est manuel. Tous les autres sont des modes automatiques.
 
Quant il n'y a pas de lumière, on monte un peu la sensibilité à 400 ou 800ISO (il me semble que 400ISO est encore correct sur le G9) et on passe en automatique priorité diaphragme. On met l'ouverture maxi (f/2.8 si possible) et on laisse l'appareil adapter la vitesse.
 
Bons tests ...

si la photo est sombre c'est normal si le TRIO iso diaph vitesse est mauvais. En basse luminère, si le diaph et les iso sont bien réglés mais que la vitesse n'est pas adaptée ça donne (i) une image bien exposée mais avec fort risque de flou (bougé) si la vitesse est "lente" et (ii) sombre si elle est trop rapide.
En fait j'ai encore un peu de mal à trouver comment on régle tout ça. Je crois que c'est ça le problème d'ailleurs.
 
Pour le rappel je te rassure ce n'est pas trop utile, j'ai un 300D depuis plusieurs années et je n'ai jamais utilisé les modes auto. Pareil pour le G9, je n'ai pas encore utiisé les modes auto (sauf le "carré vert" quand j'ai eu une urgence et que je maîtrisais vraiment trop mal la bête ).  
 
Pour les ISOs je suis un peu déçu, j'espérait que la qualité des compacts aurait fait plus de progrés depuis l'époque du 300D. Là j'ai l'impression que le  1600ISO du G9 est encore au dessous de celui du 300D qui a 4ans maintenant et qui n'a jamais été très réputé pour la qualité de son 1600ISO (ok on parle d'un compact et d'un réflex mais (i) d'un compact haut de gamme et d'un réflex bas de gamme et (ii) d'un réflex 4 ans plus vieux que le compact). Il faut que je retrouve mon 24-70 pour avoir une solution de comparaison entre le G9 et le 300D (je suis en plein déménagement, c'est un peu le fatra) et me faire une idée plus précise sur ce point. Ceci dit ça reste très correct pour ce type d'appareil (et effectivement jusqu'à 400 voir 800 iso c'est assez propre. Le 1600 iso mieux vaut ne pas trop zoomer sur l'image).
 
Bref je ne cherche pas à descendre le G9, je vous donne un peu mes impressions de découvreur  
 
pour finir c'est peut-être secondaire pour beaucoup d'utilisateurs mais moi ça a été un facteur fort pour le choix du G9: l'utilisation du 580EX est un régal (bien que selon ma femme le 580EX déséquilibre trop l'ensemble). Quand le flash est nécessaire, les photos sont nettement mieux (i.e. plus naturelles) avec le 580EX+bounce qu'avec le flash intégré
NB: la possibilité de régler la puissance du flash intégré est ceci dit un très bon aspect quand on est obligé de se servir de ce dernier.

 
D'accord avec tout ça ... je le vois un peu différemment sur mon G5, je raisonne à ISO constant.
De base je suis à 50ISO. Si je suis en basse lumière ... bah ... je fais plus de photo  
Le simple 200ISO fait de la peine à voir.
 

 
Passer des 100ISO du G5 aux 800ISO du G9 en restant propre ça me plairais bien    
 

 
Pour moi aussi, une griffe pour flash externe est un gros argument pour un compact, par définition, pas trop à l'aise en basse lumière.