Reprise du message précédent :
c'est sûr que c'est un beau morceau ce truc mais la je vois plus l intérêt du compact en plus le viseur m a l air d être inutilisable avec ça

tu vises avec l'écran

Allez faire un tour sur le topic-G7 ; un utilisateur (voir photo de la Place du Capitole) préfère rendre son grand-angle au vu de la qualité du rendu...

il utilise pas l'officiel a priori
en tous cas c'est sur que ses photos sont raté avec le Wide

 
     c'est bien un "non officiel" (raynox HD-6600pro).
 
j'ai voulu gagner 30 € et gagner aussi de l'angle (x 0.66 au lieu de x 0.70) .... on peut pas tout avoir ...    
 
j'ai reçu un accord retour ce soir, le colis est pres, tous ça repart demain matin.
 
tout ça aussi pour dire que mon avis ne vaut QUE avec ce model et en aucun cas est un avis sur les grand angles pour G7 en general.
 
la qualité avec le complement d'origine Canon ou même le raynox HD-7000pro a l'air tres correct
 

 
c'est bien ce que je disais    
 
faudrai pouvoir comparer avec l'officiel pour voir  

 
 
celle la a été faite avec le grand angle officiel    
 

 
j'avoue que je vois pas trop de différence avec ce qu'aurai été la photo sans le wide
 
faudrait une photo avec/sans
 
je suis chiant hein ?

avec
 

 
sans
 

 
 
   
 
 

whouah    
 
merci    
 
en effet c'est utile cette petite chose  

453.45 €
http://www.prodimex.ch/default.asp
 
C'est a 10 min de chez moi, ils ne l'on pas encore mais le prix est bien cool ^^

Tu vas rendre plus d'un français jaloux avec un prix pareil

Mépourkoakizonpafé 1 28 ?

Sérieusement, ce wide Canon a l'air correct pour qui désire se balader avec... Ne vaut-il pas mieux un petit réflex à ce prix là ?
 
Amusez-vous à comparer en analysant les détails les images issues de compacts comme le G7 ou le G9 avec d'autres issues de Réflex (300D par exemple)... Dès 80 ISO, le bruit est déjà présent (en raison de la petitesse des photosites) !
 
Pourquoi Canon n'a pas commandé à Sony un CCD 10 (ou 8 Mp...) moins bruiteux (comme sait les faire Fuji !!!) au lieu de ce 12 Mp n'apportant rien de plus ?

parceque 12 ça fait vendre !!!

Tu l'as dit... Mais moi, ça me ferait plutôt hésiter !

Eh! les p'tits gars, intérêt en plus à vous acheter un p'tit logiciel de... redressement des verticales aussi avec ce complément GA !!!

 
tout à fait, je préfére une bonne gestion des sensibilités plutôt q'une monté en pixels inutile ,10 suffisait déjà bien amplement !!!  

le bruit n'est pas supérieur au G7 ???
 
si ?

tu nous montreras ça quand tu auras le tien !!!      
souvent une montée en pixel est accompagnée d'une montée en bruit mais bon faut voir !!!

 
c'est un appareil de jour quoi ................. avec du soleil !!!      

je suis d'accord avec vous, les 12 mpx c'est vraiment de l'abus
quoi qu'en macro bien éclairé ça doit etre sympatique
 
je ferais des samples quand je l'aurais ok ok ^^

Mais puisque je vous dit d'aller comparer les photos du G7 et du G9 de la "gallery dpreview" !!!
Allez, je me cite !

 
Allez donc vous faire votre propre idée AVANT de passer à l'acte d'achat !
 
J'ai également comparé aux photos d'un 40D... Y'A PAS PHOTO ! Les compacts sont bien victimes de leur petit capteur. Logiciel de Réduction de bruit obligatoire dès 400 ISO.
Ce n'est pas nouveau ! La baisse de qualité avait déjà été constatée à la création du format de film 110mm ou plus tard de l'APS ! Le 35mm est bien resté la référence.
 
Allez. Livrez-nous donc vos propres analyses comparées.                                          

400iso , hum , t'es généreux , moi je dirais dés 200iso même !!!

d'apres ce que j'ai vu, à 200 iso ca reste tres correct quand meme
par contre c'est vrai qu'a 400 on voit bien le bruit (mais c'est du beau bruit *se rassure*)

hello a tous gester....
 
 
Personne ne parle du gx 100 ricoh, qui est pas mal avec,
les 24mm ne sont que du bonheur !
 
le boitier est top, l'ergonomie excellente, tant des menus que des commandes.
 
il ne lui manque qu'un bon capteur et/ou une bonne gestion du bruit.
 
Le G9 monte à 35 mm, un super inconvénient le bruit est à peut prés pareil inexploitable  à partir de 400 iso, le mode raw est vraiment trés bien pour faire du post traitement, avec lightroom, pour gx 100, et le g9.
 
le boitier du g9 est plus gros, par contre on peut faire des photos en mode automatique, le ricoh, ce n'est pas la peine, il est concu pour les amateurs avertis, de la photo.
 
je recherche un boitier, en complément d'un reflex trop lourd à trimbaler partout, un nikon d70, obj 18-70, 80 200, je fais du paysage, du portrait, et du paysage, j'ai un peit faible pour le G9, mais j'attends les tests de CI, ou voir un comparatif des deux machines, avant d'investir, mon rêve le d300, mais trop chére....
 
à plus...........  
 

Et le TZ3 Sexyloup ?

non merci le tz3 est tout automatique, et je recherche un appareil débrayable, comme  les G, ou le ricoh.....

 
  Quand je vois le résultat que donne les capteurs sony 8 mp montés sur certains bridges    
 
Autant le prendre chez fuji alors

Mais Fuji ne sort (ou va sortir) des optiques stabilisées
que sur son dernier bridge... ... ...

oui mais plus de capteur super ccd , et c'est bien dommage !!!

Allez...
Je vous balance une double-question technique.
 
1- Quel-est l'intérêt du .RAW par rapport au .jpg dans la mesure où ce format permet tous les traitements désirés avec PhotoShop ou autre ? Un détenteur de D80 m'a dit ne jamais utiliser le .RAW car... n'en voyant pas l'utilité. Effectivement, rien n'empêche de conserver son image .jpg initiale et de faire des post-traitements sur des copies. Alors ? C'est juste parce-que le .RAW ne va pas dégrader l'image ? Cette différence est-elle alors réellement visible (je n'ai constaté aucun arctefact .jpg sur les images du G7 !) ?
 
2- Quel-est l'intérêt de la double sauvegarde .RAW .jpg proposée par le G9 ? Si l'image est gardée en .RAW... pourquoi l'avoir en plus en .jpg sur la carte, on peut toujours la copier en .jpg sur son PC, non ? Il me semble que cela ne va que prendre inutilement de la mémoire...
 
Merci de vos lumières !                                        
 

le format raw c'est bien si tu fait de la retouche , ton image étant brute de pomme cela permet de retoucher plus précisement ou plus finement l'image et avec moins de dégradation je pense !!!  
raw +jpeg c'est plus une sécurité comme celà si elle est pas top en jpeg tu peux retaité en raw et mieux rattrapper ce qui a été raté !!!

 
 
c'est vrai que le RAW permet une image "brute" sans le post traitement de l'appareil, mais avec des fichiers de 30 Mo, faut une jolie becanne derriere pour traiter toutes une serie de photo...    
 
apres 15 jours de vacances et 5 ou 600 tofs ...............    bonjour le transfert vers l'ordi    
 
c'est les vendeurs de memoires ( flash et ram) qui vont etre contents    

oui enfin 30mo peut-être pas quand même sauf peut-être sur le canon eos 1ds mark 3 !!!  
moi sur le mien c'est entre 9 et 12mo suivant la photo !!!  
 
allez un peu de lecture pour arti !!!
http://www.megapixel.net/html/arti [...] rmatsf.php

Merci NeosilencerS (j'ai trop souvent oublié ce S).
 
Il me tarde de voir des images du G9 en RAW ; il n'y a que des JPEG dans les galeries présentes sur le net !
 
Mais aucune explication ne m'a convaincu de l'utilité de sauvegarder en .jpg en plus du .raw...

 
d'apres ce que j'ai pu lire, il semble que le raw+jpeg soit utilisé par les pros (ou amateurs avertis) qui peuvent plus facilement faire un premier tri "sur site" avec un ordi portable. le faible poids du jpeg le rend nettement plus facile a "manipuler".
 
pour celles qu'on veut garder, il y aurra le raw pour travailler tranquillement a la maison.
 
...
 
...
 
...
 
enfin, je crois...      

si , si , aussi !!!

... Gasp ...

Bon, puisqu'on est entre-nous (euh... on n'est pas un peu trop "entre-nous" là ?), QUESTION SUIVANTE !
 
La sonde du G7 passe de 1/1,8" à 1/1,7". Elle a donc grandi.
On pourrait donc s'attendre à une légère diminution de la focale (équivalente 135mm passant de 35mm à... ?) qui gagnerait en grand-angle ce qu'elle perdrait en télé.
Hors cela ne semble pas être le cas. De plus, la valeur annoncée de focale (gravée sur l'objo) est restée la même que sur le G7 alors que celle-ci dépend de la distance entre le point focal et le capteur et de la taille de celui-ci...
 
Conclusion... : CANON TRICHE-T-IL ???

Ont-ils pu déplacer le capteur par rapport à l'optique pour compenser la légère augmentation de sa taille ?
 
Je dis ça, mais je n'y connais pas grand chose hein !