Reprise du message précédent :
Je suis allé faire un tour dans un mag phox pour voir si il restait des 300d et si il avait des bons objo en occas
Comment le vendeur il était pas sympa  
Il sait ou il peut se le fourrer son 300d

 
Avec un 70-200 ?  

 
y avait des canon 300.  
Comment c'est gros
 
J'ai mal pour lui

phox où ?

 
C'est Shabok, il passe rarement ici.
Ses photos sont impresionnante !!!
Normal : photo de sport + Canon pawahhh !!!    
 
Il aime aussi le fisheye  

 
à aix en provence. (D'ailleurs si il me lit : )
 
mais les autres vendeurs du magazin sont certainement plus sympa. C'est pas dur remarque

 
C'est lequel. Il y en a 2 a Aix en provence.
Celui qui n'est pas sur la rue Sextius etait plutot sympathique (me reapelle plus du nom de la rue).
 
C'est ou j'ai acheté mon D30, je trouvait le vendeur (il doit avoir 55-60 ans) plutot sympas, pour les conseils et discusion photos...
 
 

22 rue Bédarrides.
 
Et t'avais eu un prix sur le D30 ?

 
Oui c'est ce magasin (en face il y a une boutique de pelloche Kodak, si je me souvient bien) ou j'avais acheté mon D30 (2500euro neuf il y a 1 an et 1/2).
Par contre j'avais eu un prix sur le 20-35 USM, prix 500euro vendu 400euro, un truc comme ca.

 
Faudrait que j'y retourne en évitant le jeune
 
Parce que bon quand tu demandes quels objectifs intéressants on pourrait rajouter sur le D300, les réponses du style "tout ce que vous voulez", c'est assez frustrant

Si ça n'a pas déjà été expliqué...
 
Oui, car RAW+Jpeg dans le même fichier. Et comme la taille du JPG est variable, le RAW final qui englobe les deux, aussi.

 
ha ok !
merci !

 
et la compression du raw alors ?
 
6 million de pixel en 12 bits, ca fait largement plus que les 6Mo, d'autant plus que le jpg est incorporé...

Pour le raw, je n'ai pas dit qu'il n'était pas compressé. Je parlais juste de ce que je connais. Pour le rax, aucune idée de comment ça se passe, mais ce qui est sûr, c'est que c'est une compression non destructive.

 
Ben il a raison  
C'est quand même toi qui doit savoir ce dont tu as besoin, ou au moins l'utilisation que tu veux en faire. Ensuite il peut te guider.

 
c'était toi ?    
 
bah il pouvait au moins me dire ca, me demander l'utilisation que je compte en faire, si j'en avais deja utilisés, me dire de faire attention a cause du rapport de 1.6, me demander mon budget... faire le vendeur quoi

 
Ben c'est une compression a la zip ou rar and co, compression non destructive.
 
Exemple tout con.
T'as un ciel bleu, 15 pixels de suite du meme bleu.
Si disons le bleu est codé 00101110, au lieu de l'ecrire 15 fois a la suite...on code qu'y a 15 fois 00101110 qui se repete.
 
On gagne un max de place sans perdre de données.
 
Bien sur plus la photo sera complexe moins tu gagnes

 
oui merci je sais ce que c'est qu'une compression  
d'autant que si je me souviens bien, ce que tu décris se rapproche plus du bmp. zip rar et co, y a des dico et compagnie
 
tout ca pour dire que je pensais que les variations de la taille du  fichier raw etait plus du à la compression du fichier raw en lui même que celle du jpg incorporée.
 
bref, au final on s'en fout un peu

 
 
Oué exemple foireux, j'en sais rien comment compresse les differents formats
 
Ben la variation depends je pense autant de l'un que de l'autre non?

 
il semble quand même que les taux de compression jpg sont assez stables contrairement au zip ou bmp qui peut donner de bons résultats comme de très mauvais

 
ouais encore que... prends une image avec de l'herbe, passe un coup de sharpen et compare les tailles... ça varie pas mal quand même!

vous pensez que la difference de bruit du 300d / 10d est plus due au capteur ou au posttraitement ?

 
c'est le meme capteur

http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

 
arf! je suis venu en courant sur le forum pour coller le lien...Que vois-je??    

 
merci
Tiens d'ailleurs au niveau des specs (page 3 de l'article), à un moment y a marqué :  
"Format des fichiers : JPEG, RAW et RAW+JPEG"  
 
Le RAW ne contiendrait donc pas forcément le JPEG. On nous aurait menti

 
... et donc la différence vient du post traitement

 
c'est plutot rare que le raw contienne le JPG !

C'est que tu a pris trop de temps à le lire...moi, j'ai pas regarder les images  

Au fait pour en revenir au RAW, zavez vu Photoshop CS est sensé lire les RAW des appareils les plus répendus (10D notamment) ... c'était pour revennir sur l'exploitation des RAW en dehors des logiciels propriétaires des marques.

par contre je saisis pas trop pourquoi il est pas usb 2 ...

http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=13
 
il a pas inversé le 100 et le 1600 des petites pieuvres??
piqué naze avec le 100, et exelent avec 1600!  
ou alors y a un truc que je capte pas...

 
oué je pense aussi !  

Excellent ton nouve hell havre à tare GAS.

 
    mais là il fait tout crade, alors q j'en ai ch... pendant 3h pour le redimensionner, sur mon écran ct nickel

 
cochon  
oublie pas qui ya des jeunes qui nous regarde...moi je le trouve indéscent cet avatare  

 
de quoi tu parles ??

http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=13  
Pratiquement, cela ne va pas sans conséquence. Les fans de téléobjectifs seront ravis, puisque leurs objectifs leur permettront de « voir encore plus loin ». Un 300 mm devient comme par magie un 480 mm
 
   

c'est vrai, un 300mm X 1.6 ( coef de recadrage 24X36 -> APS )=480mm

vrai pour la focale, pas la pdc